Faillite de Kodak aujourd'hui

A défaut pour mon premier post en tant qu'actif sur le forum de vous proposer une photo, c'est une actualité bien décourageante que je signale ici.

Kodak vient de déposer le bilan. ;(

Jour noir pour les amateurs d'argentique, Kodak compte sur la revente d'un bon millier de brevets afin de contenter ses créanciers.

Vous je ne sais pas, moi je commence à remplir le frigo de tri-x.

J'ai lu qu'ils déposaient le bilan pour permettre une restructuration.

Ouep, c'est ce qu'il se passe :
http://www.lemonde.fr/economie/article/2012/01/19/kodak-se-place-sous-le-regime-du-chapitre-11-de-la-loi-des-faillites_1631415_3234.html

Dans tous les cas, ils ont déjà arrêté la production argentique depuis quelques années je crois non ?

C'est eux à l'époque ou quand le numérique est sorti disaient : hum ca marchera pas ça ! les gens aime l'impression papier…
On loupé une grosse part de marché à un moment et je pense que cela les a beaucoup pénalisé !

@Luissitos Detrompe-toi. La revolution numerique c'est eux. D'abord pour le son sur les pelloches cinema, ensuite sur reflex avec le premier capteur pour Nikon. Ils se sont fait avoir a leur propre jeu plus qu'autre chose. C'est regrettable mais bon, ce n'est pas le premier mammouth industriel qui faillit.

J'avais lu ca la semaine dernière, ils en parlaient déjà.

Kodak est partit dans les même "dérives" que minolta, cette faillite était presque anticipable !

Dans le milieux des années 90, ils ont mis beaucoup d'énergie et énormément d'argent dans un produit qui se voulait révolutionnaire et qui est finalement mort né : le film APS

Ils n'ont pas su développer le numérique grand publique parce qu'ils pensaient que cette technologie resterait beaucoup trop cher pour le grand publique et que ça n'intéresserait que les grosses agences et quelques pro…

C'est très triste effectivement !

@Cyb le format APS est une reussite, mais pas telle quelle. Ca a quand meme preparer le terrain aux fabricants "numerique" pour passer sur un format plus petit, nos chers APS-C. Meme si le format est un peu different, l'idee est la. Et puis kodak n'etait pas seul sur le coup de l'APS… Par contre j'ai jamais compris pourquoi les photographes ont tant mis au ban ce format a l'epoque, alors que le 16mm en cinema a eu son heure de gloire des le debut… Perso si javais ete reporter a l'epoque je me serais mis a l'APS illico.

Riri a écrit :

@Cyb le format APS est une reussite, mais pas telle quelle. Ca a quand meme preparer le terrain aux fabricants "numerique" pour passer sur un format plus petit, nos chers APS-C. Meme si le format est un peu different, l'idee est la. Et puis kodak n'etait pas seul sur le coup de l'APS… Par contre j'ai jamais compris pourquoi les photographes ont tant mis au ban ce format a l'epoque, alors que le 16mm en cinema a eu son heure de gloire des le debut… Perso si javais ete reporter a l'epoque je me serais mis a l'APS illico.

Le format APS-C (20,7×13,8 mm - 23,6×15,8 mm) de nos appareils n'a absolument rien à voir avec la pellicule APS… Ce film était destiné (selon certains) à "remplacer" le film 24x36 (135), il offrait la possibilité de faire 3 formats différents C (classique), H (16 :9), P (panoramique) avec un simple bouton sur l'appareil. Le problème c'est que, pour ce faire, il recadrait le négatif qui était déjà bien petit (16,7x30,2mm max) ! donc sans intéret !  

La variété des films était plutôt restreinte. Les rares films noir et blanc étaient des film en développement C41 (traitement couleur), et dans mes souvenirs il ne me semble pas qu'il y ai eu des films diapo (à l'époque seule la diapo était acceptée dans les agences).
J'ai été responsable d'un magasin de photo et du département labo de celui-ci, j'ai donc développé quantité de film ! les film APS 400ISO était difficilement exploitable en 20x30 cm alors faire une double avec ça…

Passer à l'APS, pour un reporter, aurait été du suicide ! il aurait du changer tout ces boîtiers pour les remplacer par des boîtiers totalement amateur (aucun boîtier pro n'a été créé dans ce format de film), aucune agence n'aurait accepté ces photos, la qualité des images ne suivait pas, la pauvreté de la variété des films l'aurait empêché de réaliser beaucoup d'images…
Et il ne faut pas oublier qu'à l'époque on ne touchait pas au ratio d'une image ! la photo panoramique s'est démocratisée bien plus tard avec le numérique, et les pioniers de ce format étaient plutôt mal vu par le milieux pro. Le numérique justement, il commençait déjà à se répendre dans beaucoup d'agence quand ce film est arrivé (1996), il se disait déjà que ce serait la photo de demain… alors pourquoi investir dans un film, qui plus est inutilisable en l'état pour un pro ?

Au départ le format APS-C des capteurs conventionnels n'a pas tout de suite été appelé ainsi; c'était un capteur numérique, point ! quand d'autres formats sont apparu on l'a appelé ainsi parce qu'il a une taille proche de celle du dit film, mais celà ne l'a pas aidé… Aujourd'hui encore, je pense que si beaucoup de pro "génération 80" le boude c'est à cause de sont nom et de la réputation de ce film. Quand au grand publique, bien des gens n'ont même pas souvenir, ou idée, de l'existance de ce format de film…

Effectivement d'autres marques ont été, avec kodak, les initiatrices de cet pélicule :
Minolta (RIP), Kodak (RIP), fuji (ça va pas fort, même s'il remonte un peu), Canon et Nikon… les trois premières, après l'échèque de ce film, n'ont pas osé, pas pu ou pas su investir dans LA nouvelle technologie numérique grand publique…

Riri a écrit :

Par contre j'ai jamais compris pourquoi les photographes ont tant mis au ban ce format a l'epoque, alors que le 16mm en cinema a eu son heure de gloire des le debut… Perso si javais ete reporter a l'epoque je me serais mis a l'APS illico.

Si le cinéma 16mm a eu son heure de gloire c'est pour plusieurs raisons :

- il coûtait moins cher (prix de la bobine, prix du développement)
- il était plus "simple" à utiliser
- les camera étaient moins lourde et moins cher

Le film APS lui n'avait aucun de ces avantages : une pelloche coûtait ausi cher qu'un 135, le développement également, les appareils avais le même encombrement (un "reflex" aps était pratiquement aussi gros qu'un reflex 24x36 et coûtait le même prix) , et malgré ce que les créatifs et publicitaire voulaient faire croire il n'était pas plus facile d'utilisation ! Essaie de sortir un film aps bloqué dans le boîtier… De plus certains film déjà exposé ou même développé se remettaient sur 1 sans raison (indication que le film est vierge)…

Ce film est une tragédie par ce qu'il a engendré… beaucoup de monde ont investi pour ce film, je connais beaucoup de commerçants qui ont jetté des cartons entier de film périmé invendu, et d'appareil devenu obsolète !

@ Riri : en me relisant je me rents compte que je n'ai utilisé aucun smiley, je ne voudrais pas que mon humeur soit mal interprétée ! je ne suis pas faché, en colère, bougon, ou autre ;)

Je suis passioné, et ma réponse n'est en aucune façon une attaque  :D

:-y

Je ne prends pas ca pour une attaque, ne t'inquiete pas et je comprends tout a fait ton point de vue. C'est un peu la meme pour moi mais version 16mm. J'ai usé mes yeux d'ado sur ce type de pellicule. Elle a eu des defenseurs heureusement mais beaucoup de cineastes la boudaient pour les meme raisons que les photographes decriaient l'APS. Ce qui me fait dire que si on avait laissé un peu de temps aux constructeurs et a quelques talents de maitriser ce format il aurait pu en sortir du bon. Je t'avourais que l'APS est ce qui m'avait attiré l'oeil vers la photo (parallele du 16mm) en envisageant de m'y mettre si le systeme s'etoffait un peu. Ce qui renforce un peu le parallele pour moi, c'est que la plupart des realisateurs de docu/pub que je connaissais pour cherir ce format sont parti de leur camera traditionnelle en 16 pour… du tournage sur eos 7d.