Notre vieux labrador en low key

Je continue dans ma série Low Key (ça finira par me passer, don't worry ? !   :P).
Cette fois, la "victime" en est Blast, notre vieux labrador. J'avais réussi à le prendre en photo au printemps alors qu'il était dans le jardin ; l'arrière plan est constitué uniquement d'herbe, ce qui facilite grandement la conversion du fond en noir.
Merci par avance de vos retours.

 

Cette version black épurée met son regard mélancolique en valeur…
Joli portrait de chien.

Merci Obama888 !

Superbe. très beau portrait. Tu me donne envie de tenter ton post traitement sur mon Tervueren.

Très beau.
Ici, cependant, l'oeil apparait un peu trop rehaussé en clarté, ce qui donne un effet pas super naturel (mais le LowK n'a sans doute pas besoin d'être très naturel en fait, puisque c'est un procédé de style, si j'ai compris).
Pour l'éclairage (splendide) je me demande si une autre version ne mettrait pas d'avantage le haut de son "visage" si mélancolique un peu plus en lumière que son joli gros nez de chien ?
Voilà mes avis très peu valables, n'étant absolument pas calé dans ces procédés.
Hormis ces questions, ce portrait est le genre de photo qui vous suivra toujours, sans aucun doute.

@Krisprolls : tu as raison pour son museau qui ressort plus que son front. Malheureusement, je pense que cela tient au fait que son museau est grisonnant, voire blanc, alors que son front reste encore très noir !  ;)
Et je trouve aussi que ses yeux ne font pas très naturels, mais j'aimais bien l'effet en fait : je trouve que ça fait ressortir ses yeux de gros chien malheureux (ce qui n'est bien sur, pas du tout son cas ! ;)).

jldag a écrit :

Superbe. très beau portrait. Tu me donne envie de tenter ton post traitement sur mon Tervueren.

Vas-y, lance-toi ! Et après, tu nous montres le résultat ! Je suis sûre que ça va être top !   :)

salut 

  tout   simplement   magnifik !      :-w 

Merci Nicolas83 !

Cramée, comme tu y vas ! Sur mon écran, il n'y a pas de zone bouchée, hormis ce qui est normalement bouché, ni cramé. Sais pas… Peut-être mon matos… C'est par contre vrai sur l'écran de mon MB qui est moins précis.
Elle est un peu plus exposée que le reste, mais je crois que chaque micro élément d'éclairage prend dans ce genre d'exercice beaucoup d'importance.
Les questions que je me posais n'entament en rien le plaisir qu'on a de voir ce portrait magnifique, hein. 
L'oeil est réellement transparent comme ça, et ça passe de façon quasi cristalline. Je trouve que sur mon écran, ça passerait encore un poil (de chien) moins clair. Oh. Un petit pas grand chose tout au plus. En fait, surtout au niveau de la pupille qui perd un peu de profondeur.

Sur LR non plus le haut du museau n'apparaissait pas en zone cramée mais effectivement, je trouvais aussi que ça attirait trop l'oeil.
J'ai donc retravaillé ma photo en écoutant vos remarques : 
- retouche sur l'oeil pour qu'il fasse moins surnaturel ;)
- léger débouchage de la truffe
- et reprise de la zone très lumineuse sur le nez.
A vous de me dire maintenant si c'est mieux ?

C' est topissime ! :-y :-y
Et puis là, on voit un peu le cou, ça fait moins effet " tête coupé" comme sur tes félins.

Christophe68 a écrit :

[quote="Krisprolls"]Cramée, comme tu y vas ! Sur mon écran, il n'y a pas de zone bouchée, hormis ce qui est normalement bouché, ni cramé.

Dans la mesure ou je ne vois pas de poil sur la partie cr… très blanche du haut du museau, je me dis qu'il y a un truc qui colle pas, tout comme le fait que je ne distingue pas les relief de la truffe et très peu les narines parce que c'est trop sombre.
Alors quand c'est trop lumineux pour y voir du détail, moi j'appelle ça cramé et quand c'est trop sombre pour y apercevoir (aussi) des détails, moi j'appelle cela bouché.
maintenant et là je te rejoins, il est fort possible que cela vienne de mon écran au boulot :) je verrai cela demain matin de chez moi.

 [/quote]
Voilà pourquoi j'étais étonné de ta remarque. Ici, j'ai quelques détails dans les zones dont tu parles. (mais pas sur l'écran du macbook.
La question pourrait être induite : faut-il travailler avec une précision extrême dans des zones qui risquent de ne pas être visible sur la plupart des écrans ou faut-il s'adapter plutôt aux supports les plus courants.
HS ON
Cela rejoint un problème récurrent qui se pose à moi en prise de son. J'opère avec du matériel de très très haute gamme, d'une lisibilité (sonore) sans compromis. Je réalise mes travaux en très haute résolution (échantillonnage au moins 2X supérieur à celui du CD et profondeur d'échantillons tolérant des dynamiques approchant le double également). J'essaye de respecter la totalité de la dynamique à la prise… Seulement voilà. Sa restitution devient hasardeuse pour la plupart de mes "commanditaires" qui n'ont pas le matériel qui suit. Je suis même effaré de voir que la plupart des musiciens pros ont des équipements d'écoute indignes. Qu'ils risquent de juger une prise de son ou un mixage avec un casque d'Ipod ou des enceintes intégrées de PC… Ces micros détails que je m'efforce de restituer pour servir fidèlement l'interprétation, retranscrire l'acoustique, sont tués systématiquement par un bout de chaîne défectueux. Mon choix est alors de présenter plusieurs niveaux de restitution : une version de très haute def (que je garde pour moi car elle n'est pas compatible sur des équipements standards, un peu comme du Raw qui serait déjà travaillé). Une version CD qu'on peut écouter sur du matériel disons de Hifi. Et enfin une version travaillée pour la diffusion la plus standard (du mp3 voué à l'échange par web de démos de mes "clients").
HS OFF.
Sinon, désolé Christophe si j'ai eu l'air de remettre en doute ton jugement. C'était maladroitement présenté de ma part et ne se voulait absolument pas polémique ! Je comprends donc ton énervement après coup…

Ok. Parfait. Au moins cette truffe fait parler d'elle  :P

Bonjour…
Je trouve cette photo tout simplement sublime !
Telle qu'elle est !
C'est vrai que lorsque l'on veut travailler à la limite du visible l'étalonnage de l'écran change tout !
Le mac a tendance à être un peu "optimiste". Les écrans plus basiques il faut les pousser un peu.
Tout le monde n'est pas en LED 4K…

Merci nedone ! :)

Après quelques jours de visites… Je reviens ici pour répéter que cette image est sublime !

Ohhh, vraiment, merci Nedone !   :*) 

idem j'adore ;) très réussi, bravo !

Merci bambinspaloma ! :-)