Si tous les coustumes de bain étaient ainsi

Une photo faite dans le cadre d'un futur projet, sans trop d'information pour ne pas me dévoiler.
La version HD est vraiment HD.

J'ai bien une idée… et c'est de la belle ouvrage ! :-y

ouiouiphoto a écrit :

C'est une modèle chinoise ? C'est quoi comme appareil ? Hein ? C'est secret ?  
 

Secret, ce ne serait pas une imitation chinoise d'une phase numero un ?

@ouiouiphoto… Tu parles de quelles lèvres ? :p

Je note dans tous les cas, que la version HD aura au moins été forte utile a notre cher Ouioui :D

Sur le coup j'accroche pas du tout, j'ai l'impression que la demoiselle est malade avec ce teint blafard 

Ne te fais pas de soucis pour sa santé, elle va bien ;)

Bon bah moi je suis complètement choquée ! Elle est outrée la Babe !
D'autant plus que je me met à sa place et ca doit pas etre super confortable comme sous vêtements…
Bon, c'est très bien réalisé en effet, je la trouve un peu palote, mais c'est plus un choix artistique ici, et donc ca ne me dérange pas du tout, ca va avec l'image et c'est surement comme ca que tu l'avais pensée, donc, ca me va.
Mais bon, là non ! J'aime bien les choses suggérées subtilement, bon bein on y est pas là hein ! Mais on a vu avec la photo de Denis que mon avis n'étais que mon avis, donc là aussi j'imagine…
 

@Babe : ne crois pas ça ! Ton avis est bien plus précieux que tu ne pourrais le penser ! ;) 

Sinon, je te rassure, la fille était constante et n'a pas souffert de porter cet engin de torture :)

je me rappelle le tôlée soulevé par des photos d'homme nu il y a pas si longtemps(où l'on ne voyais pas tant de détail que ça !), qui avaient été modérées en moins de temps qu'il n'en faut, je suis surpris vu le coté clairement exposé qu'il n'en soit pas de même, malgré le coté esthétique indéniable du cliché.
cela dit, en tant qu'homme, ça ne me déplait pas, mais bon, je trouve que l'on est vraiment en marge de la charte du forum, non ?

Mis à part le fait que je ne comprends pas le but de cette photo (c'est froid et ça raconte pas grand chose à mon avis), je m'interroge sur la forme des hanches et des cuisses de la dame, je les trouve pas naturelles, surtout sur son côté gauche.

Bon ben moi je suis comme Babe, un peu choqué par ce que je vois ! Je verrais bien cette photo dans un calendrier de camionneur mais pas dans un post nu et charme :(, je trouve que de voir les détails de son anatomie n'est pas vraiment charmeur…Et puis l’épilation totale je suis pas fan a la base…

nijathys a écrit :

[quote="cortomaltese91"]je me rappelle le tôlée soulevé par des photos d'homme nu il y a pas si longtemps(où l'on ne voyais pas tant de détail que ça !), qui avaient été modérées en moins de temps qu'il n'en faut, je suis surpris vu le coté clairement exposé qu'il n'en soit pas de même, malgré le coté esthétique indéniable du cliché.
cela dit, en tant qu'homme, ça ne me déplait pas, mais bon, je trouve que l'on est vraiment en marge de la charte du forum, non ?

petit rappel les photos dont tu parles ont été enlevées par leur auteur et non pas par la modération (la modération a juste déplacé son fil avec les photos de sa présentation a "nu et charme")

Ici pour cette photo je n'accroche vraiment pas, je trouve les lèvres féminines aussi peu esthétique en photo qu'un sexe d'homme qui pendouille.
De plus avec le body ouvert cela les fait encore plus ressortir.

Donc Phase one ou pas, ici on manque de subtilité, on en voit trop et on perd du coup beaucoup de charme.

Dommage le modèle est superbe mais du coup le regard passe beaucoup trop vite dessus pour se focaliser sur son entre jambe.
 [/quote]
méa culpéa, ma mémoire m'a enduite d'erreur :*)
toujours est-il que pour ma part je trouve que l'on est trop loin du suggéré et que le jeune public de ce forum pourrait être gêné de ce type de photo. Après, ce que j'en dit n'engage que moi et pas l'auteur du cliché dont le talent artistique n'est pas à mettre en cause.

Pour poster dans cette rubrique, il est demandé que "rien, dans la pose du modèle ou la composition de la photo, ne puisse être assimilable à de la vulgarité."
Là, on peut effectivement se poser la question…
 

Je vous remercie tous pour vos commentaires et surtout pour m'avoir communiqué vos impressions…
Je sais que certains d'entre-vous ont deviné, qui se cachet derrière le pseudo masqué. Je vais malgré tout attendre les 48 heures avant de donner plus d'explication sur cette photo…
Quand on prend du recule sur cette image, c'est presque drôle de voir les réactions qu'elles provoquent, même si celle-ci étaient attendu et parfaitement assumées…
En réalité, tout ce joue au détail. Si on prend la pose de ce modèle, elle n'a rien de provocant, de subjectif ou même de vulgaire, en elle même la pose est tout ce qu'il y a de plus classique, voir banale. Mais ajouté lui un maillot de bain très particulier (car oui, c'est un maillot de bain qui se porte vraiment ainsi, laissant cette partie de l'anatomie apparente) et voilà qu'un nu très classique, voir sans aucune originalité se transforme en photo plus pimentée…
Par contre, si j'avoue que je m'attendais à ce que l'image moins lisse que ce que l'on voit ici habituellement soir pointée du doigt, je ne m'attendais pas à ce que certains détails, comme l'épilation du modèle, soit à ce point là mis en avant. Je ne m'attendais pas non plus que l'on pense que cette photo pouvait être vulgaire ou choquante, car, si elle est bel et bien plus "orienté" que ce que l'on voit ici, elle reste très correcte et sans vulgarité. Vous pouvez me croire sur parole, au vu de certain shooting que je dois faire parfois, ici on est dans la glamour sensuel, on frôle tout juste l'érotique…
En bref, cette photo a une réelle raison d'être, je pense que les plus perspicace auront deviné, pour les autres, encore un peu de patience et je vous raconte tout. ;)

Ce n'est pas parce que les concepteurs de ce maillot ou de ce concept le qualifient de glamour sensuel que c'en est. 

cortomaltese91 a écrit :

Ce n'est pas parce que les concepteurs de ce maillot ou de ce concept le qualifient de glamour sensuel que c'en est. 

Je suis désolé,   et j'ai relu mon message pour être sûr de ne pas dire de bêtise, mais je ne vois nul part ou j'ai parlé de la vision que le concepteur de ce vêtement avait sur son maillot de bain et encore moins un endroit ou je sous-entendant, que, puisqu'ils le disent, on doit les croire.
-
C'est moi, qui dit qu'ici la photo, et non pas le maillot, je parle bien de la photo, est dans le sensuel à la limite de l'érotique et qu'elle n'est pas vulgaire. Le maillot de bain, je n'aurais pas la prétention d'en dire autant ! Mais qui n'a jamais vu une photo sensuel où le modèle, par exemple, ne porte qu'une veste sans rien dessous, la photo est sensuel, mais le vêtement ne l'est pas.
-
Il ne faut donc pas faire d'amalgame ;)

Oui, c'est vrai que l'érotique des uns, peut être le porno des autres, vu comme ça, tu as 100% raison. ;)

nijathys a écrit :

Ici pour cette photo je n'accroche vraiment pas, je trouve les lèvres féminines aussi peu esthétique en photo qu'un sexe d'homme qui pendouille
 

Donc un qui pendouille pas, ça va, je peux le mettre en photo… (humour)

Tite créature a écrit :

[quote="nijathys"]
Ici pour cette photo je n'accroche vraiment pas, je trouve les lèvres féminines aussi peu esthétique en photo qu'un sexe d'homme qui pendouille

 

Donc un qui pendouille pas, ça va, je peux le mettre en photo… (humour)
 [/quote]
Tu rigoles, mais on apprend aux beaux-art que quand on fait du nu artistique avec un homme, il est conseillé que sa virilité soit "mi-molle", une sorte de semi érection pour que ce soit plus esthétique.

Je peux faire un auto-portrait… :P… je connais la sortie -> :-s :P

pour le mi-molle, heu… ça deviens carrément chaud là ! les conditions doivent être réunies ! il faut maitriser la situation ! :D

chuis parti ! loin, très loin

je m'excuse si mes propros précédents ont été pris comme aggressifs, ce n'était pas le but ni l'intention.

 Vous pouvez me croire sur parole, au vu de certain shooting que je dois faire parfois, ici on est dans la glamour sensuel, on frôle tout juste l'érotique…

Ben en fait, vu que tu nous présente cette photo hors contexte, on n'a aucune raison de te croire sur parole…Tu nous présente ta photo, on te dit notre ressenti. Tu trouves ça glamour, d'autres trouvent ça vulgaire, choquant ou inintéressant. Par exemple, pour toi, l'association "pose classique + maillot vulgaire = photo classique", pour moi on a plutôt "pose classique + maillot vulgaire = photo vulgaire". 
Bien sûr si tu nous dis que ton projet c'est un catalogue de sex-shop, on comprendra mieux, mais pour moi, vue seule, cette photo ne fonctionne pas.
 

"Pornographie : représentation crue, concrète de la sexualité"
L'image n'est certainement pas destinée à un catalogue (ou alors, pas un catalogue de vêtement !) et porte donc sur de la représentation anatomique féminine.
Je me pose donc la question comme les autres, pourquoi la représentation anatomique masculine est censurée sur ce forum et pas la représentation féminine ?
Pour la photo elle même, je ne suis pas le public concerné
 

maintenant, j'ai dit ce que j'avais à dire, j'attends le fin mot de l'histoire et les explications de l'auteur. C'est pour quand ? ;)

En fait, plus j'y réfléchis, plus je pense que c'est le maillot qui pose problème, sérieusement : le modèle serait complètement nue, ça paraîtrait moins agressif, ça passerait beaucoup mieux.
 

En fait, cette photo a été faite pour deux raison :

1) Je prépare un cours sur le nu artistique, c'est l'une des photos qui montrera qu'un détail peut faire basculer une photo de "classique" à "tendancieuse". De même, une même pose selon l'angle pourra être très classique, voir complètement suggestive. Je tenais donc à voir la réaction de personne "lambada" face à une telle image, et vos propos vous servir à appuyer mes arguments quant aux limites de la photo de nu.

2) Je prépare un article sur les forums et la particularité des sections "nu", encore une fois, vos propos vont servir les miens et illustrer les différentes réaction.

@NaN : Aucune photo d'homme n'a jamais été censurée sur ce forum, c'est une légende urbaine.

@chgui : Merci pour ton avis, mais j'avoue que dit un chouilla plus modérément il m'aurait fait bien plus plaisir. Mais je comprends tout à fait le point de vu ;)

chgui a écrit :

En fait, plus j'y réfléchis, plus je pense que c'est le maillot qui pose problème, sérieusement : le modèle serait complètement nue, ça paraîtrait moins agressif, ça passerait beaucoup mieux.
 

C'est exactement ça que je voulais souligner ! ;)

1) Je prépare un cours sur le nu artistique, c'est l'une des photos qui montrera qu'un détail peut faire basculer une photo de "classique" à "tendancieuse". 

Vivement la version "tendancieuse" !   :P

NaN a écrit :

"Pornographie : représentation crue, concrète de la sexualité"
L'image n'est certainement pas destinée à un catalogue (ou alors, pas un catalogue de vêtement !) et porte donc sur de la représentation anatomique féminine.
Je me pose donc la question comme les autres, pourquoi la représentation anatomique masculine est censurée sur ce forum et pas la représentation féminine ?
Pour la photo elle même, je ne suis pas le public concerné

 

Pour la énième fois, rien n'a été censuré sur les photos de représentation anatomique masculine, donc la question ne se pose même pas. Ou à la rigueur, la question qui se pose est : doit-on modérer ce genre de photos. Nous ne sommes pas des robots. Il est difficile de fixer des limites vu que chaque photo est différente, faut étudier au cas par cas. Il y a une recherche artistique (lumière, pose, maquillage, traitement, etc.) mais la question de la vulgarité se pose car elle est soulevée par quelques membres.
Hors modo, perso, je ne suis pas tentée plus que ça par la photo de nu, donc j'estime être une personne lambda. Ça me choque pas plus que ça, je vois des vulves de brebis toute la journée donc… :-s (humour) mais je me pose plutôt la question du message voulu, de qu'est ce qui est censé être transmis par cette photo. Si c'est du charme, alors, je trouve pas que ce soit réussi, c'est pas assez subtil.

Mouais, ok, je dirais que tu as relativement atteint ton objectif, sachant qu'il n'y a là qu'une photo, donc pas de comparaison possible entre ce qui est tendancieux et ce qui ne l'est pas.
Elle serait entiérement nue dans la même position, mon "sentiment" aurait été le même trop de visibilité, pas assez de suggestibilité pour que ce soit du charme ou du sensuel, sans que ça verse non plus dans de la pornographie, pour ma part, on se retrouve dans une sorte de no man's land qui met plus ou moins mal à l'aise dans le contexte d'un forum photo.

cortomaltese91 a écrit :

Mouais, ok, je dirais que tu as relativement atteint ton objectif, sachant qu'il n'y a là qu'une photo, donc pas de comparaison possible entre ce qui est tendancieux et ce qui ne l'est pas.
Elle serait entiérement nue dans la même position, mon "sentiment" aurait été le même trop de visibilité, pas assez de suggestibilité pour que ce soit du charme ou du sensuel, sans que ça verse non plus dans de la pornographie, pour ma part, on se retrouve dans une sorte de no man's land qui met plus ou moins mal à l'aise dans le contexte d'un forum photo.
 

Je comprends tout à fait ce que tu veux dire, mais d'un autre côté, si j'avais présenté la photo ci-dessous, pas sûr que les réactions auraient été les mêmes.

Forcément, une jeune fille souriante dans une salle de bain, même nue (même épilée) c'est moins provocateur qu'une jeune femme qui a un vêtement pour le moins "sexy".

Forcément que ce détail à eu une influence sur l'interprétation de cette image et son ressenti.

Moi bizarrement je n'arrive pas à classer cette photo, pour de l'érotique ça manque de sensualité et de suggestion mais ce n'est pas pornographique non plus car il n'y a pas une posture provocante ou un élément qui pourrait faire penser au sexe. Moi ça me fait plus penser à une photo qu'on voit dans les magasines de vente de lingerie sauf que là le maillot en question ne cache pas grand chose. Je pense que la même photo avec des sous-vêtements "normaux" n'aurait pas fait autant de débat, quand à l'épilation je ne pense pas que ça doit être un critère d'analyse de la photo car chacun à ses préférences sur ce point et ne remet pas en question la technicité.

tiz31 a écrit :

Moi bizarrement je n'arrive pas à classer cette photo, pour de l'érotique ça manque de sensualité et de suggestion mais ce n'est pas pornographique non plus car il n'y a pas une posture provocante ou un élément qui pourrait faire penser au sexe…

 

:-s
*
viens maintenant la question de quel est l'age de chacun des modèles (photomontage ou pas photomontage ;-) )
*
pouvez vous svp me transmettre le lien de la/les photo/s du service 3 pieces qui a fait couler tant d'encre il y a quelques semaines et qui a priori a été supprimé (censuré !) puisque je n'ai pas eu l'occasion de voir ce qui choquait le forum

 

ouiouiphoto a écrit :

Forcément, une jeune fille souriante dans une salle de bain, même nue (même épilée) c'est moins provocateur qu'une jeune femme qui a un vêtement pour le moins "sexy".

Pour moi non. La première est une photo travaillée. Pensée. On aime ou on aime le style mais c'est un style. Un poil provoc mais assumé. La deuxième est beaucoup ambiguë. Que fait-elle la ? Pourquoi cette pose ? Quel age a t-elle ? Si c'est une provoc elle est moins facile a discerner et si ce n'est pas une provoc pourquoi faire ce genre de photo ? Je ne te demande pas des réponses  je t'explique juste le cheminement intellectuel ;)

Donc pour moi la deuxième est plus "dérangeante".

Pour moi, une photo "travallée, pensée" comme tu dis n'est pas forcément une bonne photo, et ce n'est pas qu'une question de goût. Certaines photos sont très réussies techniquement mais n'expriment rien : elles sont là uniquement pour en mettre plein la vue pendant quelques instants, elles seront oubliées juste après.
Quand à ton cheminement intellectuel, je me demande s'il ne revient pas tout simplement à poser la question "pourquoi faire des photos de nu ? ". Je pense que la représentation des corps est un des sujets majeurs de l'histoire des arts (peinture, sculpture…), mais je ne suis pas sûr que quelqu'un sache pourquoi.

@chgui : Merci pour ton avis, mais j'avoue que dit un chouilla plus modérément il m'aurait fait bien plus plaisir. Mais je comprends tout à fait le point de vu ;)

C'est vrai qu'en me relisant, j'ai été un peu sec…
J'aurais pu terminer mon com' par un truc du genre "ceci dit, ta photo est très réussie techniquement et ça n'enlève rien à la qualité de ton travail", mais en fait en ce moment je n'ai plus envie de rentrer dans ce jeu. Déjà en te disant ça je ne t'apprendrai rien, mais je trouve que souvent on met beaucoup trop en avant les soi-disant "qualités techniques" des photos, au détriment du reste.

ouiouiphoto a écrit :

 Mais quel est le but de la photo ou son message ?  

 

Juste faire une image esthetique ? … quoi c'est pas assez ?  … ah bin ok, je savais pas, je ne fais que ça… 'fin j'essaie. ;)
Dans le meme genre, on peut aussi se demander quel est le message ou le but derriere un coucher de soleil, une mouche, une fleur ?

ouiouiphoto a écrit :

[quote="chgui"]
Quand à ton cheminement intellectuel, je me demande s'il ne revient pas tout simplement à poser la question "pourquoi faire des photos de nu ?

Non. Ce n'est pas la même chose. Lorsque l'on regarde une photo (nu ou autre) elle peut être artistique elle peut être descriptive elle peut vouloir choquer, émouvoir, passer un message, témoigner, etc

Autant sur la première j'arrive a envisager le message autant sur la deuxième j'y arrive moins. On ne peut pas la classer en photo descriptive puisque elle pose. Mais quel est le but de la photo ou son message ?  [/quote]

Je ne dis pas que la deuxième photo n'est pas dérangeante, il y a en effet une certaine ambiguïté en elle, peut être plusieurs lectures possibles, mais c'est aussi ce qui en fait l'intérêt. C'est plutôt pour la première photo je je me suis posé la question du but, de l'intention derrière l'image.
Et puis tu as beau dire le contraire, une photo de nu n'est pas une photo comme une autre.

J'avais loupé la seconde photo, ben, je la classe pas non plus dans la catégorie charme, juste nu, mais sans attrait, comme certains pourraient dire, je vois, je passe, désolé.

ouiouiphoto a écrit :

Tsss… t'aurais pu dire "pas tres differente de la lecture d'une chatte"… :D :-*8-) :-f

Mais je te rejoins : quand tu fais du nu, tu t'en balances que le ou les modele(s) soient peu ou pas vetus. Tu penses, angle, lumiere, compo, emotions a chercher (dans le cas de couple par exemple), bref, la tenue ou la non-tenue, ella ete fixée au debut, apres, ca devient un sujet comme un autre.

Evidemment, si on ne se place que du côté du photographe…
Il y a quand même des gens qui les regardent, les photos, et le rapport à la nudité est quand même assez variable (j'imagine mal qu'on soit choqué par un paysage…)

Dans une section "Nu et charme", j'ai tendance a penser que les gens savent sur quoi ils vont tomber en y venant… a moins qu'ils n'y viennent pour des raisons autre que photographiques… :-s

Denis09 a écrit :

Dans une section "Nu et charme", j'ai tendance a penser que les gens savent sur quoi ils vont tomber en y venant… a moins qu'ils n'y viennent pour des raisons autre que photographiques… :-s

tu imagines quelqu'un allant dans la section "paysage" pour des raisons "autres que photographiques"… ? (la paysageophilie est une perversion assez rare…)

Je crois que tout le débat est là, le nu est une photo comme les autres, mais le nu est aussi psychologiquement; pour certains; différent car il touche a la sexualité. 

Notre  rapport au nu a toujours été un peu ambigüe car propre a chacun. Comme il a été dit un peu plus haut, la frontière entre chaque interprétation est réellement variable. 

Même nôtres géographies  influence notre vision du nu, ce qui fait que pour une personne une photo n'a rien de choquant alors que pour quelqu'un d'autres c'est une horreur.

Je  voulais clairement lancer le débat et je vois que j'ai réussit au-delà de mes espérance ;)

Denis09 a écrit :

Dans une section "Nu et charme", j'ai tendance a penser que les gens savent sur quoi ils vont tomber en y venant… a moins qu'ils n'y viennent pour des raisons autre que photographiques… :-s
 

Je debarque sur le fil…et j'ai pris le temps de tous lire…et il faut bien reconnaitre que c'est toi Denis qui est dans le vrai…il est la le sujet, bien dit.

tous les pros du "portrait" ont commentes…ah tiens il en manque un…bizarre ! …lol.
Pour la photo, c'est du lourd, tout a ete dit plus haut, en tous cas rien de vulgaire pour moi…Bravo.
 

Tous ceux qui passent par Genève… Avec plaisir ! ;)

J'ai fait des photos de paysage en Chine, qui comme celle que tu montres sont à mon avis bien plus choquant qu'une miss dans son plus simple appareil ;)

Moi, je trouve que tu devrais cumuler en mettant la gentille demoiselle de ta photo dans ce paysage, histoire de plaire au plus grand nombre :D

Denis09 a écrit :

Moi, je trouve que tu devrais cumuler en mettant la gentille demoiselle de ta photo dans ce paysage, histoire de plaire au plus grand nombre :D

de deplaire au plus grand nombre, plutôt… :)

ouiouiphoto a écrit :

[quote="chgui"]j'imagine mal qu'on soit choqué par un paysage…

Voici un paysage. Tu le trouve plus ou moins choquant qu'une photo de nu. Moi plus 


 [/quote]
mouais, enfin là tu joues un peu sur les mots… :-t
Tu ne peux pas évacuer le rapport complexe qu'on beaucoup de gens ( parmi lesquels des membres du forum qui ont réagi plus haut ), et te basant sur un exemple personnel à la limite de la mauvaise foi.
Parce qu'à ce moment, je te répondrai que je ne suis pas plus choqué par ta photo de paysage que par les nus précédents (ce qui est le cas), et on n'avancera pas…

chgui
ouiouiphoto a écrit :

[quote="chgui"]j'imagine mal qu'on soit choqué par un paysage…

Voici un paysage. Tu le trouve plus ou moins choquant qu'une photo de nu. Moi plus 




 

mouais, enfin là tu joues un peu sur les mots… :-t
Tu ne peux pas évacuer le rapport complexe qu'on beaucoup de gens ( parmi lesquels des membres du forum qui ont réagi plus haut ), et te basant sur un exemple personnel à la limite de la mauvaise foi.
Parce qu'à ce moment, je te répondrai que je ne suis pas plus choqué par ta photo de paysage que par les nus précédents (ce qui est le cas), et on n'avancera pas…[/quote]

Franchement, pour le coup ton argumentation me paraît bien légère et ça ressemble à une version particulièrement prude des choses, pour ne pas dire limite intégriste… :-s

ouiouiphoto a écrit :

[quote="chgui"]
et te basant sur un exemple personnel à la limite de la mauvaise foi.

 

Tu aimes te faire des amis toi :D Tant que c'est à la limite. Dis moi surtout si je la dépasse. Je n'aimerais pas te choquer. Aller je vais appliquer mes bonnes résolutions de début d'année. Je te laisse

 [/quote]
rassures toi, des amis, j'en ai ! Il m'arrive même de ne pas être d'accord avec eux :D !

[quote]chgui
ouiouiphoto a écrit :

[quote="chgui"]j'imagine mal qu'on soit choqué par un paysage…

Voici un paysage. Tu le trouve plus ou moins choquant qu'une photo de nu. Moi plus 





 

mouais, enfin là tu joues un peu sur les mots… :-t
Tu ne peux pas évacuer le rapport complexe qu'on beaucoup de gens ( parmi lesquels des membres du forum qui ont réagi plus haut ), et te basant sur un exemple personnel à la limite de la mauvaise foi.
Parce qu'à ce moment, je te répondrai que je ne suis pas plus choqué par ta photo de paysage que par les nus précédents (ce qui est le cas), et on n'avancera pas…[/quote]

Franchement, pour le coup ton argumentation me paraît bien légère et ça ressemble à une version particulièrement prude des choses, pour ne pas dire limite intégriste… :-s[/quote]
Personnellement, je n'ai pas vraiment de problèmes avec le nu en photo, mais mon ressenti personnel n'intéresse que moi je pense. Dans ce com' j'ai essayé de réagir à ce qui m'a paru être une petite provoc' avec cette photo de paysage, parce que j'ai pensé que ouioui avait fait semblant de mal me comprendre (au passage je me rends compte que j'aurais dû me relire : "Tu ne peux pas évacuer le rapport complexe qu'on beaucoup de gens AVEC LA NUDITE"…).
Dans les remarques précédentes j'ai essayé de mettre quelques mots sur les sentiments exprimés dans plusieurs commentaires, par plusieurs membres : c'est alors plutôt eux que tu devrais qualifier de "prudes".
Donc je maintiens, même si ça peut paraître étrange ou incompréhensible : la représentation du corps nu n'est pas anodine dans la société (voir par exemple les affaires de censure sur Facebook, notamment celle de "l'origine du monde de Courbet…)

Perso je préfère quand c'est plus suggéré, Là c'est un peu cru, mon imaginaire reste sur sa fin. Mais je ne suis pas choqué pour autant.

ouiouiphoto a écrit :

Voici un paysage. Tu le trouve plus ou moins choquant qu'une photo de nu. Moi plus 


 

Oui ce paysage est bien + choquant qu'un nu (d'ailleurs un nu n'est pas choquant, seul sa mise en scene peut l'être) mais a le mérite de critiquer des façons de faire nuisibles
Pour les nus ci dessus, je ne suis pas convaincue que l'auteur faisait une critique de société sur l'épilation à outrance (ou alors le message n'est pas lisible !) ou sur l'exploitation des jeunes filles

ouiouiphoto a écrit :

Forcément, une jeune fille souriante dans une salle de bain, même nue (même épilée) c'est moins provocateur qu'une jeune femme qui a un vêtement pour le moins "sexy".

Pour moi non. La première est une photo travaillée. Pensée. On aime ou on aime le style mais c'est un style. Un poil provoc mais assumé. La deuxième est beaucoup ambiguë. Que fait-elle la ? Pourquoi cette pose ? Quel age a t-elle ? Si c'est une provoc elle est moins facile a discerner et si ce n'est pas une provoc pourquoi faire ce genre de photo ? Je ne te demande pas des réponses  je t'explique juste le cheminement intellectuel ;)

Donc pour moi la deuxième est plus "dérangeante".
 

Tout a fait daccord avec ca, la deuxième me dérange beaucoup plus que la première dans laquelle on sent une recherche artistique

euhhh bien, ca fait couler de l'encre tout ca ! Tout ca pour une histoire de minou sans poils…
Bon, je suis très longue à la détente moi… J'ai seulement compris qui était l'auteur quand il a parlé de Genève… Bon… bein, pas douée la blonde !

Ca m'étonne quand même pas mal de voir des photos comme ca de ta part, mais bon, en même temps, toi la provoque, tu aimes ca… Donc pas si étonnant…

Je m'intéroge quand même pas mal sur le sens de tout ca, au delà de la photo, mais de ce post en général. Tu as voulu montrer que la nudité pouvait etre plus ou moins choquante selon les accessoirs utilisée c'est ca ? (Pas sure d'avoir tout suivit…) Evidement voir des parties anatomiques aussi intimes étalées comme ca, biensur que ca choque, maillot de bain ou non, épilée ou non. C'est juste intime, et montrée sans beaucoup de subtilité, d'ou le fait que ce soit chocant. Pour moi l’accessoire n'a aucun rapport, et d'ailleur la deuxième pour moi est plus dérangente…  La preuve

@Babe : en fait, l'idée était surtout d'avoir un débat sur le sujet du nu. C'est un sujet qui, comme on peu le constater, reste sensible. 

Il il ne faut pas croire que les deux photos que j'ai choisi l'on été au hasard. J'ai bien observé le forum avant de le faire. Et j'ai surtout choisie ce forum justement car la plupart des nus qui y sont présentés ont un même point commun. Je m'explique… ;)

Si on prend la première photo postée et qu'on la compare à celle de ce topic : http://www.posepartage.fr/forum/nu-et-charme/baby-made-of-steel,fil-46453.html

Il est évident que la pose du modèle est bien plus subjective dans le deuxième cas. Pourtant elle ne suscite pas autant de réaction, pourquoi ? Simplement car la nudité et la subjectivité sont suggérer, il y a un petit effort d'imagination a faire. De mon côté c'est moins subjectif, plus "brute" du coup cela semble plus cru alors que ce n'est pas le cas si on regarde l'image en se dégageant de toute émotion et qu'on en fait une lecture purement d'observation objective on constate que la pose sur mon image est moins évocatrice. 

De même ces très belles photos de notre modo dans les topic suivants :
http://www.posepartage.fr/forum/nu-et-charme/katia-dans-ma-serie-beaute-corps-nu,fil-44563.html

http://www.posepartage.fr/forum/nu-et-charme/beaute-corps-nu-high-keyen-studio,fil-44226.html

Quelle est la différence fondamentale entre ces images de nus posés et celle de la salle de bain ? Le décors ? Dans un cas un fond blanc, dans l'autre un fond beige ? Ou le fait le fait que dans un cas on voit la nudité mais les partie "sensible" sont plus ou moins dissimulée et que dans l'autre c'est plus direct ! ?

On pourrait même dire que l'expression du modèle de Sushy est en réalité plus provocatrice. Regard et expression sont plus subjectif que le sourire détendu de la miss de la salle de bain. 

Ici, toute la subtilité du message vient dans ce qui est montré, car le public de se forum est plus réservé. 

Sur un forum concurrent (dont je ne ferai pas mention ;) ) ces photos sont passé comme une lettre a la poste. Car, c'est le genre d'image qu'ils ont plus l'habitude de voir et n'ont pas eu la même façon de décrypter les choses que les membres de ce forum. 

Mon but était double. Montrer qu'un accessoir peut changer la lecture d'une image, la faire passer de simple nu à un nu plus évocateur, mais aussi que le publique de destination, qui peut sembler être le même, tous amateur de photo et membre d'un forum qui parle de photo en général, a une importance capital, bien plus qu'on ne peut s'en douter. 

Je pensais en faire la démonstration, j'avoue que de façon amusante ça va au-delà de mes espérances :)

voila la le fin mot de l'histoire, en espérant que tu comprends mieux le but de ce topic. ;) 

Ps : dsl pour les faute mais écris de mon iPhone avant de prendre le train 

je comprend donc mieux ta démarche, mais elle me semble absurde, dans le sens ou on sait depuis toujours que le nu plait beaucoup plus et choque moins, quand les choses sont suggérées, et non dévoilées de manière aussi cru. Tout comme tu seras plus choqué lors d'un premier rancart, si la nana se déshabille complètement au bout de quelques minutes de façon cru et direct, plutôt que si elle te fait comprendre subtilement ses envies… Biensur le nu dans notre société interpelle, bien qu'on le voit maintenant partout, dans les pubs, dans les magazines, dans la rue, à la tv, partout, mais il n'est jamais montré au grand public de cette manière puisque ca choquerait les ames les plus sensible, ce n'est pas nouveau… !
Pour moi tout est une question de subtilité… la c'est clairement pas subtile…

 

Babe a écrit :

Tout comme tu seras plus choqué lors d'un premier rancart, si la nana se déshabille complètement au bout de quelques minutes de façon cru et direct,


 

Clairement pas du tout… :D

Babe a écrit :

Pour moi tout est une question de subtilité… la c'est clairement pas subtile…

 

Tout à fait d'accord avec Babe  :-y.
Techniquement les photos sont au top (comme d'habitude sinon on te taperait sur les doigts) mais la lecture passe mal pour moi.
Je ne suis pourtant trop dérangé par les photos de nu en général mais là c'est un peu trop direct pour moi. Trop cru.
La première est moins dérangeante me concernant. J'ai l'impression de voir un calendrier bien connu. 
Peut-être le fait de voir son sexe légèrement de profil. Ce n'est pas subtil c'est sûr donc j'aime pas trop mais ca passe encore.
La deuxième photo me dérange plus. Probablement la demoiselle qui me semble bien jeune…
Ou le fait que l'histoire se passe entre la demoiselle et le lecteur (regard direct, pose face à la caméra)…
Je ne sais pas vraiment dire pourquoi. Mais je ne me sens pas à l'aise devant…
C'est du beau travail. Mais dérangeant pour moi en résumé.
Enfin tu voulais des réactions, tu en as eu. Objectif rempli  :D
 

Denis09 a écrit :

[quote="Babe"]Tout comme tu seras plus choqué lors d'un premier rancart, si la nana se déshabille complètement au bout de quelques minutes de façon cru et direct,

 

Clairement pas du tout… :D[/quote]
:-w

chgui a écrit :

[quote="ouiouiphoto"]
[quote="chgui"]
et te basant sur un exemple personnel à la limite de la mauvaise foi.
 

Tu aimes te faire des amis toi :D Tant que c'est à la limite. Dis moi surtout si je la dépasse. Je n'aimerais pas te choquer. Aller je vais appliquer mes bonnes résolutions de début d'année. Je te laisse

 [/quote]
rassures toi, des amis, j'en ai ! Il m'arrive même de ne pas être d'accord avec eux :D ! [/quote]
Oui mais là tu viens d'en perdre un ;)

Denis09 a écrit :

[quote="Babe"]Tout comme tu seras plus choqué lors d'un premier rancart, si la nana se déshabille complètement au bout de quelques minutes de façon cru et direct,



 

Clairement pas du tout… :D
 [/quote]
ahhh…
vous les Hommes… C'est désespérant ! :-f

Babe a écrit :

[quote="Denis09"]
[quote="Babe"]Tout comme tu seras plus choqué lors d'un premier rancart, si la nana se déshabille complètement au bout de quelques minutes de façon cru et direct,




 

Clairement pas du tout… :D

 [/quote]
ahhh…
vous les Hommes… C'est désespérant ! :-f
 [/quote]
le fouette pas, il est fichu d'aimer ça ! :D

Bonjour pseudo masqué (gros clin d'eoil) de Genève,
J'ai essayé d'un peu tout lire et comme tu voulais des avis je vais tenter de te donner le mien sans être certaine que ça apporte de l'eau à ton moulin.
Pour la première photo postée, moi elle ne m'a pas choquée. Par contre lorsque je l'ai vu (et oui, je ne l'ai pas vu au premier coup d'oeil !) je me suis demandée "mais pourquoi ce sexe féminin exposé ainsi ". Je ne vois pas ce qu'il apporte à la photo en fait. Mais bon, comme je ne sais pas à quoi est destinée cette photo, difficile de se faire une idée. Soit dit en passant, sur ce cliché j'apprécie tout particulièrement le mouvement inverse de la tête et des bras qui arrachent ce maillot fendu.
La deuxième (celle de la jeune fille dans la salle de bain) est un peu plus dérangeante. Toujours pas à cause de la nudité, enfin pas exclusivement à cause de la nudité je veux dire, mais parce que ça ressemble à une scène de vie mais qu'on voit bien que la scène est posée quand même. Comme pour la première, se pose à nouveau la question du message et du récepteur ciblé. Ca met en lumière pour moi que certaines photos (de nu ou pas) demandent (pour moi, hein) une explication qu'elle soit donnée par la logique d'une série, par l'auteur lui-même, par le contenu qui accompagne la photo, etc…
Voilà pour les photos.
Pour le débat qu'elles suscitent :
Quand tu dis qu'un accessoire peut changer la lecture d'une image, oui, bien sûr mais je crois que c'est surtout (et ça a été dit et redit) la suggestion ou non qui fait qu'une photo de nu est reçue comme choquante ou pas par beaucoup.
Et finalement il ne se cache qu'une chose sous ce mot suggestion : le sexe.
Si (souvent des dames il faut bien le dire) le modèle est dans une position lascive ou ouvertement aguicheuse voir sulfureuse, accompagné d'accessoires érotiques ou porno chics, etc… en général c'est accepté pas le plus grand nombre (il n'y a qu'à voir la moindre pub de sac à main ou autre). Mais si le sexe n'est pas caché par la pose ou la la lumière, alors là, ça heurte, ça choque, ça remue. Comme si nous étions une société de frites McCain : le nu c'est ceux qui en montrent et qui en regardent le plus qui en croquent le moins ! comme si révéler sans fard l'objet de tout les fantasmes était le pire crime moral que l'on puisse commettre. Bizarre. Surtout que j'ai l'impression (mais là ça mériterait d'étudier la chose de plus près) que c'est arrivé assez subitement dans nos sociétés. Par exemple, au cinéma, quand un couple venait de faire l'amour et qu'il se levait on en voyait bien passer des sexes et des culs jusqu'à il y a 15, 20 ans en arrière. Aujourd'hui sur les écrans ça baise, ça oui, mais en en slip ou en pyjama ! Bref c'est un débat qui demande une étude sociétale aussi. D'ailleurs aux Etats-Unis ils sont très choqués par les seins, içi non, du nibard, ça, on en a en veux-tu en voilà.
Bref, comment et pourquoi montrer des partie génitales : vaste débat !
Bien à toi.

Pfiou, il y avait beaucoup à lire !
Je comprend que ça puisse déranger, m'enfin bon sur la première c'est subtile. Pourtant, je suis un mec et je doit avoué que dès le premier coup d'œil je n'ai pas été accroché sur sont bassin mais plutôt sur ces seins et cheveux. Là oui, on peux dire que justement sont "costume de bain très light" à bien été choisi, tout comme la pose et le traitement.
Après la compo, j'accroche pas du tout et rejoins l'avis de Chgui.

La seconde photo elle est péjorative, ce type de carrelage (couleur, forme) mais aussi avec ces jointures par-ci par-là craquelées…et ses bord cardes qui coupe net ce carrelage, donne une sensation de ne pas en finir. Couronné d'une pose indiquant le chemin à prendre… à l'oeil… c'est limité pervers.

Ce sont des exercices académique,
 

"…Montrer qu'un accessoir peut changer la lecture d'une image, la faire passer de simple nu à un nu plus évocateur, mais aussi que le publique de destination, qui peut sembler être le même, tous amateur de photo et membre d'un forum qui parle de photo en général, a une importance capital, bien plus qu'on ne peut s'en douter… "
*
Tu as parfaitement évoqué le principe du message qu'une image peut véhiculer et donc de soumettre ces images au public destiné
Sur un forum photo, les membres attendent certainement plus (enfin j'espere !) que juste la représentation anatomique que chercheront des  routiers
*
L'émotion érotique par exemple comme sur les photos citées de Babe et Sushy plutot que du catalogue de femmes
*
Pas eu de réponse sur l'âge de ces modèles (mine de rien, ce n'est pas si anodin dans le message des médias et du choix de son public !)

 

du coup cela semble plus cru alors que ce n'est pas le cas si on regarde l'image en se dégageant de toute émotion et qu'on en fait une lecture purement d'observation objective on constate que la pose sur mon image est moins évocatrice. 

En fait, je pense que tout ton raisonnement, que je comprends parfaitement, est biaisé par cette idée qu'on va porter un regard "détaché de toute émotion" sur la photo. Pour une grande majorité des gens, c'est illusoire de penser ça (en dehors des quelques passionnés de studio qui vont disserter éclairage, "bol lumière" ou position des mains…).
Si on prend ce forum (mais ça doit être vrai ailleurs) il y a une petite expérience à faire : tu vas dans chaque rubrique et tu regardes le nombre de vues par sujet (pas les commentaires, les vues). La rubrique "nu et charme" est la seule où chaque post dépasse le millier de vues (et svp, évitez de me sortir le post à 985 vues juste pour me contredire, merci).
Voilà pourquoi je pense que la photo de nu n'est pas une photo comme une autre.

chgui a écrit :

du coup cela semble plus cru alors que ce n'est pas le cas si on regarde l'image en se dégageant de toute émotion et qu'on en fait une lecture purement d'observation objective on constate que la pose sur mon image est moins évocatrice. 

 

…La rubrique "nu et charme" est la seule où chaque post dépasse le millier de vues…
 

Ah ouais ? quand même ! y a des p'tits coquins ici ! :D j'dit pas des coquines vu le peu de modèles masculins ! quoique… mais c'est un autre sujet.
bref. toute le monde a bien compris que ce sujet du nu était bien compliqué/complexe/complexé/complexifié/mystifié/décomplexé/déshumanisé/humanisé/…  rayez la mention inutile

En ce qui me concerne, je ne vois pas le cliché proposé. 
Pouvez vous me confirmer ? Merci.

Effectivement il semble avoir disparu !

j'ai envoyé un message au photographe mais pas de réponse pour le moment… 
il y a eu peut être une censure ?

gedeon a écrit :

j'ai envoyé un message au photographe mais pas de réponse pour le moment… 
il y a eu peut être une censure ?
 

Il est en Chine et il n'y a pas eu de censure. ;)

Le second cliché (salle de bain) n'est plus visible en effet chez moi aussi. 
Mais le cliché initial est bel et bien présent.

En ce qui me concerne, aucun cliché n'est visible, que ce soit par Internet explorer ou par google chrome… 
Quelqu'un à une idée du pb ?

Petit bug sur l'hébergement des photos, mais je remet tout en début de semaine prochaine. 

Bonjour,
J'ai toujours un pb de lecture des photos, le bug a t il été résolu ?
bon WE à tous

• Il  serait bon que l'on ne puise pas modifier le contenu d'un message longtemps après coup car cela dénature totalement le rythme des fils et peut les rendre incompréhensibles. la censure c'est aussi cela : Laisser quelqu'un lancer un débat puis lui permettre de ne pas l'assumer; c'est un commentaire général qui ne vise pas particulièrement ce fil.

Comme les photos sont inaccessibles on doit pouvoir discuter su le fond du moins sur ce qui parait revenir comme un antienne d'un message à l'autre.
La vulgarité n'est pas liée à l'état vestimentaire ni même aux postures plus ou moins maniérées c'est un message que notre instinct prend en pleine gueule tout les jours en balayant les ondes FM des radios commerciales en croisant dans la rue le spectacle affligeant de gens qui ont, en plus, fait des efforts pour se montrer tels qu'ils sont, en étant agressé par une remarque inadéquate au lieu entendue d'un parvenu, convive d'une table voisine de restaurant. La vulgarité c'est un stationnement en double fil mais d'une manière telle qu'elle pue à cent lieux, allez savoir pourquoi, l'indélicatesse.
La vulgarité s'affiche plus facilement dans ces lieux ou les gens s'assemblent en grand nombre mais sans passion commune car c'est bien dans  la passion commune que se trouve ce qui légitime tout acte même, assez étrangement, le plus vil et que se trouve le point d’achoppement de ce sentiment qui permet de savoir qui fait partie de la communauté ou pas c'est un sentiment d'exclusion, vital et instinctif qui permet de se détourner de ceux qui vivent au jour le jour sans vocation ni questionnement transformant tout en relativisme.

• Si beaucoup d'entre nous vont souvent sur les fil des nus et charme on peut par hypothèse retenir deux explications car le simple spectacle onirique n'est pas une raison suffisante pour s'enquiquiner à venir sur un forum où l'on sait d'avance que l'on trouvera parfois seulement mais pas vraiment souvent des réalisations dignes d'être exposées. Exposer n'est pas partager. La stimulation des libidos par l'image est à l'origine d'un marché florissant très simplement accessible par le net et il n'est nul besoin de venir sur un forum tel que celui ci pour y satisfaire ses appétits. le sujet est donc ailleurs.

La premier est que tout un chacun a bien conscience que le portait qu'il soit en pied ou en buste qu'il soit en nu ou vêtu est un aboutissement dans touts les arts de la représentation que ce soit la sculpture la peinture ou même la photo. Le portrait est quelque part un acte sacré qu'il faut accomplir avec humilité et certitude. la professionnalisation de l'acte et sa popularisation a évidemment pu faire oublier cet aspect chez les photographes.
Le second est que à travers l'observation des choix de l'internaute qui se risque à exposer ses travaux ici sur le forum nous cherchons à comprendre à qui on a affaire non pas avec le modèle ( D'ailleurs cette expression de modèle à elle seule en dit beaucoup sur le rôle très secondaire que joue  la personne représentée ) mais avec celui qui a choisi de créer cette représentation et non pas une autre avec le photographe dans notre cas. les commentaires ou les non commentaires  permettraient d'ailleurs de se faire une idée plus fine encore des personnalités présentes si il y avait plus de participants. Mais sur ce point un autre comportement instinctif nous fait nous rendre complice de ce que nous ressentons et la survient soit l'adhésion car nous nous sentons enrichi par la découverte de l'autre soit le rejet car nous nous sentons appauvris par ce que nous présentons de l'autre. Ce sentiment de rejet se traduit en général mais pas toujours par une sensation de vulgarité.
j'imagine que c'est aussi un peu cela que l'ami Darth aura voulu observer un peu comme quelqu'un qui fouraille dans un tas de braises assoupies pour les faire vibrer à nouveau.