50mm lumineux, est-ce bien indispensable ?

Bonjour à tous,

Quand on a un transstandard assez lumineux dans sa besace, genre 17-50 f2.8, est-il indispensable d'avoir en plus un 50mm lumineux ?

Je me pose la question car j'ai un Tamron 17-50 f2.8 VC, un Canon 50mm f1.8 et j'ai acquis dernièrement un Sigma 50mm f1.4 pour le remplacer.

J'ai pris ces deux 50mm essentiellement pour faire du portrait mais au final je me dis que :

1. En extérieur, le 17-50 permet de bien flouter l'arrière-plan. Certe moins que le 1.4 mais c'est généralement suffisant pour bien détacher le sujet.
2. En intérieur, la profondeur de champ à f1.4 est ultra-courte. Pour avoir les 2 yeux nets de 3/4, il faut généralement fermer à f2.8 voire f4. Dans ce cas, le mieux est d'utiliser un flash déporté.
3. D'une manière générale, le 17-50 apporte plus de liberté de par son range.
4. Si c'est pour autre chose que du portrait (où le sujet bouge), la stabilisation du 17-50 permet de compenser la perte de vistesse.

Bref, je trouve que les cas où le 50mm lumineux apporte vraiment un plus sont relativement rares. C'est bien principalement quand on a besoin de vitesse (pour figer un mouvement) par faible luminosité. Autrement, le 17-50 fait presque toujours aussi bien.

D'ailleurs, en regardant les EXIFS des portraits dans le hors-série spécial portrait du monde de la photo de ce mois, on peut noter que la plupart des portraits ont été pris à f4, f5.6, etc. Jamais à f1.4 ou f1.8…

En synthèse je me demande si les débutants ne feraient pas mieux d'investir dans un 17-50 f2.8 plutôt que de prendre 17-55 kit + 50mm f1.8.

Et vous ? Vous en pensez quoi ? Vous vous servez souvent de votre 50mm lumineux ?

Alors je peu te donner mon avis car j'ai vécu l'inverse…  j'ai acheté comme 1ere objectif le 50mm 1.8 pour sortir du 18-55mm de base, et j'en été très content, après j'ai eu la chance d'avoir le 17-50mm de chez Tamron en 2.8 et j'ai rangé au placard mon 50mm je ne m'en suis plus servi durant une bonne grosse année, j'ai reshooté avec le 50mm dernièrement et la plage 50 du Tamron est aussi bonne pour pas dire mieux au niveau du grain (très fortement zoomé). Ton 17-50mm est largement suffisant, oriente toi plus vers une autre focal, en revanche ayant un boitier nul en monté d'iso (photo a jetter au dessus de 400iso) le 50mm 1.8 m'as servi dans une église une fois. Mais c'est assez rare sincerement je le garde car je l'ai acheté avant et que je n'ai rien a gagné en le revendant a 80e je prefere le garder pour le jour ou j'en aurai besoin. Mais ton 17-50mm 2.8 suffit vraiment.

Yom73 a écrit :

En synthèse je me demande si les débutants ne feraient pas mieux d'investir dans un 17-50 f2.8 plutôt que de prendre 17-55 kit + 50mm f1.8.

Tout a fait d'accord. J'ai d'ailleurs conseillé ça a un ami.

Merci pour ton avis Levar.

C'est plus pour les autres que je pose la question (et voir si je suis le seul à penser ça).

Pour ma part, j'ai suivi un peu le même cheminement que toi (sauf que je ne comprends pas très vite).
J'ai pris le 50mm f1.8 en complément du kit puisque tout le monde disait que c'était THE objectif à avoir.
Puis j'ai pris le 17-50 f2.8 pour avoir plus de range et la stabilisation.
Par la suite je n'ai quasiment pas utilisé le 50mm f1.8, juste de temps en temps histoire de me dire que je ne l'avais pas acheté pour rien.
Et finalement, suite au test de Darth sur le 85mm f1.4 qui donne bien envie, j'ai eu une occasion pour un Sigma 50mm f1.4 et j'ai encore craqué.
Donc au final j'ai maintenant les 3 cailloux.   :-f
A noter qu'ils sont montés sur un 7D donc pas de problème pour la montée en iso.

Je n'ai pour l'instant joué qu'un WE avec le 1.4 mais, à part le bokeh qui est pour le coup archi-flou (pas sûr que ça soit plus joli), je ne suis pas persuadé de l'utilité de cet achat.

levarwest a écrit :

en revanche (…) le 50mm 1.8 m'as servi dans une église une fois.

Excellent ! :-y :D
Bon, ça n'était sans doute pas le but, mais ça m'a bien fait rire de lire ça, genre "pas zéro intérêt, mais on n'en est pas loin" :D
Sinon je suivrai ce fil avec intérêt, parce qu'avant d'acheter mon 35mm f/1.8, je me suis beaucoup tâté avec le 50mm… Finalement, j'ai choisi la focale qui me donnait un équivalent "standard", et j'en suis très content, mais c'est vrai que pour les portraits, c'est un peu court, et mon objo de kit fait très vite défaut en intérieur. Maintenant, je me tâte entre un 50mm f/1.4 et un 17-50mm f/2.8 ou du même genre.
Après, je pense surtout que le budget n'est clairement pas comparable : entre une focale fixe simple à utiliser, quasiment donnée, et un couteux (il me semble ?) zoom avec stabilisation, pour un débutant qui ne sait pas forcément à quoi il s'est engagé en termes de coût en passant dans le monde du réflex, le calcul est vite fait… Sans compter que le débutant aura je pense plus tendance à prendre son réflex avec le 18-55mm plutôt que nu…
Bref, le 50mm f/1.8 est quasiment l'assurance d'être satisfait (pour un débutant), le 17-50mm est plus le choix du connaisseur (çad celui qui connait ses préférences), je dirais.
A partir de là, si tu as déjà le 17-50mm, peut-être que le 50mm est superflu, mais j'aurais tendance à dire que c'est dans l'ordre inverse que la plupart des photographes amateurs font leurs achats ;)

minami_o a écrit :

… j'aurais tendance à dire que c'est dans l'ordre inverse que la plupart des photographes amateurs font leurs achats ;)

C'est pour ça que j'ai fais ce post, pour permettre aux amateurs de sauter une étape qui, à mon humble avis, n'est pas indispensable.

J'ai moi-même fait les choses dans l'ordre "normal", sauf que mon côté geek collectionneur m'a fait faire deux fois la même erreur. J'ai le 1.8 qui ne me sert à rien et du coup je prends le 1.4…

Pour info, le Tamron 17-50 f2.8 VC et le Canon 50mm f1.4 sont quasiment au même prix (dans les 350€). Le Sigma 1.4 est plus cher (dans les 430-450€).

minami_o a écrit :

Après, je pense surtout que le budget n'est clairement pas comparable : entre une focale fixe simple à utiliser, quasiment donnée, et un couteux (il me semble ?)… Sans compter que le débutant aura je pense plus tendance à prendre son réflex avec le 18-55mm plutôt que nu…

Bah je prend un exemple que je connais le 1100D avec le 18-55 = 450e environ ajoute 100e pour le 50 mm tu est a 550e

tu prend le même boitier nu 1100D = 360e ajoute le tamron 17-50mm = 305e (chez missunumerique) tu est 665e

il y a un peu plus de 100e d'écart pour un résultat bien mieux et moins encombrant. Si j'avais connaissance de ça au début je me serai orienté là dessus.

levarwest a écrit :

Bah je prend un exemple que je connais le 1100D avec le 18-55 = 450e environ ajoute 100e pour le 50 mm tu est a 550e

tu prend le même boitier nu 1100D = 360e ajoute le tamron 17-50mm = 305e (chez missunumerique) tu est 665e

il y a un peu plus de 100e d'écart pour un résultat bien mieux et moins encombrant. Si j'avais connaissance de ça au début je me serai orienté là dessus.

Oui, comme le dit Yom c'est bien là qu'est le problème : quand on achète un premier boitier, en général on ne sait pas encore ce qui est le plus approprié, et on a tendance à choisir le prix le plus bas, même si la différence est restreinte (enfin je ne suis pe pas un modèle, je suis radin :D)
Il faudrait que les fabricants fassent des kits avec 17-50mm ou 50mm, mais bien sûr pour eux ça ne serait pas intéressant ;)
Ou alors il faudrait que ce post acquière une renommée mondiale, pour que tous les débutants profitent de notre (enfin votre ;) ) expérience ! :D :D :D

Bonjour, je me pose la question autrement :
- pourquoi cette mode du 50mm, résurgence de l'argentique et objectif de base à l'époque ?
- trop court pour le portrait et trop juste pour une simple scène de rue ?
- si on l'achète peu cher en TBE (surtout la bague de MAP), qu'il est léger (rarement les 1,4) : pourquoi pas ?
Mes 50 et assimilés : 50 1,4 et 1,7 - 55 1,8 (le meilleur) et 58 f2 (M42) : prix des 4 < 150 E !
Je n'en utilise que 2 et rarement : le 50 1,7 (spécial Eglises :-s) et le 55 1,8 avec doubleur Macro (excellent car précis);
Le reste du temps, ce sont surtout : 19 3,8 en monture Pentax - 35 2,8 et 3,5 et 135 3,5 en M42
Bien que le Tamron soit réputé, je préfère encore le 18-55 car il est tropicalisé (utile en Picardie, Normandie…)
Donc, je déconseille aux débutants d'acheter NEUF un 50 1,8 et encore moins 50 1,4 (342.90 € chez Canon par ex soit presque le prix du 85mm f/1.8 USM).
PS : j'adore les vieilles pierres et monuments donc 35 2,8 et 50 1,7 car mes 2 boitiers n'aiment pas les "zozizos" et moi non plus (pourquoi ?)

Ben disons qu'en APS-C, chez Nikon par exemple, pour un 50mm on obtient un cadrage à 75mm, ce qui est pas mal pour du portrait… non ?

J'ai suivi le topic, comme yom là dit les débutants ne connaissent pas forcement leurs besoins de suite et l'objo du kit avec le 50mm son des valeurs sur, le 17-50mm est peut être un bon objo (pas testé et pas vue) mais pas forcement ce dont le nouveau va penser à prendre d'autant que le prix n’est pas le même.
Alors certes l'exemple de levar n’est pas mauvais et montre bien la différence pas énorme, mais malheureusement un peu plus de 100€ est peut être, voir souvent, trop pour des nouveaux qui son là aussi souvent déjà juste niveau budget.
Une petite rectification si je puis me permettre dans l'exemple de levar, chez miss le 17-50mm pour canon est à 313€ en solde (500€ non soldé) et en version non stabilisé, en version stabilisé il est à 395€ en solde (670€ non soldé) ca laisse à réfléchir tout de même.
Bon on le trouve pour beaucoup moins cher chez digit photo (290€ non stabilisé, 370€ stabilisé et non soldé)
@MGI ne pas oublié que chez canon sur capteur APS-C le 50mm devient un 80mm, focale il parait, idéal pour du portrait, d'ou l'engouement je pense pour les 50mm (en plus du prix)

C'est pas une question de piquet aussi ? Un objectif à focale fixe ne donne pas des meilleurs résultats qu'une focale variable sur les visages (puisqu'on est dans le portrait) ?

Quand aux kits, je m'éloigne un peu du sujet,  j'ai eu l'occasion d'avoir mon D3100 avec 2 objo (18-55 et 55-200). J'étais tout fier. Et finalement je n'utilise que le 18-55. J'ai fait le bilan sur mon dernier voyage où j'ai utilisé le 18-55 et le 8mm samyang. Moins de 10% des photos prises à 55mm et la plupart d'entre elles ne demandaient pas un recadrage pour aller chercher un détail de l'architechture. Bref ce genre de post devrait effectivement être fourni d'office dans "les questions que se pose le débutant"  :D

Ouah ouah ouah… Alors là ça devient compliqué. Vous m'avez perdu ! J'ai un 7D et le Tamron 17-50 2.8 (non stab.). Jen suis plus que ravi. Avec ça, le 100 mm pour la macro et le 55-250 pour les animaux (budget étudiant !). A force de naviguer de page en page et de port en… forum en forum, le choix était donc super simple dans l'ordre : acheter un flash, le 50mm 1.8 et changer mon télé pour prendre une vraie longue focale. Facile ! Mais alors là, je tombe un peu sur le cul car c'est je pense la première fois que je vois remettre en question l'utilité d'un 50 mm fixe lumineux sur un forum, et qui plus est soutenu par plusieurs d'entre vous, et pas des plus débutants. Perso, à voir ce qu'on voit sur le net, un diaph à 50mm fait une grosse différence en terme de rendu, surtout sur le bokeh. Je ne pense pas avoir l'utilité d'ouvrir à 1.4, pour les raisons que Yom expose, mais MGI met un gros doute avec un mot : "mode". Et merde, ce serait donc ça ?

shoube a écrit :

Alors certes l'exemple de levar n’est pas mauvais et montre bien la différence pas énorme, mais malheureusement un peu plus de 100€ est peut être, voir souvent, trop pour des nouveaux qui son là aussi souvent déjà juste niveau budget.
Une petite rectification si je puis me permettre dans l'exemple de levar, chez miss le 17-50mm pour canon est à 313€ en solde (500€ non soldé) et en version non stabilisé, en version stabilisé il est à 395€ en solde (670€ non soldé) ca laisse à réfléchir tout de même.
Bon on le trouve pour beaucoup moins cher chez digit photo (290€ non stabilisé, 370€ stabilisé et non soldé)

La miss aime bien gonflé un peu ses prix pour afficher une belle promo, j'ai dis la miss car le miens vient de là mais sinon a la fnac sans promo ou solde il est aussi a 320e. Après combien de débutant commence avec un 550D ou 650D et l'objectif 18-55mm ? il y en a beaucoup autant prendre un 1100D avec le 17-50mm t'es moins chère et de bien meilleur qualité.

je viens de regarder a la fnac le 550D+18-55mm = 662e
le 650D + 18-55mm = 930e
le 60D+ 18-55mm : 980e

Oh j'ai déjà commandé chez la miss, pour certaine chose ca va mais les tarifs même hors solde son grave gonflé, exemple le 65mm MP-E qui est plus souvent à 1100€ alors qu'on le trouve entre 800 et 950€ un peu partout ;)
550d ou 1100d je suis dac mais reste que souvent 100€ de plus c'est des fois trop pour un débutant qui à un budget serré et qui ne va pas forcement pensé à prendre son boitier nu pour y ajouter un objo de meilleurs qualité que celui du kit.
si j'avais sus (comme beaucoup finalement) à l’époque quoi prendre je n'aurais peut être pas acheter le même matos (quoi que je savais ce que je voulais et suis tombé sur une bonne offre)

C'est clair on pense pas forcement a prendre un boitier nu et on objectif en dehors du kit et c'est dommage car au final tu t'y retrouve. Moi pour le boitier aucun regret car si il n'y avait pas eu cet entré de gamme je serai jamais venu a la photo.

Pas de regret non plus, je voulais un 350d (bien que le 400d et 450d venais de sortir) et je suis tombé sur une offre sur la miss ou je ne sais plus où d'ailleurs, qui proposé (certainement pour faire partir les derniers exemplaires) le boitier + l'objo (18-55mm) + carte mémoire 4go, + trépied + sac à dos pour un poil plus de 500€, soit en gros le prix du kit seul donc j'ai pas craché dessus.
sinon j'aurais mis encore de coté pendant quelque mois.

Maxou a écrit :

A force de naviguer de page en page et de port en… forum en forum, le choix était donc super simple dans l'ordre : acheter un flash, le 50mm 1.8 et changer mon télé pour prendre une vraie longue focale. 

AMHA, le flash t'ouvrira plus de possibilités que le 50 1.8 surtout avec un 7D qui te permet de le piloter en déporté (avec un 430 EX II par exemple).
Le 50 f1.8 va te permettre de baisser un peu en iso en intérieur mais avec une pdc très courte en contre-partie.  Tu peux difficilement avoir 2 personnes bien nettes à f1.8… Par contre, avec le flash tu fais ce que tu veux : 1/200s, f4, 400 iso et tout le monde est bien net avec du piqué, etc… C'est comme en plein jour.

Concernant le bokeh, c'est vrai, il est plus doux, etc. mais probablement pas mieux que celui que tu peux avoir avec ton 100mm f2.8 macro.
Et comme je le disais à Tones hier, c'est généralement mieux sur un portrait quand les épaules ne commencent pas à se fondre dans l'arrière-plan à cause d'une pdc trop courte, donc à partir de f2.8, f4.

Attention, je ne dis pas que le 50mm lumineux ne sert à rien, je dis juste que son utilisation est relativement limitée. 
Pour celui qui a le 18-55 du kit, c'est un bon achat, moins cher que de changer son objectif de base.
Pour celui qui a un 17-50 f2.8 c'est beaucoup plus discutable.
Pour celui qui n'a rien, autant prendre un 17-50 f2.8.

Merci beaucoup pour ces précisions… Il me reste 1 mois et des brouettes avant mon retour en France et mes prochains achats, donc un peu de temps pour y penser. Le fil dans mes favoris, et je me ferai bien un avis !

Yom73 a écrit :

Pour celui qui a le 18-55 du kit, c'est un bon achat, moins cher que de changer son objectif de base.
Pour celui qui a un 17-50 f2.8 c'est beaucoup plus discutable.
Pour celui qui n'a rien, autant prendre un 17-50 f2.8.

Amen

Flambidou a écrit :

Sauf que le piqué du 50mm f/1.8 est meilleur a f/2.8 que le piqué du 17-50 f/2.8 à f/2.8  :)
Flambidou en mode chieur :D

Mouais… avec la stab sur le 17-50 ça se discute…   :-t
Yom en mode pas convaincu. ;)

Flambidou a écrit :

Sauf que le piqué du 50mm f/1.8 est meilleur a f/2.8 que le piqué du 17-50 f/2.8 à f/2.8  :)
Flambidou en mode chieur :D

pas convaincu du tout, pour avoir les deux, le 1.8 te rajoute une sorte de bruit/grain bizarre alors que le 17-50 est vraiment niquel (une bonne partie de mes photos sont prises au 50mm de cet objectif et avant j'utilisé le 50mm fixe)

Yom73 a écrit :

Yom en mode pas convaincu. ;)

tout pareil, Flambidou tu a aussi le 17-50 ? pour comparer ou juste a la théorie ? car avec Yom on possede les 2 objectifs et on a exactement le même ressenti.

En théorie je pense aussi que le piqué est meilleur chez une focale fixe qu'un zoom comme celui proposé. Je n'ai pas trouvé de comparatif explicite, faut voir, ptêtre ça existe (à ouverture et focale équivalente, sachant que comme le dit flambidou, il est excellent à partir de 2.2).
En tous cas c'est ce qui expliquerait qu'un tel piqué à ce prix là ça vaut le coup. Sans parler de l'encombrement minime qui passe bien quand on veut se faire discret.

Quant à la stabilisation, si on achète un f1.8 c'est -généralement- pour pouvoir ouvrir à f1.8 afin d'avoir une PDC très très réduite.
Un autre objo à f2.8, même équipé de la stabilisation, n'ouvrira jamais à f1.8. Cet argument est valable donc pour une scène en basse lumière ou on ouvre à 1.8 non pas pour avoir une PDC réduite mais pour avoir plus de lumière qui entre dans l'objo, mais il n'est pas valable si la raison d'achat est la maitrise d'une faible PDC… donc pourquoi acheter un 50mmf1.8 au lieu d'un zoom 2.8… bin parce qu'il ouvre à 1.8 ? :-t

Flambidou a écrit :

Aller argument en faveur du 50mm face au 17-50mm indiscutable
Y'en a qu'un seul qui est compatible plein format :)

et oui ma grande tristesse m'en séparer le jour ou je migre.

Karine a écrit :

Quant à la stabilisation, si on achète un f1.8 c'est -généralement- pour pouvoir ouvrir à f1.8 afin d'avoir une PDC très très réduite.
Un autre objo à f2.8, même équipé de la stabilisation, n'ouvrira jamais à f1.8. Cet argument est valable donc pour une scène en basse lumière ou on ouvre à 1.8 non pas pour avoir une PDC réduite mais pour avoir plus de lumière qui entre dans l'objo, mais il n'est pas valable si la raison d'achat est la maitrise d'une faible PDC… donc pourquoi acheter un 50mmf1.8 au lieu d'un zoom 2.8… bin parce qu'il ouvre à 1.8 ? :-t

Ah mais il y a plein de bonnes raisons d'acheter un 50mm lumineux !  
C'est clair que si t'as besoin d'une PDC réduite, c'est mieux que 2.8.
Si t'as besoin de vitesse en faible luminosité, c'est mieux.
Si t'as qu'un 18-55 kit pour faire tes portrait, c'est mieux.

Par contre, est-ce que le couple 18-55 kit + 50 f1.8 est la panacée du débutant ? Je ne pense pas, je crois qu'un débutant a tout intérêt à investir 100€ de plus dans un 17-50 f2.8 et qu'il y a beaucoup de chose à acheter avant un 50mm lumineux (genre flash, trépied, etc).

Bin, tout dépend de ce qu'il veut faire… Difficile de faire des généralités ça dépend vraiment des gens !
J'ai débuté avec un 50mm f1.8 sur un argentique… j'ai fait du portrait, du paysage, de tout en fait. J'ai appris à me positionner, les cadrages, etc, j'ai appris… la photo avec. Et je n'ai eu que ça pendant 3 ans au moins…
Donc forcément, je ne vais pas dire que pour un débutant c'est pas un bon choix :P C'est juste un autre choix d'apprentissage dirais-je, moins confortable qu'un zoom, mais plus exigent et donnant, en conséquences de meilleurs résultats en photo et dans l'apprentissage. Mais ça c'est mon avis parce que je l'ai ressenti comme ça, j'ai appris dans la "contrainte" d'une focale fixe qui s'est avérée finalement être plus une force qu'autre chose.

En fait tout dépend de l'utilisation et des goûts de chacuns, perso un 50mm à grande ouverture je ne peux pas m'en passer, pour le rendu et le bokeh principalement.

7ns a écrit :

En fait tout dépend de l'utilisation et des goûts de chacuns, perso un 50mm à grande ouverture je ne peux pas m'en passer, pour le rendu et le bokeh principalement.

Si c'est ça le secret de tes portraits, j'vais peut-être jouer un peu plus avec alors…
Yom en mode retournement de veste.  :D

Je me sers plus tellement de mon 50mm moi…

Il était tout le temps monté sur mon 350D, je le trouvais très bien, bon rendu, focale passe-partout pouvant servir à plein de choses et obligeant à s'approprier l'espace étant donné la focale fixe. Je l'utilisais principalement pour du portrait en intérieur je pense.

Et puis j'ai changé de boîtier, je suis passé en FF… Et là je le trouve trop court pour du portrait (il est vrai que j'aime bien faire serré), pas assez court pour du paysage. Mais n'ayant plus que ça et le 70-300mm juste après changement de boîtier, je m'en accommodais.

Et puis il me manquait une focale plus courte, j'ai pris un 24-70 f2.8, et depuis c'est cet objo qui est en permanence monté dessus. Ouverture suffisante, qualité très bonne, il a remisé mon 50mm au fond du sac.

Cela dit je le garde encore car je le trouve très bien, peut-être que je le revendrai dans quelque temps si vraiment je vois que je ne m'en sers plus du tout. Mais ce serait juste une question de focale, parce que sur un FF, un 80mm conviendrait mieux à mes besoins. Peut-être qu'un jour je me prendrais un 85mm fixe, d'ailleurs…

Bref, c'est une question d'utilisation avant toi selon moi. Or le débutant ne sais pas forcément ce dont il a besoin, et dans ce cas je continue de penser que le 50mm f1.8, bonne qualité et pas très cher, est une bonne idée pour débuter.

Meuble a écrit :

peut-être que je le revendrai dans quelque temps si vraiment je vois que je ne m'en sers plus du tout

J'achète. :P