Canon, sigma ou tamron 17-50mm  ?

J'y pense depuis quelques mois et avec mon projet "passé-présent" je me dit qu'il serait peut être judicieux de remplacer mon 18-55mm par objo de meilleurs qualité optique.
Je tien à garder une certaine souplesse et rester dans le même range, donc un 17-50mm me conviendrait.
Je précise que je ne cherche pas d'UGA type 10-22mm.
L'achat en lui même, s'il se fait, n'aura pas lieu avant la fin de l'année prochaine, autant dire que j'ai le temps de voir venir, j’attends en effet les retombés (s'il y en a) de l'expo "passé-présent", pour peut être proposé mes services aux communes afin de réaliser la même chose ou juste de simple photo de leur village.
Seulement voilà, j'ai jeté un œil et il en ressort 3 en 17-50mm (sans compter les versions stabilisé).
Le canon 17-55mm f/2, 8 EF-S à 747€
Le sigma 17-50mm f/2, 8 EX à 379€
Le tamron 17-50mm f/2, 8 XR à 276€

Gros écart de prix entre le canon et les deux autres, à savoir que je n'ai toujours acheté que du canon niveau objo donc se sera peut être une première pour moi, mais j'avoue que mettre 750€ dans un objo EF-S me refroidi un peu, s'il avait été de la série EF ou L je dit pas mais EF-S bof, sachant que les sigma et tamron eux sont de série pro (EX, XR).
Mon prob, que valent-ils  ? J'aimerais avoir votre avis sur les objo, mais aussi sur les marques elles même (qualité, défaut de chacuns, chacunes), vos impressions, en gros un comparatif des 3, avec si vous le pouvez des photos pour illustrer vos propos.
Merci d'avance à vous tous les PP.

Je vais être un peu fainéant (c'est l'heure de l'apéro), je vais juste copier / coller ce que j'ai écrit récemment :

J'ai eu le Tamron 17-50 f2.8VC et maintenant j'ai le Canon.
Globalement j'étais très satisfait du Tamron. J'ai changé pour le Canon plus à cause de ma consumerite aiguë que pour des raisons valables. L'excuse que je m'étais trouvé c'était qu'il était dommage d'avoir l'AF de course du 7D et de ne pas avoir l'USM…
Je ne vois pas trop de différence au niveau du piqué. Le Tamron pique fort et le Canon aussi. Peut-être qu'en prenant des murs de briques à PO et en regardant bien dans les coins on pourrait dire que le Canon est meilleur mais personnellement je n'ai jamais rien eu à reprocher au Tamron de ce côté là.
Par contre, il y a un vrai changement avec l'USM. Avec le Tamron c'était rapide mais sans plus, avec le Canon c'est quasi-instantané.
Au niveau construction, le Canon est meilleur mais le Tamron n'est pas mauvais pour autant.
Sans compter que le Tamron est livré avec un pare-soleil en standard et maintenant avec 5 ans de garantie.
Par rapport au prix, on pourrait même trouver le Canon un peu cheap car s'il est au top niveau optique, ce n'est quand même pas un série L côté construction…
En synthèse, le Tamron est certainement un des meilleur rapport qualité / prix sur la marché. Le Canon est mieux mais beaucoup trop cher. Je ne l'aurais jamais acheté en neuf.

 

Merci à vous 2
Perso ce qui me dérange avec le canon c'est qu'il soit EF-S et pas EF vue le tarif ça me fait mal au fesse, je veux bien mettre le prix s'il le faut, mais j'aimerais que celui ci soit au mini EF, là on est à moins de 100€ d'un 100 macro L par exemple.
Après si ça peut vous aider, l'AF rapide j'avoue que c'est pas un de mes critères, je m'explique, l'objo comme mon 18-55mm ne me sert exclusivement à faire du paysage, de l'archi, du nocturne, de temps en temps un portrait et autres, mais rarement, donc l'AF n'est pas une priorité car dans les 3 premiers cas je suis souvent en manuel, même si je reconnais pour avoir testé sur d'autres objo l'USM que c’est très efficace.
La stab est un plus mais pas une obligation pour moi j'ai l'habitude de travailler sans.
Pour le moment des retours que j'ai eu c'est le tamron qui prend la tête (si on compte pas le canon sinon c'est égalité).
D'ailleurs si vous avez des exemples photos.
@ouioui CI c’est quoi CI ? ;) :)

CI = Chasseur d'Images je pense.

 

@yom je sais ;) c'est juste que j'aime pas ce site/forum.

Salut shoube, j'ai racheté le tamron à yom pour remplacer mon 18-135 et j'en suis très satisfait, ce qui est un peu déroutant au début c'est la bague de zoom qui est inversé par rapport à canon mais on s'y habitue vite et elles sont moins souple qu'un canon série L.
Niveau piqué y'a rien à dire, la différence avec le 18-135 était flagrante, et même à PO ça reste plus que correct. Le bokeh est doux et uniforme mais suivant les situation tu peux avoir une légère aberration chromatique (qui se traite facilement sur un logiciel de traitement).
La construction et bonne pour un objectif dans cette tranche de prix et comme à dit yom tamron garanti ses objectifs 5 ans après une inscription sur leur site.
Je bavais devant le 17-55 mais maintenant je n'irai pas casser la tirelire pour changer mon tamron, je préfère garder mes sous pour un macro  :D

Regarde mon flickr pour voir si c'est la qualité que tu recherche ;)
 

Je dirais que si tu peut prendre le Canon alors prend celui-ci, le tamron et le sigma ne sont pas mauvais loin de la mais le 17-55 IS est excellent, je l'ai testé a plusieurs reprise avec l'APN de mon oncle un 500D, après c'est sur le prix est différent, il n'est pas EF certes mais compte tu passer au FF  dans peu de temps ?

Sinon a la revente tu perdrais pas des masses sur cet objo, as-tu besoin de l'ouverture constante f/2, 8 ?
Si non le Sigma 17-70 f/2, 8-4 OS Contemporary est un bon compromis, un piqué excellent un range plus étendue et plus de polyvalence avec en plus la position macro-proxy.

Merci à vous de passé par là.
J'ai été faire un tour sur pixel peeper pour voir la différence en photo entre les 3 objo, alors ou les mecs ne savent pas faire de photo (humour), ou pour le moment celui avec lequel j'ai le plus accroché niveau rendu et piqué c'est bien le tamron.
@tiz pour l’aberration chromatique ça peut arriver même avec du L donc je m'en fait pas trop pour ça. J'irais jeter un œil à ton flickr (il me semble que je t’ai dans mes contacts d'ailleurs)
@thib pour le moment je n'ai pas le budget, ni pour le canon, ni le sigma ou le tamron mais je préfère me renseigner de suite plutôt que dans un ans si j'ai le budget, que je serai existé, envie de l'avoir de suite et du coup risqué un achat à la hâte.
Non je ne compte pas passer au FF ni aujourd'hui, ni demain, j'avoue ne pas être intéressé par le FF, mais comme dit c'est cher pour du EF-S.
Oui je préfère une ouverture constante, car le paysage ou l'achi par exemple ne se font pas qu'a 18mm (17mm dans le cas présent) et comme je compte m'en servir pas mal aussi en nocturne, l'ouverture constante est donc pour moi un critère obligatoire.
Le côté position macro (enfin proxy serait approprié en fait) ne m’intéresse pas plus que ça.

Il y a le tokina aussi qui a l air bien.

@tiz le tokina a un range trop court 17-35mm et un tarif supérieur au canon.
@danpilote ouep mais f/4, comme dit plus haut pour du nocturne je préfère un 2.8.

je parlais du tokina 16-50 f 2.8

@tiz ah ben oui forcement sur le site où j’ai regardé il n'y était pas celui-ci, y a le 16-28mm seulement.
@ouioui merci pour la photo, ouep c’est comme sur le fofo pixel peeper, tout comme certaines photos sont hyper post traité c’est clair.

Et le sigma ? personne n'a de retour ?
Je cherche un 17-50 ou 17-55 à ouverture 2.8 (je garderais quand même mon 18-135 stm pour sa polyvalence ;) )

tu peux essayer ce site :http ://fr.pixel-peeper.com/adv/ ? lens=23&camera=1451&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3

ca vaut ce que ca vaut…
de tous les rendus d'objectifs que j'ai vu, les sigma rendaient les couleurs pâles… mais peu etre que les gens n'effecteuent pas de post traitement… je peux te conseiller le site suivant sinojn, crééer par retour d'expérience de dizaine de photographes, le tout géré par un pro : Blaise Fiedler (à suivre donc) : http ://fotoloco.fr/bienvenue-chez-fotoloco/
en fonction du budget, de l'utilisation, tu auras l'objectif voulu avec les avis

=> pour toi je pense : http ://fotoloco.fr/produit/sigma-17-50mm-f2-8-ex-dc-os-hsm-canon-2/

Salut !
Quelle est la différence entre le 17-50 TAMRON Asphérique qui n'est pas VC et le VC qui n'est pas asphérique (d'après mes recherches sur internet, l'un ne va pas avec l'autre…) ?

D'après ce qui est dit le non VC pique un peu plus que le VC mais personnellement j'ai le stabilisé qui est déjà très bon et c'est quand même plaisant de shooter à 1/10 à 50mm sans flou de bougé…

tiz31 a écrit :

D'après ce qui est dit le non VC pique un peu plus que le VC mais personnellement j'ai le stabilisé qui est déjà très bon et c'est quand même plaisant de shooter à 1/10 à 50mm sans flou de bougé…

Donc c'est simplement lors d'un objectif stabilisé, la lentille n'est pas asphérique et à l'inverse elle est asphérique ? !
Alors pourquoi n'ont ils pas monté des lentilles asphériques sur les stabilisés ?
(Question con mais je suis curieux de connaître la réponse…)
;)

c'est ce que j'allais vérifier sur ma boite car je ne voyait pas le rapport entre la stabilisation et les lentilles asphériques 

Ok j'ai regardé mais je ne retrouve plus la boutique proposant les objectifs…
Il y en avait un sans VC mais qui était décrit comme asphérique dans les caractéristique et l'autre VC mais qui dans les caractéristiques était signalé comme non asphérique…
D'où ma perplexité !
Merci de vos réponses en tout cas