Objectif 17-50mm Tamon ou Sigma ?

Bonjour a Tous,

Je pense prendre un 17-50mm  F/2.8 pour remplacer mon 18-55, pour avoir une plus grande ouverture, donc j'aurais deux questions a vous posez si ça ne vous dérange pas :
Mais le quel prendre Le Sigma ou le Tamron ? D’après ce que j'ai pu en lire sur le net Sigma serais légèrement mieux que Tamron, mais d'un autre coté avec le Sigma sur certains APN Canon Il peut y avoir des problèmes de compatibilité, par contre le Tamron serais de meilleurs qualité en terme de fabrication et de Compatibilité avec Canon Donc…
Et ma deuxième question est ce que ce 17-50 et vraiment de meilleurs qualité que le 18-55 en terme de piqué et de qualité d'image mise a part sont ouverture a F/2.8 qui un plus par rapport au 18-55 mais bon le 17-50 coute plus de 400€ donc vaut il vraiment le coup quand pensez vous ?

Merci Beaucoup
 

Une ouverture de 2.8 c'est toujours mieux (en faible lumière, pour faire des portraits avec faible profondeur de champ). 

Tu as le TAMRON SP 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD ASL qui est honorable (c'est la version non stabilisée qui est la meilleure).

Perso, je suis méfiant des objectifs sigma (problème de de back/front focus rencontré 2 fois).

L'objectif de kit n'est pas mauvais à proprement parler, il est juste peu lumineux, ce qui limite grandement sont utilisation dans certaines situations.
En fait tout dépend de ce que tu souhaites réaliser comme photos. Recherches tu la polyvalence ? une optique à portrait ? C'est en fonction de tes besoins qu'il faut axer ton achat. Remplacer l'objectif du kit n'est pas une mauvaise idée, mais cela répondra t'il à tes besoins ? Tu vas gagner une optique plus lumineuse, un peu en piqué, mais surtout en polyvalence.

Alors je vais donner mon opinion également car il y a de cela 3 mois, j'étais dans le même cas que toi.
Moi au final, j'ai opté pour le Sigma 17-50 f :/2.8 sur mon D3300, malgré également un soit disant problème d'incompatibilité ( moi j'en ai pas en tous les cas ).
J'ai choisis le Sigma à la place de Tamron car contrairement à ce que tu mentionnes, le Sigma est de meilleur construction que le Tamron.
Le Tamron vieilli très mal au niveau de sa bague de zoom qui se déforme avec le temps.
Lors de leur commercialisation, il faut savoir que le Sigma était bien plus cher que le Tamron et cela s'explique forcément par la qualité de fabrication.
Mais maintenant on arrive à trouver le Sigma au prix du Tamron non stabilisé et avec l'avantage de la stabilisation et du moteur ultrasonic HSM que le Tamron ne possède pas.
Personnellement, j'ai trouvé le mien d'occasion en excellent état avec une garantie de 6 mois, pour 260 €

Au final je suis très content de mon Sigma 17-50 ;)

Bonjour,
Ben au départ je voulez prendre un 50mm a F/1.8 pour avoir quelque chose de plus lumineux, dans des situation de faible lumière, mais après je me suit que ce 50mm n'était pas trop polyvalent, d’où mon choix sur le 17-50 qui a une ouverture a F/2.8 et qui est polyvalent, après j'aime faire toutes sortes de photos donc mon idéale serais un compromis entre le 18-55 et le 55-250mm  avec une ouverture a F/2.8 et une meilleur qualité optique et qui ne coute pas 1000€ mais la je pense que c'est de l’utopie…
Par contre moi je dit rien Tribairoses c'est juste ce que j'ai lu un peut partout sur le net, c'est pour ça que je demande votre avis, moi je m'en fiche que ce soit Tamron ou Sigma
ce que je veut c'est quelque chose d'un peut mieux que le 18-55 oui par contre j'ai vue le Sigma a 380€ neuf sur le net…peut être d'autres avis ?

Merci :)
 

Bien que je ne possède pas cet objectif je pense que le Sigma 17 - 50 F 2.8 est un excellent investissement si j'en crois les résultats qu'obtient @sso11 avec. C'est un caillou qui pique très fort, l'ouverture f 2.8 permet déjà de faire du travail sérieux en basse lumière et de plus il est d'un bon rapport qualité/prix
 

Ben oui c'est vrais que Esso en a un et c'est vrais que ces photos son superbe niveau qualité et piqué par contre je sais plus si c'est un Sigma ou un Tamron ? âpres j'ai même pensé au 17-70mm qui ouvre aussi F/2.8 et qui me donnerais encore plus de polyvalence, mais la encore faut voir ?

Merci nino-33 !:)

Attention Art Phil, le 17-70 n'a pas une ouverture constante à 2.8.
2.8 c'est seulement à 17mm

Je confirme que @sso11 possède le Sigma, ce que tu peux vérifier en allant sur son Flickr

Dr. Weird a écrit :

Le rendu ça dépend aussi du mec qui appuie sur le bouton et du post traitement.

Un de mes proches a pris le tamron 17-50mm f2.8 (non VC sur mes conseils) pour un voyages au Chili, j ai post traité ses photos donc j en ai quelques une sur mon flickr (avec son autorisation), y en a une c est un avant après post traitement, ça te donnera une idée du rendu :

https://flic.kr/s/aHsm3LTRxw
 

C'est vrais que la différence et net entre avant le post traitement et âpres c'est claire, en tout cas le 17-50 a l'aire d'avoir un meilleur rendu et piqué que le 18-55 et moi c'est surtout qui m’intéresse parce que si mise a part l'ouverture a F/2.8 cette objectif ne fait pas mieux que le 18-55 mm niveau rendu piqué, c'est pas trop la peine…

Merci Dr. Weird pour les photo qui ont bien était retoucher pour le coup !:)

tribalsroses a écrit :

Attention Art Phil, le 17-70 n'a pas une ouverture constante à 2.8.
2.8 c'est seulement à 17mm
 

Oui c'est vrais tu fait bien de me le rappeler !

Dr. Weird a écrit :

[quote="Art Phil"]C'est vrais que la différence et net entre avant le post traitement et âpres c'est claire, en tout cas le 17-50 a l'aire d'avoir un meilleur rendu et piqué que le 18-55 et moi c'est surtout qui m’intéresse parce que si mise a part l'ouverture a F/2.8 cette objectif ne fait pas mieux que le 18-55 mm niveau rendu piqué, c'est pas trop la peine…

Merci Dr. Weird pour les photo qui ont bien était retoucher pour le coup ! :)

 

Il a un meilleur piqué incontestablement qu un 18-55mm et aussi incontestablement moins bon qu un 50mm f1.8, après l ami en question a les notions de base en photographie mais les prise de vue pourrais être meilleures.

Pour le avant après rassure toi c est celle qui étais le plus éloigné du final, c est juste que la photo me plaisais énormement donc j ai plus bosser dessus mais c est 20 minutes dessus (expo contraste micro contraste saturation/vibrance et un petit filtre gradué chaud en bas pour rétablir une bdb correcte, le plus dur étais de la redressé sans cassé la composition de l image).
 [/quote]
Oui c'est ce que je me disait aussi c'est vrais qu'en terme de piqué le 50mm ça le fait pour en avoir eu un et encore c'était la version II, il parait que la dernière version avec le STM et encore meilleur, c'était mon premier choix ce 50mm, le truc qui m’ennuie avec le 50mm c'est le manque de recule dans certaine condition ce qui s’arrange avec le 17-50 c'est dur de faire un choix faut bien peser le pour et le contre…
En tout cas j’étaie sérieux sur ta photo avant après, la retouche et très bien faite j'en sais quelque chose en retouche j'en fait aussi et depuis un bail et je sais que c'est pas si facile qu'ont le pense !
Merci Dr. Weird pour ces précisions :)

Une chose dont il faut tenir compte aussi : c'est que bien que le 50 mm offre un meilleur piqué son bokeh est rarement joli pour ne pas dire pourri et c'est bien pourquoi je ne me sers du mien que lorsque j'ai besoin de faire une image fouillée où le bokeh n'intervient pas (et pourtant pas un bas de gamme) … à savoir si tu veux faire du portrait en extérieur par exemple

nino-33 a écrit :

Une chose dont il faut tenir compte aussi : c'est que bien que le 50 mm offre un meilleur piqué son bokeh est rarement joli pour ne pas dire pourri et c'est bien pourquoi je ne me sers du mien que lorsque j'ai besoin de faire une image fouillée où le bokeh n'intervient pas (et pourtant pas un bas de gamme) … à savoir si tu veux faire du portrait en extérieur par exemple
 

Je suis étonner Nino-33 le 50mm et réputer pour sont piqué oui mais il est surtout réputer pour son bokeh, même les pro ne parle que par lui et ils sont tous unanimes le 50mm et "le premier objectif que vous devais posséder" pour sont piqué, sont prix sa qualité, mais surtout pour sont bokeh, et la dessus pour une fois ils sont tous d’accords après bien sur ont a le droit d'avoir un avis personnel et je le conçoit fort bien, moi le seule truc qui m'ennuie avec cette Ojectif et je dit ça pour l'avoir eu, c'est sont manque de recule dans certaine situation…

Cordialement

Bon tu le prends ce 17-50 de chez Sigma ? :D

Ben vue les avis a ce sujet, c'est difficile de faire un choix d'un coté le 17-50 a une ouverture a 2.8 et son coté plus polyvalent mais il a pas une ouverture constante a 2.8, et le 50mm a une ouverture a 1.8 a toute les focal avec l'inconvénient du manque de recul dans certaine situation, mais d'un autre coté il a un bien meilleur piqué que le 17-50, en recherchant sur le net des photos faite avec le 17-50 Sigma a une certaine ouverture, et en recherchant des photos prise avec  le 50mm avec le même focal et ouverture c'est incontestable, le 50mm  fait mieux en terme de netteté et de piqué que le 17-50 dans tout les cas donc au final je pense peut être prendre le 50mm de toute façon par la suite je pense revendre mon 55-250 et mon 18-55mm pour que que chose de plus polyvalent tout en gardant un objectif vraiment lumineux donc voila.

Merci a Vous pour vos avis qui mon bien aider :)

Le 50mm a une ouverture de 1.8 à toutes les focales ?
Euh tu sais que le 50mm est une focale fixe donc elle n'a qu'une seule focal, c'est à dire 50 mm et rien d'autre.

Quelle sont les dimensions de ton capteur ?