Sigma 24-70 f/2.8 ou Tamron 28-75 f/2.8 ?

Bonjour à tous,

Je possède un Nikon D90, avec pour objectif un 18-105mm f/3.5-5.6 et un 50mm f/1.8.
Mon 18-105 ne me convient plus et je souhaiterais le remplacer par un f/2.8.
Mes recherches m'ont porté sur le 
- Sigma 24-70 f/2.8 EX DG HSM
- Tamron 28-75 f/2.8 XR Di LD
La différence de prix est de 400€, aussi je me demandais lequel vous me conseilleriez…
L'utilisation serait : la photo de concert et la photo de tous les jours, donc polyvalence nécessaire

Merci 

Je me pose la même question mais apparemment personne n'y répond.

Sur un autre forum il dise beaucoup de bien sur le Tamron, bon rapport qualité prix.

A voir si d'autres veulent se joindre à la discussion.

Ah je passais par là et le titre m'a accroché !
Alors j'ai personellement le Sigma avec un D700, c'est simple c'est une tuerie. Le piqué est fabuleux, la mise au point très rapide, la qualité de frabrication est bien présente (on sent le logo doré "EX"). J'ai déjà pu apercevoir le Tamron et bon ce n'est pas la même qualité.

Il faudrait voir au niveau du piqué du Tamron, mais pour s'assurer de la qualité il faut tapper chez Sigma je pense (ou le Nikkor directement).

Seul reproche peut être, je le trouve un peu gros et lourd, mais bon on peut pas tout avoir, un 24-70 à ouverture permanente c'est souvent comme ça, et au moins, ça reflète la qualité de fabrication.

Bonjour, Je connais le sigma. je m'en sers très souvent. c'est une très bonne optique. Pas ça  la hauteur du modèle équivalent chez Canon, mais
la différence de prix refroidit. 
Les critiques au niveau de cet objectif sont simples.
La mécanique est moins agréable que celle du canon, mais rien de bien méchant…
Seul défaut le parasoleil ne tient  pas bien. J'en ai perdu deux.  

Pour avoir une idée des qualités d'objectifs, ce site est très instructif :
http ://fr.pixel-peeper.com/
En bas de chaque page de photos, on trouve les notes données par les proprios de ces objectifs. 
Ça vaut ce que ça vaut, mais ça peut aider. 
le sigma est noté 4,03 sur 5, le tamron 4,18

Là on est sur Nikon par contre fanatique2numerique :) on peut pas spécialement comparé dans le sens où ce sera pas forcemment interessant pour lui. D'ailleurs le 70-200 de chez Canon est bien meilleur en F4 qu'en F2.8. :/

Avant de me décider moi perso j'ai bien lu les tests, et ils disent tous la même chose Tamron < Sigma < Nikkor. Mais le gap est plus important entre le Tamron et le Sigma qu'entre le Sigma et le Nikkor.

quelle importance que l'on soit en nikon plutot qu'en canon. Il n'y a guère que dans la tête de fanatiques d'une marque ou d'une autre qu'il y a une vraie différence. Logique qu'une optique soit "meilleure" à son ouverture pas maximum, mais comment fais tu la différence, toi ? As tu testé le Canon pour être si affirmatif ?
Pour ce qui est des tests, il faut être prudent et réalistes. Il y a un monde entre ce qui est écrit et la réalité. La différence elle tient dans la capacité de l'acheteur à utiliser son matériel.  Je connais plein de personnes  qui font des choses fantastiques avec des objectifs qualifiés de 'basiques" par des tests et autant de propriétaires d'objectifs onéreux qui font de la m…e.
Hier, je me suis amusé à un essai amusant. J'ai fait une sortie avec un vieux 20D que j'ai donné à mes enfants. J'étais avec le 70-300 généralement vendu en kit ( plus décrié par les tests, tu meures…)  un vieux 28-105 canon et des bagues kenko.
Logique que le résultat ne soit pas aussi élevé que si ça avait été fait avec du Canon série L avec un 1D (x ou autre) ou l'équivalent dans une autre marque, mais je n'ai pas à rougir de ces photos faites avec du "petit matériel" c'est visible sur mon blog.

Te mets pas sur la défensive comme ça… Juste qu'on parle comparatif et je pense qu'il n'est pas nécessaire de dire un nikoniste "oui mais le canon est mieux ou pas" c'est tout.
Un objectif, se teste c'est bien connu. On mesure ça par rapport à une qualité de piqué, de fabrication, de défaut (aberations chromatiques et vignetages) etc. Alors je suis tout à fait d'accord qu'un appareil ne fait pas le photographe et j'en ai pas parlé. Et sur ça tous les tests et tous les Canonistes le disent que le F4 a un meilleur piqué que le F2.8 mais le 2.8 est plus avantageux pour les basses lumières et le bokeh. Mais là encore une fois si on compare 2 objectifs c'est bien pour la technique matérielle et pas sur la qualité du photographe.  

"Logique qu'une optique ne soit pas meilleure à son ouverture max" c'est pas valable pour tout, je vois le 70-200 nikkor est excellent à toutes les ouvertures et c'est justement là que se font les petites différences (pas forcemment nécessaire je te l'accorde, mais c'est pas le débat).

Pour en revenir au test, perso, j'utilise par exemple ce site : http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-23-AF-S-NIKKOR-70,2897.html Là tout est testé et on peut parler de qualité. Et on ne parle d'ailleurs que de ça dans un comparatif…

Si je peux me permettre d'intervenir…

Il vaut mieux chercher le matériel le plus adapté a un besoin, plutot que celui qui est proclamé meilleur sur des critères standards.

Le piqué c'est bien, mais pas pour tout. Une qualité optique trop visible peut tuer le pouvoir émotionnel d'une image en empechant le spectateur de se concentrer sur l'essentiel : le contenu.
Le respect des couleurs aussi c'est bien, mais pour quelqu'un qui aime par exemple que ses images virent légèrement au rouge, un cailloux mediocre qui décale naturellement au magenta sera tout indiqué. Ca évitera de perdre du temps en PT…

Les tests décrivent très bien le matériel généralement, mais le test le plus important devrait être pour se connaitre soit, le photographe ;)

C'est très beau ce que tu dis Riri, très philosophique  :P

Riri a écrit :

Si je peux me permettre d'intervenir…

Il vaut mieux chercher le matériel le plus adapté a un besoin, plutot que celui qui est proclamé meilleur sur des critères standards.

Le piqué c'est bien, mais pas pour tout. Une qualité optique trop visible peut tuer le pouvoir émotionnel d'une image en empechant le spectateur de se concentrer sur l'essentiel : le contenu.
Le respect des couleurs aussi c'est bien, mais pour quelqu'un qui aime par exemple que ses images virent légèrement au rouge, un cailloux mediocre qui décale naturellement au magenta sera tout indiqué. Ca évitera de perdre du temps en PT…

Les tests décrivent très bien le matériel généralement, mais le test le plus important devrait être pour se connaitre soit, le photographe ;)

C'est vrai que ce que tu dis là est juste et bien dit… Bravo

Tout à fait d'accord, mais dans ce cas là c'est au cas par cas. Et à part un test de façon personnel, rien ne pourra convaincre personne :)