Envie de calme, de douceur et d’évasion !

Bonjour à tous,

C'est ma première photo sur le forum, … il faut bien se jeter à l'eau !

Elle a été prise en fin de journée à Torba en Turquie (à coté de Bodrum), au bord de la mer Égée.

C'est vrai que ça respire le calme, l'émotion passe bien. :)
Pour le cadrage avec un peu moins de mer et plus de ciel (le fameux 1/3 - 2/3), ta photo aurait encore eu plus d'impact. C'est pas grand chose hein ;)

Je pense que tu aurais pu exploiter le ponton (ou la jetée) différemment pour donner une certaine perspective au lieu. Après je ne connais pas l'endroit donc je ne sais pas ce qu'il est possible de faire ou pas. Pour le côté technique j'aurais diminué l'ouverture également afin d'avoir une plus grande profondeur de champ. Dans ce cas tu aurais sûrement eu besoin d'un trépied par contre.
L'horizon penche un peu aussi. Tu as traité ta photo ?

Tout d'abord merci pour vos réponses !

Tous les conseils sont bon à prendre, n'ayant pour ainsi dire aucune technique.
Que ce soit au niveau cadrage, prise de vue (focale, etc…) ou traitement de l'image, j'ai tout à apprendre.  


@Antoinette
Tu as raison pour le cadrage. Je dois bien avouer que la règle des 3 tiers ou 1/3 - 2/3 n’était pas présente dans mon esprit au moment de la photo.


@W-Spirit
La photo a été faite sans trépied et elle est "brute", sans aucun traitement, hors mis la mise au format pour le forum (taille et poids).
En plus de redresser l'horizon, as tu d'autres retouches à me conseiller ?

Salut @JP5962
Bienvenue sur le forum et bravo pour cette première tentative !

Alors au niveau de la prise de vue, comme mentionné par les collègues, j'aurais poussé un peu la profondeur de champs histoire d'avoir au moins tout le ponton bien net. ici c'est un peu court - euh 64 Iso ? c'est bizarre comme valeur… dans tous les cas tu avais de la marge pour compenser un peu plus de profondeur de champs.

Pour le postraitement,  je te conseillerais un format 16/9 evt pour mieux équilibrer la mer et le ciel, redresser l'horizon. Ensuite, à tester, je pousserais un peu les rouges du ciel pour voir ce que ca donnerait… mais pas sûr si ca vaut la peine :)

Voilà,
J.

 Comme une image vaut mieux que des mots parfois, voici une proposition vite faite - si tu n'es pas ok, je l'enlève.

Merci jtrinche2.

C'est une très belle photo que tu proposes ! Cela ouvre un tas de possibilité.
L'ISO est celui "proposé" par mon appareil. Il devait être (je n'en suis pas sur) en mode "mer et neige", ceci explique peut être cela.
J'ai beaucoup  de lecture devant moi via le site ou le forum pour acquérir plus de maitrise sur ces aspects de la photo.

En tout cas encore une fois merci pour tes messages.

JP5962 a écrit :

C'est une très belle photo que tu proposes !

Merci, mais c'est ta photo :) J'ai juste proposé un développement légèrement différent ;)

La version de jtrinche est pas mal. 
En traitement j'aurais augmenté un peu la luminosité (pas beaucoup, il faut garder l'impression d'ombre). Eclaircir les tons sombres. Peut-être un ajustement de la balance des blancs, mais ça à l'air déjà pas mal donc pas sûr que ce soit nécessaire (il faut essayer pour se rendre compte). Augmentation légère de la clarté et de la netteté (pas indispensable). Et comme à dit jtrinche tu peux tenter d'augmenter la saturation des rouges voir des roses ou magenta.
Après tout dépend de quel logiciel de traitement tu utilises. Ils n'ont pas tous la même quantité de réglage.
Ton appareil sauvegarde les photos au format JPEG. Avec ce format sache que tu as moins de possibilité en traitement sans perte de qualité qu'avec le format RAW (brute de capteur). Il faut bien s'appliquer dès la prise de vue car la photo de ton appareil sera assez proche de la photo après traitement.

@jtrinche2
Je me suis essayé à la retouche, à partir de la photo brute. Je suppose que l’appréciation du rendu final dépend de chacun mais qu'en penses tu ?

@W-Spirit
Je suis bien conscient de la "qualité" de mon appareil mais avant de passer à mieux, il faut que je travaille la technique qui ne fait grandement défaut !
Pour info la retouche que je propose a été faite, avec GIMP, avant  de voir ton message… je n'ai donc pas pu prendre en compte tes remarques à ce sujet.

Très jolie cette version ! La perspective est renforcée avec l'arrière plan et cette brume.
Gimp est pas mal pour commencer, il faut se faire la main mais pour le début des traitements c'est suffisant.
@jtrinche2 : 64 isos certains boîtiers reflex le proposent, c'est vrai que ce n'est pas commun comme paramètre ;)

Je ne parlais pas de la qualité des photos de ton appareil, mais plutôt de la perte de qualité dû au traitement de n'importe quel JPEG (y compris ceux des reflex pro) face au traitement d'un fichier RAW. Il y a certains curseurs sur les logiciels de traitement qui altèrent plus ou moins fortement la qualité du JPEG.

Antoinette a écrit :

@jtrinche2 : 64 isos certains boîtiers reflex le proposent, c'est vrai que ce n'est pas commun comme paramètre

Le 64 m'a fait bizarre… 50ok, 100ok… mais 64 ca fait idée d'un programmeur qui réinvente les ISO : 64, 128, 256, 512, … :D

Merci à tous de participer à cette discussion.
En attandant ma prochaine sorti photo, je vais me concentrer sur les retouches, même si ce n’était pas ma première intention.

@Antoinette
Merci, c'est gentil ! :)
GIMP est tres bien pour moi, je n'ai pas les moyens pour un photoshop. En tout cas cela ne serait pas vraiment utile, ni raisonnable.

@W-Spirit
J'ai lu sur le site que le format RAW était d'une meilleur qualité. Je suppose que le JPEG est l’équivalent photo du MP3 pour la musique ?
 

C'est exactement ça. En fait tous les appareils prennent des photos en RAW (le RAW n'est d'ailleurs pas réellement une image, mais un fichier contenant des données utilisées pour faire une image). L'appareil crée une image JPEG à partir du RAW en déterminant certains paramètres comme la saturation, l'exposition des tons sombre - tons foncés, la netteté, la réduction du bruit…
Avec certains appareils comme les reflex (mais pas seulement) on peut récupérer le fichier RAW afin de paramétrer soi-même ces différents réglages sur ordinateur.
En comparaison avec l'argentique, le RAW est la pellicule et le JPEG la photo finale. Entre les 2 il y a l'étape du développement (que l'on assimile au traitement de la photo sous lightroom ou photoshop par exemple).
Le fichier RAW étant "brut de capteur" il est le plus adapté pour être traité par un logiciel.

Merci pour toutes ces explications.

Ce qui veut dire qu'il faut avoir une certaine expérience dans le traitement d'image avant de prendre un fichier RAW comme base de travail. Si on peut améliorer le rendu final du JPEG, j'imagine que l'on peut aussi dégrader la prise de vue d'autant.

Je ne suis pas sûr que l'expérience soit réellement nécessaire. Tu peux commencer tes traitements avec des fichiers RAW (c'est d'ailleurs comme ça que tu feras ton expérience). En RAW tu auras juste plus de possibilité par rapport au JPEG (tu peux pousser le traitement plus loin).
Tu peux faire une expérience pour te rendre compte de ce que je dis. Avec un reflex (emprunte celui d'un ami) tu prends des photos en RAW+JPEG. ainsi tu auras les fichiers RAW et la photo JPEG que l'appareil t'aurait faite si tu avais réglé sur JPEG seul. Tu verras que les 2 photos sont différentes car le JPEG à reçus un traitement par l'appareil.
2 ème expérience, tu récupères ce fichier RAW et tu le convertis en JPEG sur ton ordinateur (sans traitement préalable). Tu as 2 images identiques : 1 RAW et 1 JPEG. Sous un programme comme lightroom par exemple tu fais ton traitement sur ton RAW et quand tu as finis tu appliques exactement les mêmes réglages sur la photo JPEG (copier - coller). tu devrais voir que la qualité du JPEG à été dégradé par rapport à celle du RAW.
Si tu veux je peux te faire une comparaison détaillé de ces différentes photos sur ce fils.

@W-Spirit
Il faut que le traitement que l'on donne au RAW soit au moins d'aussi bonne qualité que celui de l'appreil non ? Ou est ce tres basique comme manipulation ? J'ai du mal à l’évaluer.
C'est pour cela que si tu veux bien me faire les comparaison ici comme tu le proposes, je suis preneur merci !

Ok, pour les comparaisons je ferais ça ce soir ou demain ;). La différence de traitement entre toi et l'appareil n'est pas une question de performance mais de liberté. L'appareil va effectuer un traitement standard qui sera le même à chaque photo et qui est programmé par les ingénieurs de la marque. Ce traitement standard n'est pas adapté à toutes les situation (un peu comme le mode automatique d'un appareil photo qui fait le boulot, mais qui manque de précision et de personnalisation). Sur certains appareils comme les reflex tu peux régler quelques paramètres mais cela reste général et identique à chaque photo (à moins de changer les paramètres avant chaque photo) et une fois que tu prends la photo il sont appliqués au JPEG et ne peuvent plus être changer autrement que sur ordinateur.
Le traitement sur ordinateur n'est pas si compliqué que ça. Sur un logiciel comme lightroom tu as les différents curseurs d'un côté et ta photo de l'autre. dès que tu agis sur un curseur tu vois le changement en temps réel donc tu peux doser ton réglage. Je pense qu'on peut décomposer le traitement en 4 parties :
-l'exposition
-la saturation des couleurs
-le contraste
-la netteté
Quand tu regardes ta photo tu te dis forcément qu'elle manque de quelque chose ou qu'elle est trop quelque chose. Il te suffit d'agir sur les curseurs et tu verras leurs effets. Avec un peu de pratique tu y verras plus clair.
 

Petite astuce : quand tu as fini de traiter une photo, reviens y quelques heures après ou même le lendemain. Quand on traite une photo on a l'impression parfois qu'il manque quelque chose mais on ne sait pas quoi. En y revenant le lendemain on trouve parfois la réponse comme si c'était une évidence et on trouve même des défauts qu'on a pas vu la veille (photo trop saturé, ciel trop bleu…). 

Merci pour toutes ces explications, c'est beaucoup plus clair pour moi et pour le temps que tu prends pour me répondre.

Comme promis (avec un peu de retard) voici une comparaison entre le RAW et le JPG
Les photos ont été prises avec un canon 70D et un 17-55 f/2.8.
Les deux premières photos sont issues de la carte SD sans post traitement. Je les ai seulement mise en JPG et réduit leur taille pour le forum (1000 pixels de large) en utilisant le même taux de compression pour les deux. J'ai réglé mon appareil sur RAW+JPG. J'ai utilisé un profil de "style d'image" personnalisé (c'est comme ça que ça s'appelle sur mon Canon). Ce profil sert à régler la netteté, le contraste, la saturation et la teinte des JPG que crée l'appareil. J'ai réglé la netteté et la saturation à fond pour qu'on puisse voir la différence. .
Première photo : Le RAW sortie de la carte SD sans post traitement.

EXIF : 1/100 - f/16 - 100 ISO - 28 mm .
Deuxième photo : Le JPG sortie de la carte SD sans post traitement.

Même EXIF .
On voit clairement que le fichier RAW est fade par rapport au JPG. Ce fichier est brut de capteur. Le JPG lui est plus saturé, un peu plus net (on ne le voit pas forcément à cette résolution) et les tons clairs et sombres on été rattrapé (cette photo n'en est pas le meilleur exemple mais je l'ai déjà remarqué sur d'autres photos prises en contre jour auparavant). Le JPG a subit un traitement par l'appareil afin d'avoir un meilleur aspect visuel. Les paramètres de ce traitement on été prédéfini pas les ingénieurs de la marque et sont donc standard à toutes situations. Sur certains appareils (comme les reflex Canon et très certainement les reflex des autres marques) quelques paramètres peuvent tout de même être réglés par l'utilisateur. Dans le cas présent j'ai augmenté la saturation et la netteté de mon profil de "style d'image".
Lorsque vous prenez une photo avec un smartphone ou un compact par exemple, il se passe exactement la même chose.
-Le capteur capte la lumière et enregistre les mesures dans un fichier (le fichier RAW, qui n'est pas vraiment une image)
-L'appareil crée une image à partir du RAW en lui appliquant un traitement prédéfini
-L'image est enregistré en JPG ou autre format (le fichier RAW lui n'est pas enregistré)
A tout ceux qui pensent que "le traitement d'une photo c'est de la triche et que ça fait plus pro de ne pas traiter ses photos" :
RAW = négatif en photo argentique
JPG = photo papier en argentique
Entre les 2 étapes il y a le développement (le traitement en numérique). Quand une personne vous dit que ses photos ne sont pas traitées c'est pas tout à fait vrai car elles ont été traitées par l'appareil. Le traitement est une étape indispensable entre le RAW et le JPG (comme le développement en argentique). Le traitement peut tout de même rester léger.
Ps : quand je regarde la photo que je viens de prendre sur l'écran de mon reflex Canon je vois en réalité le rendu du JPG traité par l'appareil, même si j'ai réglé mon appareil sur RAW uniquement. Le RAW n'étant pas vraiment une photo (c'est un fichier contenant les mesures du capteur), l'appareil ne peut pas l'afficher. C'est donc une interprétation faite par l'appareil qui est affiché. Ne vous étonnez pas en regardant vos RAW sur votre ordinateur si le rendu est moins bon que dans vos souvenirs.
-
Pour la photo suivante j'ai traité le RAW dans Lightroom pour le comparé au traitement du JPG fait par l'appareil. .
RAW traité dans Lightroom.

Même EXIF .
J'ai corrigé le bleu du ciel, augmenté la saturation des jaunes, augmenté la clarté et la netteté, légèrement joué sur les tons clairs et tons sombres…
Le bleu du ciel est moins flashy que sur le JPG de l'appareil, les fleurs de colza sont plus visibles, plus claires, la végétation du premier plan est plus détaillée.
Avec un post traitement on obtient un résultat différent, personnalisé, plus adapté à chaque situation…
On a un meilleur contrôle du rendu final.
_
Pour la série suivante j'ai voulu comparer la différence entre le post traitement d'un RAW et d'un JPG
Voici pour commencer le rendu du RAW sortie de la carte SD .
RAW sortie de la carte SD sans post traitement.

EXIF : 1/320 - f/9 - 100 ISO - 17 mm .
Le but du post traitement ici sera principalement de rattraper le premier plan trop sombre (il est bouché).
Afin d'avoir un JPEG ayant le même rendu que le RAW sans post traitement j'ai exporté ce RAW sous Lightroom avec un taux de compression de 100 (le moins compressé possible). J'ai ensuite importé ce JPG dans Lightroom. J'ai appliqué mon post traitement d'abord sur le RAW puis j'ai effectué un copier-coller des réglages sur le JPG afin d'avoir exactement les même. J'ai ensuite exporté le RAW et le JPG au format JPG avec une largeur de 1000 pixels et le même taux de compression.
Voici le résultat : .
Traitement sur le RAW.

Même EXIF .
Traitement sur le JPG

Même EXIF .
Les deux images semblent identiques (surtout à cette résolution). On peut quand même voir que le premier plan débouché est plus détaillé et légèrement plus contrasté sur le RAW que sur le JPG. Si l'on compare la face avant du rocher à droite du flare on s'en rend compte. Dans certaines situations c'est plus flagrant.
Un RAW contient plus d'information qu'un JPG. Il pèse donc plus lourd sur la carte mémoire (le RAW de la première série pèse 23, 4 Mo alors que le JPG de cette même photo créé par l'appareil pèse 6, 8 Mo). C'est pour cette raison que le traitement d'un fichier RAW sera de meilleure qualité que celui d'un fichier JPG. Le RAW contient des informations qui ne sont pas forcément affichées à l'écran mais que l'on retrouve si on joue sur les curseurs de réglage de tons clair - tons foncés. On retrouvera plus de détails, l'apparition du bruit dû au traitement sera retardé, le piqué sera meilleur. D'autant plus que les JPG des appareils sont plus compressés que celui de mon exemple et la qualité du traitement en est donc moins bonne.
_
Dernière comparaison, celle du traitement du bruit.
Les reflex ont certaines options de réduction du bruit. Le mien permet de réduire le bruit dû aux poses longues et le bruit dû aux hautes sensibilités. 
Voici les effets de la réduction du bruit des hautes sensibilités sur le RAW et le JPG
Pour mieux se rendre compte les photos ont été rognées afin de les mettre à l'echelle 1/1 (1 pixel de l'image = 1 pixel de l'écran). .
RAW avec réduction du bruit

EXIF : 1/8000 - f/16 - 6400 ISO - 28 mm .
JPG avec réduction du bruit

Même EXIF .
On voit que la réduction du bruit est appliquée uniquement sur le JPG (ce qui est logique vu que le RAW est brut de capteur et que la réduction se fait après). Si vous utilisez uniquement les fichier RAW il n'est pas nécessaire d'activer cette option. Vous me direz que ça ne change rien de l'activer, mais là où ça devient intéressant c'est pour la réduction du bruit dû aux poses longues. Cette réduction est, elle aussi, appliquée uniquement aux JPG. Mais son inconvénient c'est le temps qu'il lui faut pour opérer. 
Si vous faites une pose longue de 30 secondes il faudra 30 secondes supplémentaires pour réduire le bruit. Pendant ces 30 secondes l'appareil prend une photo obturateur fermé. Cette photo s'appelle un dark et n'est pas enregistrée sur la carte mémoire. Pendant le temps de création du dark il n'est pas possible de prendre d'autres photos. Ensuite le dark est soustrait au fichier RAW pour créer le JPG et éliminer une partie du bruit. Une pose de 10 secondes paralyse l'appareil pendant 20 secondes, une pose de 30 secondes le paralyse pendant 1 minute, ça prend à chaque fois 2 fois plus de temps. Imaginez une pose de quelques minutes. Lors d'une séance photo nocturne avec des temps de poses qui atteignent facilement 30 secondes c'est un véritable avantage de pouvoir désactiver cette option. .
J'ai essayé d'être le plus clair possible dans mes explications. S'il y a des choses qui vous semblent mal expliquées n'hésitez pas à poser vos questions.
 

Un grand merci @W-Spirit pour le temps passé à me donner ces explications et pour les avoir merveilleusement bien illustrés.
-
La différence de rendu saute au yeux des la première série de photo.
La photo brute issu du RAW est en effet un peu terne mais qu'elle différence de qualité entre un traitement personnalisé (en tout cas avec toi !) et le traitement standard de l'APN : netteté, couleur, lumière tout est amélioré !
On peut comparer le RAW à un diamant brute, non taillé, que l'on façonne à notre convenance alors que le JPG est un diamant déjà taillé qui peut être retaillé ou polis mais dont une parti de la "masse" est déjà perdu.
-
En tout cas notre discussion m'a fait évoluer sur l'idée des "retouches". Le PT est comme tu le dis indispensable.
Je suis encore assez limité de ce coté la. Du fait de mon APN, qui ne me donne que des photo en JPG mais aussi et surtout de mon tâtonnement avec ce nouvel aspect (pour moi) de la photo. Tout est une question de dosage, que je n'ai pas encore !
-
Pour ce qui est du bruit du aux poses longues ou aux photo de nuit, j'avais remarqué ce temps de traitement de mon APN sans savoir à quoi cela correspondait.
-
Merci encore pour ces explications. Le temps de "digérer" toutes ces info et je reviendrais t’embêter au besoin.