Petit port d'Arvert (17530)

Une photo prise il y a pas très longtemps, la marée était pas comme je voulais mais bon, j'suis pas trop déçu ! Nikon D3100 F11 1/80 100 ISO filtre gris neutre

J'ai cru comprendre que le bruit c'était ton truc donc je ne dirais rien sur celui ci. Sinon je la trouve trop sombre à mon goût. Par contre le cadrage j'aime bien.

trop sombre et trop bruité pour moi, mais effectivement le cadrage est sympa.

Merci pour vos avis, j'en prends de la graine et voici une version moins noire, vous me direz ce que vous en pensez.

Bonjour tuxman75. Comment fais-tu pour avoir du bruit exprès stp ? a+ ah oui, je préfère la v2.

Ben j'ai collé un filtre gris neutre et quand il fait beau, je shoote au 1/80 à F11 (le cliché est noir) et ensuite je développe le cliché dans RawStudio (Linux) et le grain apparaît, facile non ?

euh…voui…
il faut donc un filtre.
merci de ta réponse !
a+

Une jolie compo, le cliché semble avoir souffert du traitement. je préfère les contrastes de la 1ère, mais la seconde semble plus propre.
Le fait d'ajouter un filtre gris neutre ne change rien au fait d'avoir du grain ou non, il réduit juste la quantité de lumière qui entre dans l'objectif.
N'importe quel bon logiciel de développement/retouche, permet d'ajouter du grain en post-production.

Merci 7ns de cette explication.
Ca me fait penser que je ne sais jamais si c'est "bien" d'utiliser les effets des logiciels de PT qui imitent des choses que l'on peut faire à la prise de vue. Je m'interdit, bêtement certainement, de le faire car je me dis que ce n'est plus de la photo. Et en même tps, la preuve, certains les utilisent avec maestria. C'est difficile de savoir si une photo le justifie ou pas je trouve. (en plus je dois bien dire que je ne sais pas forcement les utiliser…)

Moi perso, au boulot, je shootais en jpg et ne retouchais jamais mes clichés et c'était très bien comme ça. Les traitements en post-prod c'est bien que si t'as une idée précise de  ce que tu veux comme moi par exemple pour des ciels chargés et du grain. Sinon presque tout le monde retouche ses photos et rares sont les fois ou ça se justifie. La lumière sera ton amie, sinon ben faudra jouer de la souris (et du raccourci clavier pour les + aguerris) et des fois ça peut le faire. Par exemple cette photo où il flottait et où le ciel était gris. Pour le traitement, faut pas que ça prenne + 30 secondes, sinon c'est direct à la poubelle ! Pour Stef6, expose à droite, c'est le mieux !

merci teuxman de ta réponse. je suis encore dans la catégorie de ceux qui galèrent avec leur souris parce que le cliché est pas terrible… :D

Exposer à droite :
Astuce : Pour caler l’histogramme à droite j’utilise ce tips qu’on m’a donné :

- En priorité ouverture, mesurer la lumière en spot sur la zone de votre composition la plus claire. Mémoriser l’exposition, et surexposer d’1 voir 2 diaph. Shootez, et regarder votre écran LCD. Normalement vous êtes calé à droite.

L’astuce fonctionne mieux en mode manuel : Mesurez la lumière en spot sur la zone de votre composition la plus claire; jouez sur l’ouverture ou la temps de pose pour que votre exposition soit placer à +1 ou +2 diaph. Shootez.

Avec l’habitude vous irez plus vite en mode manuel.

merci pour le tuto  :-y

J'aime bien cette photo de feuille. Pour en revenir à la photo du sujet, la 2ème version est mieux, l'éclairage est meilleur je trouve (mais il y a toujours ce bruit qui me dérange, j'aime pas le bruit ^^).
Pour ce qui est de la retouche photo en général, on peut éventuellement s'en passer si on shoot en jpeg (car l'appareil appliquera lui même des réglages de netteté, saturation…). mais pour une personne qui shoot en raw le traitement est presque indispensable. En raw, les appareils sont conçus de manière à sortir une image neutre (pas trop nette, pas trop saturée, pas trop contrastée…). Le traitement est là pour donner la possibilité à l'utilisateur d'appliquer les réglages en fonction de ce qu'il veut faire avec plus de liberté qu'en jpeg. Retoucher une photo prend un petit peu de temps, mais avec le traitement par lot on peut aussi en gagner.

je parlais plus des effet du genre effet fisheye, explozoom etc…  je ne sais pas dans quelle mesure c'est "de la triche" ou pas, mais je ne dois pas me poser la question dans le bon sens.

Je pense qu'on peut aussi prendre la chose de deux côtés : faire de la photo et faire de l'image. Où placer la frontière entre les deux ? Je pense qu'on a tous un avis différent là dessus. Mais au final, le but reste le même : transmettre quelque chose de manière visuelle en provoquant une émotion ou de l'intérêt à la personne qui regarde.
Je dis ça car certains bannissent toutes photos traitées ou retouchées sous prétexte que ça ne représente pas la réalité, mais est-ce si important de retransmettre uniquement la réalité ?  Je prends autant de plaisir à regarder des photos naturelles peu retouchées que d'autres complètement modifiées avec des calques et des masques sous Photoshop.
Tous ça pour dire qu'il y a plusieurs façon de faire une seule chose, et que certain s'en sortiront très bien d'une manière alors que d'autres pas du tout et vice versa. Si tu arrives à un bon résultat en faisant un explozoom en post traitement, pourquoi pas !

Bien dit !:-y

Merci W-spirit pour cette mise au point. c'est ça qui se mélange dans ma petite tête "faire de la photo ou faire de l'image". Finalement pas de problème si on fait les 2 !
J'espère n'avoir pas trop pollué ton fil teuxman avec mes états d'âmes tombés d'on ne sait où !
Bien à vous !

Bah, si tu continues à te poser des questions, procure toi le hors-série d'octobre de "Réponses Photos" et l@ tu verras ce qu'il se fait de mieux en ce moment. Si t'as encore des doutes, écris un synopsis de 10 lignes sur ce que t'as envie de photographier et pourquoi ! Mais te prends pas la tête, t'es pas peintre8-) !