Phare de la Gacholle en fin de soirée

Le phare de la Gacholle en Camargue, au milieu de la végétation et des étangs, avec le soleil qui commence à se coucher et à dorer le ciel…

L'idéal au moment du shoot est de connaître ses propres capacités à finaliser l'image en post-traitement.

C'est à dire qu'il faut non seulement visualiser évidemment son cadrage mais "imaginer" ce que sera cette image une fois développée.

Je dis ça parce que ici, le cours d'eau nous amène vers le phare et c'est bien joué mais du coup, ce dernier se retrouve trop près du cadre.

Il aurait fallu le laisser sur un point de force et amener l'eau au bon endroit en post-traitement. ;)

D'autant que tu avais quand même de la marge au cadrage avec la largeur du cours d'eau. ;)

Merci pour ton passage !

Alors comme je n'ai que LR, je ne peux pas faire de grosses retouches, mais j'ai une question… Peut-on détourer le phare et le déplacer, pour comme tu le dis, le mettre plus loin du cadre ?

On peut le faire même sans le détourer avec les outils de déplacements sur Photoshop.

Je ne connais pas LR.

Pour continuer sur les possibilité qu' offre le développement, lorsque je regarde la photo le "débouchage" du 1er plan me saute au yeux. Et aussi le phare qui à subit un éclaircissement particulièrement repérable. La question que je me pose, c' est si ce genre de chose est vu ou pas par un individu lambda qui ne s' intéresse pas à la photographie et si cela le gêne dans son appréciation de l' image…

Oui bien sûr l'avant plan et le phare sont débouchés…

Bah…pour moi ce n'est pas pire que du HDR.

Privilégie le traitement multi RAW et joue de la gomme ou du masque de fusion.

Ton image n'aura pas ce côté HDR mais de toute manière elle ne semblera pas naturelle non plus, le ciel mène la danse. ;)

Man a écrit :

Bah…pour moi ce n'est pas pire que du HDR.

Privilégie le traitement multi RAW et joue de la gomme ou du masque de fusion.

Ton image n'aura pas ce côté HDR mais de toute manière elle ne semblera pas naturelle non plus, le ciel mène la danse. ;)
 

Oui mais notre ami JMK13 n'a pas PS il travaille sur LR si j'ai bien comprit, donc pas de calques/masque de fusion/etc.

Si tu choisis de déplacer le phare tu ne pourras plus indiquer le nom du phare dans ce paysage car ce ce ne sers plus celui de la Gachole bien que cela resta un paysage, un paysage sans nom, imaginé… Pourquoi pas ?  

Toucher la roubine ne mangerait par contre pas de pain. Une roubine ça va ça vient…

Moi à la base je ne veux rien déplacer du tout, surtout que je n'ai ni les compétences, ni les outils pour le faire… Man a sûrement raison, plus de réflexion à la prise de vue, je vais souvent très vite, mais bon, j'essaie de m'améliorer…
Avec LR, je pense couvrir 95% de mes besoins, du coup je n'ai encore jamais sauté le pas vers PS…

Man a écrit :

Bah…pour moi ce n'est pas pire que du HDR.
 

Pour moi c'est pas mieux non plus :P

Tu couvres 95% de tes besoins parce que tu ne peux pas t'en créer d'autres avec LR.

Essaie Photoshop et étrangement, tes besoins vont augmenter. :D

Tu as sûrement raison…

Passer de LR à PS est une affaire de conception de sa manière d'utiliser l'outil photographique ce n'est à coup sur pas une affaire de progression mais de nature. La logique PS est celle d'une production artistique graphique qui éventuellement peut utiliser comme matériau une numérisation de prise de vue photographique.
Celle de LR est bien plus proche d'une logique de reportage et d'une narration qui laisse le plus de place possible au lecteur.

Je fais actuellement l'essai de une semaine proposé gratuitement, et j'avoue que pour l'instant, je ne fais pas grand chose de plus que les réglages de base de LR (d'ailleurs c'est pareil)… c'est vrai que c'est plus pratique pour la suppression de petits indésirables…

Pour l'instant je vais rester sur LR…

cocagne a écrit :

Passer de LR à PS est une affaire de conception de sa manière d'utiliser l'outil photographique ce n'est à coup sur pas une affaire de progression mais de nature. La logique PS est celle d'une production artistique graphique qui éventuellement peut utiliser comme matériau une numérisation de prise de vue photographique.
Celle de LR est bien plus proche d'une logique de reportage et d'une narration qui laisse le plus de place possible au lecteur.
 

Oui et non cocagne ;) d'après Adobe oui Lr ils l'ont crée pour les photographes qui veulent un outil simple pour arriver à faire leurs post traitement, et ce dans une logique de ligne de production : importation-->visualisation-->post traitement-->sauvegarde/archivage
-->édition virtuel (image sur CD, Web)-->édition papier(impression) donc le photographe avec un seul logiciel peut faire toute la ligne de traitement. Précision, LR n'est pas un logiciel de PT bitmap,   contrairement à PS, l'un ne touche jamais à l'original (il enregistre les étapes de traitement dans des fichiers XMP) et PS traite directement les pixels et donc par nature intervient au cœur de l'image.

Photoshop à l'origine à été conçu effectivement pour les métiers du graphisme (pub/infographie/multimédia/etc.) donc en toute logique il intègre des outils spécifique à ces métiers, calques/effet sur calque/déformations/gestion du flou/etc. c'est la fameuse usine à gaz :)
Mais très vite les photographes qu'ils sont dans le reportage ou dans des métiers plus artistique ont très vite adopté PS et ça pour une simple raison, à l'époque PS était le logiciel le plus performant et le plus connu grâce à la stratégie marketing d'Adobe.

Maintenant on ne peut pas dire qu'avec PS on ne peut pas physiquement et intellectuellement arriver ce que tu appelle une narration, il faut prendre LR et PS pour ceux qu'ils sont, des outils pour mettre en image des créations, ça peut être une pub pour parfum, mais aussi une image poétique d'un(e) photographe artistique…

JMK13 a écrit :

Je fais actuellement l'essai de une semaine proposé gratuitement, et j'avoue que pour l'instant, je ne fais pas grand chose de plus que les réglages de base de LR (d'ailleurs c'est pareil)… c'est vrai que c'est plus pratique pour la suppression de petits indésirables…

Pour l'instant je vais rester sur LR…
 

Adobe ne fait plus qu'une semaine d'essai ? Ah les pingres :D De toute façon si tu veux passer à PS il n'y que l'abonnement possible…

Ce que tu rappelle sur PS et les photographes est exact en ce sens que, il y a bien longtemps, c'était le seul logiciel à intégrer un outil de développement le fameux Camera Raw, qui à ma connaissance a été rajouté au début de la photo numérique bien après  la création de PS c'est pour cela que l'habitude aidant beaucoup de photographes expérimentés qui ont appris sur la durée et en souffrant à maîtriser PS ne voient pas l'intérêt d'aller voir ailleurs si l'herbe est plus verte. Pour être un peu vachard je rajoute que cela leur permet de faire eux même quelques travaux de retouche sans s'en vanter et d'entretenir cette fameuse polémique sur ce que voit le photographe qui n'est pas restitué tel quel par les machines.
Car PS fut avant tout conçu pour les graphistes à tel point que Adobe, conscient de l'inadéquation de cet outil pour un usage limité à la photographie ou plutôt aux photographes qui doivent developer d'autres talents que celui de retoucheur, activité qu'ils délèguent souvent ou, dans la pratique, qui est assumée par leur éditeurs sauf pour les amateurs effectivement attirés par l'aspect créatif de l'image produite par PS, Adobe donc à créé LR en gros un outil destiné à finaliser l exposition d'une image et compenser les faiblesses technique des outils de prises de vue mais pas pour modifier le contenu. On a la chez le plus célèbre le plus gros et le plus réputé éditeur de logiciels une prise de position claire qui reflète probablement le retour qu'ils ont de la part des photographes d'une part et des graphistes d'autres part

J'ai pas d'historique concernant l’implantation de Camera raw dans PS, PS 7 l'avait déjà je crois, mais bon Camera Raw et un module qui est à la base pour traiter les Raw et ce module à été reprit par Adobe dans LR.

Maintenant concernant le traitement graphique ou non des photographes, méfie toi Adobe n'a pas crée LR pour segmenté le marché entre les "Réalistes" et les "créatif" ça c'est un débat dont se contrefout Adobe.
Adobe est avant tout une multinationale qui veux vendre ses logiciels, le coté créatif/artistique n'a rien à voir la dedans.
Alors bien sûr Adobe met en avant ce point de vue, logique c'est la pub marketing, mais je crois pas une seconde que Adobe à penser à sortir LR pour les photographes soucieux de rendre la sois disant réalité de la prise de vue.

Ils ont sortie LR pour vendre aux photographes un outils adapté à de la retouche simple et avec un apprentissage plus rapide que sur PS, les concurrents étaient sur la brèche et Adobe se devais de réagir, au risque de perdre le marché des photographes indépendant et accessoirement celui des amateurs photographe.

Méfie toi cocagne même avec LR on peut travestir la réalité ! bien sûr on ne peut pas faire avec des images composites mais pour quelqu'un qui sait se servir de LR il peut faire des images loin de toutes réalité !
D'ailleurs regarde la vidéo sur la page d'accueil de Pose Partage "Les photographes d'aujourd'hui sont-ils des charlatans ? "à deux points près on peut faire ça sous LR…
 

Merci pour vos éclairages !