Poses longues et mer du nord + Question technique

Hello à tous,

Etant a la mer, j'ai pu en profiter pour faire 2 poses longues. Bon evidement, c'est la mer du nord, donc un beau ciel bien gris uniforme comme il faut. Du coup, j'ai essayé d'en mettre le moins possible dans les compos.

1.

24mm - f/16 - 60 sec - ND400

2.

24mm - f/16 - 75 sec - ND400

Il s'agit de brise-lames. Le meme sur les 2 photos, sous 2 angles differents, prises du meme endroit : la 1ere de face, la 2ieme, j'ai tourné l'appareil sur la gauche.

Au plaisir de vous lire.
 

Belles poses longues.
Et pas faciles à réaliser en plus, pendant l'été je m'y suis essayer, et je n'ai pas encore vraiment regarder le résultat.

La première me parle beaucoup, avec sa perspective "comme un chemin" qui nous amène loin.
La deuxième est très belle aussi, l'effet pose longue est super bien géré.

une belle série ! Grosse préférence pour la photo 2 pour les couleurs mer / ciel.

Je commenterai pas car je suis sur un écran tout naze et là on est dans la nuance…

Mais en tout cas c'est cool que depuis quelque temps tu nous remontre autre chose que des portraits. Même si j'en aime bien la plupart…

Oh Mister Denis qui fait des poses longues  :-y
Bol beauté à gauche, softbox à droite, réflecteur etc etc…J'imagine la scène.
Très sympa ton essais, c'est rageant de ne pas avoir eu le bon ciel, mais c'est très bien quand même.

Essai transformé. La 2 me plait plus que la 1.

Bien belle ! Je suis fan !

Moi aussi je préfère la 2ème. Je trouve les couleurs plus jolies. l'absence de ciel bleu dans la 2ème ne me gêne pas (dans la 1ère un peu plus). Je pense que si je préfère la 2ème c'est grâce à la position de l'appareil au raz de l'eau.
Pour la première, tu pourrais essayer de la mettre en N&B. Je pense que ça t'enlèverai le problème du ciel pas bleu.

Merci de vos retours.

Sinon, j'aurais une petite question a vous poser : ca n'a choqué personne les temps de pose, en pleine journée, avec seulement un ND400 ? ;)

Denis09 a écrit :

Merci de vos retours.

Sinon, j'aurais une petite question a vous poser : ca n'a choqué personne les temps de pose, en pleine journée, avec seulement un ND400 ? ;)

Bah non, t'as dis mer du nord  :D, le nord c'est le nord quoi…

7ns a écrit :

[quote="Denis09"]Merci de vos retours.

Sinon, j'aurais une petite question a vous poser : ca n'a choqué personne les temps de pose, en pleine journée, avec seulement un ND400 ? ;)

Bah non, t'as dis mer du nord  :D, le nord c'est le nord quoi…
 [/quote]
Mékilékon ! :-y
C'est quand meme en pleine journée, grise certes mais lumineuse…

j.michel a écrit :

[quote="Denis09"]Merci de vos retours.


 

ben a cette saison   la haut    z'etes parti pour 6 mois de nuit non…comme aux pôles…8-)
 [/quote]
Minimum… d'ailleurs, j'ai pris mes photos avec des mouffles ! :D

et 8 secondes sans filtre pour avoir une expo correcte, t'as deja quasi dans le noir. La, j'ai pris les photos a 12h03.

Globalement c'est : Temps de pose x 400 pour avoir la bonne expo en seconde avec le filtre.
Donc du coup : Temps de pose / 400 te donne l'expo initiale sans le filtre.

T'as mis tes lunettes de soleil devant xd ? Un polarisant ? un autre nd ?

Non, il y avait juste le ND400… :D

Denis09 a écrit :

Merci de vos retours.

Sinon, j'aurais une petite question a vous poser : ca n'a choqué personne les temps de pose, en pleine journée, avec seulement un ND400 ? ;)

Ben pas vraiment. Ca fait grosso-modo 1/8s sans filtre à f16.
   
J'en ai pris une aujourd'hui même à 14h à f8, 800iso, 1/250s. 
A 100iso ça aurait fait 1/30s.
Si je passe à f16, ça fait 1/8s, CQFD !

Yom73 a écrit :

[quote="Denis09"]Merci de vos retours.

Sinon, j'aurais une petite question a vous poser : ca n'a choqué personne les temps de pose, en pleine journée, avec seulement un ND400 ? ;)

Ben pas vraiment. Ca fait grosso-modo 1/8s sans filtre à f16.
   
J'en ai pris une aujourd'hui même à 14h à f8, 800iso, 1/250s. 
A 100iso ça aurait fait 1/30s.
Si je passe à f16, ça fait 1/8s, CQFD !


 [/quote]
Joli calcul… sauf que pas vraiment exact ici (deja tu ne connais pas la luminosite du jour). Les isos ne sont pas mis dans les exifs, et la y sont a 400 (ok c'est con, c'est de ma faute, j'ai oublie de les changer apres une autre photo) et que j'ai pris la meme photo en expo normale, et ca donne 1/30, donc en ND400 13, 3 secondes donc, disons 15 secondes. A 60 ou 75 secondes, t'aurais une image blanche ou presque…

C'est sûr que si tu fais des pièges aussi…  :-f

Et meme pas volontaires, pour une fois que j'oublie une donnée des exifs. ;)

Mais ca n'explique toujours pas le pq du comment.

T'as fait n'importe quoi à la prise de vue et corrigé à -2IL en post-traitement ?   :D

Yom73 a écrit :

T'as fait n'importe quoi à la prise de vue et corrigé à -2IL en post-traitement ?   :D

ou -3 IL  :-f

Presque… ou pas… mais comme je sais que tu aimes bien les trucs un peu tordus, voila la solution.

En fait, c'est une technique que j'ai vu expliquée par Joel Grimes (une buse le gars… ;)). Il s'agit en fait de 4 poses de 15 secondes pour la 1 et de 5 poses de 15 secondes pour la 2 qui sont assemblees ensemble en utilisant le script de Russel Brown (le lien est sur le nom). Ce qui donne l'effet d'une pose de 60 sec (4*15 sec) ou 75 sec (5*15 sec). L'avantage de cette technique, c'est que l'on elimine le probleme de creation du bruit numerique du a la surchauffe du capteur lors des poses tres longues (en plus, y a moins de risque de bouge en 30 sec qu'en 10 minutes et si une des photos que l'ont fait foire, c'est pas forcement grave vu que l'on a les autres et qu'en les additionnant, on ne perd pas trop de l'effet pose longue). L'ami Joel a publie un exemple composés de 20 expos de 30 sec, donc l'equivalent de 10 minutes de pose, sans le moindre bruit ICI. En prime, comme on peut le voir dans l'exemple de Russel Brown, non seulement on peut mixer pose longue ou pas,   mais comme il s'agit de calques, on peut aussi choisir de reveler ou pas certaines parties de certaines photos.
Alors bon ok, vous allez le dire que le script n'est pas forcement necessaire et que l'on peut le faire soi-meme manuellement. Et vous aurez raison. Mais j'avoue que je n'y avais jamais pensé et que je ne savais pas qu'en superposant des poses longues, on obtenait un effet equivalent a la duree d'une expo simple qui serait le somme de toutes les expos individuelles.
L'avantage, outre le fait d'eviter la creation de bruit, c'est la possibilité de faire des poses relativement longues sans avoir de ND1000 par exemple ou alors la possibilite d'allonger les poses dans des conditions lumineuses un peu trop fortes par rapport au materiel que l'on a.
Ah oui et comme vous pouvez le voir dans l'exemple de Russel Brown, ca marche aussi pour les star trail.

Voila, j'espere que ca vous sera utile. En tout cas, moi, j'ai appris qqch.

 

Merci pour la découverte, faudra que j'essais un de ses 4, ca peut être super pratique pour les nuages.
Faut faire comme pour étoiles ? pas d'attente entre chaque prise ?

je sais pas exactement, il ne donne pas la recette exacte. Mais j'aurais tendance a dire oui pour garder la continuite du mouvement.

salut !
j'adore tes photos !
et concernant cette technique, je connaissais un peu pour de l'astro, mais pas pour du paysage normal.
c'est pas con.
par contre, un jour de grand vent, et si on a des arbres/vegetation  dans le paysage… qu'est ce que ça donne  ?
le script sort quoi à l'arrivé ? des arbres tirés d'une seule photo ou une bouillie compilée de toutes les photos ?

Merci.
Le script te donne juste un empilement avec des masques de fusion. Apres c'est toi qui decides ce que tu en fais.