Quand il y a du changement, il y a de nouveaux tatonnements…

Bonjour à tous,
Tout d'abord je vous souhaite une très belle année 2015, qu'elle soit fructueuse en clichés dont vous avez le secret ! Pour d'autres la concrétisation d'expositions !
Aujourd'hui je poste un paysage de chartreuse que je trouve plutôt sympa, d'ailleurs si vous avez des critiques elles sont surtout bienvenues. Si je poste aujourd'hui c'est que je dubite :-t. En effet, depuis que je suis passée sur ligthroom et que j'ai un nouvel objectif (qui au passage est excellent), j'ai le sentiment que mes photos perdent en qualité ! Je m'explique. J'ai franchement l'impression qu'il y a plus de bruit sur mes photos avec mon 17-55 f2.8 qu'avec mon 18-55 de base ? ! Est-ce dû exclusivement à l'exposition de mes clichés ? Est-ce dû au post-traitement et notamment l'utilisation de la clarté ? Est-ce dû au filtre de protection canon monté sur l'objectif (Yom73 l'utilisait et m'a dit qu'il n'a jamais eu aucun soucis). J'avoue être un peu perdue alors si quelqu'un ou quelqu'une a des solutions…
Merci et encore une très belle année.

Le bruit ne me semble pas trop prononcé, sur cette image en tout cas…
Pourrais-tu nous dire à quelle sensibilité tu étais et quels sont les paramètres de réductions du bruit appliqués dans Lightroom ?
 

C'est bien joli comme image ça !
La clarté c'est sur ça ajoute du bruit, enfin un peu je pense.
Mais si tu monte pas en iso et que les photos ne sont pas faite de nuit, y'a pas raison que tu est du bruit sur les originaux.

Bonjour @Nad72,

Tu apportes toi-même une partie de la réponse dans ton titre.  Un nouvel objectif ça s'apprivoise.  Donne-toi le temps de t'habituer à lui.
Je ne crois pas que le bruit (si c'est bien le bruit ton souci car je n'en vois pas trop dans ton image) puisse venir de ton nouvel objectif.  Au contraire, comme il est plus lumineux que l'objectif de base, tu seras moins contrainte d'augmenter la sensibilité et donc en principe, moins de bruit.
Pour la clarté, attention il y a souvent des effets secondaires.  Il me semble que sur ton cliché ça se ressent un peu d'ailleurs. Perso, je ne l'utilise qu'à toutes petites doses.
Le filtre, oui, c'est possible.  Tout ce qui vient se placer entre le sujet et ton capteur est susceptible de réduire la qualité de l'image. Fais quelques essais sans le filtre, tu seras vite fixée.  Et si tu crains d'abîmer ton tout nouveaux jouet, tu peux lui mettre son pare-soleil.
Si tu as l'impression que tes images sont moins nettes, peut-être est-ce dû aussi au fait que cet objectif ouvre plus et qu'à pleine ouverture ta profondeur de champ s'en trouve réduite.  Il te faudra être plus attentive à ta mise au point.  C'est un objectif plus qualitatif mais plus "exigeant" aussi.

Sinon, je trouve ton paysage pas mal réussi du tout !

 

Acinonyx_23 a écrit :

Le bruit ne me semble pas trop prononcé, sur cette image en tout cas…
Pourrais-tu nous dire à quelle sensibilité tu étais et quels sont les paramètres de réductions du bruit appliqués dans Lightroom ?

 

Alors ce qu'il faut savoir c'est que j'ai vraiment ce sentiment de bruit lorsque je fais un zoom sur lightroom afin de voir les détails de la photo. En général avec cet objectif qui est bien plus lumineux que l'ancien, je suis à 100 ISO. C'est d'ailleurs le cas pour cette photo. Ensuite pour la réduction du bruit de luminance, le curseur est à 26 pour celle-ci.

JojoSurf a écrit :

C'est bien joli comme image ça !
La clarté c'est sur ça ajoute du bruit, enfin un peu je pense.
Mais si tu monte pas en iso et que les photos ne sont pas faite de nuit, y'a pas raison que tu est du bruit sur les originaux.
 

Il est vrai que j'ai remarqué que la clarté occasionne un peu de bruit, mais je trouve que c'est un fonction qui est plutôt sympa pour donner un certain "relief" à la photo. Du coup, il ne faut pas en abuser. Pour cette photo elle est à +12. Merci pour la "jolie image" :D

Mais vu que nous on ne la regarde pas en zoomant, ça passe ;)
 

Boursignol a écrit :

Bonjour @Nad72,

Tu apportes toi-même une partie de la réponse dans ton titre.  Un nouvel objectif ça s'apprivoise.  Donne-toi le temps de t'habituer à lui.
Je ne crois pas que le bruit (si c'est bien le bruit ton souci car je n'en vois pas trop dans ton image) puisse venir de ton nouvel objectif.  Au contraire, comme il est plus lumineux que l'objectif de base, tu seras moins contrainte d'augmenter la sensibilité et donc en principe, moins de bruit.
Pour la clarté, attention il y a souvent des effets secondaires.  Il me semble que sur ton cliché ça se ressent un peu d'ailleurs. Perso, je ne l'utilise qu'à toutes petites doses.
Le filtre, oui, c'est possible.  Tout ce qui vient se placer entre le sujet et ton capteur est susceptible de réduire la qualité de l'image. Fais quelques essais sans le filtre, tu seras vite fixée.  Et si tu crains d'abîmer ton tout nouveaux jouet, tu peux lui mettre son pare-soleil.
Si tu as l'impression que tes images sont moins nettes, peut-être est-ce dû aussi au fait que cet objectif ouvre plus et qu'à pleine ouverture ta profondeur de champ s'en trouve réduite.  Il te faudra être plus attentive à ta mise au point.  C'est un objectif plus qualitatif mais plus "exigeant" aussi.

Sinon, je trouve ton paysage pas mal réussi du tout !


 

Tu confirmes ce que je pense, cet objectif me permet d'être souvent à 100ISO qui est le mieux pour la qualité d'une photo. Et vu la qualité de l'objectif il me semblait peu probable que ça vienne de là. Tu penses que le curseur à +12 pour la clarté c'est trop ?
C'est clair que j'ai remarqué que parfois ma photo n'est pas nette partout et cela justement est du à la pleine ouverture. Je me suis fait piéger plusieurs fois ! Il va falloir que je sois carrée sur mes mises au point, comme tu le soulignes. Au travail ! Merci pour mon "paysage pas mal réussi du tout" :D

Je pense avoir bien cerné les caractéristiques du 17 55 2.8 à présent et j'avoue que je ne vois pas comment il pourrait ajouter du bruit ou des artefacts quelconques. Au contraire. Il est absolument génial en toutes circonstances. Sa supériorité face au 18 55 du kit me semble indiscutable et j'ajoute (pour avoir pu utiliser les deux intensément) qu'il surclasse très facilement le Tamron équivalent.
Je penche donc pour un problème de post traitement.
Si tu as deux photos prises dans des conditions similaires avec ces deux objectifs et subissant un traitement identique, je suis preneur.
La pleine ouverture à 2.8 pose souvent des problèmes quel que soit l'objectif (et je ne parle pas des ouvertures encore plus grandes sur d'autres modèles). On croit pouvoir aller chercher plus de lumière mais on sacrifie la mise au point en visant parfois un peu à côté du sujet. Le moindre décalage ne pardonne pas.
Enfin, je dirais qu'à 5.6 entre 35 et 55mm de focale, le canon 17 55 est absolument génial pour beaucoup de scènes. Le piqué est alors hallucinant et l'arrière plan développe de fort belles bulles de bokeh à la moins touche lumineuse.
Sur ta photo m'apparaissent (sur mon écran) quelques exagérations de post traitement peu naturelles. Mais il faut dire que le défi est difficile avec une dynamique de contraste si forte.
Je ne suis pas certain qu'un filtre soit bien utile (mais pas non plus certain qu'il puisse dégrader totalement l'image). J'opte pour le pare soleil qui prend les gnons et les chocs. Mais je retire le pare soleil en photo de rue pour gagner en discrétion.

Krisprolls a écrit :

Je pense avoir bien cerné les caractéristiques du 17 55 2.8 à présent et j'avoue que je ne vois pas comment il pourrait ajouter du bruit ou des artefacts quelconques. Au contraire. Il est absolument génial en toutes circonstances. Sa supériorité face au 18 55 du kit me semble indiscutable et j'ajoute (pour avoir pu utiliser les deux intensément) qu'il surclasse très facilement le Tamron équivalent.
Je penche donc pour un problème de post traitement.
Si tu as deux photos prises dans des conditions similaires avec ces deux objectifs et subissant un traitement identique, je suis preneur.
La pleine ouverture à 2.8 pose souvent des problèmes quel que soit l'objectif (et je ne parle pas des ouvertures encore plus grandes sur d'autres modèles). On croit pouvoir aller chercher plus de lumière mais on sacrifie la mise au point en visant parfois un peu à côté du sujet. Le moindre décalage ne pardonne pas.
Enfin, je dirais qu'à 5.6 entre 35 et 55mm de focale, le canon 17 55 est absolument génial pour beaucoup de scènes. Le piqué est alors hallucinant et l'arrière plan développe de fort belles bulles de bokeh à la moins touche lumineuse.
Sur ta photo m'apparaissent (sur mon écran) quelques exagérations de post traitement peu naturelles. Mais il faut dire que le défi est difficile avec une dynamique de contraste si forte.
Je ne suis pas certain qu'un filtre soit bien utile (mais pas non plus certain qu'il puisse dégrader totalement l'image). J'opte pour le pare soleil qui prend les gnons et les chocs. Mais je retire le pare soleil en photo de rue pour gagner en discrétion.
 

Il est clair que tu as raison sur le fait que c'est un objectif génial et qu'il n'y a aucune raison pour que cela vienne de lui (je faisais un peu d'humour genre ça ne peut pas venir de moi ;)). Il a un superbe piqué on ne peut pas le nier.
Pour les deux photos malheureusement je ne peux pas te proposer de faire une comparaison avec deux photos similaires et les deux objectifs. Je n'en ai plus qu'un et c'est difficile de retrouver les mêmes conditions sur une photo qui date.
Il va donc sans dire qu'il s'agit d'erreurs de ma part soit niveau mise au point n'étant pas faite au bon endroit avec une ouverture non adaptée, ou autre.
Pourrais-tu me donner des exemples des exagérations de post-traitement que tu vois sur ma photo ? J'aimerais pouvoir corriger si vraiment elles sont flagrantes.
Merci à toi pour ton commentaire. Il me semble donc qu'il va me falloir un temps d'adaptation pour la prise en main de ce nouvel objectif. Au boulot !

Par exagérations je voulais dire que le rattrapage des basses lumières se voit sur le halo brumeux en fond de vallée. Surtout là où la transition avec le ciel est trop abrupte (zone plus sombre sur les crêtes des montagnes à l'horizon qui n'est pas assez vraisemblable dans ces conditions de luminosité). Mais je pinaille peut-être un peu.
Il me semble aussi que la saturation (ou tout au moins la vibrance) sont un peu trop poussés et donnent une teinte moins naturelle qu'attendue sur mon écran.

Krisprolls a écrit :

Par exagérations je voulais dire que le rattrapage des basses lumières se voit sur le halo brumeux en fond de vallée. Surtout là où la transition avec le ciel est trop abrupte (zone plus sombre sur les crêtes des montagnes à l'horizon qui n'est pas assez vraisemblable dans ces conditions de luminosité). Mais je pinaille peut-être un peu.
Il me semble aussi que la saturation (ou tout au moins la vibrance) sont un peu trop poussés et donnent une teinte moins naturelle qu'attendue sur mon écran.
 

Je vois ce que tu veux dire. Et puis tu ne pinailles pas tu me donnes ton avis quant au ressenti que tu as en regardant ma photo. Je trouve important d'avoir des avis et des vues extérieurs afin de progresser. La saturation était un peu poussée en effet. J'ai un peu modifié et souhaite soumettre cette nouvelle version pour voir s'il y a du mieux ?

Pour moi, bien meilleur.
Je vois encore les zones de recouvrement mais c'est aussi parce que je le sais.
Teintes plus naturelles et très belle vue.

Krisprolls a écrit :

Pour moi, bien meilleur.
Je vois encore les zones de recouvrement mais c'est aussi parce que je le sais.
Teintes plus naturelles et très belle vue.
 

Merci ! J'y arriverai un jour, j'y arriverai :D

Mais tu n'es pas loin ! Nous avons tous du mal à bien gérer les fortes dynamiques et nos petits trucs persos pour contourner les problèmes.
Chaque image d'ailleurs implique son propre traitement. Je ne suis pas certain qu'un même protocole soit toujours reproductible.
Je privilégie le mode manuel, quitte à être sous exposé à la prise de vue. La suite n'est souvent qu'un travail sur la luminosité pour faire coïncider l'histogramme à mes envies. Cet outil (histogramme) est d'ailleurs souvent plus fiable que l'affichage sur les écrans médiocres ou moyens de gamme qui nous induisent trop souvent en erreur.
Je me méfie de la retouche par zone proposée par Lightroom (sans doute n'ai-je pas su maîtriser l'outil avec assez de précision lorsque j'utilisais ce programme). Mes résultats étaient souvent moins naturels que ce que j'espérais.
De même, le lasso de photoshop avec contour progressif est un outil agréable et puissant mais les zones de recouvrement sont parfois trop visibles.
Le travail sur des calques de réglages est la solution que je préfère… Sachant que l'idéal, dans le meilleur des mondes, est d'avoir une exposition assez bonne au départ pour s'en dispenser.
Les appareils modernes permettent aussi assez souvent de monter raisonnablement en isos. Je me limite cependant à 800 en extérieur et 3600 en intérieur. L'idéal est toujours de rester dans des valeurs raisonnables qui permettent de déboucher les ombres sans artefacts.
Le 17 55 est formidable. J'adore en particulier sa "signature lumineuse" douce et chaude. Son bokeh qui n'est pas le plus beau du monde me convient bien aussi.

ouiouiphoto a écrit :

Le plus simple serait d'avoir l'originale pour te dire ce qu'il en est.  Il faut savoir que le dématriceur de LR est adaptatif en fonction de l'appareil et de l'objectif utilisé. Donc lorsque tu met une réduction de bruit a 25 sur une photo prise avec un 17/55 F/2, 8 ou un 18/55 LR n'applique pas la même réduction de bruit. 

C'est Gilles théophile qui nous avait expliqué cela sur un autre forum. Donc si LR applique moins de réduction de bruit lorsqu'il repère le 17/55 c'est normal que tu es l'impression qu'il y en ai plus
 

Ah ok ! Je ne savais pas qu'il y avait adaptation en fonction de l'objectif…c'est bon à savoir.