Traînée de derniers rayons et lever de brume

J'ai été charmée par cette  dernière langue de soleil sous lever de brume, c'est ma première photo sur le site, j'attends avec impatience vos critiques

Jolies couleurs, belle prise mais un peu trop de ciel à mon avis !

Ha ça à l' air bien mais qu' est-ce qui est arrivé à la photo ? Je veux dire la qualité d' image est catastrophique, c' est tout pixelisé, problème de redimensionnement ?

merci ragondin, mais si vous regardez bien, il y a des nuances dans ce ciel…

oui, l'image est un peu abimee c'est peut-être la compression, j'ai du manquer quelque chose, sur mon ordi, elle est mieux

deb a écrit :

merci ragondin, mais si vous regardez bien, il y a des nuances dans ce ciel…

​oui, en effet, mais j'ai un peu de mal à bien voir côté ciel à cause de la qualité dégradé, ça doit être beau je n'en doute pas. Peut-être as tu trop compressé la photo, on peut aller jusqu'à 200 ko par image maxi. Ce serait dommage de ne pas nous faire profiter pleinement de cette photo car elle a l'air d'en valoir le coût !

oui, comme c'est ma première, je ne maîtrise pas bien la compression, la qualité, les pixels, je ne sais pas bien, j'espère que c'est une erreur de manip. Sinon, c'était tellement beau à voir en vrai, j'aurais vraiment aimé vous la faire partager en mieux…j'ai zoomé et j'ai mis sur paysage, je crois, en couleurs naturelles…

je viens de vérifier, elle fait 64ko, mais je n'arrive pas à la faire en 200ko, si quelqu'un peut me conseiller ?

Ils en parlent dans le forum, il faut descendre jusqu'au titre "l informatique au service du photographe, logiciel de retouche, stockage…"
c est expliqué en détail avec plusieurs logiciels (gimp, Photoshop, et d autres…)

merci, je tente la compression maxi avec photophiltre et je ne peux aller que jusqu'à 140ko… il y a un moyen d'aller jusqu'aux 200ko autorisés ?

J'ai compressé au max, à 100 sur photophiltre, est-ce que la qualité est meilleure ?

Pas mieux non. :D

Ouvre la photo dans photofiltre.
Clic droit sur la photo : taille de l' image.
En largeur, mets 1000 pixels, OK
Enregistrer sous…met 100 en compression et clic sur aperçu pour voir la taille du fichier, si c' est supérieur à 200 ko, baisse un peu le curseur et revérifie jusqu' à ce que ça soit bon.

Tu dis avoir zoomé, est-ce que tu t' es arrêté au zoom optique ou tu as continué jusqu' au zoom numérique, car ce dernier n' est pas recommandé, il abime l' image plus qu' autre chose…

et là ? comment c'est ? je ne pense pas avoir utilisé le zoom numérique, je ne sais pas comment ça marche, à moins qu'il se soit déclenché tout seul…

j'aimerais bien comprendre quand même…
 

En effet, il y a un hic.
Lorsque tu zoom, tu utilises en premier lieu le zoom dit optique, c' est grâce au jeu de lentilles à l' intérieur de l' objectif que l' image se rapproche. En complément et à la suite de ce procédé vient le zoom dit numérique, et là, pas de lentilles, une fois arrivé à bout de zoom optique c' est en réalité un simple recadrage que propose l' appareil. Recadrage qui nuit à la qualité de l' image.

En ce qui concerne la photo, la mauvaise qualité de l' image est visible surtout dans le ciel, tu vois il y a comme plein de petit carré, c' est pixelisé, haché, avec des couleurs bizarres.

Je ne sais pas exactement à quoi c' est dû…tu as peut-être recadré la photo sur l' ordi ? Et sur ton apn, tu enregistres les photos en quelle qualité d' image ? Combien fait ta photo d' origine en hauteur et largeur ( en pixel ) ?

Merci de ta réponse, j'ai fait ce que tu avais conseillé… je suis allée reprendre la photo sur le Lumix, elle y est en 4000*3000 pixels, résolution verticale : 180pp, puis reso H, 180pp, bits compressés/pixel :4, moi, ça ne me dit rien, mais j'apprends pas à pas

puis j'ai tout refait… 1000 p de côté et enregistrée en compression 100 Il me semble que c'est pareil, qu'en penses-tu ? Merci en tout cas de prendre le temps de me guider.

on dirait que c'est mieux ! … non ? :)

du coup, elle a l'air plus sombre, mais je l'aime beaucoup quand même.
Sur la qualité d'image de l'appareil, ça sort en jpeg…

Ha c' est largement mieux ! :-y

4000 pixels X 3000 pixels = 12 000 000 pixels soit 12 mégapixels ce qui correspond bien à la résolution du capteur de ton lumix. Tu enregistres bien les photos dans la meilleurs qualité jpeg de l' apn. Après je ne sais pas ce qui c' était passé, bref, là c' est bon.

Tu as mis 800 et non 1000 de longueur mais c' est pas grave. :P

La différence est flagrante, avec mon navigateur en faisant clic-droit sur la photo et "afficher l' image" celle-ci s' ouvre pleine page dans un nouvelle onglet. J' ai ouvert les deux photos ( la 1ere et la dernière ) et la différence saute au yeux.

Un peu sombre, oui, mais tu t' es attaqué à une lumière pas facile. ;)

 

un grand merci d'avoir pris la peine de me conseiller avec bienveillance, voilà des erreurs que je ne referai pas !
un peu sombre… pas facile…, j'aurais du ajouter des isos ?

De rien.
Non… Je ne pense pas…Augmenter les iso ? non…pourquoi faire ?

heu… ben pour mettre un peu plus de lumière…

Il y a deux trucs importants, c' est l' ouverture du diaphragme et la vitesse d' obturation, c' est eux qui vont déterminer quelle quantité de lumière va atteindre la surface sensible, le capteur. On peut toutefois rendre cette surface plus ou moins sensible, c' est ce qu' on appelle la sensibilité, exprimé en ISO.
En règle général, on cherche à photographier avec le moins d' ISO possible.
Tiens un exemple : tu photographies en intérieur, il y a peu de lumière, ton appareil est déjà sur la plus grande ouverture possible f/2.8 et à 1/30 sec, une vitesse qui te fais risquer un flou de bougé. Dans ce cas, OK, on augmente les ISO ( genre de 200 à 400 ) pour se retrouver avec une vitesse de 1/60 sec, plus acceptable.

Sur un petit capteur, moins on monte en ISO mieux on se porte. Même si les plus récents sont corrects, mieux vaut rester sous la barre des 1000.