Un style que j'aimerais développer

Bonjour à tous, depuis quelques temps et avec de meilleures connaissances de Ligthroom je souhaiterais diriger certaines de mes photos de paysages dans un style mi réaliste / mi pictural en mettant l'accent sur des  ciels chargés Qu'en pensez vous ?
Merci de vos avis. 

Dans le but recherché, pour moi le rendu est très bon.

Merci de ton passage ;)  Man  !

@photoc : un ciel chargé donne un beau rendu à une image mais pour avoir été confronté à ces conditions de prise de vue et donc travaillé la question avec LR je dirai que c’est un choix qui engendre une incohérence entre l’exposition du ciel et celle du paysage. En effet pour avoir de la structure dans le ciel on est amené à baisser l’exposition et y mettre de la clarté, et on se retrouve avec un ciel, qui est normalement la source de la lumière, moins lumineux que le paysage. Je me demande si un HDR pondéré ne donnerait pas un meilleur résultat car rattraper les expos en PT occasionne toujours des dégâts comme chacun le sait

Exiana merci ;)
nino-33 Ok ; mais comment tu pratiques pour un HDR pondéré et avec quel logiciel, LR ?  

Je suppose que ce que tu voudrais obtenir, c'est la possibilité de  jouer sur le rendu du fond de ciel, avec une plus grande souplesse de réglage, sans intervenir ou presque sur le paysage au sol lui-même.




Quelque chose dans le genre :




-  la photo que tu as postée ici :









-  modification de réglage en un seul clic de souris  sur le ciel (effet 50%)






-   même chose, mais avec effet à fond de curseur à 100% :

Connais-tu la suite Google, anciennement Nik Collection ?

Je travaille souvent mes paysages avec un ciel chargé ou en tout cas avec des nuages, je préfère cela à un ciel tout bleu même si celui-ci dans certains cas est le bienvenu.
La plupart du temps je fais un HDR que je travaille avec photomatix et plus récemment avec le plugin HDR de la suite nik sofware (pour LR et toshop le tout gratuit).
Avec le HDR le ciel ressort déjà beaucoup plus structuré (et surtout moins de probleme d'exposition ciel/terre) qu'avec une seule photo, je travaille le HDR de façon à le garder naturel et ne pas lui donner un aspect surréaliste (et j'évite au mieux les halos autour des objets.)
Ensuite je fais la finition dans LR, après j'avoue que généralement c'est pour faire du noir et blanc, donc pas beaucoup d'exemple en couleur.
Sur ta photo ici on voit déjà des halos autour des arbres, très visible à droite.
Exemple HDR : https://www.flickr.com/photos/shoube/20651821638/in/dateposted-public/ 

Exemple sans HDR : https://www.flickr.com/photos/shoube/20830269232/in/dateposted-public/

Et l'outil densité ?

Je ne connais pas LR mais sur Photoshop, tu peux charger ton ciel en quelques secondes sans toucher du tout au reste et donc sans liseré et sans effet HDR.

Juste une question de contour progressif.

L'effet HDR n'est visible QUE si l'on pousse les manettes, c'est toujours le même problème finalement, quel que soit l'outil utilisé si on pousse de trop l'effet pourra être visible.

J'aime assez accentuer le ciel pour donner un peu de force à une image, donc j'apprécie le sens de ta recherche… La compo est sympa, il faudrait voir à enlever ces fils sur le mur, mais j'aime bien ce vert avec ces touches de mauve…

@photoc : par HDR pondéré je veux dire une extension de l'échelle de luminosité assez réduite en limitant le bracketing à -1.5 EV et +1 EV par rapport à l’expo de référence pour accroître un peu la dynamique du capteur mais en restant assez naturel … pour traiter le HDR on peut avec LR6 maintenant, sinon avec photoshop ou autre … je ne suis pas fan du HDR mais je pense que dans certains cas ça peut être une solution meilleure que les rattrapages d’expo en PT si on y va avec le bon dosage.

Déjà merci de tous vos avis ça fait plaisir en cette période estivale de savoir qu'il reste encore du monde ici  :-y
 Concrètement je suis plutôt satisfait de mon pt, l'idée du post au départ était de savoir si ce genre de traitement (en particulier le ciel ) ne faisait pas trop surfait,  
mais en creusant le problème, il est vrai que je me heurte souvent au problème du détourage du ciel avec le pinceau de retouche sur LR où apparaît un liseré clair  et comme je suis très mauvais en informatique je n'ose me lancer dans d'autres logiciels que celui que je pratique actuellement.
J'ai chargé la suite Google (lors du travail nb proposé par Silver dot  , mais elle ne fonctionne pas et je ne sais même où la retrouver dans l'ordi pour la désinstaller et la recharger ( c'est pour vous dire mon niveau  )
Pareil pour Photoshop, un ami m'a installé 1  exemplaire mais c'est une véritable usine à gaz à laquelle  je ne comprend pas grand chose  :( 

Pour résumer avant d'aller plus loin dans cette démarche et pourquoi pas prendre quelques cours d'informatique et de retouche pour maîtriser des logiciels plus complexes, ce genre de traitement n' est-il qu'une passade et une étape dans la progression d'un photographe ou peut-il  devenir une véritable marque de fabrique et aboutir à  un style personnel  et pour finir êtes vous passés par ce genre de réflexion ?  


 

Man a écrit :

Et l'outil densité ?

Je ne connais pas LR mais sur Photoshop, tu peux charger ton ciel en quelques secondes sans toucher du tout au reste et donc sans liseré et sans effet HDR.

Juste une question de contour progressif.
 

ou un calque en mode incrustation avec coche sur "couleur neutre pour le mode incrustation 50% de gris", puis utilisation de l'outil densité + ou - en jouant sur le diamètre et le flux :-y

Très belle photo d'origine. Pour ma part préférence à la version la moins "chargée" même si dans tout les cas la gestion du contraste a l'expo sur une telle photo ne peut se soustraire à un post traitement de compensation.
difficile de trouver la lumière la plus propice en paysage. Celle qui permet de s'abstraire d'une compensation logicielle. Cette lumière est à chercher aux heures dorées ou lorsque le ciel est plus sombre que le sol, lorsqu'il est parcouru de gros nuages orageux avec rayons rasants dos au photographe. Le miracle alors peut se produire…

photoc a écrit :

Pour résumer avant d'aller plus loin dans cette démarche et pourquoi pas prendre quelques cours d'informatique et de retouche pour maîtriser des logiciels plus complexes, ce genre de traitement n' est-il qu'une passade et une étape dans la progression d'un photographe ou peut-il  devenir une véritable marque de fabrique et aboutir à  un style personnel  et pour finir êtes vous passés par ce genre de réflexion ?  
 

C' est une rudement bonne question qui est soulevée.
Je pense que c' est un comportement passager. Dans la vrai vie, le ciel c' est magnifique, il peut constituer un spectacle grandiose et ce, quelque soit l' endroit où on se trouve sur la planète, pour peu que l' horizon soit dégagé. Mais il couvre l' ensemble de la voute et dans un cadrage de photo on est un peu déçu. Lorsqu' on découvre les moyens logiciels de le densifier, bingo ! Mais il faudra arriver à admettre qu' un beau ciel ne suffit pas à faire une bonne photo. Et il faudra faire attention à ne pas tomber dans l' excès ou la maladresse ! Rien que sur la 1ere version, on commence déjà à voir apparaitre un halo autour du grand arbre. Et pour moi, si on voit un halo, c' est mort.
Je ne suis pas à la recherche d' un style, mais je répondrais qu' un ciel chargé est si commun qu' il ne peut pas constituer à lui seul une signature, par contre il peut être le point commun d' une série de photos.
Un ciel bien lourd est joli à voir, en réalité comme en photo.
Le ciel et son traitement doit être en harmonie avec le reste de l' image.
 

photoc a écrit :

Pour résumer avant d'aller plus loin dans cette démarche et pourquoi pas prendre quelques cours d'informatique et de retouche pour maîtriser des logiciels plus complexes, ce genre de traitement n' est-il qu'une passade et une étape dans la progression d'un photographe ou peut-il  devenir une véritable marque de fabrique et aboutir à  un style personnel  et pour finir êtes vous passés par ce genre de réflexion ?  



 

Je dirais oui… j'ai toujours dit que les logiciels font partie de la ligne photographique et donc qu'il faut les maîtriser un minimum.
Maintenant pour la marque de fabrique, si elle ne peut pas être juste basé sur les logiciels, si quelqu'un a un style, c'est un tout qui faut prendre en compte.

C'est d'abord un regard et un sens du cadrage, ensuite vient la motivation, dans le paysage pas de miracle, si la lumière n'est pas la bonne, point de salut, bien sûr on peut toujours améliorer les choses sous logiciel.
Maintenant il faut se méfier des modes, le HDR en fait partit, après c'est au photographe de choisir sa voie, c'est lui seul qui peut la trouver…

photoc a écrit :

Pour résumer avant d'aller plus loin dans cette démarche et pourquoi pas prendre quelques cours d'informatique et de retouche pour maîtriser des logiciels plus complexes, ce genre de traitement n' est-il qu'une passade et une étape dans la progression d'un photographe ou peut-il  devenir une véritable marque de fabrique et aboutir à  un style personnel  et pour finir êtes vous passés par ce genre de réflexion ?  

 

C'est une corde de plus à ton arc.
Pour moi la technique n'est pas une fin en soit mais un moyen pour parvenir à exprimer ce que l'on veut de la manière que l'on veut. Si tu veux transmettre une atmosphère particulière et que ton ciel travaillé t'y aide, c'est bien de savoir le faire.
Faire les choses dans le sens inverse me parait beaucoup plus compliqué… mais ce n'est que ma vision des choses. ;)
 

Merci à vous pour votre réflexion personnelle  intéressante à lire et à garder en tête pour les déclenchements et traitements  à l'avenir ;)

@photoc : avec le filtre gradué et le filtre radial de LR il devient peu courant d’être obligé d’utiliser le pinceau qui offre pas mal d’inconvénients du style que tu viens de citer, il te suffit de t’entrainer à les manipuler … quand à Photoshop il est vrai que si tu ne le manipules pas très souvent c’est une vraie usine à gaz alors j’ai contourné le problème en faisant l’acquisition de Photoshop Elements qui est bien plus simple à utiliser et offre à mon niveau suffisamment de possibilités lorsqu’on le maîtrise, bien qu’il ne travaille qu’en 8 bits, à tel point que je n’ai même pas réinstallé CS 5 suite à un crash de disque dur car je ne prétends pas à faire du travail de pro … et je rajoute que depuis que j’ai LR 5 je  n'utilise plus souvent  PSE à part essentiellement pour tamponner car LR n’est pas performant dans le domaine

Merci de ton passage nino-33 je vais  comparer cette  piste des différents filtres  pour ce qui est de tamponner c'est vrai que l'outil suppression  des défauts n'est pas terrible, à moi de faire attention à la prise  ;)

En fait, pour ma part aussi, j'aime assez ces ciels chargés : je trouve qu'ils donnent du caractère à un paysage. Et ce côté "pictural" un peu "extra-naturel" me plaît bien. Par contre, il faut faire attention, car il est vrai que des liserés ont vite fait d'apparaître lorsqu'on pousse un peu les manettes et ça, il vaut mieux éviter. Même si avec Ps ça se rattrape plutôt bien. L'essai que tu nous présentes est déjà pas mal ! :-y
L'option HDR est une option très intéressante, car lorsqu'on ne la pousse pas trop, tu peux aisément rester dans cet aspect naturel avec les détails que tu souhaites accentuer.
Le mode blending est pas mal non plus, il permet également d'augmenter la plage dynamique d'une image de façon très naturelle tout en conférant également ce côté "pictural" et surtout en agissant là où tu le souhaites dans l'image. Personnellement, j'aime de plus en plus le blending (je le fait manuellement dans Ps). À la prise, il faut procéder de la même manière que pour un HDR, c'est au traitement que c'est un peu différent. Pour exemple, une photo que j'ai traité de cette façon (qui est, bien sûr largement perfectible, mais c'est juste pour un exemple) : https://www.flickr.com/photos/sophiegoyard/24578255219/in/album-72157669571520256/
Ps, il ne faut pas en avoir peur. C'est vrai que c'est une usine à gaz, mais si tu commences par des choses simples, tu te familiariseras rapidement avec lui et tu verras qu'il deviendra ton ami indéfectible car c'est un outil vraiment génial et puissant. Un truc important à piger avec Ps, c'est les calques de fusion, à partir de là, tout devient plus simple.
 

Merci pour ton avis complémentaire Sogo ,   :-y pour ta photo  d'exemple !

Slt tout le monde

Juste pour signaler que sous DXO la fonction Clearview a aussi pour effet d'accentuer fortement les ciels nuageux. Hélas elle n'est dispo qu'en version Elite (la plus chère…).
Rien que le règlage par défaut (curseur au milieu) est déjà assez fort, si tu pousses à droite ça devient violent… Je ne m'en sers pas souvent, mais j'ai plutôt tendance à commencer par le tamiser (pousser le curseur à gauche), puis à remonter progressivement le curseur.

Pour en revenir à ta photo : je la trouvais très bien comme çà (ton premier essai) ! Les versions appuyées proposées par SiverDot sont certes spectaculaires, mais trop à mon goût.
J'aime en particulier le contraste entre la gamme de gris du ciel et les teintes vives des deux tiers inférieurs.

Merci de ton passage Jpu !

Excellent fil par la qualité des interventions qui sont restées bien dans le cadre de la question i initiale.
Que d'évolution depuis mon inscription ici à une époque où le critère était les curseurs à fond les gaz…Des HDR qui frisaient l'analyse psychanalytique ou les dessins d'enfants tourmentés. Oui la modération est une valeur sûre avec ces logiciels. 
 

jpu018 a écrit :

Slt tout le monde

Juste pour signaler que sous DXO la fonction Clearview a aussi pour effet d'accentuer fortement les ciels nuageux. Hélas elle n'est dispo qu'en version Elite (la plus chère…).
Rien que le règlage par défaut (curseur au milieu) est déjà assez fort, si tu pousses à droite ça devient violent… Je ne m'en sers pas souvent, mais j'ai plutôt tendance à commencer par le tamiser (pousser le curseur à gauche), puis à remonter progressivement le curseur.

Pour en revenir à ta photo : je la trouvais très bien comme çà (ton premier essai) ! Les versions appuyées proposées par SiverDot sont certes spectaculaires, mais trop à mon goût.


 

Les versions appuyées, comme tu dis, c'était juste pour montrer l'effet produit par la fonction Clearview de DXO  (version 11 ici)  effets du curseur à 50% puis 100%), juste pour info brute de brute.

Reste que pour produire tel ou tel style de photo, il faut d'abord  se trouver l'outil logiciel qu'on sent le mieux à sa main, l'apprivoiser et le maîtriser. Les plugins Topaz et Nik software (collection devenue gratuite depuis l'achat par Google) offrent également leurs plugins destinés à produire du HDR.

Quel que soit le logiciel adopté, il convient de n'avoir pas la main lourde sur les curseurs, et acquérir un certain doigté.

Ah ben c'est pas moi qui te dirai du mal de DXO, et je suis 100% en phase avec toi, cf ma contrib' précédente

Puisque ça cause toujours je vous remercie d'être passé ici donner vos impressions et vous pouvez continuer à papoter si l'envie vous chante ;)

DXO à ce jour ne laisse pas la main au client pour sélectionner telle ou telle zone, c'est lui qui gère. Ca lui est d'ailleurs reproché, mais jusqu'à présent c'était revendiqué par l'éditeur comme une philosophie (l'automatisme). Peut-être en V12 ?

Autrement, j'aime bien ton image, on dirait une peinture à l'huile :-)

merci jpu018 pour la peinture à l'huile  ;)

jiheme a écrit :

J'ai découvert ce fil ce matin, et DXO hier, c'est vrai que DXO ne met pas de liserets autours des éléments moins contrastés, pour preuve cette image ou j'ai quand même pas mal poussé les manettes, par contre j'ai pas trouvé de filtre dégradé pour n'impacter que le haut de l'iamge…
: https://www.flickr.com/photos/139834607@N02/shares/3H5y81
 

Un peu quand même, notamment sur les arbres à droite, mais vu le traitement hardcore, on peut dire que c' est bien contenu. :D

La logique de DXO  est de créer quelques paramètres automatiques de les rajouter dans la liste de ceux déjà proposés et de laisser mouliner l'engin. Sa vocation n'est pas de personnaliser la photo mais d'en retirer toutes les imperfections propres à l'outil de prise de vue. Les passionnés du curseur ont d'autres logiciels pour ce faire, DXO est typiquement l'outil des photographes qui font de la photo littéraliste. Mais surtout il permet de créer une sorte de signature numérique sur sa production des qu'on aura trouvé le paramètre reconnu par ceux à qui on destine régulièrement ses images. L'outil est vraiment sérieux et n'est pas conçu pour flatter le photographe de base qui tient à modifier systèmatiquement ce que lui propose à grand prix son matériel.
 

Je ne sais pas ce qu'est un blaireau…