Etudiante en lumiere naturelle

Bonjour a tous,
La jeunesse d'une etudiante au visage naturellement doux m'a semble etre un bon support pour un devellopement en douceur avec "grain".
Le jeune fille etait en famille a faire quelques photos, j'ai demande de me joinder a eux pour quelques shoot…ci-dessous un exemple.
Traitement sous LR
-Ajout de grain.
-Ajustement classique
-Recadrage : type "feel the frame"…(je retiens les cours).

Comme vous le savez vos avis m'interresse.
Merci d'avance
 

J'adhère :)

Moi j'aime bien le traitement et le cadrage est la lumière est très douce donc de ce point de vue la ça me plait. 
Par contre je trouve que le position du modèle est pas naturelle et ça me perturbe un petit peu. 
 

Ton traitement est tout en douceur, par contre le modele n'aurait pas du mettre la main au visage…
Ce n'est que mon avis bien sur

Ton traitement est superbe et doux
Dommage pour la main au visage

Merci pour vos retours.
@jmk, Merci beaucoup, j'essaye de regrouper tes infos et remarques, …et j'avance a tatons, mais l'exercise est tres agreeable…en gros je m'eclate sur ce sujet.
@jojosurf : Merci pour ton retour sur le traitement car c'etait vraiment le but recherché.
Pour la pose c'est claire que ce n'est pas tres "PRO"…en meme temps ca ammene une touche de "timidite"…Je ne peut lui en vouloir, c'est surement la premiere fois qu'elle pose.,  en plus devant un "blanc"… et qui plus est devant Papa et maman……a 19ans pas simple pour elle.
@nicky, merci pour ton passage…ta remarque rejoint celle de jojo.

J'apprécie l'expression de cette jeune fille, très simple. Le cadrage est super.
Je suis un peu sur ma réserve sur le choix de l'exposition assez haute en lumières. Je comprends très bien la recherche de douceur, un peu pastel, en tons suggérés. L'ajout d'un peu de bruit ici ne me dérange pas, bien qu'il jette un peu le voile sur la transparence extrême recherchée et si belle avec ton apn.
Donc, pour moi, c'est limite un peu trop clair et doux. Je ne le conçois pas toutefois comme un défaut, puisqu'il est très assumé et le rendu reste magnifique.
Mais les couleurs manquent un peu (ou un tout petit peu) de matière (tout au moins sur mon écran qui a tendance certainement à la jouer "clair").
Mais toujours et encore bravo. Mon admiration n'est en rien atténuée par cette petite réserve.
As-tu cherché à atténuer, peut-être, un rendu initial trop dur dans ces conditions d'éclairage, sous les ciels orientaux toujours très vifs ?
J'ai lu plus haut qu'on reprochait une attitude un peu figée et manquant d'aisance. Je dirais qu'on perçoit aussi dans ta photo la timidité touchante de la jeune fille qui tente une pause naturelle mais reste un peu trop impressionnée pour se lâcher. On lui a dit visiblement de mettre sa main au visage sans appuyer la joue dessus pour éviter une déformation des traits. Elle a appliqué la recette au pied de la lettre avec un touchant manque d'expérience. C'est aussi ce petit défaut qui me plait car il dévoile un trait de personnalité. L'irruption de la petite imperfection humaine que j'aime mieux en photo et en portrait qu'une savante perfection sans affect.

Krisprolls a écrit :

L'ajout d'un peu de bruit ici ne me dérange pas,

C'est du grain !

Krisprolls a écrit :

Donc, pour moi, c'est limite un peu trop clair

C'est juste exposé comme il faut !

Merci @krisprolls pour ton retour, très intéressant.
Oui la recherche de douceur, sur des tons pastel…tu es en plein dans mon trip du moment.
Pour le grain, c’est une volonté de ma part de cherché a l’apprivoiser car j’avoue que le rendu « graineux » me parle dans certain cas….c’est ce « certain cas » qui prend du temps……j’avoue me chercher…car personne n’a la science infuse, en tous ca pas moi.
Pour le Setup sous LR voir ci-dessous :

La courbe des tonalities est presque droite…(enfin en diagonal a peine bombee).
Grain : 25-27-57
Il me reste des zones a explorer…, temperature entre autres.
Concernant l’attitude du sujet….je suis de ton avis aussi, j’aime ce qu’elle dégage….surtout dans ma proposition…
Hehe je lache pas l’affaire.



 

jmk a écrit :

[quote="Krisprolls"]L'ajout d'un peu de bruit ici ne me dérange pas,

C'est du grain !

Krisprolls a écrit :

Donc, pour moi, c'est limite un peu trop clair

C'est juste exposé comme il faut !







 [/quote]
On dirait que je t'énerve, là ?
Je vais jouer sur les mots moi aussi : grain, c'est le nom poétique. Bruit est certes moins joli mais plus exact. Je pourrais même dire bruit numérique gaussien. C'est exactement les mêmes fonctions utilisées en traitement audionumérique pour les plugin de rééchantillonnage en fin de chaîne de traitement, utilisés couramment en prise de son. Et dans ce cas, on le nomme Dithering/Noise Shaping. Ces deux domaines du traitement numérique que sont l'image et le son procèdent des mêmes caractéristiques. Et si des algos cherchent toujours à émuler les plaisirs visuels et auditifs des outils argentiques ou analogiques, c'est avec des formules très bien connues certes moins excitantes que le granulé physique d'un support réel. je sais que c'est moins joli que "grain" et je te donne raison sur le fond romantique de l'affaire !
Pour être très exact dans mon analyse et préciser ma pensée à ce sujet, je dirais qu'il y a un petit court circuit entre ce grain/bruit, comme tu veux, et l'idée de transparence. Ce plugin ajouté a tendance à amoindrir certains aspects de la photo, en poudrant un peu des détails et je le ressens comme quelque chose qui se démarque de l'idée de limpidité. Donc une sorte d'écart entre la limpidité du sujet, de son expression, du traitement globalement lumineux et l'abaissement de la résolution apportée par ce léger grain. Mais je comprends très bien l'expérience sur le fond. 
Quand à l'exposition, elle n'est pas en cause. Pas surexposée au sens propre. Mais simplement claire sur mon écran, et là je ne te parle que de ma vision des choses avec toute la subjectivité dont je suis capable (et parfois aussi la mauvaise foi, je l'avoue).
Je l'ai dit et le redis. J'adore cette photo. Je questionnais simplement quelques éléments sachant bien que Canonier y verrait non pas des critiques mais une envie de bien cerner sa démarche. Il sait que je suis l'un de ses admirateurs !

Krisprolls a écrit :

On dirait que je t'énerve, là ?



 

Il ne s'agit pas d'énerver ou pas, du grain c'est du grain et du bruit c'est du bruit, ce n'est pas pareil. Le grain ne s'apparente, ni au bruit de luminance, ni au bruit de chrominance. Le terme n'a rien à voir avec le support (argentique/numérique).

Edit : (pour ne pas être de trop mauvaise fois), il pourrait s'apparenter un poil au bruit de luminance. 

Je t'invite à analyser le bruit numérique (luminance et chrominance) et également passer du temps à "jouer" avec les curseurs "grain" sur LR, tu verras qu'on ne parle pas du tout de la même chose. 

Quant à l'expo, oui effectivement pour toi (tu l'as bien précisé) c'est "trop" clair. Je voulais juste préciser que l'exposition est très bonne (c'est assez rare)

Edit :
Le grain est une question de gout (et surement de culture photographique), lorsqu'on a connu que la photographie numérique (bien lisse et des couleurs improbables), on ne peut pas être habitué à voir des couleurs plus pastels, délavées, et une image "sale" (grain). Le grain sur la photo est aussi vieux que la photographie (200 ans)
Ce n'est pas parce qu'on utilise un procédé (capteur numérique) qu'il faut en accepter le rendu, on a cette chance de pouvoir travailler ce rendu, pourquoi s'en priver :)

J'ai pratiqué l'argentique. Avec un père photographe qui plus est.
Je ne rejette absolument pas les moyens qui nous sont offerts, rendus aisés par la souplesse extraordinaire du numérique. et j'utilise moi aussi certaines recettes Low-Fi, surtout sur le NB (pas sur LR que je n'utilise plus). Cela fait également partie de ma démarche actuelle, c'est aussi pour ça que je cherchais à creuser la question dans le processus mis en oeuvre par Canonier.
Je crois simplement que tu ne retiens pas assez les nuances de mes propos, ce qui peut déboucher sur certains malentendus. J'ai dit : j'aime la photo. Je m'interroge sur le grain ajouté et je n'exprime que mon sentiment qui n'a pas vocation à être universel. 

Tant mieux, tu vois un peu plus de quoi je parle lorsque j'évoque le rendu photographique.
 

Sans être un génie de la photo, je crois que j'ai une vague idée et je sais en reconnaître une bonne. Grain, bruit ou pas. Et il y a plusieurs excellents photographes sur ce forum que j'apprécie énormément.

Cool les gars  ! Ce n’est qu’une photo  ! Certes de Canonier, mais rien qu’une photo  ! Le mieux ce serait de demander à la jeune fille, non  ! Moi, j’y vois du grain qui fait du bruit, un peu surex mais bon,  je suis qu’un vrai novice avec des yeux de taupe qui lisent mieux les n&b, surtout quand ils sont signés canonier-62  ! Dis krisprolls, tu fais aussi dans la poésie 21ème siècle  ! « fonctions utilisées en traitement audionumérique pour les plugins de rééchantillonnage en fin de chaîne de traitement, utilisés couramment en prise de son. Et dans ce cas, on le nomme Dithering/Noise Shaping  !  » Trop fort  ! Je ne comprends rien, mais c’est beau  ! Tu permets que je te cite dans mes discussions avec les dames brunes  ?

Oui. C'est assez poétique aussi le monde de la prise de son… Et tout aussi nébuleux que celui de la photo, tu vois.
Pour préciser :
Les CD audios qu'on met dans nos manges disques sont au format "red book". C'est une norme qui a été édictée par sony entre autre, lorsque le support numérique optique a été retenu. Il implique, entre autre, un échantillonnage de 44, 1 kHz sur une profondeur de 16 bits. C'était à l'époque de la mise en place du marché, considéré comme suffisant pour restituer un signal audio satisfaisant (considérant qu'une bonne oreille encore en forme ne pouvait déceler de fréquence au dessus de 17 à 20 kHz, la fréquence maxi de 44.1 était largement suffisante, même si ce point fait encore débat).
Il se trouve que l'enregistrement en amont du pressage des CD commercialisé est très nettement supérieur. L'échantillonnage est plus haut (88.2 ou 96 kHz ou plus) et surtout la profondeur est étendue 24 bits à l'enregistrement (32 en traitement). La dynamique et la bande passante sont donc très au dessus de ce que peut rendre le format Red book.
Il faut donc rééchantillonner les enregistrements pour les rendre compatibles avec le CD audio. Cette opération n'est pas sans danger pour la qualité sonore. Elle génère des erreurs de troncature qui peuvent s'entendre dans les très faibles modulations. Et oui, quand il manque un barreau d'échelle, ça crée un vide… Une queue de reverb dans une acoustique subtile, une légère transitoire…
On utilise donc un procédé servant à lisser les "pixels sonores" et éviter les violentes troncatures. C'est une légère poudre numérique (un bruit faible et situé dans une bande passante très peu sensible à l'oreille). Cette fonction est intégrée au master en toute fin de chaîne de traitement, juste avant le rééchantillonnage. Les erreurs de troncatures sont évitées car le léger poudrage numérique lisse les choses.
On peut aussi utiliser des plugins que j'appelle "Low Fi", qui servent à imiter ou suggérer les bruits propres à l'analogique. Cela peut aller d'une distorsion liée au soft clipping ou au drive des circuits à tubes à un bruit s'apparentant au souffle généré par les bandes magnétiques, ou même les bruits de surface des aiguilles des microsillons. Il peut s'agir de modélisations logicielles de machines analogiques : préamplis vintages réputés, compresseurs légendaires à la couleur sonore particulière. Ou même intégrer (si on a les machines sous la main) dans une boucle de traitement une machine hardware réputée pour son effet intéressant ou non.
Ces effets sont très utilisés en pop mais beaucoup moins en classique où la transparence est souvent le maître mot. J'ai quelques modélisations de machines (des compresseurs en particulier) que j'aime pourtant parfois utiliser sur le classique car je les trouve "musicaux", agréables. Mais le plus souvent, je préfère faire confiance à mon excellent matériel qui délivre une transparence absolue.
Pour moi, ces effets peuvent avoir une fonction esthétique, un sens, et je ne m'en prive pas à priori, mais ils sont aussi connotés parfois, nous renvoyant aux madeleines des époques antérieures, suggérant d'autres procédés de traitement et de fixation. Si j'entends un souffle ajouté, cela m'évoque les prises de son des années 70. C'est souvent chouette, mais pas forcément adapté à mon travail de l'instant, amenant une connotation qui sera en court circuit avec mon but du moment. Donc, ces outils intéressants peuvent ajouter une signature, mais il faut garder la main légère le plus souvent. Un peu comme un sépia systématique en photo par exemple…
Pardon pour cette explication par analogie un peu longuette et peut-être trop technique.
En fait, je m'occupe d'un studio associatif en marge de mes activités de musicien. Cette activité existe depuis une dizaine d'année et m'a demandé beaucoup de temps avant de me fixer certains principes. Curieusement, je rencontre beaucoup d'éléments comparables en photo. Dans le bon sens comme parfois dans le mauvais.
Et pour finir, t'inquiète, je suis super cool et super serein car je sais qu'au delà des questions de terminologie, jmk et moi sommes tout à fait d'accord.

Pardon pour le hors sujet, en tout cas.

Krisprolls, respects !   :-w :-w :-w

Quel le animation !
Chacun a sa part de vérité, chacun argumente……rien qui ne va mal au fond, un langage différent réuni sur une passion commune……la photographie n’a pas fini de faire parlée et c’est temps mieux.
Merci a tous.