16/07/2013 à 10:16
Hello à tous,
Ca fait plusieurs fois que je tente de comprendre correctement le bol beaute que j'ai reçu pour mon anniv et hier, j'avais ma premiere vraie seance depuis que je l'ai reçu. Donc plus question de tester, fallait assurer.
Voila donc le resultat, en esperant que cette fois- la lumiere passe mieux que sur les photos de travail que je vous avez montre auparavant.
200 isos - 1/160 - f/7.1 - 70mm - bol beaute au-dessus et en face d'elle.
J'ai passe le tout en noir & blanc, je trouvais que ca collait bien avec cette photo.
Au plaisir de vous lire
16/07/2013 à 10:43
La lumière n'est pas un peu forte ? Il y a comme une perte de matière entre les deux yeux.
Sur cette version j'avais l'impression que la peau était un peu trop lissée mais finalement pas tant que ça une fois vue en grand sur Flick.
Il y aura aussi 2-3 petites taches blanches à nettoyer au bord de la narine.
Sinon une très belle photo conforme à ton niveau habituel avec un beau N&B qui va bien.
16/07/2013 à 10:45
La lumière n'est pas un peu forte ? Il y a comme une perte de matière entre les deux yeux.
Sur cette version j'avais l'impression que la peau était un peu trop lissée mais finalement ça me paît très bien une fois vue en grand sur Flick.
Il y aura aussi 2-3 petites taches blanches à nettoyer au bord de la narine. La drogue c'est mal ! :-f
Sinon une très belle photo conforme à ton niveau habituel avec un beau N&B qui va bien.
16/07/2013 à 12:00
Le noir et blanc est splendide. Très lumineux.
16/07/2013 à 12:51
Bonjour,
Cette image à première vue est étrange, le modèle me semble figé.
Ensuite je ne sais pas si c’est mon écran ou pas, mais il me semble qu’il y a quelques zones à trop forte luminosité :
Je te fais une copie d’écran, je l’ai passé dans gimp, j’ai descendu la courbe de niveau pour faire apparaître plus facilement les zones qui me semblent un peu sur-ex.
Sinon la photo est très nette, cela est en partie du au bol de beauté si je me souvient bien des propriétés de cet accessoire.
Un autre petit détail me gène un peu, sa poitrine touche quasiment le bord, on a l’impression qu’elle est coincée dans le cadre.
Et cette ombre assez marquée sous le menton en forme de pointe, je pense qu’il faudrait l’atténuer un peu pour adoucir un peu le visage
17/07/2013 à 10:53
Merci pour vos retours ;)
Elle voulait du "cover de magasine", donc elle a eu du "cover de magasine", ce qui explique le traitement limite (mais si vous allez voir l'originale, il y a encore les pores de la peau visibles)
@Ouiouiphoto : son gloss est en effet pas tip-top. Oeil d'aigle que tu es ! ;)
@Yom73 : t'as le meme oeil que Ouioui pour les taches blanches ? Bien vu ! Cela dit, c'etait de la bonne ! ;)
@Sangua : merci
@Stephany : la raison du traitement est limite est explique juste au-dessus. ;)
@Vince51100 : les zones lumineuses, c'est ce qui donne le contraste mais elles ne sont ni surrex, ni cramees. Sans elles, la photo perd son "reflief". Le net, ce n'est pas le bol, c'est l'AF, la lumiere a mi-chemin entre dure et douce, ca, c'est le bol et c'est ce qui donne cette ombre caracteristique et recherchee, un peu marquée mais pas trop dure sous le menton.
17/07/2013 à 10:59
Denis09 a écrit :
…mais elles ne sont ni surrex, ni cramees.…
Entre les deux yeux, j'ai quand même l'impression qu'il y a une perte de matière non ?
17/07/2013 à 11:04
Yom73 a écrit :
[quote="Denis09"]…mais elles ne sont ni surrex, ni cramees.…
Entre les deux yeux, j'ai quand même l'impression qu'il y a une perte de matière non ?
[/quote]
Checke l'originale sur Flickr (celle a 4.000 pixels). C'est l'endroit le plus limite avec le haut du front mais il y a encore un rien de texture. Sur la version du forum, oui clairement, on ne voit plus la texture.
