Le mythe des téléconvertisseur : spécial doubleur

Bonsoir à tous,

Je reviens ici afin de faire tomber un mythe. Et oui rien que ça ;)
J'ai cherché comme pas mal de monde plein d'info concernant les téléconvertisseurs et surtout les doubleurs. Car pour augmenter ma focale de seulement 1,4 je préfère encore croper au vu des capteur surpixelisé que nous possédons de nos jour. Je me suis donc tout de suite diriger vers les doubleurs, bien plus intéresant mais qui apparemment fessait perdre beaucoup de piqué.
Le mythe veux que les doubleurs sont vraiment mauvais et que même les meilleurs d'entre eux se doivent d'être monté sur d'excellent téléobjectif fixe ( et donc aucun zoom ) pour espèrer en sortir quelque chose.

Et bien c'est là que je tiens à démonter le mythe. Un doubleur peu donner une très bonne photo à partir du moment ou il sera lui même un minimum bon, et monté sur un objectif de très bonne qualité qu'il soit zoom ou non.

En ce sens j'ai adopter la combinaison suivante : Tamron 70-200 F2.8 et Kenko Pro 300 teleplus ( version blanche )


Et voici ce que cela donne :




Vous remarquerez que je n'y suis pas aller de main morte : neige, léger contre jour, animal mouvant et plein ouverture ! ( les exifs sont dans la photo )
Pourtant cette photo passera sans problème en A4 et même sans doute en A3 avec le PT qui va bien ( Edit : A3 confirmer après essai ). Preuve que les doubleurs peuvent permettre bien plus que simplement dépanner et ce même sur un zoom, pourvu que celui-ci ouvre à F2.8 et soit de très très bonne qualité dès la plein ouverture  :-y
En fait le plus gros problème des doubleurs c'est la détérioration de l'AF. Celui-ci en devient hésitant et surtout moins précis ! Il faut alors bien vérifier que la MAP soit mise au bon endroit si l'on veux espérer une bonne image.

En espérant que ce post puisse aider à ce décider certain d'entre vous  :D

Merci poue ce post, je m'etais poser la question justement il y a un moment ^^


Question, quand meme tu dis que ca passe avec un bon ojectif, mais as-tu vu la meme photo (ou presque) avec un objectif moins bon ? (bon je me doute que du fait de l'objo ce sera moins bien, mais dans quelle mesure ?)

C''est compliqué à réalisé ça comme test :-t
En fait je trouve le 70-200 f2.8 avec doubleurs meilleur que mon ancien Tamron 70-300. Si ça peu donner un ordre d'idée :-y
Maintenant je ne sais pas vraiment faire d'autre comparatif car mes autres objectif son déjà au dessus du 70-200 ( macro 90mm) ou au moins à égalité ( 50mm f1.8 )

Alors je suis heureux oni, heureux car tout comme moi tu défend les ’on dit que’ alors que pas forcement.
Un petit détail qui peu faire la différence, les doubleurs pour canon sont (en tout cas tout ceux que j’ai vue) en monture EF, ce qui du coup limite leur utilisation puisque les objo EF-S ne peuvent pas être monter dessus.
Maintenant j’ai eu y a pas longtemps (lors de mon week end en alsace) la combinaison canon 70-200mm f2.8 et doubleur x2 canon, mais comme tout ce que j’ai fais le week end là (ou pas fait en fait) ça n’a rien donné car temps pourris.

Ha ! Heureux d'avoir un suporter ;)
Ben en fait mon but n'est pas de dire que les doubleurs c'est le pied intégral, seulement de rétablir une certaine vérité ;)
En gros un bon doubleur avec un très bon objo permet du A3 et ça c'est ce qui compte :-y
Perso je n'utilise la focale de 400mm que 3 fois par an pour le plaisir, du coup cela me suffit.
Là où il devient encore plus intéresant c'est sur mon 90mm f2.8 macro => il devient un 180mm f5.6 auy rapport de 2 :1 ! Le pied pour les photos d'insectes 8-)
J'ai hâte d'être au printemps !

Oh mais que voilà un post qui m'intéresse…

Je me posais la question car mon 70-200 me parait souvent court même si je ne crois pas avoir à me servir plus souvent que toi d'un 400 mm .


Merci

Et bien si ça peut t'aider, je fait imprimer cette semaine 2 photo en A3. Une au 70-200 f2.8 seul et une au 70-200 + doubleur.
Je te dirais si pour du A3 on voit une différence.
Pour du A2 c'est certain, la différence entre le 70-200 avec et sans doubleur sera vraiment visible.

Merci… même si je ne vois pas un de mes clichés mériter une impression quelconque.

Tout les clichés mérites d'être imprimé, même les tiens ! Sinon à quoi bon acheté un reflex ? Pour de la photo sur PC et du 10*15 un bon compact ou un bridge suffit amplement ;)
Après tu n'es pas obligé de l'encadré l'impression hein :P

Sinon le but de l'impression en un format donné ( ici A3 et c'est le minimum sinon ça ne vaut pas la pein ) c'est qu'il permet de jugé de la qualité réel d'un objectif contrairement au pixel peeping ( zoom 100% d'une photo ) qui ne prouve et montre strictement rien !

Dit pas ca oni que le pixel truc bidule sert à rien les pro vont te tomber dessus, j'ai eu le malheur de le dire la même chose que toi en rajoutant que 50% suffisait amplement pour ce que l'on en fait et que rien ne valais une impression pour vraiment se rendre compte du truc, me suis limite fait insulté (je précise c’était pas sur ce fofo)

Et bien tu n'as qu'a leur donner les excellents articles suivants :

1) http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=818:idee-fausse-5-la-course-aux-pixels-est-une-catastrophe-&catid=116:idees-fausses&Itemid=370

2) http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=862:idee-fausse-6-le-mythe-des-objectifs-qui-ne-qpassent-plusq&catid=116:idees-fausses&Itemid=370

Lit les aussi, ça risque de t'intéresser :-y et ce sera mieux expliquez que si moi j'essaie de le faire ;)
Mais en gros 1 pixel sur un APN n'équivaut pas à 1 pixel sur un autre APN à moins qu'il ai le même capteur.
En gros 100% sur un A77 à 24mpx revient à regarder un A2 à 10cm
Alors que 100% sur un D700 à 12mpx revient à regarder un A4 à 10cm. Du coup bien normal que le D700 paraissent bien meilleur à l'écran, mais ça ne prouve rien pour autant.

Conclusion : Le pixel peeping ça ne sert strictement à rien…

PS : les chiffres plus haut sont aléatoires.

J'aime bien ton post, en plus me suis un peu renseignée là dessus. Et il est clair qu'on trouve tout type de "vérité", des gens qui comparent des choses qu'on ne peut pas comparer. Il est évident qu'au plus l'objectif et le doubleur seront de qualité, au plus la perte de qualité sera moindre, c'est logique !

Il faut toujours préciser son matériel lors d'une critique, le contexte, etc, sinon on part vite dans les généralités fausses ! De plus, les tests terrains sont souvent plus intéressants que les tests labo pour les photographes, même si ces derniers ont l'avantage d'être totalement objectifs en théorie.

Encore un post encourageant et ça fait plaisir ! :D
Je suis effectivement du même avis que toi Karine. Et pour moi quoi de plus "terrain" qu'un belle impression en A3 ? En comparant mon 70-200 f2.8 sans ( je sais qu'il peux monter au moins à A2) et avec doubleur en A3 je pourrais vérifier les limites de ce doubleurs ;)

Pour moi le 400mm c'est assez épisodique, du coup je serrais déjà fort heureux de pouvoir en tirer un A3 :-y
Je ne vise le A2 que pour mes paysages, macro et portrait.
Je suis déjà certain d'y arriver pour la macro et le portrait. Pour le paysage, je verrais ce que le 17-35 à dans le ventre le jour ou je passerais au FF. D'ici là un test serait inutille car je n'utilise que le centre avec mon Aps-C…

Merci oni je lirais ceci, quand à leurs dire faudrait que je les vois encore ce n'est pas le cas, je ne suis que très peu copain avec les "pro" qui sont toujours sur d'avoir raison sur tout parce qu’ils sont "pro" et que ce "pro" leur confère forcement la science infuse en la matière.

Pour en revenir à ton test et pour rebondir sur ce que viens de dire karine, j'ai une connaissance qui fait de la photo animalière (principalement piaf)il va souvent dans ce qui est appelé "la petite Camargue alsacienne" et au lac du der, sinon il traîne aussi pas mal en suisse d'où est originaire sa femme (elle aussi photographe amateur, il a commencé avec un MTO 1000mm catadioptrique, aujourd'hui il utilise selon les cas de figure et ces envies, 70-200mm 2.8, ou des fixes comme le 500mm mes surtout il ne se gêne pas si besoin à les associe à des doubleur et faut voir le résultat qu'il obtient.
un de ces 4 je mettrais un lien.

Je ne suis pas contre un petit lien :P

Voila sont blog, y a de tout du bon du pas trop bon, faut que je lui redemande je me souvient plus s'il a un vrai site et donc me souvient plus de l'adresse, en attendant tu peux en voir un peu ici (mais bon y a pas que du bon) : http://fotokraf.blogspot.com/

Merci :)

Idem que Shoube, le photographe pour qui j'ai bossé (enfin, qui m'a exploité plutôt) utilisait un 500mm avec convertisseur 1.4. Bin il a fait des A2 d'aigles sans sourciller. Dommage qu'il se foutait autant du dérangement qu'entrainait sa sortie de l'affut en pleine journée.
Je doute qu'avec mon futur 100-400 j'ai de bons résultats avec convertisseur, mais comme on dit, moins bons objectifs donc moins bonne qualité, logique. Mais moins bon ne veut pas dire pas exploitable.

Exactement karine, regarde je fais des tof merdique mais qui peuvent dans un certain conteste être exploité (dans le cadre d'une présentation sur ce qu'il ne faut pas faire en photo par exemple :))

Roh ! :-i

Bah le 1.4 dégrade vachement moins qu'un TC 2x malgrè tout. Et pour un zoom de seulement 1.4 je préfère recadrer en PT, avec les capteurs actuels ce n'est pas un problème alors que recadrer pour un 2X il ne resterait que 3.5 Mpx sur mes images : bien trop peu pour quoi que ce soit, à peine un A4 et encore.
L'avantage du TC 1.4 c'est le cadrage en direct ;) 
Et ce TC ne ralenti pas autant l'AF non plus…

Comme toujours en photo, tout est une affaire de compromis… sauf budget illimité lol

Pour ton 100-400mm je pense que tu serras tranquil :-y
pas vraiment besoin de TC avec ça si ?

Bin je me demande, car pour le même affut l'abruti de photographe utilisait le 500mm + convertisseur 1.4 et recadrait (avec le 1D mark je sais plus combien).

Mais bon, je verrai bien à l'utilisation de toutes façons ! Sans compter la luminosité que cela va me faire perdre. A force d'en parler, faudrait bien que j'y aille (mais j'ai pas encore l'objectif lol).

Bah oui juste, tu as déjà un FF et donc 500mm FF = 300mm Aps-C
Sorry, je suis à côté de mes pompes sur ce coup là :-i
Sinon je confirme que pour un doubleur il faut au moins du f2.8 ! Sinon plus d'AF et la lumière résiduelle serra nulle…
Peut-être un TC 1.4, mais comme dit plus haut, je préfère recadrer alors :-y

Réception du tirage prévu le 27/12 ;)

Onikenji a écrit :

Bah oui juste, tu as déjà un FF et donc 500mm FF = 300mm Aps-C
Sorry, je suis à côté de mes pompes sur ce coup là :-i
Sinon je confirme que pour un doubleur il faut au moins du f2.8 ! Sinon plus d'AF et la lumière résiduelle serra nulle…
Peut-être un TC 1.4, mais comme dit plus haut, je préfère recadrer alors :-y

C'est ce que j'allais ajouter pour le doubleur. Il faut bien faire gaffe à avoir un f/2.8 pour ne pas perdre l'AF. Les problèmes qu'on peut trouver aux téléconvertisseurs sont la perte de piqué si l'objectif n'est pas bon au départ et une descente relative de la vitesse de l'AF. Pour des photos du quotidien, c'est pas ça qui va nous tuer, mais c'est surtout en sport ou en animalier qu'aller jusqu'au doubleur peut poser souci.
Dans mon cas, j'utilise le Kenko 1.4 en sport avec un 70-200 2.8 de Canon et ça passe bien, mais je vois quand même un peu plus de lenteur au niveau de l'AF. Après, je ne pourrai par exemple pas utiliser le convertisseur pour un match de nuit car la perte en luminosité est trop importante pour garder un temps d'exposition convenable en sport.
En gros, je dirai juste qu'il faut vraiment prévoir l'utilisation qu'on va pouvoir faire ou non de son téléconvertisseur pour ne pas se planter en faisant cet achat :).

Entièrrement d'accord avec ce que tu viens d'écrire :-y
Néanmoins, et parce qu'on me l'a déjà répété plus d'une fois, on ne peut pas choisir uniquement en fonction de l'utilisation. Sinon tout le monde aurait un 10-500mm f2.8… hum ;)
Du coup, une focale longe et lumineuse dès que l'on dépasse le 200mm ça coute un bras, les deux si l'on veux un 300mm f2.8 et un reins pour un 400mm ou 500mm f4
Du coup, même pour quelqu'un fesant du sport de nuit et qui aurait un budget de 1000€, difficile de dépasser le 200mm f2.8 ou alors il faut prendre un 100/120-400/500 mais qui ouvre à f5.6 en bout de range. La différence ce fera alors effectivement au niveau de l'AF et du piqué plutôt qu'au niveau de la luminosité de l'objectif.
Mais perso pour de l'affut 4 à 5 fois par an un doubleur me suffira amplement :-y

Et bien voilà, j'ai reçu mes deux A3   :-y

Alors, si on colle bien les yeux sur la photo faite avec doubleur du genre 15cm, on s’aperçoit qu'il y a un léger décalage de la MAP. Mais vraiment très très léger.
Si l'on regarde les deux photo côte à côte à +/- 50cm de distance, pas de différence visible. Les deux croustille de détails et sont vraiment agréable à regarder 8-)

Je confirme donc l'utilisation d'un bon téléconvertisseur avec un bon zoom lumineux donne des résultats plus que valable en A3.
Par contre il faut faire très attention à la mise au point avec un doubleur. Non seulement elle ralenti fortement le travail de l'AF mais surtout elle le rend bien moins précis ! :-f

Voilà, j’espère que ce post aura été utile d'une manière ou d'une à certain d'entre vous ;)

J'ai montrée le tirage A3 à Christ et lui aussi la trouve très piquée !
Comme cela vous avez deux retoure d'expérience au lieu d'un ;)

Très intéressant ce topic.
J'en profite pour poser une question qui me trotte dans la tête :
1) est-ce qu'il est possible d'utiliser les téléconvertisseurs Canon avec un objectif d'une marque tierce, comme avec le Sigma 70-200mm F/2.8 APO DG OS EX HSM ?
2) Est-ce que c'est une solution, comment dire, "intéressante" optiquement parlant ou vraiment du n'importe quoi ?

Sur le site Canon, il est marqué que cet accessoire est prévu pour les objectifs Canon de série L mais dans la mesure ou la monture de l'objectif est compatible, je suppose que ça doit être possible… Après il faut y monter un objectif optiquement irréprochable (d'où la série L), et je suppose que c'est là que ça coince. Je pense que c'est un accessoire qui pourrait m'être utile pour des besoins ponctuels de focales longues sans investir dans un autre objectif. Le range 70-200 m'irait bien comme télé mais le Canon 2.8 coûte vraiment un bras. Je ne crois pas que Sigma fasse de téléconvertisseurs…

Alors il y a toujours 2 choses à vérifier pour un Téléconvertisseur :

1) Qu'il se monte mécaniquement parlant. J'ai par exemple eu la sale blague d’acheté un excellent doubleur Minolta à 270€… malheureusement celui ne se monte tout simplement pas sur le Tamy 70-200. Si le TC ce monte dessus alors aucune raison qu'il ne fonctionne pas et ce peu importe la marque du TC et de l'objo.
Mais niveau compatibilité absolue rien ne vaut les Kenkos :-y
Tout en sachant que les 300Pro sont meilleurs que les MC7

2) Après si l'objectif de base est bon et que le TC est bon, pas de raison d'avoir une mauvaise image au bout du compte. Par contre le Sigma 70-200 est le moins piqué de sa catégorie à PO. Néanmoins avec un bon TC je pense que le A3 est toujours jouable ;)

Sinon Sigma à ses propre TC : http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/ListeProduit.aspx?idFamilleProduit=0000007&idTypeProduit=0000015

Quant à savoir si un TC Canon se monte sur un Sigma 70-200… bonne question :-t
Faut allez demander sur un forum Canon.

Merci pour les infos. J'avais pas vu que Sigma faisait des TC. Je garderai ça en tête quand j'investirai dans un télé.

Je ne vois pas où ton message initial veut en venir, de quel mythe parles tu ? Tu fais le test avec un 70-200 f2.8, heureusement que ça marche ! Il n'a jamais été dit que les convertisseurs ne s'appliquaient qu'aux 500 f4 ou 400 2.8 ?
Au passage, avec le budget de 1000 euros dont tu parles, il y a deux objo excellentissimes : 300 f4IS et 400 F5.6, en occase. Une tuerie loin au dessus des 200-500 ou autre.

Les convertisseurs Canon rentrent dans l'objectif, toute la gamme EF ne sera pas compatible.
En tout cas, et pour avoir eu les deux, en Canon, préférez le Canon au Kenko pour la qualité et pour l'AF qui sera un poil plus nerveux.

MB

Mouchebleue à dit :

Je ne vois pas où ton message initial veut en venir, de quel mythe parles tu ? Tu fais le test avec un 70-200 f2.8, heureusement que ça marche ! Il n'a jamais été dit que les convertisseurs ne s'appliquaient qu'aux 500 f4 ou 400 2.8 ?
Au passage, avec le budget de 1000 euros dont tu parles, il y a deux objo excellentissimes : 300 f4IS et 400 F5.6, en occase. Une tuerie loin au dessus des 200-500 ou autre.

Les convertisseurs Canon rentrent dans l'objectif, toute la gamme EF ne sera pas compatible.
En tout cas, et pour avoir eu les deux, en Canon, préférez le Canon au Kenko pour la qualité et pour l'AF qui sera un poil plus nerveux.

Alors, je reprends : le mythe c'est que partout où tu te rends sur le net, les "pros" des forums et autres blog écrivent que les TC 2X ne s'utilise qu'avec des fixes ultra lumineux. Qu'avec un zoom c'est pas la peine. Lorsque que j'ai parlé de mettre un doubleur sur un 70-200 f2.8, on m'a pris pour un hérétique…
Le but de mon post est uniquement de montrer ce que l'on est capable d'obtenir avec cette combinaison => du A3.
Comme ça les personnes qui ont un doute pouront trouver l'info ici ;)

Perso je n'ai jamais parlé de 1000€ ( juste parler de bras et de reins ;) )… avec le Tamy + Kenko le tout en neuf j'en suis à 600€ ! Parce que pour reprendre ton exemple, 1200€ pour un 400 f5.6 c'est quand même le double du budget que je propose. Avec un meilleur AF certe ! Et même un meilleur piqué. Mais comme ce n'est pas le but ici ( sinon je me prend le nouveau Sony 500mm f4 à 13.000€ ! )

Pour finir, je suis d'accord avec toi lorsque tu dit que le doubleur Canon ( ou le Minoltat/Sony dans mon cas ) est meilleur que le Kenko. Mais le Canon ( comme le Minoltat/Sony ) ne peux se monter ni sur des optiques EF ni sur un Tamron comme celui-ci. Le doubleur Canon ne se monte que sur un 70-200 L ( si l'on s'en tiens au 70-200 ) donc minium 1200€.
Dans ce cas et comme tu l'as dit il y a de très bons objectifs de 400mm et plus à ce prix :-y

On est onligé d'avoir un objo qui ouvre a 2.8 ?

Ok merci l'ami flambi !

Flambidou a écrit :

Non on n'est pas obligé,
mais le doubleur double aussi l'ouverture max donc avec un objo f/2.8 tu passe a f/5.6 avec un f/4 tu passe a f/8 et avec un f/5.6 tu passes a f/11 etc.
Autant dire qu'a f/8 et f/11 ton autofocus va patiner voir cesser de fonctionner car beaucoup trop sombre.
Tu pourras toujours tenter la mise au point manuel mais a f/11 bonjour la visibilité :)

Superbe explication :-y
En conclusion c'est F4 max et selon la sensibilité de l'AF concerné ;)