13/10/2018 à 08:51
Bonjour,
Voilà, après une très longue absence, je vous soumet une de mes photos.
Je pense avoir pas mal progressé depuis mes débuts sur le forum, vous en êtes les juges ;).
Voilà, votre avis ?
13/10/2018 à 08:57
J'aime bien le cadrage et les herbes qui passent devant, mais ça manque vraiment de netteté, tout est beaucoup trop flou.
Il faut que tu fasses la mise au point sur les yeux, et si c'est un problème de qualité, alors ne zoome pas à fond.
13/10/2018 à 09:07
Airelle a écrit :
J'aime bien le cadrage et les herbes qui passent devant, mais ça manque vraiment de netteté, tout est beaucoup trop flou.
Il faut que tu fasses la mise au point sur les yeux, et si c'est un problème de qualité, alors ne zoome pas à fond.
La photo est nette en vrai… j'ai dû baisser au max la qualité pour arriver à la poster ici (pas très pratique tout ça^^). La MAP était sur les yeux ;).
D'ailleurs, il n'y a pas moyen de compresser une image pour le forum sans perdre en qualité ?
Si je mets le lien flickr c'est beaucoup mieux en fait…
Eyes in the dark by
Margalide Balto, sur Flickr
13/10/2018 à 09:26
Ah oui c'est carrément mieux ! :-y
La fucking compression…
13/10/2018 à 19:40
De fait, c'est beaucoup mieux, étant un adepte des cadrages serrés, ça me plait bien, par contre pour moi ce serait sans les herbes ! Et pourquoi pas un cadrage carré, le regard bien de face, avec pour axes de symétrie les yeux/ligne de poils blancs ?
15/10/2018 à 09:24
Airelle a écrit :
Ah oui c'est carrément mieux ! :-y
La fucking compression…
Faut pas être trop désagréable avec la compression, la pauvre : elle ne fait (et fort bien d'ailleurs !) que ce qu'on lui demande de faire !
A savoir essayer du mieux qu'il est possible de faire rentrer une image d'une dimension donnée dans une taille de fichier la plus petite possible.
Là par exemple @MissBalto, pour ton image, de dimensions 1024x728 pixels :
- sur flickr la qualité jpeg est à 96 (sur 100), pour un fichier de 246koctets
- alors que celle que tu as mise en premier sur le forum a une qualité jpeg de 69 (toujours sur 100) : ce qui donne un fichier tout petit (52koctets seulement, près de 5 fois moins que l'autre); avec une qualité tout à fait supportable ce qui prouve que l'algorithme de compression est quand même assez performant, mais avec une qualité effectivement dégradée parce que l'algorithme ne peut pas faire de miracle non plus ! .
Sur le forum tu peux mettre des images en dimension max 1000 pixels (et même 1024 apparemment !) et surtout avec une taille de fichier de 300ko : tu aurais donc pu mettre la même que sur flickr, sans souci de qualité !
(NB : la "qualité" jpeg n'est pas une mesure rigoureuse, parce que chaque logiciel qui implémente un algorithme de compression jpeg peut choisir comme il veut son taux de compression, et le matérialiser comme il veut par un ou plusieurs paramètres; en général les logiciels ramènent ça à un curseur de qualité (ou l'inverse un curseur de niveau de compression), le plus souvent gradué de 100 à 0 (ou l'inverse de 0 à 100). Mais le niveau 93 de qualité de Photoshop ne correspondra pas forcément au 93 de Gimp, ni au 93 de FaststoneViewer (que j'ai utilisé ici pour "mesurer" la qualité de tes deux images).
Ceci dit, les valeurs sont quand même souvent proches entre les différents logiciels.
On peut donc dire qu'en règle générale, avec une compression entre 90 et 100 personne ne verra de différence, entre 80 et 90 c'est très difficile de voir une différence, vers 70 ça commence à se voir, et ça se dégrade très vite… vers 50 on voit apparaître des gros pavés de pixels uniformes, et en-dessous de 30 c'est affreux…)
15/10/2018 à 09:28
Bon sinon sur cette image, sans forcément un format carré, je verrais bien aussi un cadrage avec un centrage parfait des deux yeux autour de la ligne de poils blancs.
Par contre j'aime bien les deux lignes vertes, je trouve qu'elles apportent un vrai plus :-y
Et sinon, la signature, hein… :-s :-f
Bref, une image valant mieux qu'un long discours, petite proposition comme ça j'enlève si ça te gêne, of course !) :
recadré pour centrer les yeux, viré la signature (2 secondes chrono !), et rajouté (avec copie pinceau) un peu de matière à gauche et en bas pour refaire une image de la même taille qu'à l'origine.
