Il n'y a pas que les 600mm f/4…

Juste une petite photo pour montrer qu'avec un peu d'expérience, de savoir faire, on peut réussir une photo avec un objectif plus "modeste" que les très gros blancs de chez Canon ou Nikon !
↩
@ 02/05/14 - 17 :15 -->Edit : Suite à une conversation mouvementé, je précise ici que le matériel "modeste" sous entendait la longueur focal, les 200mm VS les 600mm pour montrer que l'on peut faire une photo même avec une focale qui n'atteint pas les 500mm. Ce qui est assez simple à obtenir avec un boîtier APS-C et un 70-300mm qui donneront un très sympathique 450mm.
↩
Pour info, cette photo a été réalisé avec les outils suivants :

• Modèle de l’appareil : Canon EOS-1D X
• Objectif : EF70-200mm f/2.8L IS II USM
• Distance focale : 200 mm
• Ouverture : f/2.8
• Durée d’exposition : 1/4000s
• Équivalence ISO : 200
• Correction de l’exposition : +0.67 IL (EV)
• Mode de mesure : Spot
• Exposition : priorité ouverture
• Créateur : Franky Giannilivigni
• Droits d’auteur : http ://blog.darth.ch
• Logiciel : Adobe Photoshop CC (Windows)

Bien vu !

j'adore les post comme celui que tu viens de poster… "Il n'y a pas que les 600mm f/4" […] "on peut réussir une photo avec un objectif plus "modeste" que les très gros blancs"… hum, reprenons ton budget "modeste" pour faire cette photo :
- Canon EOS-1D X : 5 969 Eur
- EF70-200mm f/2.8L IS II USM : 2 169 Eur
(données wwwLecirque.fr)

perso, je pense sans probleme qu'on peut faire mieux avec un Tamron 70-300 DI VC USD à 300 Eur et un boitier amateur à 400 Eur (côte argus)…(sans parler du Tamron 150-600, mais comme tu parles de budget modeste, je ne parle meme pas de lui vu qu'il coute tout de meme  1 400 Eur).

=> Quand on parle de budget "modeste", il faut parler d'un vrai budget "modeste",  je pense que ton système de valeur est quelque peu chanboulé depuis que tu joues avec un phaseOne non ?   peu de gens peuvent s'offir ton 1DX et/ou ton 70-200 L IS… pour le budget modeste, tu l'auras compris, il faudra donc revenir…modeste = que les gens peuvent acheter facilement et pas trop cher.

Bon, je vois bien tes guillements autour du mot "modeste", tu as dû te rendre de la bêtise que tu marquais… donc soit c'est de l'humour soit tu nous nargues pour monter que toi tu as les moyens par rapports à nous  et dans ces cas là c'est plûtôt déplacé …je ne sais pas comment prendre la chose…

côté image, l'oiseau est bien pris, mais j'aurais aimé un peu de post traitement histoire de voir un peu plus les plumes et les couleurs…

Allez, encore un de perturbé par le P1… :D
7.000 euros pour de l'animalier de qualité, c'est tres modeste comme budget, que ca te plaise ou non, c'est juste une realité.
 

un objectif de qualité est primordial, je ne reviens pas dessus, et ce n'est pas l'objet de mon commentaire, il faut lire !   c'est le terme "modeste" dans le post de Darth qui est complètement inaproprié ici, sont matos n'est pas "modeste" désolé de le dire… c'est comme si je disais que je faisais du circuit auto non pas en formule 1, mais en "modeste" Ferrari, ou en "modeste" Lamborghini… où est la modestie ici ?  il n'y en a pas… il fallait que quelqu'un le dise. Encore une fois je ne reviens pas sur le fait que pour faire de l'animalier de qualité, il faut sortir le chequier, je reviens seulement sur les mots utilisés, car l'objet de la publication c'est un objectif "modeste". Le Larousse dit ceci : Qui est peu exigeant, qui est éloigné de ce qui est exagéré :modeste dans ses prétentions. Un objectif 70-200 est il modeste avec ses 2 200 Eur ? = non, un objectif 70-300 est il modeste avec ses 300 Eur => oui, tu vois la nuance ou bien dans le nord on comprend pas tout  mdr ^^

je vois sur le blog de Dath qu'il a essayé un  700D, 600D, 100D avec une optique comme un 100-400mm, là on est dans un budget modeste… on aurait été bien là, un post avec du matos modeste ! un thème en accord avec ce qui est écrit

jeje_doudou a écrit :

un objectif de qualité est primordial, je ne reviens pas dessus, et ce n'est pas l'objet de mon commentaire, il faut lire !   c'est le terme "modeste" dans le post de Darth qui est complètement inaproprié ici, sont matos n'est pas "modeste" désolé de le dire… c'est comme si je disais que je faisais du circuit auto non pas en formule 1, mais en "modeste" Ferrari, ou en "modeste" Lamborghini… où est la modestie ici ?  il n'y en a pas… il fallait que quelqu'un le dise. Encore une fois je ne reviens pas sur le fait que pour faire de l'animalier de qualité, il faut sortir le chequier, je reviens seulement sur les mots utilisés, car l'objet de la publication c'est un objectif "modeste". Le Larousse dit ceci : Qui est peu exigeant, qui est éloigné de ce qui est exagéré :modeste dans ses prétentions. Un objectif 70-200 est il modeste avec ses 2 200 Eur ? = non, un objectif 70-300 est il modeste avec ses 300 Eur => oui, tu vois la nuance ou bien dans le nord on comprend pas tout  mdr ^^
 

non non non et non !
enfin… OUI ! … mais non !
Darth est très modeste, d'où les guillemets LOL. donc oui c'est de l'humour, ironie, ce que tu veux. pas du nargage gratuit ;)

et  un 70-200 F/2.8 v2, c'est à la portée d'un " pro" ( ou d'un amateur qui économise bien )  , toute discipline confondue ( en mariage, un certain Mr fielder en a une collection  , les gars au bord des stades de foots tourne avec plus gros, etc etc  ).
car il ne coute " que " 2500€. Si j'étais pro ( c'est pas le cas heureusement, sinon je serais assassiné depuis longtemps ), je pense que ça serait vite rentabilisé.

Ce n'est pas le cas d'un 600mm F/4 v2 à 13 k€
faut lire le titre aussi, et mettre le corps du sujet en corrélation lol. un 70-200 F/2.8  IS v2 c'est modeste vis à vis d'un 600mm  ;)

je vais jouer au con et exagérer, alors tout le monde est d'accord pour dire "bon, les gars, je vais prendre modeste aujourd'hui, je ne prends pas l'objo à 13 000 eur, mais seulement celui à 3 000…et  je vais laisser les objo de merde à moins de 1500 eur aux petits photographes" ? ok, dans ce cas là, je sors… c'est clair que le 70-200 est plus modeste comparé au 600, tout comme ma ferrari contre ma formule 1 dans mon exemple… on relativise la modestie là… si je fais un article de meme nature, pour moi la modestie reviendrai à dire qu'on peut faire bien avec du matos à la portée de toutes les bourses, mais a priori on a pas la même attente ni la même lecture sur le meme sujet… si on commence à parler de modestie sur du matos que personne ne peut s'acheter, je ne sais pas si ca interesse quelqu'un sérieusement, oui, c'est bien, ouéé, mais ca sert aussi de comparatif, mais un comparatif sur du matos que personne ne peut s'acheter, encore une fois… et OUI je sais que du bon matos coute cher, je ne reviens pas dessus.

jeje_doudou a écrit :

j'adore les post comme celui que tu viens de poster… "Il n'y a pas que les 600mm f/4" […] "on peut réussir une photo avec un objectif plus "modeste" que les très gros blancs"… hum, reprenons ton budget "modeste" pour faire cette photo :…
côté image, l'oiseau est bien pris, mais j'aurais aimé un peu de post traitement histoire de voir un peu plus les plumes et les couleurs…


 

Non mais sérieux, c'est une blague ? Où alors tu fais exprès de ne pas comprendre ? ! :-o
↩
Ce que je voulais mettre en avant, et ce que beaucoup ont compris ailleurs, entre autres sur ma page FB, c'est qu'on a pas besoin de 600mm de longueur focale, que 200mm c'est parfois suffisant si on sait comment faire son approche, où se placer et quand et comment déclencher !
↩
Bien sûr qu'il y a une sorte d'humour dans ce post, comme je le fais toujours, c'est presque ma signature, le second degré fait aussi partie de la vie !
↩
Vous avez quoi sur PP en ce moment à vous prendre au sérieux comme ça, à faire des jaunisses dès qu'on rigole ou qu'on parle de matériel un peu hors norme (bien que le 70-200mm f/2, 8 est loin d'être hors de portée) et de jouer les pauvres victimes du vilain Darth qui se moque de tout le monde ! ? ! :|
↩
J'ai déjà prouvé plus d'une fois qu'on pouvait fait de la photo animalière avec du matériel très modeste, dernier exemple en date, buse variable au 70-300mm avec un Nikon D7'100.



Ici, au-delà du petit clin d’œil il fallait regarder 200mm VS 600mm ! Si je peux prendre une aigrette en vol avec un 200mm, on peut le faire encore plus facilement avec un 70-300mm sur un APS-C (soit 450mm), le prix de l'optique n'a rien à y voir.
↩
Je pense que ceux qui sont obsédés du matériel, c'est ceux qui n'arrive même pas à comprendre une simple analogie, une petite comparaison sans se fixer sur le prix et en oubliant le principal, les caractéristiques techniques !
↩
Mais bon, on préfère jouer les offusqués de service… c'est pénible !
↩
Mais bon, on peut continuer à jouer à ça, je ne m’en lasse pas, les deux derniers à m'avoir traité de cador auto-proclamé et prétentieux ne sont plus sur le forum ;) :P

a priori quand on a les moyens, on est tout de suite humoristique à ce que je vois ^^ (ça aussi c'est de l'humour, prend pas ça mal)  tu veux que je te réponde quoi ? parfois tes blagues sont pas drôles, ou pas comprises comme tu aimerai qu'elles le soient. Ca s'appelle un delta entre ce qu'on pense faire croire, et ce que les gens croient. On est en plein dedans. Plaisantons alors, un 70-200 c'est si c'est pas un gros blanc, c'est quoi ? un moyen blanc ? un gris ?   mhouwawawa à ce qu'on est drôle… on est fou !

Pour répondre (et sans méchanceté aucune), l'EXIF est atteignable par tout le monde (à part le nom du boitier qui est, en effet, un boitier pro). Pour preuve, j'ai moi-même un 70-200 f/2, 8 de chez Tamron. Etant étudiant, j'y ai mis des économies, et j'ai pris la version "bas de gamme", c'est-à-dire qui n'a pas un autofocus hyper rapide. Je l'ai quand même payé 600€, c'est sûr qu'à mon âge, ma situation et mon niveau de photo c'est un investissement. Mais c'est la preuve que c'est quand même abordable. Après, il restera toujours la question de l'occasion à se donner.

jeje_doudou a écrit :

a priori quand on a les moyens, on est tout de suite humoristique à ce que je vois ^^ (ça aussi c'est de l'humour, prend pas ça mal) tu veux que je te réponde quoi ? parfois tes blagues sont pas drôles, ou pas comprises comme tu aimerai qu'elles le soient. Ca s'appelle un delta entre ce qu'on pense faire croire, et ce que les gens croient. On est en plein dedans. Plaisantons alors, un 70-200 c'est si c'est pas un gros blanc, c'est quoi ? un moyen blanc ? un gris ? mhouwawawa à ce qu'on est drôle… on est fou !

… que dire ?
↩
Depuis 2010 que je traine mes savates ici les gens ont réussit à faire la part des choses entre mon humour et mes explications sérieuses (même si je ne revendique pas que tout le monde adhère à ma façon de rire…).
↩
Malheureusement, si en 4 années (ou presque) tout s’est bien passé, depuis quelques semaines certains se prennent la tête pour rien (tu en fais partie !).
↩
Alors franchement, ta crise de jalousie elle ne me fait ni chaud, ni froid ! Ce poste je l'ai créé pour ceux qui se demandent si on est obligé d'avoir plus de 500mm de focales pour faire une photo d'oiseau en vol.
↩
Que tu sois frustré par le prix de mon matos, sincèrement, ça m'importe peu, je peux te donner une de mes photos pour que la transforme en cible si ça peut t'aider à te sentir mieux. Mais que tu le prennes bien ou mal, ça ne changera rien !

• Ni dans ma façon de faire
• Ni dans le matériel que j'ai et que je vais avoir
• Ni dans la façon de penser des autres.

↩
Je pense que vu le temps que j'ai passé ici, j'ai largement fait mes preuves et démontrer à tous, qui je suis vraiment !
↩
À toi de savoir si tu veux descendre de tes préjugés et venir parler photo avec nous, où si tu veux garder tes frustrations bien au chaud et les personnifié en leur donnant mon image, que tu pourras détester à loisir.
↩
Je suis ouvert, toujours de bonne humeur et toujours près au dialogue, à toi de savoir ce que tu veux… sur ce, bonne digestion !
BretzHell a écrit :

Pour répondre (et sans méchanceté aucune), l'EXIF est atteignable par tout le monde (à part le nom du boitier qui est, en effet, un boitier pro). Pour preuve, j'ai moi-même un 70-200 f/2, 8 de chez Tamron. Etant étudiant, j'y ai mis des économies, et j'ai pris la version "bas de gamme", c'est-à-dire qui n'a pas un autofocus hyper rapide. Je l'ai quand même payé 600€, c'est sûr qu'à mon âge, ma situation et mon niveau de photo c'est un investissement. Mais c'est la preuve que c'est quand même abordable. Après, il restera toujours la question de l'occasion à se donner.


 

C'est un peu ce que je voulais démontrer, autant la longueur focale et les exif sont réalisables avec du matériel très modeste !
GuillaumeW a écrit :

Heu PAUSE !

Je préfère ta Buse Darth… et de très loin ! L'aigrette est trop ton sur ton et ressort mal, je pense que c'est pour ca. En tout cas c'est plus ca qui me gène… Après, le prix du matos pour faire la photo, ne change rien (par analogie, tu peux rouler en ferrari et mettre alonso dans audi A3 et tu te fais coiffer au poteau…).
J'avoue être plus touché par une image animalière qui va s'apparenter à du naturalisme, plutôt que des effets graphiques (ca n'engage encore que moi !)

Je suis d'accord pour dire que le matos fait pas tout et loin de là, je préfère m'escrimer sur mon matériel bas de gamme (mais relativement coûteux pour moi) et en tirer le meilleur parti plutôt que de courir après le dernier cri ou le très haut de gamme.


 

En fait, j'adore joué avec les limites de l'expo, une aigrette blanche sur fond de ciel blanc, pour moi c'est un appel ^^

Après, je comprends que tu préfères la buse bien plus colorée et contrastée.

Ici, ce n'était pas tant le rendu, que la possibilité de réussir une photo d'un oiseau en vol, que je voulais mettre en avant ;)

ça me fait rire. Toi qui donne des cours, il faudrait simplement mieux t'exprimer pour que tout le monde comprenne ce que tu veux die et non jouer de ton statut de Mr le Pro pour ne "parler" qu'aux anciens du site qui te connaisse… digère le aussi ça, c'est comme tu veux. Je ne suis pas jaloux du matos, tu ne me connais pas et tu ne connais pas les moyens que j'ai, donc tout trais à ce sujet est complètement déplacé. Je pense que toi non plus t'a pas comrpis que je me fous completement de ton matos comme de mon premier slip, je revenais sur le mot "modeste". Tu m'as expliqué ton humour, c'est bon, j'ai compris, pas la peine de me dénigrer à ce point. A savoir aussi si toi tu veux bien dégonfler tes chevilles 2 minutes l'ami. Et puis c'est bon,  on a  compris que tu es là depuis 4 ans, que tu es un pro, que tu as fait tes preuves. tout ça…  Si t'as pas compris non plus le sens de ma reflexion à la lecture que j'ai fais de ton post, on a un sérieux problème. Mets toi à ma place, moi je me suis mis à la tienne.

Oulala ça clash ici !   :-s

Qu'un pro soit équipé avec du matos pro où est le souci ?
J'évolue dans un autre domaine en tant que pro également et équipé a en faire pâlir plus d'un jeune qui débute mais mon matos doit être fiable et pratique donc je mets le prix car il me rapporte de l'argent.
Je suis plus frustré par un type équipé comme un pro et qui ne sait pas sortir une seule photo correcte ! :|

ouais, je crois que j'ai à faire à des mecs qui comprennent pas ce que j'ecris, alors je vais l'ecrire en gros pour que tout le monde ait le même niveau de connaissance : JE ME TAPE COMPLETEMENT DU MATOS ! ce n'est pas l'objet de mes reflexions, je suis le seul à lire ce que j'écris là ? désolé les mecs, vous êtes lourds là aussi, je n'ai jamais critiqué le fait qu'un pro soit équipé en matos pro, faut arrêté le délire là. Au départ j'ai simplement dis que du matos "modeste" n'etait pas du matos à 2 200 eur…ça s'arrête là !  hou hou, y'a quelqu'un  ? là dessus Darth m'a repondu en gros que du matos à 2 200 eur etait du matos plus modeste que du matos à 13 000… j'ai compris sa reflexion, on partait pas du meme point de vue, point, on va couper court tout de suite aux dérives.

jeje_doudou a écrit :

ça me fait rire.

Très heureux de te faire rire ! ;)
jeje_doudou a écrit :

Toi qui donne des cours, il faudrait simplement mieux t'exprimer pour que tout le monde comprenne ce que tu veux die

Jusque-là, tout le monde me comprenait, et ceux qui me comprenaient pas ne partaient pas dans un gros délire en me jugeant sans savoir !
↩
La courtoisie aurait voulu que tu me poses tranquillement la question ! Quelque chose du genre aurait certainement apporté une réponse adaptée :
↩
"Je vois que tu compares un 600mm à un 70-200mm, pour du matériel modeste j'aurai plus facilement vu un 70-300mm".

Et là j'aurais pu te donner l'explication. Mais quand on relit ta première intervention, c'est pas tout à fait dans le sens de la courtoisie que tu as rédigée ton poste, j'en veux pour preuve cette phrase où tu me juges très clairement :
↩
"Bon, je vois bien tes guillements autour du mot "modeste", tu as dû te rendre de la bêtise que tu marquais… donc soit c'est de l'humour soit tu nous nargues pour monter que toi tu as les moyens par rapports à nous et dans ces cas là c'est plûtôt déplacé … "
↩
Merci de me juger avant même de poser la question ! :-i
jeje_doudou a écrit :

et non jouer de ton statut de Mr le Pro pour ne "parler" qu'aux anciens du site qui te connaisse… digère le aussi ça, c'est comme tu veux.

Tient, tant qu'on y est, je joue à Monsieur le pro qui en plus trie ses interventions selon la caste… Pas mal comme argument objectif non agressif ! :P
jeje_doudou a écrit :

Je ne suis pas jaloux du matos, tu ne me connais pas et tu ne connais pas les moyens que j'ai, donc tout trais à ce sujet est complètement déplacé.

Tu n'es pas jaloux, mais le premier truc que tu nous lances, c'est le prix du matériel… logique ! ;) :-i
jeje_doudou a écrit :

Je pense que toi non plus t'a pas comrpis que je me fous completement de ton matos comme de mon premier slip, je revenais sur le mot "modeste".

Oui, oui… d'ailleurs toutes tes autres réponses qui n'ont aucun rapport avec le matériel, ne mettent jamais en avant le prix et surtout n'ont jamais glissé une phrase qui dit "quand on a les moyens…", démontrent et soutiennent ton propos !
↩
Suis-je bête ! :D
jeje_doudou a écrit :

Tu m'as expliqué ton humour, c'est bon, j'ai compris, pas la peine de me dénigrer à ce point. 

C'est moi qui te dénigre… Permets-moi de te citer :
↩

[… tu as dû te rendre de la bêtise que tu marquais…]
[… c'est de l'humour soit tu nous nargues pour monter que toi tu as les moyens par rapports à nous…]
[… je vais laisser les objo de merde à moins de 1500 eur aux petits photographes…]

Et ma préférée, qui démontre que tu n'as pas du tout fait une crise de jalousie, que tu t'en fou du matos et que tu ne me dénigres pas !

[… a priori quand on a les moyens, on est tout de suite humoristique à ce que je vois ^^…]

↩
Mais c'est vrai, c'est moi le méchant qui dénigre… méchant Darth, méchant !
jeje_doudou a écrit :

A savoir aussi si toi tu veux bien dégonfler tes chevilles 2 minutes l'ami. Et puis c'est bon,  on a  compris que tu es là depuis 4 ans, que tu es un pro, que tu as fait tes preuves. tout ça… 

Heureusement que tu ne dénigres pas ! Mais je te rassure, en 2 semaines tu es le troisième à me traiter de prétentieux, de pro bourré de thune qui se la pète, les deux premiers sont partis… tu as pris ton ticket ?
jeje_doudou a écrit :

Si t'as pas compris non plus le sens de ma reflexion à la lecture que j'ai fais de ton post, on a un sérieux problème. Mets toi à ma place, moi je me suis mis à la tienne.


 

Je me suis mis à ta place, et je n’ai pas aimé ce que j'ai vu. Parce qu'en tant que Pro prétentieux et imbu de ma personne, il y a certaines choses que je ne fais pas, comme juger quelqu'un sans savoir, le prendre de haut, le dénigré (ce que tu ne veux pas que je te fasse… la bonne blague) et au final joué la victime incomprise !
↩
Je suis peut-être con, prétentieux et avec un sens de l'humour limite, mais au moins, j'assume ce que je dis et je ne me pleure pas en disant que les autres sont des vilains méchants, alors que j'ai frappé le premier !
↩
Sur ce, tu me pardonneras de ne plus te répondre, mais tu ne m'amuses plus, j'ai envie de changer de doudou… :P

 

je te rejoindrais presque, sauf que tu as oulié que dans un des commentaires qu'il fallait le prendre à la rigolade [(ça aussi c'est de l'humour, prend pas ça mal)], mais tu as pris soin de ne pas faire de copier/coller de cette partie, c'est fin de ta part, ça doit être pro aussi de faire ça !

autre reflexion, si je suis le 3e à me prendre la tete avec toi, ce n'est pas etre pas moi le probleme, mais ça n'engage que moi.

De ce fait, je ne reviendrai pas sur l'image que tu donne de toi dans les dernières phrases que tu écris, ca résume le personnage. Pareil, quand on a un blog et qu'on se veut "ouvert", on réponds aux questions posées, mais ça semble loin de tes préoccupation. Tu préfère jouer au mariole ici à ce que je vois au lieu de répondre aux question que des personnes te pose sur ton super blog suisse !

Moi aussi je ne répondrais plus à ce post, à priori on est pas du tout sur le meme longeur d'onde, et là où moi je veux mettre de l'eau dans mon vin, je me retrouve avec un mec qui veut rien comprendre. Darth, basta ! va jouer les supers héro dans un autre fil et engueule toi avec une 4e personne… c'est pas fini !

@Jeje_doudou : La dernière phrase me semblait pourtant clair dans le jeu de mot, ton speudo c'est bien jeje_doudou ? Je change de doudou… ;)
↩
Bon, je vais faire quelque chose pour te montrer ma bonne foi, je fais mon Mea Culpa, je vais corrigé le texte de base pour qu'il n'y ai plus d'incompréhension, et je te propose de repartir sur de bonnes bases en oubliant cette incident.
↩
La balle est dans ton camp ;)

Merdouille celui l

Je crois bien jeje_doudou que tu fais fausse route…le "modeste" dont parle Darth est la longueur de focale pas le prix.

sartarius a écrit :

Je crois bien jeje_doudou que tu fais fausse route…le "modeste" dont parle Darth est la longueur de focale pas le prix.

;) Je suis toujours modeste sur la longueur de ma focale ^^

GuillaumeW a écrit :

Je préfère ta Buse Darth…

et là @Darth, t'as même pas relevé qu'en plus on te traitais de buse… 

Je sors très très très vite avec que le manque de second degré contagieux m'impacte :D

@darth : hmm hmm ! :D 
@jtrinche2 : c'est parce que depuis quelques jours il y est habitué :D 

c'est bon pour moi. incident clos

sartarius a écrit :

c'est parce que depuis quelques jours il y est habitué  

ha bon l'antabuse, ca fait effet aussi vite ? …… 

jeje_doudou a écrit :

c'est bon pour moi. incident clos

Cool ;)
jtrinche2 a écrit :

ha bon l'antabuse, ca fait effet aussi vite ? …… 

T'imagine pas ! ^^

Les 2 photos sont superbes, mais j'ai une grosse préf pour le ton sur ton de la première.

Très joli ton sur ton, je suis fan de la première ! La position en plein vol est très agréable à visionner.

Les oiseaux en vol c'est mon gros coup de coeur.

On peut dire aussi qu'en affut et avec de bonnes gambettes on peut s'approcher d'eux le plus possible (sans les déranger) et les prendre au décollage.



 

J'arrive et les amateurs d'oiseaux en vol s'envolent snif trop triste  ;( :D

Merci beaucoup à vous tous pour vos très sympathique retour.

@Ombrelle : si tu aimes les oiseaux en vols, j'en ai quelques uns en magasin ^^

J'ai été voir ton album et ton blog Darth, j'avoue. C'est beau !

Les oiseaux c'est mon truc depuis toujours. Petite je les attendais assise sur un banc pendant des heures (on ne rigole pas  svp   :D :D :D )

L'idée de dire qu'on peut faire quelque chose sans avoir du gros matériel ça me plait car pour l'instant j'ai un maximum de 250. Il y a toujours des astuces pour faire quelque chose d'acceptable je pense.

Je pense commander du filet camouflage au mètre.

Ouh là y'a un problème d'ondes ici !
J´apprécie la démarche de Darth pour le coup. 
Il montre ici que peu importe le matériel on peut faire de superbes photos avec. Il se met à notre portée de photographes amateurs/experts (cf. son livre) - d'ailleurs il n'a pas publié ici cette fameuse photo de héron (si je ne me trompe pas) mais bien celle avec du matériel moins cher.
Cela peut vous "choquer" bah moi ça m'ouvre les yeux et m'encourage à poursuivre avec mon matos qui est bien loin de celui-là ; et je pense avoir compris que c'était ici son but. En gros c'est comme si vous aviez un reflex et que vous preniez un bridge pour expliquer à quelqu'un qui a un compact qu'avec quelques règles de compo il peut lui aussi faire de jolies photos. 
Il y a un décalage certes mais  avec du recul la démonstration est tout à fait louable et serviable. 
Je pense que Darth prouve qu'il se met souvent au niveau des amateurs/experts (livres, blogs, forum, stages…) pour lui pardonner ce que vous prenez pour un impair. 
:)

Quant à à la photo, j'apprécie beaucoup le ton sur ton oiseau/ciel. 
 

On retiendra donc que rouler en Lamborghini Gallardo est modeste quand on à l'habitude de rouler en Bugatti Veyron :D
Moi aussi j'aime bien le ton sur ton de la première photo ! :-y

Merci à tous pour vos sympathiques retours
Jerome91 a écrit :

On retiendra donc que rouler en Lamborghini Gallardo est modeste quand on à l'habitude de rouler en Bugatti Veyron

En fait, il fallait surtout retenir que si tu es sur un circuit et que tu veux conduire vite, tu freine à l'entrée du virage, puis tu accélère, ainsi tu contrôle ta trajectoire et gagne du temps au lieu de freiner au milieux du virage quand tu ne peux presque plus contrôler ton véhicule. Et ce conseil fonctionne quelque soit ta voiture, un SLS AMG ou une fiat… ;)

Flambidou a écrit :

[quote="Darth"]ou une fiat

Tu as oublié "modeste" entre "une" et "fiat" :P

 [/quote]
PP moi, avec ma 2 pattes, je freine nulle part bande de nazes :D (humour de base) Plus modeste, faut retirer des roues

J'ai des photos d'oiseau en vol prises avec un 35mm (sur capteur APS, donc ça cadre serré ;)) et l'une de ces photos a même été reprise par un pro pour illustrer un cours (avec avis favorable sur la photo, hein !)
Darth, avec ton 200mm, tu n'as pas été assez loin dans la compacité, je trouve…

Bonsoir à tous,

J'avais déjà essayé de faire des photos d'oiseau. Avec mon "modeste" 18-200 (n'oublions pas le second degrés ;)), j'avais eu l'impression de pouvoir réussir a faire de beaux clichés avec une focale de 200 (qui est en fait a 320 vu que le capteur est un APS-C). Et comme tu le dis si bien Darth, le problème a été l'approche. Ben oui les mouettes n'étaient pas tellement d'accord que je m'approche…même tranquillement. Et même pendant leur vol elles se barraient ! La différence qu'il y aurait eu c'est le bokeh. je n'aurais pas était a 2 et des poussières c'est une certitude.

Conclusion que j'en tire, avec mon "modeste" matériel d'amateur j'aurai pu, je pense, arriver à faire quelques belles petites choses. Le seul problème c'est l'approche…et il faut le dire aussi, être la au bon moment bref avoir un peu de bol mais aussi beaucoup de patience.

Vous avez remarqué…je n'ai pas parlé de prix ;). En plus d'aimer le second degrés je suis un "peu" moqueur…peut pas m'en empêcher lol
 

Fab59 a écrit :

Bonsoir à tous,

J'avais déjà essayé de faire des photos d'oiseau. Avec mon "modeste" 18-200 (n'oublions pas le second degrés ;)), j'avais eu l'impression de pouvoir réussir a faire de beaux clichés avec une focale de 200 (qui est en fait a 320 vu que le capteur est un APS-C). Et comme tu le dis si bien Darth, le problème a été l'approche. Ben oui les mouettes n'étaient pas tellement d'accord que je m'approche…même tranquillement. Et même pendant leur vol elles se barraient ! La différence qu'il y aurait eu c'est le bokeh. je n'aurais pas était a 2 et des poussières c'est une certitude.

Conclusion que j'en tire, avec mon "modeste" matériel d'amateur j'aurai pu, je pense, arriver à faire quelques belles petites choses. Le seul problème c'est l'approche…et il faut le dire aussi, être la au bon moment bref avoir un peu de bol mais aussi beaucoup de patience.

Vous avez remarqué…je n'ai pas parlé de prix ;). En plus d'aimer le second degrés je suis un "peu" moqueur…peut pas m'en empêcher lol

 

L'approche en photo animalière, est le point le plus important, mais c'est souvent le point que néglige ceux qui débutent, pensant simplement que le fait d'avoir un gros télé arrangera tous leurs problèmes.

Quand j'ai des élèves qui font de la photo animalière avec moi, le premier truc que je fais, je leur met entre les mains le 600mm f/4 avec le converter 1, 4 sur un APS-C (soit presque 1'350mm de focale). Je les conduis dans un marais que je connais bien, je prends mon 1Dx avec dessus mon "petit" 70-200, chacun part de son côté, au bout de trente minutes, celui qui a ramené le plus de photo d'oiseaux à gagné.

Après ça, de façon très étonnante, ils comprennent pourquoi on ne fait pas de photos, mais que de l'observation pendant plusieurs cours de suite ^^

Pfr, deux pages de coms…et qu'en dit l'aigrette ? …car sans elle…tu pouvais ranger le matos…gros ou petit, cher ou de seconde main…
Elle est loin la photo dans ce debat.

Bien vu canonier^^

ben sa fritte un peu la, je me permet de mettre mon tit grain de sel, d5000, nikon, Sigma 70 300 non stab, ben,   je m'eclate, et j'apprends !

Ah ce matériel !
Ca ne set à rien de discutter sur les notions de ce qui est modeste ou pas c'est juste une affaire de sensibilité personnelle, un peu de projection aussi sans doute. sur ce coup  les égos me paraissent équitablement partagés.

• Sinon la remarque sur l'approche me parait capitale j'ai vu il y a longtemps des grands Pygmées chasser l'éléphant avec des tubes de cadre de bicyclette en guise de fusil qu'ils chargeaient à l'ancienne par la bouche et l'approche était cruciale

.
ils pistaient de longues journées puis à un moment quand la bète, épuisée de ne pouvoir se nourrir en paix, à la fois inquiète et habituée à leur présence se laissanit approcher, deux des plus téméraires d'entre eux se glssaient entre les pattes du monstre et lui tirait une décharge dans le ventre ( un pour tenir l'escopette l'autre pour allumer l'amadou )
De temps en temps cela loupait, le tube pétait ou l'éléphant éternuait et c'était ma mère qui les récupérait pour tenter de les réparer dans l'état où ils pouvaient être après trois jours de brancard en brousse.
C'était une technique dérivée de leur chasse traditionnelle à la lance un peu comme nous qui passons de la chambre photographique au reflex. Quand les chasseurs de safari partent avec un fusil de toubab à balle vrillante ils ne sont pas pour autant capable de chasse, juste de tirer un peu comme ceux qui ne jurent que par les hyper téléobjectifs et ce sont quelques pisteurs petits enfants de mes Pygmées qui font le noble travail d'approche eux qui en sont toujours à la photo de compact en gros plan si j'ose l'analogie.
Des amateurs devraient attacher autant d'importance sinon plus à la manière par la quelle ils obtiennent un résultat qu'à la qualité de ce résultat. Peu importe le flacon n'est ce pas…
 

quelle magnifique participation cocagne

La photo et l'audiovisuel est une technologie qui coute chère il est vraie ! même très chere.
qu'il est dure de relativiser quand on parle de materiel photo a 10-15 000 euro

dans l audiovisuel, on peut voir des contenue très construit, remarcablement bien ecrit avec une sensibilité magnifique pour un budget minable, la ou certaine production blinder a base de caméra phantom a 150 000 euro  et d'effet en tout genre te sorte un contenus vide de sens.

en photo c est pareil, le budget ne doit pas limiter la créativité a mon avis… comme dans tout les domaine il n'est qu'un coup de pousse, mais le talent… même dans la merde il sens bon.

personellement j aime la photo… et je suis très limiter en matériel, et je compte bien faire avec coute que coute !