Besoin de vos critiques… faites-vous plaisir… lâchez-vous !

Bonjour les pixpop'
J'ai sérieusement besoin d'un coup de main là…
Je suis toujours en apprentissage du mode 100% manuel, et le but du jeu de ma balade photo d'hier soir était d'aller sur mon terrain favori en la matière : le Monument aux Girondins (rien à voir avec une quelconque équipe de foot :P).
Je voulais surtout jouer avec les vitesses pour capturer l'eau, avec un effet de "figé" (heu… enfin je crois que c'est ça).
Sur les deux photos ci-dessous, que je considère comme ratées, je pense avoir obtenu l'effet que je voulais avec l'eau mais pour le reste… j'ai dû monter dans les ISO et du coup je trouve que ce n'est pas très beau… l'ouverture me semble correcte mais là encore, j'ai un doute…
Quant au cadrage, je n'en parle pas… En fait, je ne voulais même pas les soumettre à avis au départ, mais ce n'est pas comme ça que je vais avancer…
Donc, comme le dit le titre : lâchez-vous…

Flambi a tout dit (me suis pas foulé sur ce coup là :D).

Dommage en effet que l'ouverture soit trop grande, ce qui nous donne du flou sur la photo.
Il y a peut être du flou de bougé dû à la vitesse. C'est sûre que la photo de nuit ne pardonne pas le moindre mouvement. Le trepied devient quasi indispensable dans ces conditions afin de pouvoir bénéficier de l'effet pose longue.

Merci d'avoir pris 5 mn…
Heu… j'ai utilisé le trépied ! Donc, vous me faites peur là… Cela dit, j'ai trouvé que la rotule avait du mou dans les genoux (rotule… genou… mouarf :D), mais comme j'ai utilisé la hauteur maximum, ça vient peut-être de là.
Heu… "filé" "figé"… argh…
Je suis d'accord pour les ISO, à 1600 je trouvais que c'était énorme et pas bon du tout mais en dessous je n'avais qu'une photo très sombre. Donc, mon problème vient de la pose, de l'ouverture… y'a vraiment des moments où je suis larguée…
Bon, alors on dit une ouverture plus petite… soit.
On baisse les ISO à 100 au moins…
Mais quid de la vitesse alors ?

Essaie en te mettant en pririté ouverture : tu mets F8 pour commencer, tu règles tes isos à 100
Ta vitesse sera calculée toute seule.
Tu mets éventuellement le retardateur si tu n'as pas de télécommande pour déclencher à distance et c'est parti. :)

OK merci beaucoup… je vais tenter la priorité à l'ouverture effectivement en mettant entre f/8 et f/11… vais tester toutes les ouvertures en restant entre ces deux valeurs, laisser à 100 ISO et comme dit cece, c'est parti !
Ben y'a plus qu'à alors…

Merci beaucoup d'avoir pris de votre temps.

Pas de souci ; tiens nous au jus et montre nous le résultat. :)

Et puis surtout utilise le retardateur à 10 " pour éviter le flou de bougé ! ;)

Bon j'y suis retournée ce soir… :D !
L'ouverture à f/11 me paraît être finalement le meilleur compromis; à f/8, la lumière me semblait vraiment trop crue. J'ai testé le "priorité à l'ouverture" mais j'ai pas accroché au résultat en fin de compte.
Par contre, qu'est-ce que c'est long 15s en photo… :P !
Bref, en voilà une…

EDIT : les exifs ont disparu en redimensionnant sous Photofiltre ! Donc ça donne : f/11 - 15s - 100 ISO

Le bleu du ciel est naturel ou PT ? Parce que c'est bluffant comme couleur !

Un chouïa de PT, je l'avoue… mais un chouïa seulement.
Et encore… sous Picasa ! C'est te dire le niveau du PT…

Bonsoir,

Je crois vraiment que les fontaines ne sont pas photogéniques ;(
Tes essais le prouvent et cette dernière est bien meilleure effectivement, les fontaines ne sont que très très rarement de bons sujets .

Ici c'est la couleur du cheval, blanchâtre, qui ne me plait pas . Pas plus que ses sabots verts de gris . J'ai fait les mêmes expériences à Grenoble et n'en suis pas plus satisfait, rares sont les belle fontaines .

Alexshots a écrit :

Un chouïa de PT, je l'avoue… mais un chouïa seulement.

Va Retro Photographe Bordelaise :-f

Sous Picasa le PT… t'énerve pas L3 !
Le vert de gris fait malheureusement partie du sujet… là je n'y peux pas grand'chose.

Est ce que shooter en RAW et ajuster les différentes valeurs d'exposition, contraste etc etc… c'est considéré comme du PT ?

TheOverlord a écrit :

Est ce que shooter en RAW et ajuster les différentes valeurs d'exposition, contraste etc etc… c'est considéré comme du PT ?

Moi, je dirais "OUI" mais je me souviens d'une discussion avec deux autres membres delaquelle ressortait qu'en un sens tout est post-traitement dès qu'il s'agit de modifier l'image après la PDV .

J'en rajoute - un tout petit peu - dans mon côté "Anti-PT" mais il y a des univers entre le recadrage simple et le HDR par exemple ;)

Bonne question TheOverlod ! Je n'ai encore jamais travaillé en RAW… Mais oui, je suppose que l'on parle aussi de PT, dans la mesure où tu retravailles un format brut…

J'en rajoute - un tout petit peu - dans mon côté "Anti-PT" mais il y a des univers entre le recadrage simple et le HDR par exemple ;)

Je ne suis pas fan du PT, sauf pour le N&B parce que j'adore le N&B… Je recadre et/ou redresse quelques-unes de mes photos, mon PT en général s'arrête là.
Je pars du principe, tout comme toi d'ailleurs, qu'une photo se travaille dès la prise de vue. J'avoue que pour "Fontaine 3" j'ai un tout petit peu jouer sur les contrastes, mais je l'ai fait sous Picasa… y'a mieux comme logiciel de PT non :P ? !

Bon, je t'absous pour cette fois… pêcheresse ! :-*

Monseigneur est trop bon… :) !

Le PT n'est pas une tare mais une nécessité surtout pour du RAW qui comme tu l'as dit est un format Brut donc à développer. Ton appareil développe le RAW directement grâce à son processeur avec les spécificités de chaque constructeur pour formé le JPEG.
Après la retouche s'est encore autre chose.

Bonsoir a tous
d'aprés ce que je sais toute image en jpeg est par definition post traité, seul le raw est brut mais comme un negatif en argentique il faut le "reveler"et rienque le choix d'une chimie ou d'un papier est dejas un partie pris dans le rendu final alors…
et puis dans une image, pour moi, le plus important a decouvrir c'est l'interpretation de l'auteur et sa facon de voir un sujet donc je post traite mes images mais je fais la difference entre traitement et retouche…

j'ecris pas assez vite…

 Je suis complètement d'accord avec L3, cette fontaine n'est pas photogénique. Tu ne peux pas t'imaginer combien de temps j'ai passé devant elle pour arriver à la photographier. Au final j'ai doit avoir une ou deux photos potables (bon ok là c'était avec un compact/bridge et non avec le réflex).
Sinon, je pense que tu devrais essayer de la photographier en plein jour. Je ne suis pas sure que l'éclairage y soit parfait la nuit. Peut être essaye en fin de journée, avec la tombée du soleil d'hiver il y a surement moyen d'avoir un rendu plus agréable.

D'accord avec LaurineA sur les deux points :

• cette fontaine est assez dense en sujets, donc un plan large est un peu fouilli, mais il est également difficile d'isoler un sujet pour obtenir une photo "pointue", je trouve, il y a toujours un peu de "pollution"
• les lumières mises en place, ainsi que l'éclairage public autour de la place, sont de natures et de couleurs très différentes, et cela pollue aussi la photo finale : note qu'il est peut-être possible d'éliminer en PT certaines sources (via le raw), mais je serais bien incapable de t'indiquer la marche à suivre ^^"

Cela dit, tes pdv auront pour moi au moins le mérite d'avoir permis à des experts de (re)mettre les points sur les i quant à la manière d'obtenir une bonne photo de nuit ;)
Merci donc à toi et à eux ! :D