C'est un chanteur abandonné…

D'aucuns s'étonneront, critiqueront cette plongée mais je tenais à intégrer l'aérateur dans la composition aussi n'avais-je pas le choix. :*)




Eh, dîtes, tout à fait entre nous… Heureusement que je suis là pour égayer vos écrans hein ? :D

T'as pas les chevilles qui enflent ?   :D.Mais je ne comprend pas pourquoi "chanteur abandonné" c'est un "poubelle boys" ? Je dirais plutôt les mégots abandonnés sur et autour de la poubelle… :-s
Néanmoins c'est encore une photo qui me plait mais encore une fois je ne sait pas vraiment pourquoi ?   :-t peut être le fait d'être insolite ?

J'aime bien, mais la plongée écrase la poubelle c'est dommage.

"Chanteur abandonné" parce que je venais de publier cette autre photo avec trois poubelles, que j'ai chantonné "je serai la poubelle pour aller danser" pendant le PT et que là, je me retrouvais face à cet unique exemplaire…

Merci à vous :)

Perso je passe complètement à côté de la photo.

Ceux qui aiment cette photo pourraient-il m'expliquer ?

Moi je vois une poubelle crade, dans un lieu crade. Rien ne me laisse penser à un qqconque isolement, je ne vois pas l'intérêt d'intégrer l'évacuation de la chaudière.

Désolé Ijika  :D

Sangua a écrit :

…/…
Désolé Ijika  :D

Aaah intéressant . Je m'interdis personnelement ces critiques faciles de certains qui lachent vite fait un "je n'aime pas, c'est nul" en guise de commentaire . Ils se font plaisir pour peu de frais sans prendre en considération le travail, la réflexion et/ou l'investissement émotionnel du photographe .

Tel n'est pas ton cas et tu cherches au contraire à comprendre .
Je pourrais te donner des éléments de réponse, il me semble du moins, mais c'est (et cela est intéressant) à ceux dont tu ne partages pas le point de vue que tu t'adresses ; c'est le début d'un dialogue, une démarche intelligente :-y .

La parole est donc à la "défense" .

Sans dire que j'aime à outrance, je trouve sympa, juste par le jeu de l'harmonie des couleurs, tout juste contrastée par la feuille en haut et la mousse au sol.
c'est plaisant à l'oeil (à mes yeux tout du moins), ça n'aggresse pas le regard.

Bon habituellement tes photos me parlent et je comprend ce que tu veux faire passer, mais là désolé je n y arrive pas malgré que je sois revenu plusieurs fois la voir. Moi aussi j aimerai que ceux qui aime cette photo expliquent pourquoi peut être que ça va m ouvrir les yeux ;)

Bon comme je me sent concerné je vous répond les amis.
Comme je l'ai expliqué plus haut, je ne savais pas trop pourquoi elle me plaisait.
Donc comme je n'aime pas rester sur problème non résolu,j'ai essayé de comprendre. Je pense avoir compris .
Elle me plait car elle retrace des triste réalités de la vie quotidienne. Elle démontre l'exemple de gens malpropres et sans respect pour les autres ( les mégots sur la poubelle et sur le sol) les murs mal entretenus ,la peinture décollée,qui démontre qu'il y des endroits ou tout le monde s'en fout…et les couleurs sombres qui confirment la tristesse des lieux. Bref la photo parle d'elle même… :-i

Moi je résumerais ça en trois mots : La misère humaine.

Et ça me parle. Après dire que c'est joli, ce n'est effectvement pas le cas, mais ce n'est pas non plus le but.

C'est exactement la même chose pour ceux qui n'aiment pas l'Urbex et qui ne voient pas l'intérêt de photographier des trucs rouillés dans des locaux en ruines.

Ce n'est évidemment pas une critique, chacun à sa sensibilité, et heureusement. :)

Coucou, 

Je viens mettre mon grain de sable. Si vous me le permettez  :-s

Je pense qu'avant tout Ijika est sincère et propose des images qui ont un message. Et c'est selon moi, la définition même de l'art. D'ailleurs, l'art n'a pas besoin d'être beau, il se doit simplement d'interloquer, d'intéroger, de perturber… Brèf, de faire passer un message. 

En ce sens là, Ijika, nous propose un voyage, peut-être inutile, dans les coins sombres de nos villes. Il va de soi néanmois qu'il est peu probable que l'on retrouve ces photos sur une carte postale, mais personnellement ça m'est égal. Des belles photos, on en voit à la pelle quotidiennement. Par contre des gens qui essaient de communiquer un message, aussi différent soit-il, je n'en vois pas tant que ça. 

En plus, et ce n'est pas le moins important, Ijika est sympathique ! Et ça, ça nous rend moins objectif !  

Cordialement,
so|ex

Intéressantes ces explications Sangua non ?

En tout cas cette image aura eu plus d'audience - grâce à toi :) - que cette autre qui se voulait plus consentuelle .

solex a écrit :

Et c'est selon moi, la définition même de l'art. D'ailleurs, l'art n'a pas besoin d'être beau, il se doit simplement d'interloquer, d'intéroger, de perturber… Brèf, de faire passer un message. 

Pas tout à fait d'accord avec cette définition. Pour moi l'art doit aussi (et avant tout) susciter une émotion, message ou pas. Je dirais que c'est l'émotion esthétique qui distingue une oeuvre d'art de tout autre message.
Après comme dit par beef, à chacun sa sensibilité, ce n'est pas le problème. :) Et d'ailleurs toutes les photos, belles ou pas, n'ont pas nécessité à être des photos "d'art" pour être dignes d'intérêt, heureusement.

Pour ne pas oublier de parler de la photo, je suis plutôt du côté des sceptiques… mais pure question de sensiibilité perso. ;)

altahine a écrit :

Pas tout à fait d'accord avec cette définition. Pour moi l'art doit aussi (et avant tout) susciter une émotion, message ou pas. Je dirais que c'est l'émotion esthétique qui distingue une oeuvre d'art de tout autre message.

C'est très intéressant ! Mais pour ne pas dévoyer ce fil, je dirais simplement qu'il est des émotions qui ne sont pas positives. "Ne pas aimer" est une émotion. De plus esthétique n'est pas synomime de beau. "L'esthétique définit étymologiquement la science du sensible" (Wikipedia).

Cordialement,
so|ex

[quote=solex]altahine a écrit :

Pas tout à fait d'accord avec cette définition. Pour moi l'art doit aussi (et avant tout) susciter une émotion, message ou pas. Je dirais que c'est l'émotion esthétique qui distingue une oeuvre d'art de tout autre message.

C'est très intéressant ! Mais pour ne pas dévoyer ce fil, je dirais simplement qu'il est des émotions qui ne sont pas positives. "Ne pas aimer" est une émotion. De plus esthétique n'est pas synomime de beau. "L'esthétique définit étymologiquement la science du sensible" (Wikipedia).

Cordialement,
so|ex[/quote]

[quote=solex]altahine a écrit :

Pas tout à fait d'accord avec cette définition. Pour moi l'art doit aussi (et avant tout) susciter une émotion, message ou pas. Je dirais que c'est l'émotion esthétique qui distingue une oeuvre d'art de tout autre message.

C'est très intéressant ! Mais pour ne pas dévoyer ce fil, je dirais simplement qu'il est des émotions qui ne sont pas positives. "Ne pas aimer" est une émotion. De plus esthétique n'est pas synomime de beau. "L'esthétique définit étymologiquement la science du sensible" (Wikipedia).

Cordialement,
so|ex[/quote]

[quote=solex]altahine a écrit :

Pas tout à fait d'accord avec cette définition. Pour moi l'art doit aussi (et avant tout) susciter une émotion, message ou pas. Je dirais que c'est l'émotion esthétique qui distingue une oeuvre d'art de tout autre message.

C'est très intéressant ! Mais pour ne pas dévoyer ce fil, je dirais simplement qu'il est des émotions qui ne sont pas positives. "Ne pas aimer" est une émotion. De plus esthétique n'est pas synomime de beau. "L'esthétique définit étymologiquement la science du sensible" (Wikipedia).

Cordialement,
so|ex[/quote]

Il y a un bug :(  N'apparaissait à l'écran qu'une citation effacée tandis que mon intervention n'y était pas !

Bon, pour faire, bref : allez-y ça m'intéresse vos échanges .

Vos différentes définitions de "l'Art" sont toute très belles mais pour moi très incomplètes. Vous ne prennez en compte ni les compétences de celui qui fait la photo ni de celui qui la regarde. 

Soyons polémiste : si on pose un étron sur une assiette on créera une émotion et il y aura toujours qqq'un pour s'extasier devant l'oeuvre d'art. Pourtant c'est un bouse.

Il faut quand même se poser la question de la compténce de celui qui pose son regard sur l'oeuvre ?

Pour donner un cas concret, on ne vas pas dire que sur ce forum tout le monde a le même niveau en tant que créateur d'image et de critique ? Enfin il me semble.

Un peu comme le verre à moitié vide ou à moitié plein  :-t … :P

J'y reviens…

A .
Transcrire et/ou susciter une émotion, c'est le but de tout photographe nous sommes d'accord ?

• Mon enfant est le plus beau et je veux immortaliser l'instant,
• ce paysage est magnifique et je veux le partager ou bien encore…

• je vais parvenir à dompter la lumière et à créer un portrait original,
• J'y arriverai à capter les détails de cet insecte shooté en plein vol et à contre-jour par vent de force 7

Quelque puisse être la part du défi et de la maîtrise technique, il y a, me semble t-il toujours, cette volonté de transmettre, d'offrir, de partager, de susciter une émotion .

B .
Créer c'est ce que fait, selon moi toujours, un artiste .
Compositeur ou artiste peintre, il utilise des outils, des règles, des matières pour créer le beau et/ou provoquer une sensation mais, avant toute chose, il conçoit et crée .

A mes yeux certain(e)s photographes, celles et ceux pour qui la composition, la projection dans ce que devrait être l'oeuvre finale, est essentielle sont à ce titre des créateurs et donc des… artistes .

Denis qui réfléchit à sa lumière, y pense et y travaille afin d'obtenir tel résultat est à mon sens un artiste . Il en est de même pour Futoigokiburi qui posera Georgette sur un miroir afin de pouvoir en donner une image intéressante ou Ouioui qui placera une feuille rouge derrière la mouche pour mettre celle-ci en valeur, Babe qui crée véritablement un cadre destiné à mettre en valeur un enfant etc etc…

Je ne déteste rien de moins que ces critiques ou pseudo-artistes qui, la bouche en cul de poule, se gargarissent de termes abscons et ronflants .
Les artistes auto-proclamés ne sont souvent que des baudruches emplies de suffisance .

Pour ma part je suis à des années lumière de toute démarche créative ni même de composition .
Pour des raisons qui me sont propres, faute de moyens disons-le crûment, je n'ai pour loisir que la marche en milieu urbain aussi dois-je me satisfaire de ce qui m'entoure .

Je ne sors pas en me disant  que je vais mettre en scène une poubelle histoire de provoquer le quidam en présentant un objet insolite, je n'ai comme possibilités que d'arpenter les rues et de tenter de mettre le plus en valeur possible tel ou tel objet qui m'a attiré pour telle ou telle raison .
Je fais avec ce que j'ai et c'est ma foi un bon exercice, il m'oblige à ouvrir grands les yeux et à tenter de voir comment mettre un étron en valeur . .

Après, comme dit précédemment, à chacun ses goûts et je comprends que beaucoup ne voient pas en quoi une poubelle peut être belle, j'aurais pour ma part fait de mon mieux pour tenter de la mettre en valeur .

Et bien Ijika, je vais te dire une chose, ta démarche à tout d'une démarche artistique justement. Tenté de mettre l'objet ou la scène du quotidien en valeur. A travers ça tu partage une émotion et un peu ta vision du monde.

Comme certains, je n'accrochais pas à la photo ou plus exactement, je ne la comprenais pas et n'arrivait donc pas à saisir le sens, je dois avouer que j'ai parfois un peu de mal avec la connotation parfois… 
Bref, mais d'autres l'ont comprise et on partageait leur point vue. Pour cette photo, il est vrai que l'on voit clairement, finalement, le coté j'm'enfoutiste des gens et une certaine misère humaine. Après chacun aura sa propre vision de cette photo finalement. Mais si on cherche un point commun à la vision de chacun, on y trouvera une forme de tristesse et d'abandon presque.

Bref, il faut parfois aller au-dela de la technique pure et chercher à comprendre la photo et tu nous amène vers cetet démarche et on peut dire encore une fois que c'est ça ton coté artiste :)

A oui et un petit +1 pour les "pseudo-artistes qui, la bouche en cul de poule, se gargarissent de termes abscons et ronflants .
Les artistes auto-proclamés ne sont souvent que des baudruches emplies de suffisance ." ;)

+1 avec IJIKA et VOLG et je pense sincèrement en respectant les avis de chacun, que l'important c'est ce que la personne qui à la passion de quelque chose que ce soit arrive à faire passer sont ressenti sans pour autant "imposer". Ensuite, à chacun d'interpreter la "chose" tout en respectant aussi le sentiment de celui qui essaie de transmettre quelque chose . Ce qui n'empêche pas les discutions positives quand à savoir pourquoi tel où tel choix .8-)

Sangua a écrit :

Vos différentes définitions de "l'Art" sont toute très belles mais pour moi très incomplètes. Vous ne prennez en compte ni les compétences de celui qui fait la photo ni de celui qui la regarde. 

C'est à dire qu'en 3 lignes sur un Forum il est difficile de faire le tour du concept d'Art et d'Esthétisme. Mais tu as raison, un message nécessite un médium, un émetteur et un récepteur. En ce qui concerne les compétences de celui qui s'exprime, je dirais qu'il faut laisser le temps au temps. Techniquement les artistes évoluent et peaufinent leurs armes afin de parvenir à l'effet escompté. 
Pour les compétences de celui qui regarde, je répond un peu plus loin.
Sangua a écrit :

Soyons polémiste : si on pose un étron sur une assiette on créera une émotion et il y aura toujours qqq'un pour s'extasier devant l'oeuvre d'art. Pourtant c'est un bouse.

Je t'accorde que poser un étron sur une assiette sans aucune intention n'a aucun intérêt. Que penses-tu alors de "l'urinoir" de Marcel Duchamp qui cherchait à communiquer que l'idée était plus importante que la technique ? Ce n'est pas de l'art ?
Je t'accorde que ce n'est pas beau, ce n'est pas agréable, c'est de mauvais goût… mais l'essentiel n'était pas là. C'est de l'art parce que Duchamp voulais communiquer "son" idée concernant l'art et la société des artistes indépendants. Je crois qu'il a atteint son but.

Sangua a écrit :

Il faut quand même se poser la question de la compténce de celui qui pose son regard sur l'oeuvre ?

Je trouve cette remarque un tantinet élitiste. Faut-il être compétent pour poser son regard sur une oeuvre ? C'est un autre débat, mais les responsables politiques post-Malraux et les muséologues ont tranché depuis les années 90. Et la réponse est non ! La muséologie a comme but affiché d'emmener les oeuvres vers le peuple. Sinon, pourquoi aurait-on construit un Louvre à Lens ?

Cordialement,
so|ex

solex a écrit :

…/… Faut-il être compétent pour poser son regard sur une oeuvre ? C'est un autre débat, mais les responsables politiques post-Malraux et les muséologues ont tranché depuis les années 90. Et la réponse est non ! La muséologie a comme but affiché d'emmener les oeuvres vers le peuple. Sinon, pourquoi aurait-on construit un Louvre à Lens ?

Cordialement,
so|ex

Petit aparté : le goût s'éduque .

Le peu que je sais en photographie je l'ai appris ici et chaque jour je me heurte à des publications encensées par d'autres alors qu'elles ne me plaisent pas . Selon la valeur que je donne aux commentateurs j'accorde plus ou moins d'importance à leurs interventions et tente de comprendre leurs points de vue, c'est très formateur . ;)

Pour en revenir sur les théories de communication, l'émetteur doit veiller à la bonne réception (quantitative et qualitative) et, parallèlement, le récepteur doit savoir s'ouvrir à toutes les fréquences .

Je réponds car j'ai (peut-être à tort, je l'espère) l'impresssion que mon intervention n'a pas été comprise dans son intention première, qui était juste d'exposer mon point de vue sans dénigrer celui de quiconque ni le travail d'IJK.
solex a écrit :

je dirais simplement qu'il est des émotions qui ne sont pas positives. "Ne pas aimer" est une émotion. De plus esthétique n'est pas synomime de beau. "L'esthétique définit étymologiquement la science du sensible"

Je suis bien d'accord, je ne prétendais pas le contraire, juste que pour moi interloquer, provoquer, perturber, etc. n'est pas la condition suffisante ni la seule modalité de l'art.

Sangua a écrit :

Vous ne prenez en compte ni les compétences de celui qui fait la photo ni de celui qui la regarde. Soyons polémiste : si on pose un étron sur une assiette on créera une émotion et il y aura toujours qqq'un pour s'extasier devant l'oeuvre d'art. Pourtant c'est un bouse.

Ça a pourtant été fait bien des fois depuis la fameuse "Fontaine" de Duchamp, en passant par la "Cloaca" de Wim Delvoye, pour ne citer que les plus connus. Est-ce à dire que la démarche peut passer quand l'artiste est déjà connu ou parce que sa production se prétend l'aboutissement d'une longue réflexion conceptuelle ?
Sangua a écrit :

Il faut quand même se poser la question de la compténce de celui qui pose son regard sur l'oeuvre ?

Certes comme tu le dis tout le monde n'a pas le même niveau ni les mêmes compétences sur le forum, mais chacun a une sensibilité comme l'a rappeké IJK.
Pour moi (encore une fois ce n'est que mon point de vue) à partir du moment où poser mon regard sur une oeuvre et m'autoriser à émettre un jugement nécessite la prise en compte d'une longue réflexion abstraite et plus ou moins confuse (car finalement rien de plus facile que de produire du discours "sur" l'art (je me réfère à mon domaine d'études initial, la littérature), je me lasse et me désintéresse très vite de l'objet en question.
Est-ce qu'on dit finalement la même chose, ou pas ?
[quote=Ijika]Pour ma part je suis à des années lumière de toute démarche créative ni même de composition .[/quote]
Bien sûr que non, voyons, ;) puisque toi-même tu expliques régulièrement que tu cherches à tirer le beau du laid en posant un regard particulier sur ce qui t'entoure, et que toutes tes photos sont visiblement soigneusement composées, ce qui fait d'ailleurs souvent leur intérêt.


Pour finir je n'en pense pas moins que vous sur les "baudruches emplies de suffisance" (qui pourrait d'ailleurs penser autrement, dit comme ça ? ^^), en tant que simple contributrice critique de ce forum où malheureusement je ne poste plus de photos depuis longtemps, j'espère ne pas être perçue comme telle, même si j'ai eu à constater parfois que la rapidité avec laquelle je rédige parfois me pousse à emprunter des raccourcis et un implicite qui ne sont pas toujours aussi constructifs que je le souhaiterais / le pensais en écrivant.

altahine a écrit :

Je réponds car j'ai (peut-être à tort, je l'espère) l'impresssion que mon intervention n'a pas été comprise dans son intention première.

Ah ! C'est un sentiment que je partage ;(

Dans tous les cas, j'ai absolument bien compris ton propos, par contre j'avais eu l'impression que le mien ne l'avait pas été. Argumenter est une activité que j'apprécie tout particulièrement et ce fil m'a permis de confronter quelques idées. 

Pour me résumer, ce qui est beau n'est pas forcément de l'art et l'art n'est pas forcément beau.

Je remercie ceux qui y ont participé (Ijika, Sangua, Jeep, Paced, Volg et Altahine) car finalement, j'en sort grandi.

Codialement,
so|ex 

solex a écrit :

[quote="Sangua"]Vos différentes définitions de "l'Art" sont toute très belles mais pour moi très incomplètes. Vous ne prennez en compte ni les compétences de celui qui fait la photo ni de celui qui la regarde. 

C'est à dire qu'en 3 lignes sur un Forum il est difficile de faire le tour du concept d'Art et d'Esthétisme. Mais tu as raison, un message nécessite un médium, un émetteur et un récepteur. En ce qui concerne les compétences de celui qui s'exprime, je dirais qu'il faut laisser le temps au temps. Techniquement les artistes évoluent et peaufinent leurs armes afin de parvenir à l'effet escompté. 
Pour les compétences de celui qui regarde, je répond un peu plus loin.
Sangua a écrit :

Soyons polémiste : si on pose un étron sur une assiette on créera une émotion et il y aura toujours qqq'un pour s'extasier devant l'oeuvre d'art. Pourtant c'est un bouse.

Je t'accorde que poser un étron sur une assiette sans aucune intention n'a aucun intérêt. Que penses-tu alors de "l'urinoir" de Marcel Duchamp qui cherchait à communiquer que l'idée était plus importante que la technique ? Ce n'est pas de l'art ?
Je t'accorde que ce n'est pas beau, ce n'est pas agréable, c'est de mauvais goût… mais l'essentiel n'était pas là. C'est de l'art parce que Duchamp voulais communiquer "son" idée concernant l'art et la société des artistes indépendants. Je crois qu'il a atteint son but.

Sangua a écrit :

Il faut quand même se poser la question de la compténce de celui qui pose son regard sur l'oeuvre ?

Je trouve cette remarque un tantinet élitiste. Faut-il être compétent pour poser son regard sur une oeuvre ? C'est un autre débat, mais les responsables politiques post-Malraux et les muséologues ont tranché depuis les années 90. Et la réponse est non ! La muséologie a comme but affiché d'emmener les oeuvres vers le peuple. Sinon, pourquoi aurait-on construit un Louvre à Lens ?

Cordialement,
so|ex[/quote]



Bien évidemment en prenant mon exemple provocateur j'étais persuadé qu'un d'entre vous allez foncer tête baissée sur la sculpture de Duchamp. Plusieurs points sur lesquels tu passes au dessus un peu rapidemnt il me semble. D'abord, cette oeuvre est faite par Duchamp non pas par Solex ni même par Sangua. Ce qui va dans le sens du premier point de mon intervention à savoir qu'une oeuvre d'Art n'est pas faite par n'importe qui.

De plus tu oublies à la fois le contexte historique de l'Art, époque de rupture franche avec le passé.

Pour finir l'idée de Duchamp était de dire qu'on peut faire de l'Art sans technique mais je ne pense pas qu'il ait dit sans émotion, et justement l'émotion c'est ce que je cherche dans la photo Ijika. En passant petite pensée pour Ijika : ton post a un grand succés  :-y.

Quant à mon Elitisme, peut être que tu as raison, surement même, tu parles du Louvres je te paye à boire lorsque le premier Prolo d'un bassin minier de la région de Lens arrivera à la tête du musée.
Le développement des musées en Province ne veut pas dire que l'on va donner la parole aux habitants des régions, les musées de Lens ne sont pas là pour que les habitants jugent les oeuvres mais les musés partout sur le territoire sont là pour participer au développement de la proximité de l'Art. C'est un politque d'éducation des "masses". 

Petite précision il nefaut pas être compétent pour poser son regard sur une oeuvre mais il fuat être compétent pour juger. Et j'irai même plus loin pour apprécier dans sa totalité.

Bon dimanche Aprèm

Je réponds car j'ai (peut-être à tort, je l'espère) l'impresssion que mon intervention n'a pas été comprise dans son intention première, qui était juste d'exposer mon point de vue sans dénigrer celui de quiconque ni le travail d'IJK.

Rien de tel en ce qui me concerne

Je suis bien d'accord, je ne prétendais pas le contraire, juste que pour moi interloquer, provoquer, perturber, etc. n'est pas la condition suffisante ni la seule modalité de l'art.

Entièrement d'accord, les pseudo-provocateurs sont souvent de "petits bourgeois" jouant à prendre des risques, des bobos à la petite semaine

…/…
Ijika a écrit :

Pour ma part je suis à des années lumière de toute démarche créative ni même de composition .

Bien sûr que non, voyons, ;) puisque toi-même tu expliques régulièrement que tu cherches à tirer le beau du laid en posant un regard particulier sur ce qui t'entoure, et que toutes tes photos sont visiblement soigneusement composées, ce qui fait d'ailleurs souvent leur intérêt.
 

Pas d'accord .

• D'une part parce que je ne n'ai pas besoin d'être "rassuré" (même amicalement) et que
• d'autre part, je considère vraiment ne pas avoir de démarche, comment dire , "volontariste" . Quand je sors avec mes APN ce n'est pas dans le but de créer mais j'espère avoir l'occasion de faire la rencontre (avec une personne de chair ou un objet) qui me touchera . Je me veux réceptif, positivement, volontairement, sensible à ce qui m'entoure .

Je ne crois pas pouvoir expliciter cet état d'esprit, je me veux en empathie et, en photo comme en relation humaine d'ailleurs, il est, à mon sens, déterminant d'être réceptif et c'est cet aspect de mon rapport à l'autre et à mon environnement qui m'importe avant tout .

Pour revenir à ma "chère poubelle", je dois être prêt à la trouver belle si je la rencontre, ouvrir les yeux et l'esprit pour apprécier un rai de lumière ou une certaine harmonie des couleurs .

En bref, je ne cherche pas à créer mais à apprécier pour tenter de mieux retranscrire .

On fait c'qu'on peut avec c'qu'on a ma bonne dame

;)

Sangua a écrit :

Vous ne prenez en compte ni les compétences de celui qui fait la photo ni de celui qui la regarde. Soyons polémiste : si on pose un étron sur une assiette on créera une émotion et il y aura toujours qqq'un pour s'extasier devant l'oeuvre d'art. Pourtant c'est un bouse.

Ça a pourtant été fait bien des fois depuis la fameuse "Fontaine" de Duchamp, en passant par la "Cloaca" de Wim Delvoye, pour ne citer que les plus connus. Est-ce à dire que la démarche peut passer quand l'artiste est déjà connu ou parce que sa production se prétend l'aboutissement d'une longue réflexion conceptuelle ?

Fais un essai, va acheter un bac à douche à Casto et pointes toi au musée du coin. D'après moi la première question que l'on va te poser c'est : qui êtes vous. Avec un peu de chance c'est le directeur du musée, avec moins dechance c'est le policier appelé à la rescousse ou le psychiatre des urgences   :D

C'est sûr qu'un "artiste" qui va lui même au musée pour proposer ses oeuvres, aussi belles soit-elles, ne sera jamais bien reçu. C'est pour ça qu'il existe, par exemple, des galeries d'art. Elles sont un moyen de se faire connaître et d'éventuellement de trouver son auditoire.

Le rôle des musée me semble être tout autre  :-t

Le fait de penser que l'on ne peut faire de l'art que si on est connu et reconnu est assez bizarre. 

solex a écrit :

…/…

Le fait de penser que l'on ne peut faire de l'art que si on est connu et reconnu est assez bizarre. 

Je m'imisce, je peux ? Ce que veux peut être exprimer Sangua, ce que je déplore personnellement, c'est que certain(e)s parce qu'ils (elles) sont effectivement reconnu(e)s comme artistes se voient adulé(e)s en tant que tel(le)s par conformisme, snobisme ce que l'on voudra alors que Monsieur Dupont ou Madame Machin ("Mademoiselle" étant désormais proscrit) ne pourrait présenter une oeuvre semblable alors que de meilleure qualité .

C'est à ce phénomène que je me référais en parlant des baudruches .

Je suis tout  à fait d'accord avec toi Ijika, ce monde est organisé comme n'importe quel autre. Il est fait de gens reconnus et d'autres détestés, de gens en position dominante qui imposent leur point de vue, malheureusement rien de nouveau sous le soleil.

Certes ! Je comprends tout à fait et suis d'accord sur cet aspect.

Ceci ne change en rien la dimension artistique d'une oeuvre. C'est sûr que "Mme Machin" aura peu d'influence et un auditoire assez restreint et aura peu de chances d'être exposée dans tel ou tel lieu. Encore que nombre d'artistes aujourd'hui exposés dans les musées n'ont pas été reconnus/compris de leur vivant.

Il faut ajouter que nous avons Internet aujourd'hui et que l'on est de moins en moins tributaires des critiques et du système - et j'en suis heureux. Internet a vu naître une plétoire d'artistes parce qu'ils ont rencontré leur auditoire, et non pas parce qu'ils appartenaient au milieux. Le talent s'impose aux autres des fois.

Enfin bon, c'est un sujet tellement vaste, que je n'ai pas la prétention de tout argumenter, ni même comprendre. 

Cordialement,
so|ex

J'ai un musée à cinq minutes de chez moi, y vais assez souvent pour profiter d'expositions gratuites .

J'ai un souvenir"ému" de tentatives de dialogues avortés avec des photographes "pro" qui exposaient et autres "artistes" qui s'écoutaient parler :-i

Je voulais poster des "images" concernants les discussions du dessus mais mon quota est dépassé je vais les poster demain… :P

paced a écrit :

Je voulais poster des "images" concernants les discussions du dessus mais mon quota est dépassé je vais les poster demain… :P

Presque surpris que ça se soit bien passé mais entre gens intelligents… :-y

J'attends tes photos avec impatience, les grenouillettes doivent être dans les starting blocs à moins que le coyote soit de retour .

Comme promis voilà mes photos :

Présentation d'une oeuvre faite par un artiste connu ( vous l'aurez reconnu, Picasso)



Présentation de la même oeuvre par l'artiste du "coin"





Discussion avec IJIKA :

lol Paced, la 3e me fait particulièrement rire  :-y

Une touche d'humour est la bienvenue. 

Cordialement, 
so|ex

:D

Mon beau père qui était premier prix de paris (basson) disait parfois un truc du genre :

L'art c'est ce qui reste quand on à oublié toute la technique.

La citation est pas litérale mais c'était l'idée…

Magnifique ce fil !

C'est pour des moments comme celui la qu'on vagabonde sur des forums photo.

Dommage que je ne l'ai pas repéré hier quand il était au plus beau de sa forme quoique cela vous aura évité que je vous serve un post pesé en éxcédent de bagage.
Je vais quand même revenir un peu sur l'image source de toutes ces belles professions de foi qui a elles seules justifient n'importe quelle image.

Mais je le répète je suis heureux de voir abordé un aspect de notre pratique sous un angle qui peut intimider nombre de nouveaux photographes mais qui en réalité prend ses sources dans un seul terme : Le libre arbitre.
Celui ci est vital dés qu'on s'aventure dans le domaine des échanges quel qu'en soit le média.

Il m'est souvent arrivé de pondérer des fils ici en insistant sur le fait qu'il n'y avait pas de mauvaise photo comme il n'y en a pas, dans l'absolu, de belles*. Cela ne signifie rien en soi. Cela n'a pas toujours été bien perçu sans doute parce que ceux qui s'en sont offusqués pensaient que par la seule progression de leur technique ils atteindraient la maitrise de leur message.
Voici un exemple mais il y en a plusieurs ainsi par semaine qui sont tous émouvants dans leur attente. 

* belles est au pluriel  ce qui est une faute d'accord du point de vue grammatical mais un choix du point de vue sémantique…


Edit : Ortho…

cocagne a écrit :

Magnifique ce fil !

C'est pour des moments comme celui la qu'on vagabonde sur des forums photo.

Dommage que je ne l'ai pas repéré hier quand il était au plus beau de sa forme…

Effectivement, domage que tu ne sois pas passé plus tôt ;(

Qu'en dit maître Paced ?

solex a écrit :

[quote="cocagne"]Magnifique ce fil !

C'est pour des moments comme celui la qu'on vagabonde sur des forums photo.

Dommage que je ne l'ai pas repéré hier quand il était au plus beau de sa forme…

Effectivement, domage que tu ne sois pas passé plus tôt ;(


[/quote]
Pour résumer, nous on a essayé de discuter, mais c'est Ijika qui dit que les artistes c'est tous des bobos dégénérés  :D

cocagne a écrit :

Qu'en dit maître Paced ?

Que  Je ne suis maître que de moi même… :D

On parle d'art et d'artistes, le photographe n'est t'il pas artiste lorsqu'il crée des compo pour la photo ? n'est il pas artiste lorsqu'il prépare le terrain pour prendre ses clichés, n'est t'il pas artiste l'orsque son oeil voit ce que le simple quidam ne voit pas ?

 Je dirais que je reste fondamentalement persuadé que l'acuité des problèmes énumérés interpelle le "petit" photographe "  amateur"que je suis. 
Ce qui m'oblige à la prise en compte encore plus effective des objectifs et envies de chacune et chacun passionnés par la photo.

Et ce n'est certainement pas vous chers amis, qui me contredirez si je vous dis que que l'effort prioritaire de chacun d'entre nous est nécessaire afin de respecter l'aspiration légitime de chacune et chacun d'entre nous, ce qui a aussi pour but la valorisation sans concession de nos caractères spécifiques.

Et c'est en toute conscience que je déclare avec conviction que le fait d'essayer de comprendre le pourquoi,le comment et de poser des questions sur la photo proposée ne peut comme (c'est le but de ce forum)  qu'être porteur de véritables espoirs de progression dans la photo pour tout le monde.

Bref Je pense qu'il est important de discuter entre personnes qui ont la même passion tout en respectant "l'oeuvre" de chacune et chacun.
Que la photo soit "ratée" ou pas, il est important d'apporter son avis dans le but de faire progresser sans pour autant juger le photographe.

Je sais que je n'ai pas véritablement répondu à ce problème  de reconnaissance "d'artistes" mais c'est fait exprès afin de recentrer le débat principal qui nous concerne et qui est la photo dont vous ,vous êtes les artistes. :D