Coucher de soleil sur Notre Dame

Bonjour,  
2e essai avec mon UGA.
Avant hier, je rentrais d'une maigre pêche lors de ma 2e sortie avec mon UGA, une de ces journée grises à la fois trop sombre et trop claire, un peu chafouin. Je remballais et me dirigeais vers ma station de métro quand, badaboum, les cieux ont décidé de faire un effort ! Les touristes étaient supers contents, on sentait bien qu'à eux aussi la pluie commençait à courir…
Bref, je fais comme tout le monde, hein, je shoot !
J'avais déjà fait quelques essais à cet endroit, et bien, ça a beau être vu et revu, je n'arrive toujours pas à trouver le cadrage ou la distance focale qui irait pile poile. Je ne sais si c'est du à la grandeur de la flèche de Notre Dame, au virage sur la Seine ou juste à moi, mais je trouve cette pdv assez difficile à faire.
Voilà les dernières en date.
A+ !

 

Salut Stef !
Alors pour moi la compo de la première est vraiment chouette, et malgré les difficultés que tu décris, je trouve que tu as bien géré la hauteur de la flèche et le virage de la Seine.
En ce qui concerne la deuxième, je suis moins fan de la compo parce que la rambarde a tendance à me faire sortir de la photo. Peut-être aurait-il fallu que tu te décale légèrement à gauche pour qu'on la voit en entier qu'elle nous mène jusqu'à la Cathédrale ?   :-t
Sinon en ce qui concerne le traitement, les couleurs sont vraiment superbes, Tu as su capter le bon moment !   :-y
Juste un dernier point, mais qui viens peut-être de moi, j'ai une impression de grosse dégradation sur les 2 photos, peut-être due à la compression, ou une clarté un peu trop poussée ? Enfin je le répète c'est êut-être mes yeux, on verra ce qu'en pensent les autres ^^

Stef6, je suis toujours inconditionnel de ta façon de voir.
Ici, cependant, pour moi, je vois les coups de pinceau du post traitement pour le rattrapage des tons clairs/foncés. C'est dommage.
(en fait, c'est dommage parce que je vois la technique utilisée en post traitement et elle m'empêche de m'immerger dans l'ambiance).
La 2 en effet est plus dégradée par un surcroit de "durcisseur" qui ressemble à un filtre d'accentuation sous Phososhop, mais les halos de la 1 sont aussi très visibles.

Merci pour vos retours ! C'est sympa !
Le nez dessus je ne voyais pas toutes ces dégradations. Je pense aussi que ça vient du fait que l'exposition de ces clichés n'était pas bonne au départ : largement sous exposés. J'ai voulu tenter de les sauver quand même mais, force est de constater, que ça ne marche pas ou, en tous cas, pas avec un tel traitement. Tant pis pour moi ! Je me rends compte aussi que j'ai oublié de virer les tâches du capteur, décidément !
A+ les amis !

Ca marcherait très bien un traitement similaire (c'est courant).
Comment tu procèdes ?

D'une manière générale je commence par déboucher les ombres, ajuster les hautes lumière et les points blanc et noir. Après avoir recadré, corrigé les défauts de l'objectif tout ça.
Je vois si j'ajuste un peu la bdb de toute la photo ou pas. Pareil pour la clarté.
Mais je travaille beaucoup localement avec le pinceau et le filtre dégradé. J'ai en moyenne une dizaine de retouche locales sur ce genre de cliché. Pour un peu tout. Plus des fois.
Il m'arrive, de plus en plus, après avoir ajusté la bdb générale et localement, d'ajouter un virage partiel quand même pour aller plus loin dans ce que je veux ou si je n'y suis pas arrivé.
Quand je retouche à la saturation générale et à la vibrance générale ce n'est qu'après avoir vu la teinte, saturation et luminance de chaque couleur individuellement.
Puis le reste, vignetage tout ça, si besoin pour l'ambiance que je veux, c'est à la fin.
Je me cherche quoi.
Je commence à me dire que certains presets, quand on les connais bien, et qu'on sait ce que l'on veut, peuvent faire gagner du temps. Mais je suppose qu'on doit pouvoir enregistrer des paramètres de développement dans LR. Il faut que je vois ça aussi.
A+ !
 

Non. Je suppose que c'est la bonne méthode sur LR (que je n'utilise pas, ou plus du tout en fait, après avoir comparé avec DXO, chaque programme présentant ses avantages et ses inconvénients à mes yeux).
Pour les retouches locales, je fais ça sur PS depuis toujours. Je n'utilise plus le lasso qui est trop imprécis et génère souvent des artefacts. Par contre les calques de réglages sont hyper pratiques, et permettent une souplesse d'utilisation que je n'ai pas vue dans LR avec les outils de retouches disponibles.
Je dissocie donc le programme de développement du RAW de celui de la retouche quand elle s'impose. Mais là encore, ça n'est qu'une façon de faire parmi beaucoup d'autres et le résultat, je suppose, peut être similaire.
L'écran de contrôle joue un rôle important pour la précision. Tous ne révèlent pas forcément aussi bien les petites erreurs qu'on commet inévitablement.
Ceci dit, encore une fois, très belles images, pour l'ambiance et pour le cadrage (surtout la 1). Donc, à part ce halo, je suis très convaincu de l'ensemble.

Stef6 a écrit :

Je pense aussi que ça vient du fait que l'exposition de ces clichés n'était pas bonne au départ : largement sous exposés.

J'avais le même problème pour des photos de Francfort. Et j'oublie encore parfois de me fier à l'histogramme lors de la prise de vue… Je n'ai pas retenu la leçon.  :*)
C'est vrai que les couleurs sont superbes, ça a du être un spectacle magnifique. Mais comme Krisprolls, je vois les coups de pinceau et les retouches et ça gâche un peu le plaisir. 
Bizarre je préfère la seconde. Le cadrage est moins classique, plus travaillé et le nuage en haut à droite et superbe. Il y a à la fois quelque chose de magnifique grâce aux couleurs et quelque chose d'inquiétant avec ce gros nuage. J'aime beaucoup !   :-y

Flashclac
Peut-être aurait-il fallu que tu te décale légèrement à gauche pour qu'on la voit en entier qu'elle nous mène jusqu'à la Cathédrale ?    [pense]

C'est une idée intéressante.  :-y

La première pour moi. Je vois pas trop les coups de pinceau, mais effectivement ton capteur aurait besoin d'un coup de nettoyage.
Faudrait se faire une sortie spéciale UGA ce serait sympa. ;)

jeep63 a écrit :

Faudrait se faire une sortie spéciale UGA ce serait sympa. ;)
 

Je serais partant aussi ;)

Sur la une, je ne vois pas de coup de pinceau… mais c'est probablement parce que j'ai le regard naïf d'une personne qui fait peu de retouche :P Un superbe ciel.

J'aime bien l'idée de compo de la 2, cela crée un 1er plan intéressant avec la plaque de la rue… dommage qu'elle soit si dégradée, mais tu n'y peux rien

Une préférence pour la première. 
Pour le post-traitement, ce qui me gêne le plus, c'est l'espèce de halo, de liseré autour des silhouettes. Il y'a comme une surbrillance autour de Notre Dame par exemple.
Les couleurs sont superbes ! Ce ciel est dément !
Bref, j'aime bien tes tests avec ton UGA !

Rougetois a écrit :

[quote="jeep63"]Faudrait se faire une sortie spéciale UGA ce serait sympa. ;)

 

Je serais partant aussi ;)

Sur la une, je ne vois pas de coup de pinceau… mais c'est probablement parce que j'ai le regard naïf d'une personne qui fait peu de retouche :P Un superbe ciel.

J'aime bien l'idée de compo de la 2, cela crée un 1er plan intéressant avec la plaque de la rue… dommage qu'elle soit si dégradée, mais tu n'y peux rien[/quote]

Plus on est de fous…;)

Hello,
@krisprolls : Merci encore. Je ne connais pas dxo mais je commence à être plus à l'aise avec lightroom. Souvent je me rends compte de certains trucs qu'une fois la photo exportée et postée ici !
@virginie24jb : merci à toi aussi ! contente de voir que je ne suis pas seule à continuer de faire certaines boulettes  :) Moi aussi je préfère la seconde, moins convenue, même si le cadrage n'est pas encore abouti. J'espère me trouver là à un prochain coucher de soleil. Je me doutais bien que ce ciel te plairait ;)
@jeep63 : je ne les vois pas trop non plus, mais je fais confiance au plus grand nombre et surtout je sentais bien que je faisais un pt un peu à la truelle à cause de ce problème de sous exposition. C'est bête, ça me fiche la trouille de nettoyer mon capteur, j'ai peur de nicker un truc. Tout à fait ok pour une sortie ! je me demandais où tu étais passé, tu as des ponts de retard !   :D
@Rougetois : avec plaisir pour la sortie. 
@muss : merci aussi ! je vais essayer de baisser certaines manettes.
@flashclac : je tenterai de me décaler ainsi la prochaine fois.
Merci à tous !
Comme dit, j'ai essayé de baisser certaines manettes de clarté et de réajuster celle de la netteté générale. J'ai aussi viré les tâches dues au capteur cracra. Mais j'ai toujours un liseré le long de la tour gauche (moins présent avant compression…).
A+

@jeep63 : je ne les vois pas trop non plus, mais je fais confiance au plus grand nombre et surtout je sentais bien que je faisais un pt un peu à la truelle à cause de ce problème de sous exposition. C'est bête, ça me fiche la trouille de nettoyer mon capteur, j'ai peur de nicker un truc. Tout à fait ok pour une sortie ! je me demandais où tu étais passé, tu as des ponts de retard !   :D



 

Yep ça c'est clair…Petite coup de mou annuel autour de Noel. je déteste cette période.

J'essaye de vous proposer une sortie rapidement. ;)

Sur cette dernière, le halo de compensation (c'est comme ça que je surnomme le phénomène) est un peu atténué mais reste encore présent.
L'épaisseur de la brosse est sans doute encore trop grosse pour déboucher les silhouettes. C'est surtout le cas au bas du clocher, à la jonction de la toiture ainsi que sur la tour de gauche.
DXO ne fait absolument pas de retouche. A peine un rééquilibrage paramétrable et une correction très réputée du bruit. Il traite aussi de façon assez spectaculaires les défauts liés au matériel (couple optique/boîtier), mais LR possède aussi une fonction similaire.
Donc, pour moi DXO n'est souvent qu'un point de départ. La suite logique passe par PS (une vieille version). La gestion des calques et la retouche locale passent par là dans mon processus. Mais je suis convaincu que LR peut faire des choses tout aussi abouties.
Tiens, la version sur laquelle tu applique tes traitements est bien une version haute résolution ? Parfois, on confond deux photos et on tente d'appliquer des effets sur une version déjà compressée, ce qui laisse peu de marge.

@krisprolls : merci encore. Oui, oui c'est bien sur l'image d'origine. Tant pis, je vais arrêter là et essayer de ne pas refaire les même erreurs à l'avenir (mais bon, je crois que j'en referais quand même un paquet pendant un petit moment encore    :D). A+ Merci encore à tous !