La ville close de Concarneau

Bonjour,

Ça faisait longtemps que je n'avais pas posté un petit quelque chose. Je suis malheureusement obliger de mettre un peu de coté la photo pour l'instant. Néanmoins, lors d'un récent week-end, je n'ai pu résister à me ré-essayer au panoramique. C'est la situation qui l'a imposé d'elle même. Maintenant, l'assemblage avec Hugin me semble un peu complexe et je suis preneur de vos remarques pour améliorer les choses. J'ai essayé un PT N&B mais je n'ai pas réussi à garder le coté "menaçant" du ciel (je n'ai pas du trouver les bons curseurs ;().

J'aime bien la compo en elle même, et ce petit bout de caillou qui fait un point d'ancrage.
Pour le traitement je la trouve un peu sombre/grise, et il y aurait de quoi faire avec le ciel pesant. 
Si tu veux, je peux essayer un petit quelque chose à partir du fichier RAW. ;)

Merci,

En fait le RAW "n'existe" pas puisque j'ai fait l'assemblage sur HUGIN avec des JPG. Mais tu peux tester avec ce jpeg si tu le souhaites. Tant pis pour la qualité, l'essentiel c'est le rendu général, question de voir quels foutus curseurs j'ai oublié de bouger :).

Ok ça marche, quand j'ai un peu de temps devant moi je regarde :)

Voilà sous LR5 ce que ça peut donner, après avec un JPEG on est vite limité.
photo générale : expo +0.80 / hautes lumières +20 / ombres +60 / blancs +40 / noirs -35 / tons clairs +10 / tons sombres +30
filtre dégradé sur le ciel : expo +0.50 / contrastes +31 / hautes lumières -100 / ombres -20
:)

Moi j'aurais vu quelque chose de plus dramatique…

Alors la version par Antoinette me parle plus :) la proposition de départ était un peu sombre malgré un très beau ciel !

@jeep63 : c'est marrant, on apprécie les mêmes choses en photo (paysage, archi, urbex…) mais alors on n'a pas du tout la même vision des choses. C'est intéressant de voir ton point de vue. ;)
En fait @SamaZ, il te suffirait d'éclaircir un peu le bas de la photo et de retravailler la texture du ciel pour avoir l'effet que tu cherches.

Heureusement, ce serait un peu ennuyeux dans le cas contraire.  :D

Et puis, je ne suis pas très constant, je retraite le même RAW à deux semaines d’intervalle et je ne produit pas du tout la même photo. Parfois je garde 3 versions de la  même photo avec des traitements différents, pas par indécision, mais parce qu'elles me plaisent toutes.

jeep63 a écrit :

Et puis, je ne suis pas très constant, je retraite le même RAW à deux semaines d’intervalle et je ne produit pas du tout la même photo. Parfois je garde 3 versions de la  même photo avec des traitements différents, pas par indécision, mais parce qu'elles me plaisent toutes.
 

Ah oui, je connais cette situation aussi ! :D

Les trois versions ici apportent toute quelque chose je trouve. Que j'aime ce ciel menaçant !
Ma préférée reste toutefois la version de jeep63 qui pour moi présente un meilleur rendu des couleurs que la version originale, tout en restant très naturelle et moins dur que la version d'Antoinette.

Merci à tous !

Comme Aramon j'ai une préférence pour la version de @jeep63 tout simplement parce que c'est ce que j'aimerais être capable de faire. Garder le ciel menaçant sans trop assombrir le reste. @Antoinette, j'accroche moins sur ta version car je trouve le bas de la photo moins "naturel" (par rapport à mon souvenir) par contre j'apprécie énormément que tu ais mise les réglages en dessous. C'est très instructif.
@jeep63 : Sans être aussi précis qu'@Antoinette aurais tu l'amabilité de me décrire les curseurs que tu as touchés STP ? Histoire que j'en prenne de la graine. Et comment as tu fait pour le coin en haut à gauche, si ce n'est pas abuser, car il m'a posé problème dès que j'ai voulu jouer sur le contraste. D'avance merci.

Pfuii…ben ça c'est pas cool :).

Plusieurs retouches locales :

Le ciel, la muraille puis la mer sur lightroom.

Le ciel : contraste +40, haute lumière -40, clarté autour de +10, saturation -80.
La muraille : Exposition +0.25, clarté + 25
La mer : expo -1.6, clarté +80, saturation - 40

Tout ça est approximatif, j'ai retéléchargé le JPG et recommencé en essayant de retrouver le premier PT.

Pour la zone cramée à gauche j'ai juste mis un coup de tampon sous Gimp, ce genre de problème ne peut être récupéré que comme ça, puisque par définition une zone cramée ne contient plus aucun paramètre.

J'ai un gros défaut en retouche : je n'ai aucune méthode, c'est tout au feeling (feeling de plus en plus nourri d'expérience ;)), si bien que je ne suis jamais vraiment capable de refaire deux fois exactement le même traitement.

En plus travailler sur un petit JPG c'est différent d'un RAW : ce qui va très bien fonctionner sur le RAW va être très moche sur le JPG et donc on est obligé de jongler à l'aveuglette pour se rapprocher du résultat voulu.
 

Merci beaucoup pour ces renseignements  :-y  même si tu fait au feeling comme tu dis. L'enseignement que j'en retiens et que pour avoir un rendu optimal il faut travailler zone par zone, ce que je ne faisait pas jusqu'alors car trop frileux sans doute et pas très sûr de moi. Je retiens aussi les réglages pour le ciel menaçant. Pour le coup de tampon, la zone est tellement importante que je n'y ai même pas pensé (manque d'audace là aussi). En tout cas, très instructif tout çà. Maintenant yapluka yakafocje !

Merci à tous.

Bonsoir,
Très belle photo, moi je préfère l'original qui est plus homogène grace au gris présent partout. L'effet dramatique me parait plus subtil par rapport à la photo de jeep63 ou l'on ressent vraiment la dermarcation. A mon gout un peu trop (bien sur cette remarque n'implique que moi :) ) En fait les deux photos sont belles, le dramatique est accentué sur la deuxième.