Questions architecture, sur 2 photos

Bonsoir les partapotes,
2 questions me taraudent :

1. Je ne sais pas choisir entre la version originale, et la version redressée. Qu'en pensez-vous ?  CameraCanon EOS 650DFocal Length88mmAperturef/8Exposure1/60sISO800
   CameraCanon EOS 650DFocal Length88mmAperturef/8Exposure1/60sISO800 

Et 2. Comment feriez-vous pour corriger toutes les crottes de pigeons, sur celle-ci ?

Bonjour,
je ne suis qu'un amateur tout neuf, mais, je préfère nettement la photo 1…La présence du ciel donne de la vie, rend l'image moins serrée, et la rend un peu plus intéressante à la vue. La numéro 2 est beaucoup trop serrée de part le fait du redressement et la fenêtre éclairée, seul point d’intérêt de cet image, perd justement son intérêt.
Pour les crottes de pigeons, je ne puis en rien vous aider…Mes modestes capacités s’arrêtant à mon premier paragraphe.




 

La 1 : tu redresses à faire toucher les balcons au bord en gardant un poil de ciel et tu peut essayer un carré dans le haut.
Pour les crottes de pigeons :  photoshop sûrement et  récupérer la matière métallique ( pas fécale )  au dessus.

Sherab Gyamtso a écrit :

Bonjour,
je ne suis qu'un amateur tout neuf, mais, je préfère nettement la photo 1…La présence du ciel donne de la vie, rend l'image moins serrée, et la rend un peu plus intéressante à la vue. La numéro 2 est beaucoup trop serrée de part le fait du redressement et la fenêtre éclairée, seul point d’intérêt de cet image, perd justement son intérêt.
Pour les crottes de pigeons, je ne puis en rien vous aider…Mes modestes capacités s’arrêtant à mon premier paragraphe.

40 ans de photo, et je suis moi aussi un amateur. La seule différence, c'est que je suis sûr d'avoir progressé ces derniers mois, grâce aux échanges et critiques sur ce forum. Tu t'es inscrit assez récemment sur ce site, et j'espère que tu y trouveras autant de satisfaction que j'en trouve. :)

photoc a écrit :

La 1 : tu redresses à faire toucher les balcons au bord en gardant un poil de ciel et tu peut essayer un carré dans le haut.
Pour les crottes de pigeons :  photoshop sûrement et  récupérer la matière métallique ( pas fécale )  au dessus.

"Un poil" n'est pas un terme technique. Merci de revoir ta copie. :D


Vos avis à tous les 2 me confortent dans ce que je pensais.
Je peux utiliser depuis quelque temps un logiciel avec un outil performant pour le redressement des perspectives.
Dans certains cas, c'est effectivement souhaitable. Mais je ne trouve pas ça toujours très agréable, d'où ma réticence à l'utiliser pour la photo 1.

Pour la 2, c'était surtout parce que je n'utilise plus que très peu PS, donc s'il y avait un autre moyen…

photoc a écrit :

La 1 : tu redresses à faire toucher les balcons au bord en gardant un poil de ciel et tu peut essayer un carré dans le haut.
 

Un peu comme ça ?

Plutôt comme ceci, je me suis permis de déboucher les ombres et ai rajouté de la clarté, Pas taper, pas taper !  

@booHguy et @photoc : entièrement d'accord sur le fait de garder du ciel bleu à gauche !

Par contre je proposerais de redresser en conservant toutes les verticales bien verticales, et pas seulement le milieu (comme celle de booHguy) ou seulement la gauche (comme celle de photoc). Ca inverse un peu la perspective (le haut devient un peu "trop large" par rapport au bas) mais je trouve que ce n'est pas trop gênant dans ce cas, où on a plutôt une image graphique/géométrique qu'une photo d'un immeuble.

Le petit problème étant que le redressement oblige à rajouter du ciel à gauche. Mais c'est assez facile à faire, en fait : j'ai fait ça avec gimp, en générant du ciel par petites bandes verticales successives, avec à chaque fois un dégradé entre deux tons de bleus pris avec la pipette au même niveau dans la vraie image.

Voilà le résultat, en format portrait :
.

Ou en carré, c'est au choix ;) Perso c'est ce format que je préfère…
 .

Bon à part ça, superbe image avec des couleurs eu top ! :-w 

Sinon pour les crottes, c'est juste un coup d'outil tampon / et-ou / correcteur. Fait en 2minutes 30 secondes sur FaststoneViewer :
EDIT : ah ben zut, j'ai atteint mon quota de 5 images, je mettrai le résultat demain !

re-EDIT : nous sommes demain, je peux mettre l'image

Redresser ou ne pas redresser et si oui comment ? Combien ?
C'est l'éternelle question qui date depuis que l'homme a gribouillé a ec un bout de charbon sur des pierres 
La perspective naturelle peut nous guider mais on peut aussi forcer le regard en mettant tout parallèle.
Je t'avoue que je me pose chaque fois la question et parfois quand j'ai trop redressé à la prise de vue il m'arrive d'utiliser un logiciel pour remettre un peu de lignes de fuites.

booHguy a écrit :

40 ans de photo, et je suis moi aussi un amateur. La seule différence, c'est que je suis sûr d'avoir progressé ces derniers mois, grâce aux échanges et critiques sur ce forum. Tu t'es inscrit assez récemment sur ce site, et j'espère que tu y trouveras autant de satisfaction que j'en trouve.
 

Sentant la pointe d'ironie que vous mettez dans votre message, je suis désolé que ma communication sur ce fil vous ai déplut…Mais peut être, comme l'on dit, peut être ne faut il pas poser de questions dés lors que l'on n'est pas prêt à recevoir des réponses…
Mais peut être aussi pourriez vous m'être d'une grande aide si vous pouviez m'expliquer le pourquoi de ces images…Peut être ont elles un aspect hautement technique qui m'échappe et qui ne puis être accessible qu' à un amateur de 40 ans de photo…Peut être se glisse t'il une émotion intense qui me passe par dessus l'âme…
Cordialement.
Sherab Gyamtso

 

Sherab Gyamtso a écrit :

[quote="booHguy"]40 ans de photo, et je suis moi aussi un amateur. La seule différence, c'est que je suis sûr d'avoir progressé ces derniers mois, grâce aux échanges et critiques sur ce forum. Tu t'es inscrit assez récemment sur ce site, et j'espère que tu y trouveras autant de satisfaction que j'en trouve.



 

Sentant la pointe d'ironie que vous mettez dans votre message, je suis désolé que ma communication sur ce fil vous ai déplut…Mais peut être, comme l'on dit, peut être ne faut il pas poser de questions dés lors que l'on n'est pas prêt à recevoir des réponses…
Mais peut être aussi pourriez vous m'être d'une grande aide si vous pouviez m'expliquer le pourquoi de ces images…Peut être ont elles un aspect hautement technique qui m'échappe et qui ne puis être accessible qu' à un amateur de 40 ans de photo…Peut être se glisse t'il une émotion intense qui me passe par dessus l'âme…
Cordialement.
Sherab Gyamtso[/quote]
Non, non, pas d'ironie du tout !
Le pourquoi de mes propos : c'est juste qu'il arrive souvent qu'un "amateur" ou un inscrit "tout neuf" sur le forum hésite à critiquer une photo, parce qu'il pense ne pas savoir le faire, ou pense n'avoir pas les compétences pour le faire.
Alors qu'en réalité, même le plus débutant peut avoir un ressenti en voyant une image, elle peut lui "parler", sans qu'il soit le plus grand cador de la photographie. Le plus délicat, sur ce genre de forum, sera de trouver la bonne formulation, les bons mots pour exprimer ce ressenti. C'est justement ce que je n'ai pas réussi à faire, puisque ta réponse ne m'a pas déplu, bien au contraire !
J'apprécie toute critique, et peut-être plus encore quand elle vient de débutants (comme tes mots "je ne suis qu'un amateur tout neuf" le laissaient penser). Les gens plus expérimentés ont souvent tendance à oublier l'émotion, le fonds, la charge émotionnelle, que peut contenir une photo, au profit de la technique, des techniques, de la forme, et de la recherche d'une perfection…

Le pourquoi de ces images ? Cette fenêtre éclairée, la seule dans cet immense immeuble, m'a paru insolite, a déclenché quelques questions en moi (place de l'homme dans la ville, gaspillages de place, de logements, de bureaux, lumière en plein jour, etc…) Dire qu'elle peut générer une émotion n'est peut-être pas adapté. C'est peut-être plutôt le côté graphique de la chose qui m'a attiré.

Le pourquoi de poster ces images ? C'était plus pour recueillir un ou des avis concernant le "redresser ? Oui ou non ? "

Et j'espère bien, en conclusion, avoir d'autres communications sur mes (rares) fils, ou sur la PdJ, d'autant plus que qu'il est agréable de les lire (bon français, arguments, pas d'énervement…) contrairement à ce qui peut se lire de la part de quelques autres
Et souvenons-nous tous deux qu'il est très facile d'interpréter, de sentir des pointes d'ironie, de penser tout à fait autre chose que ce qui a été écrit, et que les smileys ont été créés pour (essayer de) remédier un peu à ça
;)

booHguy a écrit :

Non, non, pas d'ironie du tout !

Je vous remercie pour vos explications qui m'éclairent…
Je n'hésiterai pas à commenter des images, du haut de ce que je ressens…Mais, en accord avec vous, en faisant attention au choix des mots…
Bonne soirée à vous.

Sherab Gyamtso a écrit :

être accessible qu' à un amateur de 40 ans de photo…
Sherab Gyamtso


 

Et pour les 40 ans de photo, je voulais juste dire (relis bien mon post) que j'estimais avoir beaucoup plus progressé en photo depuis à peine 2 ans que je suis présent sur ce forum, que dans les 40 ans qui ont précédé !
Je pourrais donc me qualifier de "débutant avec beaucoup d'expérience, mais peu de progression" :D

Dommage qu'il n'y ait pas un simple bouton d'approbation pour votre échange ! Voila comment on peut imaginer ce forum : Inclusif et non exclusif. D'autant qu'une photo est quand même destinée, en principe, à être regardée observée par tout le monde en général. L'œil du photographe pourra déceler telle pu telle faiblesse technique mais celui du passant lui ira de suite â l'émotion.
Il faut donc les deux regards : celui du professionnel du média ou de l'amateur éclairé pour aider à policer son style quoique ce regard risque parfois de se bloquer sur une anicroche.
Le plus essentiel est  celui du passant qui traverse les artifices de la composition pour aller vers l'émotion. Un passant cultivé bien sur, capable de détecter les codes contenus dans l'image.

booHguy a écrit :

Je pourrais donc me qualifier de "débutant avec beaucoup d'expérience, mais peu de progression"

Alors nous progresserons ensemble, chacun à notre vitesse…

Vagabond a écrit :

Pas mieux que @Philippe_92 pour ma part. Respect des lignes verticales et ajout d'un peu plus de ciel, que je n'aurais pas cadré à la base pour ne conserver que le côté graphique.
 

Tu veux dire que tu n'aurais pas inclus de ciel du tout au moment de la prise de vue ?
Comme toi, c'est la version 2 de @Philippe_92 que je préfère.

Merci à tous pour vos avis et échanges

Et pour les merdes de pigeons, je crois que je vais tenter de le faire avec LR, juste histoire de voir si j'ai bien assimilé ce que j'ai (re)vu hier dans un tuto de ouioui

C'est la capacité à mettre une perspective naturelle dans les œuvres qui détermine le degré d'évolution d'une culture graphique et ce n'est pas d'hier et ce n'est pas réducteur d'associer ce concept avec les arts les plus éloignés des notres.
Pardon booHguy  de cette digression mais elle est importante car on ne peut mettr d'échelle de valeur entre les différents modes d'expression graphique. Évidemment que les etudes sur redressement des perspectives est associé des les origines a la photo sinon on ne serait pas enquiquiné si longtemps avec les systèmes â soufflet et a descentrement mais elle est associée aussi a toutes les autres disciplines et seules des cultures non abouties ou en régression n'en ont pas la maîtrise.
 

Je comprend mieux, c'est le mot gribouillé qui te chagrine ! C'était volontaire justement pour interpeller et pour suggérer  l'idée que la notion de perpective est inhérente à toute expression graphique élaborée non par le choix de l'outil mais par le mécanisme intellectuel qui la conduit.
Par exemple vouloir redresser un angle d'immeuble sans laisser â l'œil la possibilité de déceler la notion d'altitude est une vision figurative non aboutie de la représentation par l'image. Elle vaut toute autre forme de représentation mais on ne peut s'empêcher de l'associer à une réflexion très spécialisée.
As tu remarqué que les représentations du Moyen-âge ne savaient plus, alors qu'elles avaient été théorisé durant l'antiquité,  suggèrer les perspectives ? Elles les avaient remplacé par autre chose qui était très révélateur des mécanismes de pensée de cette époque : Les différence de taille entre les personnages. Une forme de dégénérescence de l'expression artistique qui était probablement nécessaire pour que la culture renaisse autrement, autre débat passionnant.
Ca mériterait un fil d'autant qu'on a une architecte ici qui pourrait encadrer nos échanges sur ce sujet.
 

 Bon on n'est pas d'accord mais ce n'est pas grave…Mon langage est d'une autre époque sans doute mais je maintiens que au moyen âge les principes du dessin furent totalement réinventés après le désastre culturel de la fin de l'empire romain.
Les Cathédrales sont justement une exception et les principaux architectes venaient des régions germaniques ( je te fais grâce du quasi-miracle qui les avaient fait héritiers des savoirs de géométrie et de calculs des forces) pas des notres, entre parenthèses a l'époque on avait utilisé le terme de gothique par condescendance.
Mais  je sais qu'aujourd'hui il est de mauvais goût de dire que les civilisations vivent et meurent. le relativisme est passé dans les écoles. 
Tu me donnes toutefois l'idée d'un fil où nous pourions explorer ensemble les rôles respectifs des focales et des perspectives dans l'expression du message photographique.

Pas de problème pour moi.
Le débat est bienvenu, tant qu'il reste courtois. Il est si rare à notre époque un peu tourmentée de voir qu'on peut s'expliquer calmement même quand on n'est pas d'accord, que ce serait dommage de s'en priver.
Les excuses, bien qu'acceptées, sont un peu superflues, vu que c'est mon post qui a suscité le débat, et que je trouve les propos enrichissants, bien que n'y participant pas ou peu, vu mes maigres connaissances en architecture. Et pour étayer mes propos, j'ajouterai que même mes châteaux de sable ont une sale gueule…

Au moins ont ils du grain naturel…