The famous Place de La Bourse :)

Coucou les amis,

J'ai un pote qui m'a montré comment faire de l'empilement d'image, et du coup le lendemain je me suis dit et si j'allais tester tout ça Place de la Bourse :)

Du coup voila un petit essai que j'ai réalisé que j'aime bien, et vous ?




Bonne journée.

Très belle photo, j'aime beaucoup !
Mais ca ne penche pas un peu ?

Je ne connaissais pas cette technique merci ;)

Oscour a écrit :

Très belle photo, j'aime beaucoup !
Mais ca ne penche pas un peu ?

Je ne connaissais pas cette technique merci ;)

Merci :)
je pense pas, moi j'ai pas l'impression en tout cas, si tu te refaire au ligne du tram, c'est équivalent partout, enfin je crois :p

de rien :) c'est super simple en fait :D

Je vais poser une question bête, c'est quoi l'empilement d'image ?
Car je ne remarque rien de spécial sur cette photo si ce n'est qu'elle penche légèrement vers la gauche.
En tout cas, belle place.

Ah je pense que le tram tourne légèrement en plein milieu de la photo car la partie gauche est horizontale mais la droite remonte.
@photomate : voici un lien qui explique le principe : http://www.ipernity.com/blog/francoise-delestrade/478987

Réalisation nickel même en zoomant on voit toujours les détails.  Et la cliché en lui même est réussi.  Bref bien joué. 

Merci Oscour pour le lien, j'y vois plus clair maintenant.

zaijin a écrit :

Réalisation nickel même en zoomant on voit toujours les détails.  Et la cliché en lui même est réussi.  Bref bien joué. 

Merci beaucoup :D

J'aime beaucoup cette photo.
Il y a suffisamment d'obscurité pour ressentir la nuit et en même temps suffisamment de lumière pour distinguer les détails. Le cadrage me plait même s'il est centré sur la fontaine. La mise au point est impeccable ainsi que la profondeur de champ 
Il n'y a pas grand chose à dire, peut-être que les bâtiments éclairés manque légèrement de contraste (pour un rendu encore plus naturel), mais là je chipote 

Par contre qu'est ce que l'empilement d'image ? (le lien de Oscour n'est plus valide)
Un autre terme pour désigner le HDR ou la fusion d'exposition ?
L'image ressemble à une image HDR au traitement naturelle
Merci de m'éclairer sur cette technique

question bête mais… ne serait il pas plus simple d'utiliser l'hyperfocale pour ce type de photo ?
il me semble que le focus stacking c'est plutôt pour la macro, non ?

Ca y'est, je viens de comprendre l'empilement. (J'ai pu accéder au lien)
Je pense aussi que l'hyperfocal est plus adapté à ce genre de photo, mais là c'était pour tester.
La preuve que ça marche aussi bien pour les photos de ce genre
 

coucou les amis :)

si tu veux tester l'empilement, dit moi j'ai une technique très simple :) bien que je pense qu'il en existe pas 10 000 ^^

le problème de faire une photo c'est que j'ai toujours quelque chose qui va pas, soit le ciel soit la lumière, car la lumière des batiments est très dur

en tout cas merci pour vos coms :)


c'est quoi que tu appel le focus stacking ?

Le focus stacking c'est le fait de faire plusieurs clichés d'un sujet en changeant uniquement la mise au point (une sorte de bracketing de mise au point). Cela permet d'augmenter la profondeur de champ. On utilise cette technique le plus souvent en macros (à cause de la faible profondeur de champ). Tu comprendras peut-être mieux avec  - lien supprimé -

ah oui d'accord

alors moi je n'utilise pas cette technique puisque je la connaissais pas ^^

moi je fais ma mise au point en manuel et je change juste la vitesse ;)

Donc t'as fait un bracketing d'exposition c'est ça ?
Et l'empilement dont tu parlais c'est de la photo HDR ?

si on veut, j'ai pas sélectionner le bracketing lui même avec le +2 -2 j'ai sélectionner moi même la vitesse que je voulais via le live view ;)
c'est pas du hdr c'est du DRI (Dynamique Range Incruise) ;)

Je vois. T'as fusionné sous Photoshop ou tu as utilisé un logiciel automatique ?
J'ai toujours pensé que c'était la même chose et que seul la méthode changeait vraiment.
Tu as éveillé ma curiosité là  :)

Un bon HDR c'est faire varier la vitesse d'obturation afin de sur ou sous exposé la photo ?
La fonction bracketing -2 +2 est juste la pour les plus flemmard ! ?  
Je suis confu maintenant  :-t
Plusieurs avis serait utile 

W-Spirit a écrit :

Je vois. T'as fusionné sous Photoshop ou tu as utilisé un logiciel automatique ?
J'ai toujours pensé que c'était la même chose et que seul la méthode changeait vraiment.
Tu as éveillé ma curiosité là  :)

en fait tu lances tes 2-3-4 photos comme tu le souhaites sous camara ras, sur chaque fois tu traite ce que tu veux garder. Donc ciel, bâtiments… 
Une fois le tout finis tu fais tout sélectionner, tu cliques sur ouvrir objet, et ça te lance les photos sous photoshop en objet dynamique.
Une fois lancer tu fais duppliquer tes photos et tu les envoient sur ta 1ere photo et après tu applique un masque de fusion, et tu vire ce que tu veux pas avec le pinceau en noir ;)

je sais pas si c'est très clair ^^ 

c'est ça qui est bon en photo :) il faut être curieux hihi ^^ 


lelolo971 a écrit :

Un bon HDR c'est faire varier la vitesse d'obturation afin de sur ou sous exposé la photo ?
La fonction bracketing -2 +2 est juste la pour les plus flemmard ! ?  
Je suis confu maintenant   :-t
Plusieurs avis serait utile

Oui ça fait varier, mais disons que pour le hdr je n'aime pas les rendus avec la fonction bracketing, je préfère faire comme ça pour avoir mon ciel et mes batiments comme je veux.
Je trouve que c'est plus précis, mais beaucoup utilise le HDR donc je pense qu'après c'est qu'une histoire personnel ^^

Le HDR = High dynamic range, est une compilation de plusieurs images d'exposition différente afin d'en avoir une seule à exposition parfaite.
Un exemple simple, un batiment en contre jour. 
Il y a aussi le LDR = Low dynamic range. Même principe qu'un HDR mais la plage dynamique est beaucoup moins importante.
Je n'est pas compris le lien entre le rendu et la fonction bracketing de l'appareil. En faisant varier manuellement la vitesse d'obturation pour un même cliché, c'est aussi du bracketing.

La différence entre LDR et HDR, ce n'est pas une question de traitement, c'est la profondeur d'échantillonnage par pixel.
HDR : 3 * 32 bits/pixels par exemple (fichier avant le tonemapping)
LDR : 3*8 bits/pixels par exemple (*.jpeg, *.bmp, *.tiff, raw, etc…)

Sinon pour l'expo, quand on utilise le bracketing, auto ou manuel c'est la même chose (enfin a condition, en bracketing auto, d’être dans le bon mode, cad Av… sauf erreur de ma part)

le HDR c'est faire varier l'expo  sans se soucier des details qui compose la photo pour que le programme qui moulinera tes images puissent te generer une photo a la dynamique plus large. On cadre, on shoote plusieurs fois a intervalles réguliers. Avec au final un rendu souvent… particulier.

Dans le cas de la photo de Tioto, lui a exposé en fonction des différents plans de la photo.
Par exemple : une expo pour le ciel, une pour les bâtiments, une pour le plan de la fontaine, et une pour l'avant plan.
Et il fusionne le tout via les calques et le masque de fusion de CS, en ne conservant que ce qui l'intéresse sur chaque photos.
C'est plus long, plus compliqué, moins "brutal" a mon gout, et il faut jouer avec le pinceau un bon moment mais le rendu est très réaliste.

 

C'est clair que le rendu est très naturel. Mais je tiens à préciser qu'on peut obtenir ce genre de rendu en HDR avec certains programmes.
 
Pour faire simple, le bracketing d'exposition c'est demander à l'appareil de prendre plusieurs photos à des expositions différentes de manière automatique (tu règles et t'appuis sur le déclencheur), chose que tu peux faire manuellement (comme tu l'as dit précédemment).
 
Je pense qu'on peut dire la même chose pour le HDR et le DRI. Dans les deux cas le traitement récupère les zones correctement exposées de chaque image pour n 'en faire qu'une seule à l'exposition "parfaite". La différence est qu'en HDR cela se fait de manière automatique à l'aide d'un algorithme (on peut parfois régler certaines variables pour obtenir différents rendus), et en DRI cela se fait manuellement à l'aide des masques de fusion et du flou gaussien (sur The Gimp ou Photoshop par exemple).

Si je me trompe n'hésitez pas à me reprendre.

le HDR va bien plus loin que le DRI, c'est bien plus violent qu'une simple sélection de zone.
Il faut quand même comprendre que normalement une véritable image HDR ne peux pas être affichée sur un écran.
Wiki evoque une profondeur de pixel allant jusqu’à 96 bits par pixels…
Pour moi, cela n'a juste rien a voir avec la technique de tioto.
si c’était la même chose, on ne se retrouverait pas avec une bouillie infâme de pixels comme c'est malheureusement trop souvent le cas.

Effectivement, une image HDR ne peut-être affichée correctement sur un écran (les écrans ont en général 8 bits par couche alors que les images HDR en ont 32).
C'est pour cette raison qu'il y a le tonemapping (créer une image équivalente avec 8 bits par couche).
Le fait qu'on se retrouve avec une bouillie infâme de pixels est dû à un mauvais réglage de rendu. Certains logiciels ne permettent pas de régler ce rendu mais d'autres proposent une multitude de curseurs à déplacer pour le modifier (comme Photomatix).
J'ai fait pas mal de test en HDR et je dois avouer qu'au début je n'étais pas satisfait des images qu'il en sortaient (effet trop poussé, image trash…). Mais à force de tâtonner, j'ai fini par comprendre et à faire des images HDR au rendu assez naturel. Le tout c'est de ne pas abuser sur les différents réglages (ce qu'on fait trop souvent quand on débute).
Certains photographes arrivent à faire des images HDR sublimes d'ailleurs.

je vois que ça éveiller en vous beaucoup d'intérêt ma photo et un long débat sur le HDR ^^

je suis d'accord que les images en HDR ça donne vraiment quelques choses de moche au debut, mais c'est comme tout, faut savoir se servir des logiciels mais moi je suis pas fan du rendu général 

chacun vois midi à sa porte ;)

Exact, chacun ses goûts.
Je suis un adepte du HDR naturel, mais je dois avouer que cette technique que je ne connaissais pas très bien suscite mon attention.
A cause de tioto je vais être obligé de l'essayer ^^.

ahah je dirai plutôt grâce a moi lol
c'est ça qui est merveilleux dans la photographie c'est que chacun à ses petits trucs et tout :) on apprend et on test de nouvelles choses tous les jours :D

On en aura jamais fait le tour  :D