Vous dites abandonnée ?

Un petit clin d'oeil d'une usine ancienne usine  abandonné.
j'ai essayé le traitement HDR…Je ne suis pas très satisfait, mais bon, c'est un début.

Pourquoi un traitement HDR alors qu'il n'y a pas de source de lumières dans l'image ?

Elglon a écrit :

Pourquoi un traitement HDR alors qu'il n'y a pas de source de lumières dans l'image ?

         Bonne question… et je découvre qu'il faut de la lumière…ce n'est pas brillant de ma part  :-i il faut dire que je n'y connais absolument rien en HDR
         J'ai simplement essayé photomatix sans me poser trop de questions… :-f voilà ,je l'ai mérité.
         Merci à toi.  Mais pourquoi faut il une source de lumière ? éclaire moi STPL :-t

Le HDR (High Dynamic Range) a pour but de fusionner plusieurs expositions d'une même scène, afin de ne garder que les expositions justes de chaque plan, là où une seule photo aurait forcément impliqué des zones écrêtées (trop sombres et sans détail et/ou cramées et sans détail).

Ici, tu l'appliques alors qu'il n'y a qu'une exposition. Du coup, il n'a pas d'intérêt (comprendre : il n'a pas de rôle à jouer) et donne un résultat "bizarre" mais logique. Comme son nom l'indique, il permet de gérer les zones où la dynamique est élevée (très clair/très sombre).

JonathanBailleul a écrit :

Le HDR (High Dynamic Range) a pour but de fusionner plusieurs expositions d'une même scène, afin de ne garder que les expositions justes de chaque plan, là où une seule photo aurait forcément impliqué des zones écrêtées (trop sombres et sans détail et/ou cramées et sans détail).

Ici, tu l'appliques alors qu'il n'y a qu'une exposition. Du coup, il n'a pas d'intérêt (comprendre : il n'a pas de rôle à jouer) et donne un résultat "bizarre" mais logique. Comme son nom l'indique, il permet de gérer les zones où la dynamique est élevée (très clair/très sombre).

         Merci  Jonathan pour cette explication.
         En effet maintenant je ne vois plus l'intérêt :|   :*) mais au moins j'ai encore appris quelque chose… :-y