DXO OpticsPro version 10 : De la bombe…

Nous sommes de plus en plus nombreux à apprécier  ce logiciel, au point de lui confier complètement le traitement de nos photos, laissant à Lightroom ( ou d'autres) le rôle de les cataloguer.

Voici une prise en main qui pourra éclairer ceux qui hésitent encore à confier leurs fichiers à cette petite merveille.

Bien entendu rien n'interdit de passer par ailleurs du temps à jouer des curseur avec les logiciels de graphisme comme  Photoshop mais c'est alors une autre stratégie qui prolonge la photographie par l'image.
DXO ou DOP pour les intimes permet de publier et d'imprimer des tirages devellopées en géneral sans quitter les automatismes tant il est efficace ou à la rigueur en usant de quelques préréglages que l'on aura soi même enregistré, il permet de proposer des fichiers si propres que les éditeurs professionnels savent qu'ils vont épargner temps et argent en prépresse.
La photo étant un art soumis au potentiel technique de nos outils il n'y pas de honte à rajouter un outil à ce qui est déjà un outil nous soulageant de gestes répétitifs que la machine souvent maitrise mieux. 
Cela nous permet de nous consacrer plus librement à la part noble de notre discipline, réfléchir à ce que l'on souhaite mettre dans son viseur et comment.

Je confirme ! :-y
Je suis passé de la v9 à la v10 pour passer en Elite à moindre fait et clearview qui est vraiment efficace.
Un plus avec l'integration de viewpoint en version 1 offert. 
Je n'ai jamais réussi à me faire la main sur lightroom mais DOP sans problème.

salut 

je ne commence pas par le début, mais je cherche à paramétrer l'exportation des photos directement de DXO vers un fichier destiné à être hébergé sur un forum ( comme celui ci, donc si quelqu'un à un tuto ou les paramètres qu'il utilise 

Il y a un panneau pour les options de sorties avec dedans plusieurs modules standard que tu peux  modifier à ta guise ou auxquels tu pourras en rajouter d'autres qui définiront les fonctons comme la destination du fichier ( dossier d'origine ou un autre ) dimensions maxi, taux de compression etc et que tu pourras nommer. ceci fait il te suffira de cocher autant de modules que tu le voudras et automatiquement après chaque traitement d'image des versions seront envoyées dans chaque dossier, la un tiff ailleurs un Jpeg de petite taille pour le web etc.
Par exemple un dossier Dropbox  ( juste avec des Jpegs pour le Web pour ne pas trop plomber un compte gratuit ) qui lui se synchronisera automatiquement avec ton compte donc tous tes ordis et téléphones et servira depuis ton disque de destination à la fonction import de Pose Partage ou un autre forum.

Je viens de télécharger la version d'essai et j'ai fait 2-3 traitements.
Au niveau traitement ça a l'air très bon mais il y a un truc qui me gène vraiment c'est ce temps de latence avant de voir le résultat quand tu bouges un curseur.
C'est super pas pratique pour ajuster ses réglages ! Il faut relâcher le curseur pour voir l'effet appliqué…  :-t
J'ai raté un truc où c'est toujours comme ça ?

J'ai la V9 achetée il y a quelques mois.
La V10 est-elle intéressante ? La mise à jour vaut-elle le coup ?

Je viens d'aller sur le site. La V10 m'est offerte, version Elite !

Yom  j'ignore si ta machine est en cause mais je pencherais plus pour le processus Prime enclenché. il est très efficace et du même coup lance une ribambelle de calculs, et encore cela va t il mieux avec cette version.
Selon moi tu aurais intérêt à faire tes réglages en déconnectant Prime et ne l'appliquer que ensuite et seulement sur les fichiers le nécessitant.
De toutes manières la philosophie de DXO consiste à se trouver quelques réglages type qui "signent" le photographe ou des ambiances par exemple puis laisser faire le bidule en auto.
Prime n'est necessaire et d'ailleurs avec un résultat magique que sur des fichiers très bruités.
Krisspoll j'ai failli te demander comment tu l'avais eu gratuite !
Leur politique commerciale peut paraitre compliquée au premier abord mais au fond elle est assez logique.
Moi je l'ai installé, depuis la version 5 je crois, alors que j'avais acheté un bridge Fuji S100fs qui était à l'époque le seul bridge reconnu par ce logiciel. La conjugaison des deux m'a permis vendre pour des éditions touristiques des clichés sans que personne ne trouve à redire sur les rendus c'est dire si je lui suis reconnaissant.

C'est vrai que ça va mieux sans le mode prime mais si tu modifies tes hautes lumières par exemple, l'effet s'applique mais la photo devient toute floue jusqu'à ce que tu relâches le curseur. C'est super pas pratique.  :-t

Pour ma part, j'ai préféré DXO à lightroom.
Je l'utilise en complément d'une vielle version de PS.

Bon. Pour l'instant, ce que j'ai constaté avec cette V10, c'est une plus grande rapidité de traitement et quelques fonctions plus ergonomiques.
Mais ça ne change pas mes habitudes globalement.

[quote]Yom73
 

[/quote]
Cet outil est plus pensé pour un usage en automatique justement pour éviter aux photographes de passer devant leur écran un temps qu'ils pourraient passer à autre chose.C'est un choix qui ne flatte pas l'ego de ceux qui tiennent à marquer leurs photos avec leur pâte mais c'est un choix de production d'un niveau de résultat toujours à l'avantage de nos photos.

C'est vrai qu'avec DXO le vrai travail (si on est tenté de le faire) se concentre sur photoshop. C'est mon cas.
Je commence par ouvrir les Raw sous DXO. Je n'applique pas vraiment de traitement à ce moment, et reste sur des réglages que j'ai prédéfinis en fonction de mon matériel. Le traitement auto ne sera donc pas le même suivant que j'utilise mon 50mm1.8, mon 17 - 55, ou mon 70-200 F4.
Ensuite, traitement des tiffs sous photoshop que j'enregistre et que je ré-ouvre sous DXO pour les exporter une dernière fois en jpg par lots.
Ca fait 3 versions différentes : les CR2 initiaux qui restent bruts, les tiffs qui intègrent mes traitements définitifs sans compression,  puis in fine les jpg.
Tout ça part ensuite sur des disques externes pour le stockage. J'envoie mes sélections de jpg sur Flickr.
J'ai un gros disque dur SSD intégré sur mon MBpro et le maximum de ram. Donc pas trop de latence sur DXO, ce qui est appréciable !
 

cocagne a écrit :

[quote]Yom73
 

Cet outil est plus pensé pour un usage en automatique justement pour éviter aux photographes de passer devant leur écran un temps qu'ils pourraient passer à autre chose.C'est un choix qui ne flatte pas l'ego de ceux qui tiennent à marquer leurs photos avec leur pâte mais c'est un choix de production d'un niveau de résultat toujours à l'avantage de nos photos.[/quote]
J'adhère au principe. Maintenant il va falloir que je creuse un peu le sujet car pour l'instant je ne vois pas encore où est le gain de temps. Au contraire j'ai des étapes supplémentaires pour exporter vers DXo. Il faudrait vraiment qu'il me fasse expo / contraste / couleurs / etc aux petits oignons, et bien mieux que le jpg boitier, pour que ça soit intéressant.

Il est vrai que avec ton nouveau matériel et la qualité de ses optiques tu dois déjà avoir des Jpegs direct boitier aux petits oignons. Mais au fond tant mieux rien n'oblige à retravailler des fichiers photo qui sont publiables tel quels sauf à vouloir s'en servir de base pour des images ou du graphisme.
Pour moi DXO rattrape brillamment des couples boitiers optiques un peu falbles ou des conditions de prise de vue un peu limite (dynamique ou  luminosité  autant que déformations optiques )
Sa seule vrai faiblesse est l'absence de catalogage

J'ai toujours noté avec DXO une tendance à sous exposer légèrement (lorsqu'il applique les deux traitements de Lighting et de compensation d'expo).
C'est souvent très beau mais parfois ça implique un petit retravail de l'histo avec PS.

C'est l'aspect adaptatif de DXO qui prend des mesures en équilibrant l'expo. Parfois ça marche impec, parfois non. On ne peut pas demander à un logiciel de comprendre une photo à notre place.
Toujours est-il qu'on peut tout à fait désactiver ou paramétrer différemment ce type de réglage pour ne pas avoir à repasser par la case retouche. C'est aussi ce que je fais, mais pas systématiquement. J'aime garder la main sur l'exposition.
Je dirais qu'en tout auto de base, cette légère sous exposition occasionnelle est un peu la signature visuelle de ce logiciel. Je l'aime bien d'ailleurs.
Lightroom aussi possède sa dominante. (un peu claire, limite rosée, à mon goût, peut-être justement à cause de mon habitude de DXO). 
Au final, je pense qu'on a tous notre mode opératoire. Plus ou moins simple. Nos trucs, quoi. Chacun préférant tel ou tel aspect.

Oui, oui, Ouioui.

Oulààà…
Je viens de pousser un peu plus mes essais de DXO10 et…
Suis pas du tout content. Le traitement du bruit me donne des trucs très bizarres que je n'avais pas avec la V9.
De plus il m'a planté deux ou trois fois.
Je crois que je vais laisser tomber et rester sur la 9…
Pas très content pour l'instant !
EDIT;
Je suis CERTAIN d'abandonner cette version 10 qui ne me va plus du tout. C'est dingue…

Et du coup, gros boulot pour tout reprendre (mes photos d'hier) avec la version 9
J'ajoute, pour parfaire le tableau de cette "avancée majeure" que le flux de photos est beaucoup plus long à afficher (au moment du démarrage du programme). L'ordi prend un temps bien plus long à nous redonner la main. Certaines commandes lagguent. 
Bref… Hé… DXO… Que se passe-t-il ?
Je vois qu'ils ont essayé à toute force de contrer ce petit défaut qu'on a pu leur reprocher de proposer des traitement légèrement sous ex. Comme la plupart des photographes utilisent les réglages de base sans retraiter, ça pouvait en effet être un problème, mais du coup, la compensation est trop poussée et fait ressortir des éléments bruités par zones, sous prétexte d'utiliser une zone plus large à l'instar de la fonction prime. Raté ! D'ailleurs, j'ai aussi constaté que l'anti bruit automatique provoquait des aplats y compris lorsque les Isos sont raisonnables (de curieuses choses dès 800 par exemple. Zones totalement saturées par exemple). Non non… C'est pas bien tout ça…
Donc, un bon conseil : si vous n'avez pas DXO, essayez plutôt de trouver la V9 (ou V8) qui sont formidables. Si vous avez déjà une V9 inutile de télécharger de mise à jour. 
Je laisse à DXO le bénéfice du doute en attendant un correctif éventuel.

Absolument.
et comme tu le soulignes, il y a d'autres solution (j'ai utilisé également lr, dpp, caméra raw…)
mais comme la question portait sur dxo…

Et bien justement, je suis très déçu par DXO10. D'ailleurs, j'ai du mal à comprendre leur nouvelle orientation. Les images sont détériorées de mon point de vue. Le logiciel est trop intrusif et les commandes trop poussées. La moindre modif ferme les perspectives alors qu'au contraires dans les versions précédentes les possibilités étaient ouvertes et larges.
Donc DXO devient peut-être un logiciel plus basique dans son rendu. Et c'est dommage.

Je viens d'installer la mise à jour. 
Et…
Tout les défauts pointés plus haut sont CORRIGES !
Ouaw. Bravo DXO. C'est génial.
Temps d'affichage redevenu rapide. 
Les réglages sont redevenus parfaitement naturels et correspondent à ce que j'attendais de DXO.
Reste encore à fouiller dans les coins du programme pour vérifier tout ça mais c'est vraiment une bonne nouvelle.
Je n'étais peut-être pas le seul à me plaindre des nouvelles étrangetés !

j'avais été surpris de ce qui t'arrivais et j'avais donc cité ton expérience à la bonne équipe de DXO voici la réponse que j'ai obtenu
Indirectement tu auras posé ta pierre à l'édifice de ce bel outil.


"… De plus, nous avons publié une version 10.1 qui règle quelques problèmes de lenteur sur certaines configurations. Il ne devrait plus y avoir de soucis de ce coté là. Concernant PRIME, que le rendu soit moins bon est étonnant. Par contre nos statistiques font remonter que beaucoup de clients utilisent PRIME dès 200 iso, ce qui est contre-productif. PRIME fonctionne très bien dans les cas de figure où il a été prévu qu'il fonctionne. D'une manière générale à partir de 3200 iso pour un boitier APSC et 6400 pour un boitier Full-Frame. Traiter une image prise à 800 iso avec PRIME n'a pas beaucoup de sens. Il est aussi évident que PRIME ne reconstitue pas l'image ! Si la définition n'est pas suffisante, il n'y aura pas de magie et le résultat peut s'avérer pire qu'escompté ! Il faut voir OpticsPro comme une trousse à outils qui vous permet d'améliorer vos images mais il est contre-productif d'activer tous les outils et toutes les corrections sur toutes les images.
Pour résumer la v10 MAC a connu quelques rares problèmes de jeunesse sur certaines configuration mais sont réglés aujourd'hui.


Bonne journée à vous !
Bien cordialement,
XXX - Responsable Service Support DxO Labs. "

Alors, je trouve leur réactivité incomparable. Chapeau !
Et merci d'avoir fait remonter mes inquiétudes.
(je n'utilise pas "prime" ou seulement en cas de nécessité mais j'avais trouvé que le réglage de l'anti bruit simple était trop poussé, ce qui semble être résolu).
Vraiment chouette que des concepteurs soient aussi réactifs et à l'écoute.

Je viens de tester sur mac la dernière MAJ,
super accélération de l'affichage ! ;) Rien à redire !
Un excellent taf de la part de la team.

La version 8 est téléchargeable gratuitement depuis plu d'un mois avec une clef pour info et sa jusqu'en janvier au cas sa intéresse quelqu'un ;)

ICI --> http ://www.dealabs.com/gratuit/logiciel-dxo-optics-pro-8-gratuit-sur-pc--mac-gratuit/81756


 

Excellente manière de mettre un pied dans ce confortable logiciel de développement automatisé.

Alsace a écrit :

La version 8 est téléchargeable gratuitement depuis plu d'un mois avec une clef pour info et sa jusqu'en janvier au cas sa intéresse quelqu'un ;)

ICI --> http ://www.dealabs.com/gratuit/logiciel-dxo-optics-pro-8-gratuit-sur-pc--mac-gratuit/81756



 

C'est intéressant, elle est comment cette version ? J'ai vu que DXO Filmpack 5 édition Elite est à 99 euros en ce moment, il vaut mieux prendre laquelle des deux ? C'est quoi la différence entre les deux ?

La version Elite a plus de fonctions comme le mélangeur de canaux, les cadres etc…
Plus de filtres, plus de films également.

Je viens juste de faire la maj.

En fait j'ai compris, DXO est un logiciel de traitement et film Pack plus un logiciel de rendus. J'ai déjà PSE 12, et en regardant certains tutos de DXO, on retrouve le même genre de manip, c'est donc pas intéressant à mon sens dans mon cas. Par contre FilmPack me tente bien, J'ai lu que Corto était très content du sien, je le prendrai surement.
 

Elite permet de travailler directement depuis les Raws.

Bon. Petit retour à distance puisque ça fait tout de même maintenant pas mal de temps que j'ai essayé la V10 de DXO.
Finalement, pour une raison que je n'arrive pas à comprendre, je continue de préférer la V9, ou même la V8. 
Certains fonctions sont très intéressantes cependant dans cette V10 (comme le truc pour "nettoyer" la brume atmosphérique qui est une sorte de microcontraste). Mais invariablement, je reviens sur la 9 avec laquelle je me sens vraiment plus à l'aise.
bizarre.

Après plusieurs mois de maturation et de mises à jour, je trouve la dernière version de DXO 10 tout à fait convaincante.
J'ai donc définitivement adopté cette mouture qui n'a plus rien à voir avec les quelques égarements de la prmière version. Heureusmeent !

J'utilise aussi DXO Octics pro et je suis vraiment ravi de ce logiciel ! Je n'ai pas de limite avec ce logiciel !

moi si ! j'ai énormément de limites avec ce logiciel : celles de ma capacité à faire de bonnes photos !

Je suis allé faire un tour sur ton Flickr et effectivement tu as semble-t-il trouvé le logiciel qui te convient.
Pour ma part l'absence de retouche locale ne me pose pas de problème. En cas de besoin, PS est là… Mais à la longue, je me rends compte que le recours à la grosse artillerie ne m'est plus aussi indispensable. La plupart de mes photos ne font plus qu'un unique passage par DXO. J'essaye de plus en plus dès la prise d'envisager mentalement le résultat final en assumant les imperfections du moment.
je pense que les logiciels actuels de dératisation ont tous avantages et inconvénients (j'ai essayé longuement Lightroom par exemple), chacun également leur "tonalité" ou leur "signature".  Chacun selon ses habitudes, ses besoins, ses attentes. Ce qui m'a plu et ne cesse de me ravir avec DXO, c'est justement cette "tonalité" qui s'approche au mieux de mes envies photographiques. Il n'est pas neutre, c'est certain (par rapport à un CameraRAW ou un DPP par exemple). Mais effectivement je pense qu'on peut assez vite créer des ambiances intéressantes. Sa gestion du bruit est fantastique également, un atout pour qui aime jouer avec les ombres.

Effectivement DXO, pour qui ne tient pas à partir dans des aventures graphiques à partir d'une photo, est probablement le meilleur outil actuel. Reste son indigence en terme de gestion de la bibliothèque des images mais pour ça on peut toujours si on a Lghtroom par l'abonnement suspendre ce dernier et n'utiliser gratuitement  ce logiciel que pour sa fonction de catalogue et de gestion de fichiers photo. 
Mais tous ces logiciels ne sont pas antinomiques les uns des autres.
je vois la serie des trois outils de DXO plutôt comme de magnifiques utilitaires.
pour moi DXO c'est l'outil idéal pour une production qu'on veut soigner à la prise de vue et livrer le plus vite possible avec pourquoi pas ensuite une intervention sur le TIFF par un spécialiste de l'édition.
Moi j'ai décidé depuis longtemps de me contenter de faire des photos et c'est déjà assez compliqué comme ça !  

Je pense qu'on peut tout de même partir dans des aventures graphiques intéressantes avec DXO mais la photo reste au centre de ce programme et non la modification graphique outrancière.
Les modélisations des différents films sont vraiment convaincantes et ouvrent un éventail de possibilités que je trouve fantastique, associé à des outils de traitement puissants. Pour la retouche, évidemment, il faut passer par un logiciel dédié, comme PS ou Gimp.

oui; il y a plein d'alternatives. Je ne citais que ceux que je connaissais pour les pratiquer (PS) ou avoir eu en main (Gimp que je trouve vraiment peu ergonomique)
sur l'aspect de la créativité graphique, je pense qu'on peut déjà aller loin avec DXO. Pour moi, le passage à PS est de moins en moins une nécessité. Par manque de temps pour une part mais aussi par choix.

J'ai fini par m'y mettre en profitant de la promotion actuelle (99 €) de courte durée et c'est vraiment convaincant, l'interface est nettement moins rébarbative que celle de CI.
Par contre, en faisant quelques essais, je me suis aperçu que certaines options, comme le HDR, plantaient le PC : sans doute à cause de la carte graphique anémique ?
Ce qui est bien : mes boitiers et objectifs sont reconnus, comme le mauvais petit Sony 16 2, 8 à qui DxO redonne un peu de qualité dans les angles.
J'en profite pour essayer ViewPoint qui j'achèterai sans doute bien que je ne maîtrise encore pas grand chose mais ça n'a pas l'air bien compliqué > je vais réviser mes vieux cours de géométrie dans l'espace et astiquer mes lunettes car mon restant de grippe me bloque encore mes derniers neurones ;)
Comme je ne sors pas depuis presque 3 semaines, je n'ai aucune photo valable à montrer modifiée à part les bourgeons que j'observe depuis ma cuisine mais rien qui justifie des comparatifs sérieux…
En l'état je conseille donc DxO et pas que pour ceux qui sont en Sony :)

Je l'utilise depuis la version 8, ça doit faire 3 ans peut être plus…
Oui je l'adore, surtout pour la gestion des basses et hautes lumière, correction optique et bruit.
J'essaye LR depuis 1 mois, mise a part la retouche locale, il n'a pas grand chose de plus. Même le module de correction de voile est très loin de Clearview en rendu.

pour ma part, je suis toujours aussi addict à DXO, malgré quelques bugs sous mac qu'il m'a fallu corriger moi-même en supprimant les fichiers de préférence (une boucle erronée quelque part qui faisait planter le macbook)…
une fois bien en place, ce logiciel devient très vite une perle.
J'ai fini par désactiver au maximum certaines fonctions de correction automatique. Je les ajoute graduellement en cas de besoin, mais je ne garde automatiquement que le traitement de base du bruit, la correction d'aberrations.
Pour le reste, un ensemble de réglages perso appliqués au coup par coup suivant les ambiances recherchées.

Je me suis fait avoir en n'étant pas assez rapide pour acheter DxO ViewPoint, la récente promotion étant très éphémère, le prix est repassé à 79 €, soit ce que valait Optics Pro lors des soldes de début d'année :-g
C'est de l'arnaque pure et simple comme le font tous les éditeurs de logiciels, d'autant que DxO plante aussi sur mon récent PC portable à jour de Windows 10 !
Il faut donc que j'achète un PC fixe d'occasion sous Windows 7 64 avec une vraie carte graphique car, en plus, entre les incapables de Microsoft qui ont pondu W10 trop vite et les fabricants de cartes graphiques qui n'arrivent pas à suivre, ce n'est pas ça qui va me faire aimer l'informatique que je supporte difficilement depuis 40 ans ?
Du coup, j'ai décidé à l'unanimité tout seul de ne plus verser un sol, un écu ou un centime à Dxo et me contenterai du logiciel gratuit ShiftN dont j'ai déjà parlé et qui donne ceci :



c'est bien suffisant pour moi sachant que je n'ai pas d'UGA et que je ne compte pas transformer demain, par magie, la Tour Eiffel en pyramide toute neuve avec le simple et mauvais Sony 16 2, 8 ;)
Si j'ai une envie violente de dépenser 80 €, je me cherche (et trouverai) un bon objectif Canon 200 f4 FD ou un Pentax 50 1, 4 et DxO attendra d'autres pigeons pour financer ses tests :-t

MGI a écrit :

C'est de l'arnaque pure et simple comme le font tous les éditeurs de logiciels, d'autant que DxO plante aussi sur mon récent PC portable à jour de Windows 10 !
Il faut donc que j'achète un PC fixe d'occasion sous Windows 7 64 avec une vraie carte graphique car, en plus, entre les incapables de Microsoft qui ont pondu W10 trop vite et les fabricants de cartes graphiques qui n'arrivent pas à suivre, ce n'est pas ça qui va me faire aimer l'informatique que je supporte difficilement depuis 40 ans ?




 

Les logiciels de traitement graphique, dont DXO,  nécessitent des ordinateurs plus puissants qu'un modèle portable, notamment un microprocesseur musclé, un Intel i7  associé à un minimum de 8Go de mémoire vive n'étant pas un luxe pour assurer. Le traitement photo ne s'accommode bien d'une carte graphique modeste, contrairement à la vidéo et les jeux,   en exigeant davantage une  plus trapue et gourmande en énergie, qu'on ne peut installer que dans des ordinateurs classiques (munis d'une alimentation largement dimensionnée). Par ailleurs, le disque dur d'un PC portable normal, tourne à 5400tours/minute, soit un tiers de vitesse en moins qu'un disque pour PC fixe (7200t/mn), ce qui les fait ramer davantage en comparaison.  La solution à tes déboires, consisterait à  monter augmenter la capacité de mémoire de ton portable (8Go, ou mieux si toutefois c'est possible, 16Go), ainsi que l'échange du disque dur par un modèle SSD plus véloce. Bref… un PC portable, ce n'est pas fait pour travailler, surtout avec des applications exigeant une capacité de calcul importante.  

 

Merci mais j'ai 3 PC fixes Lenovo ThinkPad dont un en réserve et le dernier acheté viens d'être refait à neuf avec un DD de course mais seulement 4 GO de mémoire.
Le portable est un convertible Asus avec Intel Core i5 et 8 GO, ce qui est déjà mieux et je pourrai le connecter à mon écran préféré :-t
Ce qui m'étonne : Photoshop fonctionnait sous XP Pro pour des photos moins lourdes (Canon 40 et 7 D), et DxO semble exiger 10 fois plus de ressources ?
J'ai déjà du mal à rester plus d'une heure devant un clavier de PC alors si je demande à ma chérie de déplacer son clavecin (avec un vrai clavier) pour que je puisse installer une grosse tour :
> carton rouge direct et exilé au fond du jardin dans une yourte dès Lundi matin ;)
On devient très diplomate après 45 ans de mariage et j'ai même gentiment vidé une armoire pleine de vieilleries photo pour que Madame puisse y ranger  ses partitions et autres merveilles musicales :-s

DXO est intéressant pour une sélection de photos pour lesquelles on a des intentions précises pas pour tout développer en vrac.
Le mien est toujours accessible et je reconnais que quand je veux assurer un engagement c'est vers lui que je me tourne.

L'idée de SSD est un bon plan pour relancer une machine un peu dépassée par les petits jeunes

En voulant voir ce que donnait DxO sur les JPEG du compact Fuji, je me suis aperçu avec surprise que cette marque n'était pas vraiment considérée ?
Seulement 5 boitiers pris en charge et pas des plus modernes :
- S100FS
- S3 et 5 Pro
- S 9000
- X 100 mais pas les suivants !
Je savais que ce n'était pas le grand amour entre ces 2 marques mais quand même :-g
On me rétorquera que le rendu Fuji se passe de tout traitement et qu'il est inutile  de tenter d'améliorer ce qui est déjà excellent…;)
Savez vous si LR alias "chambre de lumière" traite les RAW Fuji ?

En faite je crois surtout qu'il y a un souci avec les Raw Fuji et leur capteur X-trans. 
Dxomark ne les test pas non plus ça ne rentre pas dans leur protocole.

manud59 a écrit :

En faite je crois surtout qu'il y a un souci avec les Raw Fuji et leur capteur X-trans. 
Dxomark ne les test pas non plus ça ne rentre pas dans leur protocole.
 

Merci car je n'avais pas du tout suivi mais je dois reconnaitre que je suis étonné de la qualité des JPEG Fuji, rien que sur le petit compact F660EXR !
Un exemple récent en précisant que c'est à cette occasion que j'ai voulu voir ce que donnait DxO sur les JPEG Fuji, juste une légère amélioration :


Je n'ai pas gardé l'original de cette dernière mais c'était déjà excellent pour ce petit compact donc j'imagine qu'avec un XM 1 comparable au Nex, ce doit être encore mieux ?
PS : je précise que je ne veux pas polluer ce fil car, bien que sceptique au départ, DxO est effectivement impressionnant comparé à DPP seul logiciel que j'ai réellement utilisé, celui de Pentax est ridicule en comparaison et ne peut être MAJ en plus…

Comme le dit cocagne d'emblée : DxO c'est de la bombe, la preuve :


Outre la différence flagrante, l'histogramme est tout à fait différent et, moi qui était sceptique, suis devenu vraiment convaincu :)

Tiens c'est sympa de rappeler l'existence de ces bridges Fuji comme le S100 je me souviens que j'avais pris mon premier DXO parce qu'il traitait ses fichiers et acheté le S100 parce qu'il était reconnu par cet éditeur.  L'association des deux me paraissait un indice de qualité. Ça c'était a l'époque où je rentrais timidement dans le numérique. Je garde un très bon souvenir du bridge Fuji qui utilisait déjà une disposition originale des  photosites celle qui fait la qualité exceptionnelle des Jpegs de la marque.
A ma connaissance LR non plus n'a pas suivi Fuji, personne je crois il leur aurait fallu probablement réécrire totalement leur programme de dématriceur juste pour cette marque. Il y a la même chose avec les capteurs Sigma, LR reconnaît les fichiers du premier DP1 mais pas les plus récents plus de mise à jour, sans doute qu'à l'époque pionnière de tous ces capteurs les éditeurs ne savaient pas encore quel systèmatique allait prendre le dessus et finalement c'est Monsieur Bayer qui a emporté l'affaire.
 

Tiens c'est sympa de rappeler l'existence de ces bridges Fuji comme le S100 je me souviens que j'avais pris mon premier DXO parce qu'il traitait ses fichiers et acheté le S100 parce qu'il était reconnu par cet éditeur.  L'association des deux me paraissait un indice de qualité. Ça c'était a l'époque où je rentrais timidement dans le numérique. Je garde un très bon souvenir du bridge Fuji qui utilisait déjà une disposition originale des  photosites celle qui fait la qualité exceptionnelle des Jpegs de la marque.
A ma connaissance LR non plus n'a pas suivi Fuji, personne je crois il leur aurait fallu probablement réécrire totalement leur programme de dématriceur juste pour cette marque. Il y a la même chose avec les capteurs Sigma, LR reconnaît les fichiers du premier DP1 mais pas les plus récents plus de mise à jour, sans doute qu'à l'époque pionnière de tous ces capteurs les éditeurs ne savaient pas encore quel systèmatique allait prendre le dessus et finalement c'est Monsieur Bayer qui a emporté l'affaire.
 

Tiens c'est sympa de rappeler l'existence de ces bridges Fuji comme le S100 je me souviens que j'avais pris mon premier DXO parce qu'il traitait ses fichiers et acheté le S100 parce qu'il était reconnu par cet éditeur.  L'association des deux me paraissait un indice de qualité. Ça c'était a l'époque où je rentrais timidement dans le numérique. Je garde un très bon souvenir du bridge Fuji qui utilisait déjà une disposition originale des  photosites celle qui fait la qualité exceptionnelle des Jpegs de la marque.
A ma connaissance LR non plus n'a pas suivi Fuji, personne je crois il leur aurait fallu probablement réécrire totalement leur programme de dématriceur juste pour cette marque. Il y a la même chose avec les capteurs Sigma, LR reconnaît les fichiers du premier DP1 mais pas les plus récents plus de mise à jour, sans doute qu'à l'époque pionnière de tous ces capteurs les éditeurs ne savaient pas encore quel systèmatique allait prendre le dessus et finalement c'est Monsieur Bayer qui a emporté l'affaire.
Je cherche un cliché du S100 traité avec DXO celle la de mémoire ne l'est pas mais comme je suis sur smartphone les critères de recherches dans les photothèques sont trop succinct 
judte pour le fun.

@MGI : j'ai fait quelques comparatifs LR DXO sur des scènes contrastés comme un lever/coucher de soleil,  
il n'y a pas de doute possible, DXO est très loin devant LR pour la récupération des basses et hautes lumières. la différence est vraiment flagrante.

Pardon de vous avoir planté en route ! les mystères des onglets sans doute.
DXO est l'outil ultime dommage que ce ne soit pas un véritable tout en un

Slt tout le monde

Je suis comme plusieurs d'entre vous utilisateur DXO (j'en suis resté à la V10 pour le moment), je trouve aussi qu'il est vraiment très fort en gestion de la lumière, en débruitage, en correction d'objectifs…
Par contre, il ne fait rien en retouche.
Je m'adresse donc à mes frères utilisateurs du même soft : quand vous avez quelque chose à retoucher (un petit objet parasite à virer du cliché, typiquement), quel autre logiciel utilisez-vous ? Et quel est votre workflow / votre format d'échange ? Le.TIFF ?

Merci par avance !

DOP permet quand même quelques opérations de nettoyage par clonage sinon je laisse la parole aux adeptes de la retouche par suppression ou ajout qui est une pratique qui me met personnellement mal à l'aise, il est vrai que j'ai la chance de pouvoir aussi m'exprimer avec un crayon à dessin et aussi quoique plus maladroitement avec des pinceaux.

j'utilise DXO viewpoint et Filmpack, ainsi que photomatixPro, et la suite NikSoftware avec la configuration suivante (complétement dépassée) :



J'avoue que ça pédale parfois, mais ça marche :)

Comme quoi…
je vois que tu as une carte graphique, je n'y connais rien il parait que c'est inutile en photo mais ça doit sûrement aider la machine.
Que pensés tu de ton DD ext Passrport ?

Dxo 11 (après avoir eu les versions 8, 9 et 10). Pas mal de présets persos créés au fil des années suivant mes besoins. En cas de nécessité j'utilise une vieille version de Photoshop pour la retouche mais c'est de plus en plus rare. Flemme. Et aussi le fait qu'un rattrapage Photoshop ne peut pas tout. Je cherche à éviter au maximum de m'éloigner d'une représentation plausible de la réalité. 

@ cortomaltese91 : C rigolo on a un peu la même, avec le mm vieux quad et deux vieux HDD de classe 230Go (dont un IDE !). Bon j'ai 8Go de RAM, une CG un peu plus récente (une GTX 750 passive), et le disque système est un SSD… Mais ça y ressemble quand même.
Là-dessus, tu ne me dis pas comment tu retouches :-) : Photomatix est un logiciel HDR, et je ne vois pas ce types de fonctions dans la suite Nik (mais j'ai peut-être mal regardé).  

​@cocagne : ça dépend des dépend des logiciels, certains exploitent le GPU, d'autres pas… Et DXO le fait. C dans "Edition / Preferences / Performances / Affichage" (au moins pour la V10).

 

jpu018 a écrit :

@ cortomaltese91 : C rigolo on a un peu la même, avec le mm vieux quad et deux vieux HDD de classe 230Go (dont un IDE !). Bon j'ai 8Go de RAM, une CG un peu plus récente (une GTX 750 passive), et le disque système est un SSD… Mais ça y ressemble quand même.
Là-dessus, tu ne me dis pas comment tu retouches :-) : Photomatix est un logiciel HDR, et je ne vois pas ce types de fonctions dans la suite Nik (mais j'ai peut-être mal regardé).  

​@cocagne : ça dépend des dépend des logiciels, certains exploitent le GPU, d'autres pas… Et DXO le fait. C dans "Edition / Preferences / Performances / Affichage" (au moins pour la V10).


 

je suis vraiment old school avec ce PC, j'ai un portable avec un I7 et tout le toutim (pas de SSD) mais je m'en sert quasiment jamais !
Je traite mes photos avec Photoshop Element 11 :)

cocagne a écrit :

Comme quoi…
je vois que tu as une carte graphique, je n'y connais rien il parait que c'est inutile en photo mais ça doit sûrement aider la machine.
Que pensés tu de ton DD ext Passrport ?
 

La carte graphique n'as pas été installée pour la photo, après, je ne saurais dire si ça à un impact lors du traitement photo…

Pour le DD externe Passeport, ben, en fait, j'en ai deux qui me servent pour les sauvegardes de mes photos, et un troisième de moindre capacité pour tout le reste de mes données, ça commence à faire un bail que je les ai, pas de soucis.

Pour info, et pour répondre aux interrogations sur l'usage du GPU par DXO, voici ce qu'on lit sur le guide utilisateur DXO V10 :

"L’affichage des aperçus peut bénéficier de l’accélération GPU (Graphics Power Unit), c’est à dire la puissance de calcul de la carte
graphique de l’ordinateur. Cette option doit être désactivée si l’affichage se révèle instable.
OpenCL améliore non seulement l’affichage des aperçus, mais sa puissance de calcul peut être exploitée pour le traitement des images. [c'est moi qui mets les italiques]
Au premier démarrage de DxO OpticsPro, un test de performances va être exécuté pour déterminer si la carte graphique (GPU) est plus
rapide que le processeur (CPU). Si le CPU est plus rapide, l’option OpenCL sera grisée et inaccessible."