Sony RX100. Le meilleur des moins mauvais ou le meilleur appareil de poche ?

Je vais tenter de vous donner mon ressenti sur cet appareil au fur et à mesure que je ferais connaissance avec lui  je vous ferais graçe de la description il y en des pages entières sur le net,  on parlera usage.

Pour une mise en bouche tout de suite une image significative de ce que je vais attendre de lui : Photo à l'arrachée en situation de travail où il est hors de question de géner en quoi que ce soit les intervenants conditions de lumières douteuses etc 





Données Exif

Caméra Sony DSC-RX100

Exposition 0,04 sec (1/25)
Ouverture f/5.6
Longueur focale 20.9 mm
Vitesse ISO 3200

Détection du degré d'exposition 0 EV
Flash Off, Did not fire
Orientation Horizontal (normal)
X-Resolution 72 dpi
Y-Resolution 72 dpi
Exposure Program Aperture-priority AE

Compressed Bits Per Pixel 8                                  Comment faut il interpréter cela ?
Brightness Value 0.5875
Max Aperture Value 3.5
Metering Mode Multi-segment
Color Space sRGB
Custom Rendered Normal
Exposure Mode Auto
White Balance Auto
Digital Zoom Ratio 1
Focal Length (35mm format) 56 mm
Lens Info 10.4-37.1mm f/1.8-4.9
Gamma 2.2
Quality RAW
Contrast 0
Saturation 0
Sharpness 0
Brightness 0

High ISONoise Reduction Off
HDR Off
Multi Frame Noise Reduction Off
File Format ARW 2.3
Color Reproduction Standard
Color Temperature Auto
Dynamic Range Optimizer Off

Image Stabilization On
Color Mode Standard
Preview Image Size 1616x1080  
Macro Off
Exposure Mode Aperture Priority
AFMode Default
AFIlluminator Off
Anti- Blur On (Shooting)
Intelligent Auto Off
Compression JPEG (old-style)
Orientation Horizontal (normal)
Software DSC-RX100 v1.00

Le fichier original fait 5472 x 3648 = 19961856 ce qui correpsond à peu près à l'annonce des 20 Mpx par contre le poids n'est "que" de 20 Mo et ça ne colle pas, un peu comme si un photosite se traduisait exactement en un octet
Cela signifie t il que la profondeur est de seulement 8 bits ?  

A vérifier 

Toujours est il que la photo au dessus a été prise à 3200 isos !

Une autre prise dans des conditions normales


1/800 ƒ/8 ISO 800 37.1 mm   en priorité ouverture, isos élevés pour avoir beaucoup de vitesse pour compenser un hypothètique flou causé par la forte définition; ceci est un sujet à débat.

De toutes évidences la forte définition joue un rôle positif dans les arrières plans malgrè le temps couvert .

Les photos ont l'air de bonne qualité. Reste à voir si tu peux obtenir un bokeh interessant (ne serait-ce qu'en mode rapproché). Et selon toi, est-il assez réactif ? Je garde un mauvais souvenir de mon bridge qui ne prenait qu'une ombre quand je voulais saisir mon fils en train de marcher. Je n'ai pas trouvé mieux qu'un bon vieux reflex pour résoudre ce problème.

Ça ne vaudra bien sur jamais un reflex 20thbrain mais c'est déjà beaucoup mieux que les bridges d'il y a même seulement deux ans malgré le grand capteur. Je reviendrais vous en dire plus mais j'ai déjà pris en main l'originale système de Map manuelle et c'est un régal le système de coloration des pixels nets est extrêmement efficace du coup cela allié à la profondeur de champ importante fait qu'on peut déclencher sans retard sinon en faisant beaucoup d'efforts on peut effectivement sortir des plans flous en décalant beaucoup ces derniers

Pour ce qui est des fichiers Ouioui,je cherche des infos sur le net mais niet, nada par exemple pas moyen de savoir sur combien de bits travaille le convertisseur A/N. je suppose qu'il y a la un début de piste je crains que ce ne soit que du 8 bits à moins que Sony qui a eu beaucoup de mal à admettre que nous puissions vouloir avoir accès aux format Raw de nos photos n'ait encore mis une barrière telle que tu la supputes. bien heureux que le format Raw soit présent car c'est la première fois sur un compact pour cette firme qui vient à la photo il ne faut pas l'oublier directement de l’électronique même si elle s'est acheté une particule avec Minolta

Et avec la prochaine sortie des Fujifilm X100S (avec capteur APS-C, focale fixe 23 mm) et X20 (zoom 28-112 mm) , restera-t-il au dessus (d'un point de vue caractéristiques car au niveau du prix, il faut multiplier par 2) ?

multiplier par 2 le tarif alors que le RX100 est dejà à 500-550e en France au lieu de 370€ au japon !

Tchusss

ouiouiphoto a écrit :

Attention le X20 est pas a capteur APS-C. 

Je sais bien ouioui… je ne l'ai pas indiqué entre parenthèse (juste la focale)… ;-)

ouiouiphoto a écrit :

[quote="Actarus67"]
Je sais bien ouioui… je ne l'ai pas indiqué entre parenthèse (juste la focale)… ;-)

Comme le doute me semblait possible je me suis permis d'éclairecir ;)[/quote]

Et tu as bien fait, effectivement… 

bon et ce RX100 alors ! ;o)

Ouioui dès que j'ai le temps je tente quelque chose comme ton protocole autour d'un Tiff.

Pour ce qui est des comparaisons d'appareil il ne faut pas oublier que le premier critère de choix pour ce genre de boitier est avant tout la compacité. Si elle est secondaire alors on peut regarder du coté des Fuji X10 ou X20 car j'avoue que j'aurais préféré payer un peux moins cher Quand au X100 ou au X100S ils ne jouent pas dans la même cour ce sont des boitiers d'assez grande taille qui restent discret et peu encombrant mais qui ne se glissent pas dans une poche.


Il faut comparer ce qui est comparable le RX100 se place sur le terrain des compacts accessoirement des compacts experts et sur ce plan il donne un sérieux coup de vieux aux G de Canon et aussi aux S ainsi qu'au Nikon P je cite Ricoh pour mémoire qui avait des appareils exceptionnels du point de vue de l'ergonomie, sans doute les meilleurs, mais qui sont largués à cause de leurs capteurs.Il faut aller chez Olympus pour trouver une optique aussi lumineuse mais aucune des ces marques ne peut se vanter d'avoir une si belle image en haut isos produite par un appareil à peine plus volumineux qu'un smatphone.

Pour les flous vite fait un essai assez grossier il devrait y avoir du potentiel mais sans se faire d'illusion c'est de toutes manières bien supérieur à tous les compacts que j'au pu utiliser sur lesquels le réglage d'ouverture ne sert à rien sinon varier lla quantité de lumière à tel point que sur mon Ricoh j'avais pris l'habitude de rester soit en M soit en S

Le problème sur ce compact pour moi est qu'il n'a pas de viseur optique. Car après c'est un compromis. C'est pour cela que je ne le classe pas de meilleur même si c'est un très bon produit.

C'est exact le viseur optique manque malgré l'appoint de pixels blancs sur l'écran j'en ai fait l'expérience pas plus tard que ce matin et ce sera un problème mais malheureusement les compacts à viseur sont soi trop grands pour justifier leur appellation soit munis d'un capteur trop petit pour être autre chose qu'un bloc note.

La gestuelle a bien entendu son importance et le rituel de la visée a son rôle dans la composition mais nous ne parlons la pas de machines à cadrer mais d'outils à fixer une situation sans mise en scène. pour cela j'ai mon sac de reflex jamais bien loin de moi

Un compact n'a de raison d'être à mon sens que si il est accessible dans l'instant,s'il doitdormir au fond de la boite à gants ou d'un bagage alors autant chercher un appareil réellement performant et pour l'instant il n'y a rien de mieux qu'un système reflex

Le seul qui apporte quelque chose de plus en terme de visée est le Fuji X10 et bientôt encore mieux le X20  et j'avoue que les deux appareils en main RX100 et X10 j'ai longtemps hésité car l'imageur du X10 donne déjà de forts beaux résultats; ce qui l'a emporté avec le RX100 est d'abord sa réelle compacité qui n'est pas un vain mot puisqu'elle permet de l 'avoir en permanence avec soi et sa stupéfiante montée en isos qui laisse derrière même les Fuji pourtant excellents sur ce plan  . A l'époque de sa sortie je l'avais déjà mis dans mes signets et si je n'avais pas franchi le pas c'est à cause et seulement à cause de sa grande taille par contre Fuji sort un petit boitier très compact avec le même capteur que le X10 mais sans viseur et qui rentre bien dans la carégorie des compacts c'est le X F1

le X20 est vraiment super attirant, j'attends de lire les tests avec impatience. Le fait d'avoir les collimateurs dans le viseur optique comme sur un reflex est génial. J’ai essayé de comparer les reflex et les compacts experts dans cet article.
Dans mon cas la présence d'un viseur optique se révèle essentiel, tu les annonce trop gros, c'est vrai ils ne tiennent pas dans une poche ^^.

Il y a le fujifilm x100s qui a un viseur vraiment intéressant que je n'ai jamais essayé mais, si ils le mettent que un futur x30 par exemple, cela va faire un appareil photo compact expert révélant un grand intérêt.

Il y a un autre problème sur les compacts experts : l'autonomie.

Pour revenir sur ce ont tu parle, le XF-1, il ne m'attire pas vraiment (pas à cause de ce qu'il fait mais de son disign). 

Sinon je ne sais pas si tu as vu le nouveau nikon coolpic A, c'est un compact expert avec un capteur aps-c (le même capteur qu'un reflex). C'est comme le fujifilm x100 sauf que le nikon lui a une focal fixe de 18.5mm f2.8 (en équivalent 24*36 cela fait du 28mm). Il est tout petit n'a pas de viseur optique et apparement entre dans une poche.

J'avais déjà parcouru ton article avec lequel je suis d'ailleurs d'accord, j'aimes bien savoir avec qui je converse et les liens hypertextes sont le point d'orgue du net.

Oui j'avais été prévenu de la sortie prochaine du NIkon A mais encore une fois mon propos concerne les appareils de poche car sinon il ya belle lurette que je  me serais doté d'un Sigma DP le précurseur de tous ces gros compacts à capteur petit format reflex car ces appareils ont de réelles qualités de rendu d'image à tel point que les photographes qui archivent en musée l'utilisent sous cette forme de compact ou sous la fome de reflex pour son rendu colorimétrique.
Le Nikon a des mensurations qui le rangent dans un autre catégorie comme Canon 

Mais je vois que peu ici sont intéressés par cette notion d'appareil de poche elle implique bien sur d'admettre que c'est un appareil d'appoint qui vient en complément d'un autre appareil plus volumineux et en principe plus adaptable aux conditions d'usage.alors que le compact de poche est d'abord un appareil …de poche avant d'être autre chose.

Ce petit Sony est à comparer avec les compacts experts genre S100 ou G15 pas avec les Fuji ou les Nikon A .

Pour l'instant mon impression est qu on ne peut pas vraiment le considérer comme un compact expert, plutot comme un compact amateur non pas pour la qualité d'mage qui supplante et de loin celle de tous les appareils compacts actuellement su le marché y compris les appareils dont tu parles mais plus pour sa logique de menus par laquelle l'appareil refuse de rendre la main dans certaines configurations

du coup, pour mon cas :
RX100 , S100, G15 ?
que de galère

De plus, il faut que je trouve des cours pour monter en compétence sur les modes semi manuels
Car même avec la littérature, je ne percute pas

Dans tes choix, il y a déjà une différence de taille de boitier. Le canon G15 est plus gros que les deux autres.
Parle nous de ce que tu cherche à faire comme photo pour que l'on puisse t'aider.

j'ai lancé un thread ici :
http ://www.posepartage.fr/forum/compacts/nouveau-compact-pour-photo-sub-rx100-vs-g15-ou-autres,fil-35708.html

tchusss

ah oki je n'avais pas vu

Dans le cas d'U-no-fr la compacité parait être en seconde ligne après la possibilité de trouver un caisson étanche digne de ce nom.
A ma connaissance Olympus a des habitudes dans le milieu des plongeurs, à vérifier avec leurs derniers compacts experts très lumineux 

Toutefois et sans vouloir démontrer que mon choix est le meilleur car s'il l'est ce n'est que pour moi et je n'en suis pas encore sur j'ai bien l'impression que cette capacité du Sony a monter en sensibilité est une donnée qui change tout; je n'ai jamais fait de photo sous-marine mais j'ai à une époque beaucoup plongé en apnée en chasse et aussi en bouteille, parfois pour le " boulot" … Et j'ai souvenir des conditions parfois déplorables de visibilité surtout en descendant, un appareil qui est capable de pondre des fichiers propres jusquà 3200 isos et même encore éditables à 6400 est un appareil adapté, l'ennui avec les autres compacts est que avec leurs capteurs vraiment plus petits ils plafonnent à 800 isos. 

A une époque on parlait du reflex Fuji S5 comme d 'un bon appareil pour plongeurs car il damait le pion à tous les autres en montée isos, dommage que la marque n'ai pas poursuivi cette voie de la plongée avec sa nouvelle série des X

3200 isos !
Il faut bien réaliser ce que cela représente comme progrès ! Il y a encore peu il fallait un reflex plein format pour les dépasser sans pourrir les fichiers …


Pour revenir au fil.

j' ai consacré ces deux journées à comprendre l'autofocus il y a tant de subtilité que cela méritait qu'on s y applique
Le plus remarquable à mon sens est le système dit de pixel peeking soit une option qui colore les pixels correspondant aux points de netteté. l'option fonctionne dans tous les modes en manuel par exemple il peut être associé à une loupe c'est la première fois que je vois un compact avec une map manuelle qui ressemble à quelque chose.
Mais il y encore des options de suivi de mouvement assez déconcertantes une map en continue qui déclenche quasiment de suite et bien entendu une map spot déplaçable
Sinon il y a le tout auto qui est plutôt réactif, on est à mille lieues des compacts ou des bridges d'il y a seulement deux ans.

Tout cela jeté en vrac sans mise en page

Ce compact semble être une réussite et Sony a le mérite comme pour les Nex, de jouer les précurseurs mais, comme l'ont signalé beaucoup de testeurs, ils auraient dû forcer un peu sur l'objectif : 28-100 ça passe dans la moyenne mais 1,8-4,9 peut mieux faire ?
Pentax arrive, sur le MX-1 à 28-112 mais 1,8-2,5 ce avec un capteur plus petit (dans la norme !) 1 1/7 de 12 MP bien suffisant pour moi.
Question : faut il 20 MP sur capteur 1 pouce alors que Sony vient aussi de sortir un nouveau capteur APS-C 20 MP ?
Réponse partielle qui n'engage que moi : ils ont réellement progressé dans le traitement (algorithme) ou il y a un truc ! :-t
Une remarque sur le prix actuel : on arrive à le trouver à 500 € et quelques poussières alors que sur sa boutique, Sony reste à 579 € en précisant bien "Une économie de 40,00 €"…des fois ça marche :)
Et puis, pour rester sur le sujet, un compact vraiment compact devient aussi rare qu'un téléphone qui capte bien :D

Bien que très lumineuse aux plus courtes focales, l'ouverture glissante f/1.8-4.9 est assez classique en apparence. la grande taille du capteur la rend particulièrement intéressante pour ceux qui aiment jouer avec la profondeur de champ, notamment pour les portraits.
En équivalent 35 mm, la plage d'ouvertures est


Sony RX100  est à     f/4.9-13.4. 

Canon G1X est à        f/5.2-10.7
 Avec un capteur beaucoup plus grand, c'est le seul qui peut lui damer le pion en haute sensibilité hélas il ne rentre pas dans une poche sauf de parka à la rigueur

Fuji X10 est à             f/7.9-11
mais avec un capteur deux fois plus petit par contre il a un viseur et ça c'est un point qui mérite reflexion.


Canon S100 à f/9.3-27.4
 Voila ce qu'il en est des capteurs "dans la norme"             ET voila Madame pourquoi votre fille est toujours nette…




Il ne faut donc pas s'y tromper et tomber dans le panneau des annonces autant le rapport d'ouverture indique bien l'intensité de lumière qui entrera quelle que soit la taille du plan imageur autant c'est la taille de celui ci qui conditionnera la capacité à provoquer des flous d'avant et d'arrière plan
tu as du comme moi être étonné en lisant des fils ici ou ailleurs ou les gens échangeaient leur impression sur une même ouverture en mélangeant allègrement les appareils de capteurs différents.

il 'y a pas de miracle et les fameux 1/1/7 ont beau être des produits banalisés ils sont dépassés, je le sais j'en ai un et c'est pour cela que je le remplace. Mais  il leur reste encore l'attrait du prix


Par contre on s'aperçoit que ces appareils s'étagent bien en prix au prorata des tailles de leurs capteurs. On a rien sans rien…


Et cet appareil teisn bien en poche mieux que mon ancien compact. Il tiens dans une poche de chemisette au risque bien sur de le perdre.

Je ne comprend pas ton dernier message Cocagne, la taille des capteurs ne jouent pas sur l'ouverture en équivalent 24*36 mais sur la longueur focal.

Bien sur que si ! Relis bien la seule réserve que je met soit l'intensité lumineuse. Par contre elle influe en premier lieu sur la profondeur de champ hors c'est sur ce point que toutes les conversations convergent et j'ai bien l'impression qu'il y a passablement d'incompréhension qui  en soit serait secondaire puisqu'on adapte ses réglages de manière empirique dans les faits mais peut être gênante lors d'une grosse dépense sur une optique
Par exemple un capteur plein format monté sur une optique, qualitative et donc onéreuse,dotée d'une ouverture de F/2.8 donnera une profondeur de champ bien plus courte que la même optique montée sur un petit format dit APSC en gros sur celui la on obtiendra une équivalence de profondeur de champs de F/4 et la relation s'applique à tous les autres capteurs 

Sur un capteur 4/3 genre Olympus ou Panasonic il faut pour le même résultat du F/1.8.

Résultat et inversement pour une même profondeur de champ il faut réduire le temps d'expô ou augmenter la sensibilité en tombant en taille de capteur mais la nature est bien faite qui sait bien que l'ouverture réelle est un rapport 

Pourquoi crois tu que les fabricants d'hybrides à capteur 4/3 ou micro 4/3 s'évertuent à fournir des optiques lumineuse qui font fréquemment F/1.8 ou moins ?
C'est souvent présenté comme un avantage mais pas du tout ! On est d'ailleurs la quasiment dans la désinformation à la rigueur dans le boniment commercial ,c'est juste une obligation pour ces fabricants pour tenter de talonner les capteurs genre petit format de Canon ou Nikon ou Pentax en terme de modelé d'image.

Pour ceux qui prennent le train en marche et que cela intéresserait il faut préciser que ce que nous appelons communément l'ouverture est en fait un rapport entre deux mesures et pas une mesure elle même.

Elle est le rapport entre le diamètre d'…ouverture réelle soit le diamètre de l'orifice par lequel passe la lumière et la longueur qui se mesure entre la dernière lentille de l'optique et le plan de l'imageur

Juste un peu de chiffres pour évacuer le syndrome de la comparaison nécessaire quand elle peut s'appuyer sur des valeurs vérifiées.

Vous reconnaitrez sans mal le magnifique travail des équipes de DXoMark 

• Sony RX100 vs Canon S100

Un puissant capteur, une expertise pour la conception et le format de poche : c'est ce que le Sony Cyber-shot DSC-RX100 apporte à la compétition avec le Canon Powershot S100. Avec une surface sensible de 70% plus grand, le Sony prend l'avantage, même si ses 20 Mpix-résolution est supérieure à 12Mpix le S100 de Canon. (Pas de pixel de Sony est 2.4μm 1.8μm vs le Canon, et est donc plus élevé.)



Note globale :

Avec un score de 66, le RX100 Sony domine facilement le Canon S100 50 points. La différence se reflète dans tous les critères de performance DxOMark.

Profondeur des couleurs :

On gagne près de 2 bits en choisissant le compact Sony (22,6 bits) sur le Canon (20,7 bits).

Plage dynamique :

La différence en faveur du  RX100 Sony atteint presque 1 EV (0.8EV pour être précis - près de 1 arrêt). Cette différence se manifeste dans la capacité de l'appareil à enregistrer des informations relatives aux lumières et aux ombres, et la qualité d'image d'une photo format RAW traitées avec un logiciel qui peut exploiter les tons extrêmes.
Faible sensibilité à la lumière :

capteur plus grand, plus de photodiodes, technologie plus récente - les résultats sont clairs : la RX100 Sony est 1 arrêt et un tiers plus sensible que le S100 de Canon. Le graphique des courbes de signal-sur-bruit montre clairement la supériorité du RX100 par rapport au S100, un écart qui augmente sur les tirages photo - le bruit ayant été noyé dans une résolution plus élevée du Cyber-shot  RX.

 

 


 

• Sony Cyber-shot DSC-RX100 vs Fujifilm FinePix X10

Les 2/3 " du capteur CMOS du X10 Fujifilm (ainsi que de l'excellent haut de gamme bridge  X-S1) montrent les mêmes différences que le S100 de Canon par rapport à la RX100 Sony en termes de profondeur de couleur et la gamme dynamique. Cependant, sa mesure de sensibilité en faible luminosité limite les dégâts : avec un score de 245 ISO DxOMark, ce qui équivaut à 2/3 de celle mesurée pour le RX100 (1 "capteur vs 2/3" capteur) Pour une image affichée à 100%. la même quantité de bruit est  visible (ce qui est logique puisque le fichier le plus grand s'affiche plus grand. NDT) Comme pour les tirages, cependant, le degré élevé de résolution RX100 fournit une prestation qui est un peu plus esthétique (équivalent à 1/3EV).

 
 

• Sony Cyber-shot DSC-RX100 vs Nikon 1 J1

La technologie connexe, deux capteurs CMOS, la zone même sensibilité de surface, deux capteurs 1-pouce, un avantage en faveur de l'hybride Nikon 1 J1 en termes de taille de pixel (3.38μm vs 2.4μm pour le RX100 Sony)… mais surprise, surprise , le RX100 Sony surpasse facilement le J1 Nikon avec un DxOMark global score de 66 contre 56 pour le Nikon J1.
 






 
Profondeur des couleurs :

avec 22,6 vs 21,5 bits , le Sony offre des nuances de couleurs plus fines que le Nikon. Les gradations supplémentaires fournies par un peu plus de profondeur de couleur sont subtiles, mais la progression est bien là et mesurée par les tests DxOMark.
Plage dynamique :

voici le critère par lequel Sony impose ses nouveaux 1-pouce capteur CMOS  par rapport au capteur Nikon J1. Le RX100 Sony peut capturer 1.4EV plus d'exposition que le compact Nikon, ce qui peut être vu sur le tableau : la plage dynamique du capteur Sony change  plus rapidement quand la sensibilité est abaissée que ne le fait le Nikon.

En équivalent à 1600 ISO pour les deux caméras, la gamme dynamique montre une différence de 1.4Ev à 100 ISO.







Faible sensibilité à la lumière :

voilà un domaine dans lequel la physique conserve sa logique, même tout en soulignant l'excellent design du capteur 1 pouce Sony . La taille des photosites plus généreuse du Nikon permet de lutter avec le Sony. Lorsqu'elles sont affichées sur un écran à l'échelle de 1 :1, l'image de la RX100 semble plus bruitée que celui du J1, mais les deux images sont comparables en termes de bruit lors de l'impression (la destination naturelle d'une photo), avec un équivalent SNR pour un tirage 8 Mpix  en raison de la  résolution  élevé du Sony ;(20 Mpix).









Et par rapport à micro 4 :3 hybrides compacts ?
 
Le RX100 Sony 1 "du capteur est plus petit que ceux des compacts hybrides micro 4h03 d'Olympus et Panasonic, et une fois de plus, en termes de sensibilité, les résultats observables obéir aux lois de la physique, avec un 2/3EV différence en faveur des l'hybride Panasonic G3 compacte que nous avons choisi pour notre comparaison.
Cela dit, le capteur de la RX100 est atteint encore une DxOMark note globale de 66 contre 56, grâce à ses scores nettement supérieurs à la profondeur de couleur de bits (22,6 vs 21 bits) et de la plage dynamique (vs 10,6 eV 12.4EV - une différence de près de 2 EV) .











 

On s'est mal compris : quand je te parlais d'ouverture je te parlais de quantité de lumière qui entre et pas de la profondeur de champ (qui est lié a l'ouverture et a la taille des capteurs). 
Je n'avais pas compris que tu nous donnais l'équivalent en profondeur de champ et ouverture pour un capteur reflex.
Autrement je suis entièrement d'accord avec toi.

Je m'en doutais Giga  par contre comme toi j'avais failli employer le mot quantité et comme moi tu seras d'accord à penser que l'expression la moins mauvaise devrait être intensité car la lumière ne se concentre pas ni ne se dilue, une même quantité passe par une même ouverture pour atteindre une même surface ce qui signifie que les ouvertures de nos objectifs quoique indiquée avec des valeurs de rapport identiques ne laissent pas passer la même quantité de lumière selon qu'il soient conçus pour un format d'imageur ou un autre.

De toute façon une surface donné ne peut pas recevoir plus de lumière que celle qui circule vers elle.


Du coup on peut considérer qu'un petit capteur utilisera une quantité de lumière réfléchie par un objet moindre que ne le ferait un grand capteur. Est ce un avantage ou un inconvénient ? C'est une faiblesse au moins au niveau des couleurs qui sont moins "denses" sur un petit capteur les essais de DXO le confirment en passant par une autre piste.

Par contre il existe depuis peu un "concentrateur" de lumière pour ce faire il réduit la focale initiale des optiques sur les quelles on le monte il est présenté au public comme avant tout un réducteur de focale comme il y a des multiplicateurs de focale mais son premier intérêt à mon avis est de revivifier les couleurs. Car jusqu'à présent les fabricants conscient de ce problème compensaient cette lacune des petits capteurs par du bidouillage logiciel

Metabones Le site des concepteurs 


Il y a la donc une limite aux performances des minicapteurs fussent ils décrit comme grands comme celui qui nous intéresse ici avec le RX100. celui ci fait des merveilles dans des domaines inattendus comme le bruit ou la dynamique mais il met un genou à terre dans celui des couleurs et encore est il largement supérieur aux autres minicapteurs comme ceux des compacts experts Canon , Nikon et autres Pana ou Olympus  ou encore  Fuji 

Que ceux qui ne jurent que par leur format APSC et ne veulent pas passer ou revenir au plein format méditent cela, ils auront beau charcuter leurs fichiers à coup de Photoshop ils ne retrouveront jamais les couleurs qui n'ont pu atteidre leur capteurs. Ils peuvent faire illusion à la rigueur sur un écran mais ils seront à poil au moment de l'impression 

Je m'étais même lancé dans une comparaison avec le Nikon D700 qui par moment m'a déstabilisé tant certaines valeurs sont proche ne serait ce que en dynamique ! Pour sauver l'honneur de ce déjà vénérable  et encore jeune plein format, le RX100 en perd assez rapidement en montant en sensibilité mais il s'accroche tel un roquet en ne bruitant guère plus ses fichiers.Mais je vous en fait grâce car la comparaison est de simple curiosité en ce sens que un reflex reste encore infiniment plus réactif et surtout modulable à l'infini grâce à sa capacité à recevoir toutes sortes d'optiques Hors le RX100 devrait avoir un point faible du moins en position petit télé.Mais nous verrons cela plus tard.

Pour Ouioui
le doute sur l'étagement des infos aprés A/N est levé : le capteur travaille en 12 bits Mazette !

Pani pôblèm c'est fait dans les règles

Cocagne dans ce que tu dis, tu annonce des ouvertures pour des profondeurs de champs (genre en disans pour le x10 que c'est comme si il ouvrait à f4…) mais, en ralité il faut prendre en compte deux autres paramètres pour avoir une prodondeur de champs :
La distance du sujet et la longeur focal.
Ils n'apparaissent pas dans les données que tu avais transmie  alors au risque d'ouvrir un débat, je ne suis pas d'accord acec ce que tu disais.

Au risque mais quel risque ? Un forum c'est fait pour le débat !

Tu as tout à fait raison, la profondeur de champ est le produit de plusieurs facteurs dont la longueur focale ou la distance de mise au point nette  mais dans une expérience on évite de modifier si possible deux éléments à la fois si on modifie la taille du capteur on le fait en ne changeant pas les autres données, si on change une autre des données comme par exemple la longueur focale on ne touchera à rien d'autre. d'ailleurs à ce sujet faudra t 'il s'entendre sur la notion de longueur focale.
Est ce la longueur physique ou bien est le rapport d'angle au champ couvert ?

Viens faire un tour sur l'autre fil qui traite d'un aspect souvent ignoré du phénomène de propagation des ondes refléchies dans l'espace.

Ok donc les tests sont effectués avec un standard de distance.

mais que vient faire le "phénomène de propagation des ondes refléchies dans l'espace." ?

Il faura que je me décide à boucler cet autre fil avec une réponse que j'éspérerais voir publiée par quelqu'un d'autre .
Dés que ce sera fait tu auras ta réponse et tu verras la relation entre la variation de surface réelle d'ouverture  et la densité des couleurs ou des noirs et blancs aussi d'ailleurs .

Juste pour soufler, quelques images en situation, c'est à dire le bidule dans la poche du pantalon entre le porte carte et le porte monnaie sans plus de ménagement et sorti juste le temps de la photo avec tout de même quelques adaptations rapides grace à la la molette cliquable principalement 
Finalemnt la bague autour de l'optique n'est pas si commode car il se tient comme un compact sans viseur

J'ai eu une réponse de Sony au sujet de la nature des fichiers natifs.
Les fichiers Raw de Sony sont compressés, un complément d'information donnée celle la par téléphone permet de penser que ces fichiers sont "réversibles" c'est à dire que toute correction peut s'annuler sans corrompre les fichiers comme cela se passe avec des Jpeg. J'attend une confirmation écrite. Entre parenthèses le service après vente Sony parait très réactif.

Il est juste dommage que Sony n'ait toujours pas admis qu'un photographe amateur, amateur dans le sens originel du terme, puisse attendre de son matériel qu'il lui laisse la main sur les développements. cet appareil a tant de qualités qu'on était en droit d'attendre de lui qu'il fournisse des Raw non compressés; ceci dit il est sur ce point au même niveau que tous les autres compacts experts et même à celui des hybrides et reflex d'entrée de gamme.

AH ! Si Ricoh avait pu mettre des capteurs dignes de ce nom dans leurs boîtiers car sur ce plan ils assurent !


Une autre incertitude celle la levée :

La possibilité de brancher directement et sans risque l'appareil sur une prise allume cigare malgré les messages d'alerte assez inquiétants, la charge s'effectue et de ce fait l'inconvénient systématiquement présenté dans la presse spécialisée comme rédhibitoire de l'obligation de brancher directement l'appareil sur son chargeur devient sans objet car c'est en fait un vrai avantage que de pouvoir se passer de chargeur pour un voyageur en sac à dos par exemple.
On trouve toujours une batterie automobile même dans les brousses les plus reculées.
Penser par contre à amener une fiche allume cigare à la fois 12 et 24 volts d'une part équipée de sa partie femelle munie de deux fils assez longs pour se brancher directement sur une batterie.


Chaque jour qui passe confirme que cet appareil qui a tout du compact quand on l'oublie au fond d'une poche est autre chose qu'un simple compact quand on se met à faire des photos avec.

Il y a une polémique au sujet des Raw compressés.

J'ai tenté une image en noir et blanc boitier en utilsant le paramètre "Mode créatif" je m'attendais à ce que ce soit juste un jpeg mais non l'appareil enregistre un Raw et le Raw est affiché en noir er blanc dans le convertisseur Sony ( Image Data Converter V4 )par contre ce convertisseur ne permet pas de revenir sur les couleurs comme on devrait avec tout bon Raw pouvoir le faire.
Rien à faire .
Par contre puisque je n'ai pas LR 4 mais la 3.6 j'ai tenté une conversion en DNG de manière à pouvoir au moins cataloguer dans une même procédure et ne pas éparpiller les formats.

La conversion à fonctionné au poil avec DNG Converter 7.1 et oh surprise à l'ouverture dans LR les couleurs sont la. Les couleurs mais aucun autre paramètre comme format etc quelque part c'est logique car cela signifie que le Raw enregistre bien toutes les données capteurs même si Adobe ne sait pas toutes les lire mais ça on le sait déjà. 
Cela signifie pour le moins que le DNG ne conserve pas ou ne restitue pas les paramètres Sony ou pas tous.
Cela signifie aussi que l'application de Sony au premier abords bien faite n'est pas conçue pour des fondus du développement al dente, son dévellopeur est bridé .

Par ailleurs le fichier DNG pèse dans les 40 mo, est ce simplement une décompression donc une manière un peu lourde de revenir au vrai RAW ou plutôt l'intégration de l'originale qui veut cela ?

J'ai tenté ma même manip avec un TIFF la par contre le fichier restitue des noirs et blancs et ignore les couleurs ce qui est aussi logique.

En dehors de cet aspect crispant pour qui a pris l'habitude de ne partir que de Raw non compressés cet appareil est sans aucun doute la nouvelle référence pour tous les compacts il rate la mention expert sur ce seul point alors qu'il est d'un potentiel largement supérieur à tous les autres compacts à Zoom.





Paramètres : 1/60ƒ/9ISO 160010.4 mm   10,4 mm soit 28 mm en équivalent 24X36

oui c'est ainsi que Lr mais tous les dématriceurs comme Camera Raw ou d'autres travaillent ils ont parfois des paramètres des marques qui leurs permettent d'appliquer des pré-réglages le plus évident étant la balance  des blancs boitier qu'on peut effectivement totalement négliger si on n'enregistre que en Raw.

D'ailleurs j'ai toujours été désappointé de trouver dans les tutoriels la sempiternelle référence à la balance des blancs sans aucune mention sur le fait que l'argument ne vaut que si on raisonne en Jpeg ou en Tiff c'est un approximation qui amène les débutant à la confusion, on trouve cette lacune aussi dans la plupart des articles de la presse mensuelle destinés aux amateurs sous prétexte qu'ils ne connaîtraient que le Jpeg boitier …
Il en est de même de tous les paramètres boîtiers et nos amis Pixs s'ils passaient par la gagneraient beaucoup de temps dans la manipulation de leurs appareils s'ils les réglaient en RAW et en laissant tous les paramètres images à zéro ou même la où ils sont. Oublier la balance des blancs boîtiers est la première chose à faire. Seuls quelques reporters qui envoient leurs images de suite à leur agence ou leur rédaction travaillent obligatoirement en Jpeg boîtier. Et c'est pour eux et quelques photographes de loisir que les Jpeg sont si soignés en boîtier mais ce serait un contresens pour un photographe amateur de se priver du potentiel des Raw.
Sur le boitier on se fait bien entendu plaisir en regardant le résultat mais en fait l'histogramme et quelques contrôles comme s zones brûlées sont largement suffisants
Par contre quelques paramètres de base dans leurs logiciels permettraient un aperçu préalable parlant et suffisant car on ne publie jamais toutes ses images bien qu'on les archives toutes de préférence sous leur forme originale.

• Pour ce qui est du DNG je ne me suis toujours pas fait de religion même si je suis avec attention les discussions passionnées à son sujet chez Gilles Théophile par exemple.

Je me demande en fait si Adobe ne cherche pas tout simplement à se faciliter la vie et renvoyer chez les constructeurs le travail d'écriture des codecs de dématriçage car à chaque nouveau capteur il lui faut financer une équipe d'ingénieurs pour crée un dématriceur propre à un capteur le format à ma connaissance est ouvert ce qui ne veut pas dire qu'il est libre mais tout fabricant peut l'utiliser en lieu d'un format propriétaire 
Mes réserves sont sur l'existence de plusieurs variantes propre à embrouiller l'esprit des utilisateurs .

Toujours est il que par exemple pour le RX100 il faudrait avoir la version de Camera Raw la plus récente que ce soit par Photoshop ou Lightroom alors que l'utilitaire DNG Converter gratuit le reconnait sans souci, Distorsion étonnante quand on sait  le moteur de DNG converter est celui que l'on trouve dans LR et la je te rejoins dans ton interrogation.

PS :
Reprise et suite dans un nouveau fil Vrai compact de poche. Baroudeur et smoking : :