Arbre seul, comment augmenter le contraste du ciel, et éclaircir l'arbre ?

Toujours pour le sujet de la semaine, j'ai photographié un arbre seul.
Ça a donné ceci (JPEG créé linéairement à partir du RAW) :

Une partie du ciel est cramée, et la plus grande partie de l'image est trop sombre.
Ça n'est pas trop grave, parce mon RAW a une dynamique de 14 EV, et surtout parce que j'ai fait un bracketing avec 5 poses, +/-2 EV et +/-4 EV.
§
Le résultat que je veux obtenir est un arbre assez clair, et un ciel très contrasté donnant une impression d'orage.
Comme je n'ai pas l'expérience de ce genre de post-traitement, je n'y arrive pas.
§
Un premier essai, pas trop compliqué à mettre en œuvre : choisir une courbe de conversion un peu spéciale lors de la conversion RAW->JPEG. J'ai choisi la courbe ci-dessous :

et ça donne
L'effet est assez surnaturel, assez rigolo, mais ce n'est pas ce que je voulais obtenir.
§
Second essai : un calque pour l'arbre et un calque pour le ciel.
Je rajoute de la transparence dans le calque "ciel" là où est l'arbre et le sol, j'augmente le contraste du ciel, et je prends la photo exposée à +2 pour l'arbre.

L'arbre et l'herbe sont nettement mieux, le ciel n'est pas trop éloigné de ce que je voudrais, mais la frontière entre les deux calques n'est pas belle, en particulier les morceaux de ciel bleu entre les feuilles de l'arbre. Je pourrais essayer d'enlever le ciel bleu pixel par pixel, mais j'espère qu'il y a un moyen moins fastidieux…

ouiouiphoto a écrit :

Tu aurais les RAW d'origine que l'on regarde ?  
 

Oui. Cinq RAW au format DNG. Vu que c'est pris à main levée, il y a quelques pixels de décalage entre les photos, si on veut faire du HDR en en combinant plusieurs.
Mais je ne connais pas de site de partage de RAW. Habituellement j'utilise casimages pour les images non recadrées, mais ça marche uniquement avec du JPEG.

ouiouiphoto a écrit :

dl.free.fr par exemple. Tu met tes raw dans un zip et tu partage le fichier

OK. Je croyais que dl.free.fr n'était accessible qu'à partir d'une freebox.
Les RAW sont sur http://dl.free.fr/mFlRWh4Uv, le mot de passe est "arbre".

Ouaou Ouioui ! :-y

Oui. Merci !
Comment as-tu fait ?

ouiouiphoto a écrit :

En fait il y a pas mal de boulot

Lightroom et un zeste de Photoshop… j'espérais pouvoir me contenter de GIMP !
Merci d'avoir passé le temps à extraire de ces photos ce que je voulais en faire.

ouiouiphoto a écrit :

1) Importation des photos dans LR puis exportation en TIFF 16 bits
2) Faire un HDR assez poussé (photomatix) attention a bien sortir le HDR en TIFF 16 bits pour avoir une bonne latitude de Dev APrès
3) On ramène le résultat dans LR
4) Dans LR on augment la clarté, on diminue la luminosité des bleue puis au augment celle des verts. 
5) On fait de la retouche locale sur l'arbre avec des filtre radiaux pour l’éclaircir par zone et aussi avec le pinceau pour fignoler
6) On va dans PS pour rajouter le soleil

Pour le HDR, quels paramètres as-tu choisis ?
J'avais essayé Luminance HDR (pour rester dans l'Open Source) mais je ne suis arrivé à rien.

Augmenter les verts et diminuer les bleus, c'est un truc que j'avais aussi essayé (avec GIMP), mais avec moins de réussite.
Et le truc que je ne sais pas du tout faire, c'est la retouche locale avec filtres radiaux. Dit comme ça, ça a l'air magique !

Salut,

Alors je me permet aussi une version - pas aussi aboutie que celle de oui oui :) mais j'aime bien m'essayer à ce genre d'exercice :



Alors approche :
1. import de tes raw dans Aperture
2. j'envoye le tout vers NikSoftware HDREfex. J'ai une config qui fait que ca me génère direct des tiff.
3. Choix de développement du HDR - principalement doux
4. retour du fichier vers Aperture ou j'ai : baissé la saturation du vert et du bleu, poussé un peu le orange (mais pas assez…), retouche locale pour légèrement éclaircir l'arbre, retaillé dans un format 16 :9
Avec plus de temps, je passerais encore un moment pour rattraper les zone cramées du ciel pour les remplacer par des nuages - dans mon idée je veux un ciel plein et pas de soleil magique qui donne ses rayons partout :)

Voilà, si l'idée te plait pas, j'enlève la photo :)











 

jtrinche2 a écrit :

Alors je me permet aussi une version

Merci à toi aussi. De voir à quoi vous arrivez me motive pour réessayer !

jtrinche2 a écrit :

Alors approche (…)

HDREfex et Aperture…
J'ai l'impression, vu vos choix d'outils et ce que vous avez fait avec, que le principal truc qui me manque est un bon logiciel HDR et/ou de savoir bien m'en servir. Aucun de vous n'a utilisé un découpage de l'image séparant le ciel du sol (mon essai numéro 2, qui a échoué à cause des morceaux de ciel entre les feuilles).
Je vais essayer d'y arriver avec Luminance HDR !

Tu as choisi un recadrage en 16 :9 qui élimine la zone de ciel bleu en haut à gauche. C'est vrai qu'elle est de teinte, luminosité et contraste assez différents du reste du ciel, et donc qu'elle est difficile à gérer. Sur la photo finale de Ouioui elle est plus grise qu'en réalité, ce qui est une autre façon d'empêcher qu'elle attire trop l'attention. Merci pour le temps que vous m'avez consacré.

undefined a écrit :

HDREfex et Aperture…J'ai l'impression, vu vos choix d'outils et ce que vous avez fait avec, que le principal truc qui me manque est un bon logiciel HDR et/ou de savoir bien m'en servir.

Alors je pense que c'est la bonne direction. Continue a explorer Luminance HDR, j'ai jamais teste mais tu devrais trouver des resultats. Et Aperture, c'est juste a cause de mon historique Mac… ca remplace (Presque) ce que @ouiouiphotos fait avec lightroom.

undefined a écrit :

Aucun de vous n'a utilisé un découpage de l'image séparant le ciel du sol (mon essai numéro 2, qui a échoué à cause des morceaux de ciel entre les feuilles).Je vais essayer d'y arriver avec Luminance HDR !
 

Alors tout simplement parce que je suis un gros flemmard :D Assembler 2 photos avec ce genre de forme me prendrait vraiment beaucoup trop de temps pour un resultat assez mediocre… comme le rendu en HDR etait deja pas mal, a quoi bon :) pour te dire, je pense que j'ai pas passé plus de 15min sur la photo (après telechargement des fichiers) alors que pour detourer… il m'aurait fallu bcp plus de temps :)

undefined a écrit :

HDREfex et Aperture…J'ai l'impression, vu vos choix d'outils et ce que vous avez fait avec, que le principal truc qui me manque est un bon logiciel HDR et/ou de savoir bien m'en servir.

Alors je pense que c'est la bonne direction. Continue a explorer Luminance HDR, j'ai jamais teste mais tu devrais trouver des resultats. Et Aperture, c'est juste a cause de mon historique Mac… ca remplace (Presque) ce que @ouiouiphotos fait avec lightroom.

undefined a écrit :

Aucun de vous n'a utilisé un découpage de l'image séparant le ciel du sol (mon essai numéro 2, qui a échoué à cause des morceaux de ciel entre les feuilles).Je vais essayer d'y arriver avec Luminance HDR !
 

Alors tout simplement parce que je suis un gros flemmard :D Assembler 2 photos avec ce genre de forme me prendrait vraiment beaucoup trop de temps pour un resultat assez mediocre… comme le rendu en HDR etait deja pas mal, a quoi bon :) pour te dire, je pense que j'ai pas passé plus de 15min sur la photo (après telechargement des fichiers) alors que pour detourer… il m'aurait fallu bcp plus de temps :)

undefined a écrit :

Tu as choisi un recadrage en 16 :9 qui élimine la zone de ciel bleu en haut à gauche. C'est vrai qu'elle est de teinte, luminosité et contraste assez différents du reste du ciel, et donc qu'elle est difficile à gérer.

J'ai pu enlever le bleu, pas de soucis avec ca. Mais ca me derangeait qu'il n'y ait pas de texture de nuages. Donc soit je coupe, soit je remplis avec des nuages d;ailleurs :)
 

Une question : pour l'HDR, avez-vous utilisé les 5 images, ou seulement les images à 0 et +/-2 ?

Je me suis amusé avec mes logiciels libres : Luminance HDR et Darktable.

Luminance HDR +Gimp (élimination des bords foireux par le recalage auto de Luminance)


Luminance HDR + Darktable (pour le traitement différencié du sol et du ciel en utilisant les masques)


 

Cette dernière me parle bien  :)

jldag a écrit :

Je me suis amusé avec mes logiciels libres : Luminance HDR et Darktable.

J'ai donc ma réponse : le problème n'est pas le logiciel, mais l'utilisateur…
Quels étaient les paramètres de Luminance HDR ?
Quand je charge les 5 fichiers, alignement avec Hugin, autre options par défaut (Profil 1, c'est-à-dire Triangulaire, Linéaire, Debevec) aucune des options de Tonemapping proposées à l'étape suivante ne me donne ta première image. J'ai bien les bords foireux à éliminer, mais j'ai toujours des images ternes et sans microcontraste.

Ptitboul a écrit :

Une question : pour l'HDR, avez-vous utilisé les 5 images, ou seulement les images à 0 et +/-2 ?

Les 5 aussi… le but était de faire un test sur ta photo - je me suis donc pas trop posé de questions :)

@Ptitboul, j'ai développé tes fichiers raw dans Darktable avec mes réglages par défaut : courbe de base Pentax et légère accentuation. Puis j'ai chargé les 5 fichiers.jpg obtenus dans Luminance HDR.
J'ai coché l'option "alignement automatique" et "utiliser align_imag_stack de Hugin" (j'ai d'ailleurs été bluffé par sa performance).
J'ai choisi le profile 1 puis le tonemapping "Fattal" avec prégama 1, 15 (par défaut 1), Alpha 0, 66 (par défaut 0, 9), Saturation 0, 9 (par défaut 1), réduction du bruit 0.
Voila

Pour le tone mapping il y a un plug sous Gimp "Advanced Tone Mapping" tu peux suivre ce blog pour l'installer et l’utiliser.Sinon tu peut jeter un œil sur cette vidéo qui explique les grandes lignes du blend HDR sous Gimp et celle-ci (plus d'explication).

 

J'ai l'impression, vu vos choix d'outils et ce que vous avez fait avec, que le principal truc qui me manque est un bon logiciel HDR et/ou de savoir bien m'en servir

Parce qu’ils ont leurs méthodes, sous gimp c'est pareil. Pourquoi utiliser 3 logiciels si ont peut tous faire dans un seul ? !

jldag a écrit :

J'ai choisi le profile 1 puis le tonemapping "Fattal" avec prégama 1, 15 (par défaut 1), Alpha 0, 66 (par défaut 0, 9), Saturation 0, 9 (par défaut 1), réduction du bruit 0.

J'ai Luminance HDR 2.4.0 qui indique pour "Fattal" un Alpha par défaut à 1.0 et un Beta par défaut à 0.9. Je ne peux donc pas reproduire ce que tu as fait car visiblement nous n'avons pas la même version de Luminance HDR, mais en jouant avec ces paramètres, j'arrive à obtenir quelque chose de bien mieux que ce que j'avais auparavant. En gros, bBaisser le Beta améliore l'arbre, et baisser l'Alpha améliore le ciel.

Voici par exemple ce que j'obtiens en décochant l'option "version 2.3.0", et avec Alpha=0.66 et Beta=0.8 (et Gamma=1.2, ce Gamma est apparemment le paramètre Gamma habituel pour la courbe de luminosité). Cet opérateur dépend de la taille de l'image de sortie, donc (redimensionné pour le forum) avec les paramètres que j'indique ci-dessus ça donne une version 1024x679 que j'aime bien et une version 4950x3284 que je n'aime pas.
Ma conclusion sur le HDR, c'est qu'il ne faut pas que j'hésite à faire plein de modifications de paramètres, pour apprendre à me servir d'un logiciel, mais que pour le moment ce sera des incantations magiques dont je ne pourrai pas deviner l'effet avant de les avoir testées !

J'ai la  version 2.4.0, je laisse cocher la case 2.3.0 et je dimensionne la sortie à 4928 X 3264. Je redimensionne la photo pour le forum en dernier étape. 

Je vais être brutal et je suis très très loin d'être un expert en PT, mais si le but de l'exercice était de montrer comment massacrer une photo en tentant de la rattraper c'est réussi, il y a finalement dans le lot de proposition très peu de version qui soient correct et ressemblent à quelques chose de réelle.

On peut aussi faire plus réel mais ce n'était pas la demande.

Luminance HDR (Reinard 05)

 

Certes mais doit on forcement faire quelque chose de crade (pour rester poli), la demande est un ciel très contrasté et un arbre clair (visible), le tout sur une base de HDR puisqu'il propose plusieurs fichier le permettant, mais HDR ne veux pas forcément dire poussé les manettes et avoir un truc flashy.

jldag a écrit :

On peut aussi faire plus réel mais ce n'était pas la demande.

Oui, ce n'était pas la demande. Mais ça m'intéresse de voir que tu es aussi arrivé à obtenir ce résultat.
§
En général, quand je veux une photo qui a l'air réelle, je ne me pose pas la question de faire un HDR, je cherche à avoir une bonne lumière.
Et pour cette photo en particulier, si elle a l'air réelle, elle n'a pas grand intérêt, à mon avis. L'arbre est trop centré (comme ça m'a été dit plusieurs fois) et pas particulièrement beau. C'est un champ où il y a souvent des vaches (limousines) donc pour faire une jolie photo réelle j'attendrais que les vaches se mettent à l'ombre de l'arbre, et il y aurait trois couleurs (vert, bleu, rouge) et la photo serait bien mieux.

Le HDR n'est pas là que pour fournir des photos irréelles, il est avant tout là pour servir lors de photo à fort contraste entre les parties claires et sombres.
Après tu peux avec ceci faire dans le réelle ou l'irréelle certes, ici on pouvait tout à fait obtenir ce que tu désiré, soit un ciel lourd et un arbre clair et visible en HDR sans pour autant partir dans des extrêmes plus ou moins réussi (à mon gout bien sûr)

shoube a écrit :

Le HDR n'est pas là que pour fournir des photos irréelles

Je suis d'accord. Mais pas pour ce que je voulais faire avec mes photos, pour lesquelles le HDR n'est pas vraiment nécessaire pour une photo réaliste.
Par exemple, le traitement Luminance HDR (Reinard 05) de jldag n'est pas très éloigné de ce qu'on obtient en prenant ma photo exposée à +2 et en augmentant beaucoup la saturation et le microconstraste.

shoube a écrit :

ici on pouvait tout à fait obtenir ce que tu désiré, soit un ciel lourd et un arbre clair et visible en HDR sans pour autant partir dans des extrêmes plus ou moins réussi (à mon gout bien sûr)

As-tu un exemple ? Cela m'intéresserait de voir à quoi tu arrives. À partir du même ensemble de RAW on peut avoir des résultats vraiment très variés.

Perso je me sers parfois du HDR alors que la scène n'en a pas besoin spécialement juste pour le plaisir ou pour avoir un je ne sais quoi qu'une seule photo ne donne pas (enfin je me comprends, mais je parle pas de réelle irréelle)
Non je n'ai pas d'exemple car impossible pour moi de télécharger tes fichiers pour tenter quelque chose (bien que je ne sois pas un as dans ce domaine)