20150308IR72017102.8 pas mieux qu'un code barre, mais on y viendras tous !

Bonsoir,
Voilà, mon premier essai en infrarouge, j'ai profité de cette belle journée de pré-printemps pour aller à la découverte de la chapelle Saint Blaise de Ballancourt. Un lieu que je vois chaque jour depuis le RER qui me conduit au boulot et me ramène chez moi, mais que je ne voyais pas comment rejoindre par la route.
Quelques recherches sur le net, et nous voilà à pied d'oeuvre, le temps de laisser partir un escadron de marcheurs, je prends place, j'installe le matos, je fais une quinzaine d'essais.
J'ai été assez surpris d'avoir pu faire la MAP avec le filtre après quelques photos (j'avais pas essayé avant). Mon process de base a été mise en place de l'APN sur le trépied, cadrage, MAP, puis desactivation de la MAP sur l'objectif. Pose du filtre, et en avant la musique. Ce n'est qu'au bout d'un moment, vu qu'après certaines prises j'arrivais à voir (plus ou moins bien) la scène en Live-view que j'ai décidé d'essayer de faire la MAP avec le filtre en place.

De retour à la maison, déchargement des photos (en RAW) sur le PC, et au boulot, c'est là que ça se corse.
Problèmes rencontrés :
pas assez de latitude sur cameraRAW pour la balance des blancs (1)
pas de mélangeur de couches sur photoshop element (2)
-
Solutions :
(1) création d'un profil spécifique DNG grâce à une manipulation expliquée dans la vidéo de Arnaud THIRY Il m'a quand même fallu pas mal de temps pour retrouver le-dit profil dans l'interface cameraRAW de photoshop element ! (si vous avez besoin d'un coup de main, je vous ferais des copies écran)
(2) utilisation de The Gimp, logiciel gratuit, bien pratique en l'occurence !
-
Voici 2 photos avec à chaque fois 2 versions, la première juste traitée selon les "procédures" IR, la seconde avec un traitement plus poussé à l'aide de color efex de Nik Software
-
Exifs de la première : 17mm, ISO 100, f/2.8, 27.7s
-

-

-
Exifs de la seconde; 17mm, ISO 100, f/2.8, 1.6s
-

-

-
En auto-critique, je regrette de ne pas avoir des verts qui soient devenus bien blancs, est-ce une question de température extérieure ? environ 20 degrés au moment des faits.
-
Voilà, maintenant, j'aimerais avoir vos retour sur ces photos, vos avis, vos conseils.

Salut Corto, incapable de te donner un conseil sur cette technique que je ne connais pas… j'ai l'impression sur chaque cliché que les pierres sont quand même surexposées car on perd du détail.

kingaa a écrit :

Salut Corto, incapable de te donner un conseil sur cette technique que je ne connais pas… j'ai l'impression sur chaque cliché que les pierres sont quand même surexposées car on perd du détail.
 

je viens de mettre des version HD, peut-être auras-tu un regard un petit-peu différent :*)

Oui cela me semble un peu mieux, en fait c'est plus le liant (ciment, craie, chaux ?) qui fait très blanc par endroit notamment sur l'arête des 2 murs…

Hello Corto,
Pour la balance des blancs il faut s'y prendre à deux fois effectivement.
Voilà comment je fais. Avec tes outils je ne sais pas bien ce qui peut correspondre (pas très douée avec l'informatique sorti de ce que j'essaie d'utiliser).
Je fais une première BDB dans LR
J'ouvre la photo dans photoshop.
Je touche à rien.
Je ferme.
Ca m'enregistre donc cette"nouvelle" photo dans LR 
Je refais la BDB dans LR.
Et là, mélangeur de couches dans Photoshop (ou Gimp).
C'est un chouette premier essai quand même !
Les différents végétaux ont différents rendus de blanc ou moins blanc, en fait.
Je ne sais si c'est ton ouverture de f2.8 ou/et la MAP mais j'ai une impression de pas très net sur les pierres.
En tous cas avec ce sujet et ce cadre c'était tout à fait le moment de sortir le filtre IR !
A+ ! :)

Lyonel a écrit :

C'est vrai que l'effet IR n'est pas très bien rendu. Je ne connais pas bien cette technique en numérique mais je crois savoir que sans modification du boitier l'effet ne peut pas être total.
J'ai un certain temps regardé si je trouvais un D60 pas trop cher pour le modifierpuis j'ai laissé tomber car trop cher juste pour faire de l'IR.
La modif n'est pas insurmontable à faire :

https://www.youtube.com/watch?v=rvUvPnPFbyk

 

Pas insurmontable, mais fait pas se louper quand même, et faut choisir si l'on veut avoir un boitier dédier uniquement à la photo IR ou bien capable de tout faire, et de trouve la pièce à mettre en place à la place de l'ancien filtre.
Quand à mon résultat, qu'est ce qui te choque le plus ?

Plusieurs choses peuvent jouer je pense. Tu as du utiliser le tamron 17-50. Pas super pour l'IR il me semble. L'ouverture à 2.8 a due jouer aussi, la map est ptet à coté. J'utilise la même technique que stef6, mais avec Gimp. Gimp ne gère pas encore les tiff 16bits, seulement 8bits, donc on perd un peu de détails. La perte de piqué vient surement de tout ça.

les fichier de base, RAW convertis en JPEG sans traitements aucuns :
-

-

 

Meyrio a écrit :

Plusieurs choses peuvent jouer je pense. Tu as du utiliser le tamron 17-50. Pas super pour l'IR il me semble. L'ouverture à 2.8 a due jouer aussi, la map est ptet à coté. J'utilise la même technique que stef6, mais avec Gimp. Gimp ne gère pas encore les tiff 16bits, seulement 8bits, donc on perd un peu de détails. La perte de piqué vient surement de tout ça.
 

Pour la 2 (les 2 dernières photos), je pense que la MAP est bonne.
Comme tu as pu lire, j'ai aussi utilisé GIMP, par contre, je sais pas dire si mes TIFF sont en 8 ou 16 Bits, je trouve pas l'info

Lyonel a écrit :

…Le résultat que tu présentes ne ressemble pas trop à de l'IR. Je ne comprenais pas non plus les explications de Stef car pour moi l'effet IR s'obtient directement à la PDV. Puis j'ai vu tes fichiers d'origine. En fait c'est un traitement "style IR" appliqué à une photo rendue rouge par un filtre.…
 

Ah ben non, j'ai utilisé un filtre IR 720nm (HOYA) pour ne laisser passer que les IR, c'est bien une photo IR que j'ai faite.
Il faudra que j'essaie quand le soleil sera encore plus présent et les températures plus hautes, peut-être. Il se peut aussi que le filtre anti-IR de mon APN ne soit source de difficultés pour le traitement ?
Quand tu dit ne ressemble pas trop à de l'IR, c'est parce que je n'ai pas de feuillage ou d'herbe bien blanc ?

Lyonel a écrit :

[quote="cortomaltese91"]
[quote="Meyrio"]Plusieurs choses peuvent jouer je pense. Tu as du utiliser le tamron 17-50. Pas super pour l'IR il me semble. L'ouverture à 2.8 a due jouer aussi, la map est ptet à coté. J'utilise la même technique que stef6, mais avec Gimp. Gimp ne gère pas encore les tiff 16bits, seulement 8bits, donc on perd un peu de détails. La perte de piqué vient surement de tout ça.


 

Pour la 2 (les 2 dernières photos), je pense que la MAP est bonne.
Comme tu as pu lire, j'ai aussi utilisé GIMP, par contre, je sais pas dire si mes TIFF sont en 8 ou 16 Bits, je trouve pas l'info[/quote]
Je ne sais pas si avec ton système c'est pareil, mais normalement il faut se décaler sur le repère IR de l'objo pour faire la MAP. L'IR décale la MAP.


 [/quote]
Ce serait valable si j'avais des objos de série D pour faire ça, mais après avoir étudié la question, j'ai opté pour l'utilisation de mon 17-50 Tamron plutôt que l'un ou l'autre de mes autres objos, donc il vas falloir que je trouve le bon process.

J' ai pas tout lu, je repasserais… mais un filtre IR et un filtre rouge, c' est presque pareil. ;) L' œil humain ne voit pas dans l' infrarouge, cette longueur d' onde situé juste au dessus du rouge dans le spectre visible ( les couleurs de l' arc en ciel ou du prisme ). Une photo infrarouge est abus de langage, une vrai photo infrarouge, on ne la verrais pas. :D Un filtre infrarouge bloque les longueur d' onde juste un peu plus haut qu' un filtre rouge. C' est normal que la photo ressorte rouge ( faut bien qu' on voit quelque chose ). D' ailleurs si on met un filtre IR devant la lumiere, bin il nous apparait rouge très foncé. Et après il y a traitement informatique effectivement pour lui donner cet aspect si particulier. Les boitier ont un filtre anti-infrarouge mais il ne bloque pas tout. Les nouveaux boitier bloquent mieux que les anciens parait-il…par contre, du coup, sans traitement informatique, je me demande par quel truchement on obtient une photo infrarouge couleur en argentique…

Lyonel a écrit :

[quote="cortomaltese91"]
[quote="Lyonel"]…Le résultat que tu présentes ne ressemble pas trop à de l'IR. Je ne comprenais pas non plus les explications de Stef car pour moi l'effet IR s'obtient directement à la PDV. Puis j'ai vu tes fichiers d'origine. En fait c'est un traitement "style IR" appliqué à une photo rendue rouge par un filtre.…


 

Ah ben non, j'ai utilisé un filtre IR 720nm (HOYA) pour ne laisser passer que les IR, c'est bien une photo IR que j'ai faite.
Il faudra que j'essaie quand le soleil sera encore plus présent et les températures plus hautes, peut-être. Il se peut aussi que le filtre anti-IR de mon APN ne soit source de difficultés pour le traitement ?
Quand tu dit ne ressemble pas trop à de l'IR, c'est parce que je n'ai pas de feuillage ou d'herbe bien blanc ? [/quote]
Ton filtre laisse passer que les IR mais le filtre de ton APN les bloque. Résultat tu as une photo rouge et non pas une photo IR.
Je trouve que ta photo ne ressemble pas à de l'IR surtout au niveau des feuilles à droites qui devraient être blanches. Je pense que tu devrais attendre que les arbres aient des feuilles mais sans modif du boitier ça restera un IR obtenu par traitement informatique d'après une photo rouge.
 [/quote]
Donc, ce qui "cloche" c'est que je n'ai pas la végétation bien blanche, c'est ça ? C'est aussi ce que je pensais.
Ce soir, je vais mettre une photo normale de la même scène, peut-être que ça éclairera plus le pourquoi du comment.
-
D'autres avis ?

La photo rouge que tu obtiens est bien une IR. Les filtres de l'apn laisse passer les IR avec un temps de pose suffisamment long. Pour obtenir l'effet IR, il faut de toute façon passer par le post traitement (inversion des canaux de couleurs) à moins de régler la bdb sur le boitier. Mais du coup il faudrait shooter en jpeg (on me corrigera la dessus, je n'ai jamais essayé).
Voila une photo avec le D5100 + 18-55 + filtre hoya 720.
The Chapel On The Cliff
Je n'ai pas du corriger deux fois la bdb, donc le feuillage est jaunâtre.

A priori, ton premier RAW est bien exposé. J'avais remarqué que le post traitement rendait mieux si c'était un peu plus surexposé. Le deuxième est peut-être un peu sombre.

Edit : A ce propos, tu n'as pas un seul traitement IR. Tu peux aussi rendre les feuillages jaunes, rose, vert même il me semble. Cela dépend de la manip que tu fais dans Gimp/Photoshop au niveau de l'inversion de canaux.

Meyrio a écrit :

La photo rouge que tu obtiens est bien une IR. Les filtres de l'apn laisse passer les IR avec un temps de pose suffisamment long. Pour obtenir l'effet IR, il faut de toute façon passer par le post traitement (inversion des canaux de couleurs) à moins de régler la bdb sur le boitier. Mais du coup il faudrait shooter en jpeg (on me corrigera la dessus, je n'ai jamais essayé).
Voila une photo avec le D5100 + 18-55 + filtre hoya 720.
The Chapel On The Cliff
Je n'ai pas du corriger deux fois la bdb, donc le feuillage est jaunâtre.

A priori, ton premier RAW est bien exposé. J'avais remarqué que le post traitement rendait mieux si c'était un peu plus surexposé. Le deuxième est peut-être un peu sombre.

Edit : A ce propos, tu n'as pas un seul traitement IR. Tu peux aussi rendre les feuillages jaunes, rose, vert même il me semble. Cela dépend de la manip que tu fais dans Gimp/Photoshop au niveau de l'inversion de canaux.
 

Merci de ces explications.
Alors, selon toi, qu'est ce que je dois revoir pour avoir un résultat plus conforme ?

Probablement mieux régler la bdb. Enfin, je dis ça parce que c'est ce que j'avais du mal à faire au début, d'où le rendu jaunâtre que j'avais au début. Peut-être que tu peux filer les 2 RAW que tu as déjà posté pour qu'on voit ?

Pour avoir des feuilles blanches sur la photo il faut…des feuilles (vertes) dans la réalité ! :D
Les feuilles émettent beaucoup dans l' infrarouge, c' est lié à la photosynthèse : http://e-cours.univ-paris1.fr/modules/uved/envcal/html/vegetation/caracteristique-vegetation/proprietes.html

Tu t' es quand même bien débrouillé au niveau du traitement. Tu ne peux pas fermer un peu plus avec ton objectif, quitte à allonger le temps pose ?
D' ailleurs c' est ça l' avantage d' un boitier modifié ( sans filtre anti-IR ), il autorise n' importe quel temps de pose. Alors qu' avec un boitier normal, comme la lumiere est filtré au niveau du visible ( par le ir720 ) ET au niveau des IR ( par le filtre anti IR devant le capeur ) il faut poser longtemps pour que quelque chose atteigne la capteur.

Niveau argentique j' ai trouvé ça sur internet : http://35mm-compact.com/photographie/photographie-infrarouge-intro.htm il y a 2 pages hein, faut cliquer sur "continuer l' article" en bas, je l' ai lu en travers je regarderais mieux ce soir…

J'ai retrouvé la vidéo de Ouioui qui m'avait bien aidé https://www.youtube.com/watch?v=faFJ2iBuO5I
Je sais pas pourquoi je parlais "d'inversion de canaux", c'est le mélangeur plutôt

Lyonel a écrit :

[quote="cortomaltese91"]
[quote="Meyrio"]La photo rouge que tu obtiens est bien une IR. Les filtres de l'apn laisse passer les IR avec un temps de pose suffisamment long. Pour obtenir l'effet IR, il faut de toute façon passer par le post traitement (inversion des canaux de couleurs) à moins de régler la bdb sur le boitier. Mais du coup il faudrait shooter en jpeg (on me corrigera la dessus, je n'ai jamais essayé).
Voila une photo avec le D5100 + 18-55 + filtre hoya 720.
The Chapel On The Cliff
Je n'ai pas du corriger deux fois la bdb, donc le feuillage est jaunâtre.

A priori, ton premier RAW est bien exposé. J'avais remarqué que le post traitement rendait mieux si c'était un peu plus surexposé. Le deuxième est peut-être un peu sombre.

Edit : A ce propos, tu n'as pas un seul traitement IR. Tu peux aussi rendre les feuillages jaunes, rose, vert même il me semble. Cela dépend de la manip que tu fais dans Gimp/Photoshop au niveau de l'inversion de canaux.



 

Merci de ces explications.
Alors, selon toi, qu'est ce que je dois revoir pour avoir un résultat plus conforme ? [/quote]
Pour un résultat plus conforme il te faudra revoir ta PDV. Ton boitier pose problème mais ton objo, tu as essayé avec un autre objo ? Certains sont plus appropriés à cette photographie que d'autres. A mon avis c'est de là que vient ton problème. Regardes la vidéo de Ouioui, on voit clairement que son fichier de base est beaucoup plus nuancé dans les rouges que le tien.
 [/quote]
Peux-tu montrer ce que serait un résultat "conforme" ?
Essayer avec un autre objectif ? non, je ne pourrais pas, de mémoire, je n'en ai pas d'autre avec le même diamétre de filtre, et vu le prix de ce genre de filtre…

Lyonel a écrit :

[quote="Meyrio"]La photo rouge que tu obtiens est bien une IR. Les filtres de l'apn laisse passer les IR avec un temps de pose suffisamment long. Pour obtenir l'effet IR, il faut de toute façon passer par le post traitement (inversion des canaux de couleurs) à moins de régler la bdb sur le boitier. Mais du coup il faudrait shooter en jpeg (on me corrigera la dessus, je n'ai jamais essayé).
Voila une photo avec le D5100 + 18-55 + filtre hoya 720.
hapel On The Cliff
Je n'ai pas du corriger deux fois la bdb, donc le feuillage est jaunâtre.

A priori, ton premier RAW est bien exposé. J'avais remarqué que le post traitement rendait mieux si c'était un peu plus surexposé. Le deuxième est peut-être un peu sombre.

Edit : A ce propos, tu n'as pas un seul traitement IR. Tu peux aussi rendre les feuillages jaunes, rose, vert même il me semble. Cela dépend de la manip que tu fais dans Gimp/Photoshop au niveau de l'inversion de canaux.

Désolé Meyrin mais ce que tu nous montres n'est pas de l'infrarouge mais une interprétation que tu fais de ce que pourrait être une photo infrarouge, tout comme beaucoup de gens d'ailleurs qui n'utilisent pas de boitiers modifiés.
Je m'explique… Tu es parti d'une photo à très forte dominante rouge sur laquelle tu as appliqué un traitement informatique dans le but de donner à ton image un aspect qui ressemble à ce que tu as pu voir ailleurs. Mais ta photo ne ressemble pas du tout à ce que l'on obtient avec un APN modifié c'est à dire un matos qui retranscrit la "réalité" lors de l'utilisation d'un filtre IR. Tout d'abord le premier truc qui saute aux yeux est la couleur du ciel. Le tien est bleu alors que sur une véritable photo infrarouge il est orangé. Les arbres, habituellement présentés blancs sont, toujours sur un boitier modifié, plutôt bleutés. En fait l'utilisation d'un filtre IR sur un boitier non modifié donne juste une base pour un travail informatique qui va donner, selon si il est fait de façon fidèle à la "réalité" un aspect infrarouge. C'est un peu comme passer une photo couleur en N et B pour ensuite lui appliquer un traitement sépia. Ca ressemble à du sépia mais ça n'est pas du sépia. 
D'ailleurs tu le dis toi même en écrivant : "pour obtenir l'effet IR"

 [/quote]
Je ne vois pas de différence entre modifier un boitier pour l'IR (donc retirer le filtre anti-IR) et utiliser un temps de pose long pour laisser les IR passer à travers le filtre. Le résultat est le même : seul les IR atteignent le capteur.
-
Tu te fais mal comprendre : je ne vois pas ce que ce tu entends par "un ciel orangé". Le ciel après la retouche de la balance des blancs ? Là oui je vois. Cependant, le résultat est ensuite interprété par une manip informatique. Le résultat varie en fonction de ce qu'on fait avec le mélangeur de couches dans le logiciel adéquate. David Keochkerian fait beaucoup d'IR, et il utilise des traitements différents : ciel bleu et feuillage blanc ou jaune, ciel vert et feuillage violet…
-
Sur la photo que j'ai présenté, la manip est mal faite comme je l'ai dit, j'ai d'autres photos où le résultat est équivalent à ce qui se fait sur des boitiers modifiés : ciel bleu, feuillage blanc immaculé.

Il y a effectivement des filtres IR interne (surtout pour la photo astro), ceci dit avec les filtres circulaires à visser tu obtient un très bon résultat.
http://www.astrosurf.com/luxorion/apn-ir-uv.htm

Donnes moi un exemple en photo de ciel orangé comme tu le dis.
-
Personnellement, j'obtiens ça. Le temps de pose long sert justement à obtenir la même quantité d'IR qu'un boitier sans filtre.

voilà la scène en mode normal :
-

 

Meyrio a écrit :

Donnes moi un exemple en photo de ciel orangé comme tu le dis.
-
Personnellement, j'obtiens ça. Le temps de pose long sert justement à obtenir la même quantité d'IR qu'un boitier sans filtre.
 

A quelle période as-tu pris cette photo ?

Lyonel a écrit :

…Sinon pour la taille des filtres, je ne sais connais pas les diamètres de tes objos mais si ton filtre est trop grand pour être monté sur un autre objo, tu peux trouver des bagues réductrices qui te permettraient de le monter sur tout tes objos. 
 

Oui, j'y avait pas pensé.
Mais, quel problème pourrais me générer l'objectif que j'ai utilisé cette fois-ci ? je ne constate pas de hot-spot, par exemple. Donc, là, je ne vois pas pourquoi celui-ci ne serait pas adéquat. Explique moi.

Mois d’août. Ca marche moins bien si il n'y a pas beaucoup de lumière.

Meyrio a écrit :

Mois d’août. Ca marche moins bien si il n'y a pas beaucoup de lumière.
 

j'étais tellement impatient de tester, il faisait beau dimanche, alors, j'ai zou ! j'essaie :(

Lyonel a écrit :

[quote="cortomaltese91"]
[quote="Lyonel"]…Sinon pour la taille des filtres, je ne sais connais pas les diamètres de tes objos mais si ton filtre est trop grand pour être monté sur un autre objo, tu peux trouver des bagues réductrices qui te permettraient de le monter sur tout tes objos. 


 

Oui, j'y avait pas pensé.
Mais, quel problème pourrais me générer l'objectif que j'ai utilisé cette fois-ci ? je ne constate pas de hot-spot, par exemple. Donc, là, je ne vois pas pourquoi celui-ci ne serait pas adéquat. Explique moi.[/quote]
Des traitements d'objo peuvent perturber l'effet, lesquels je ne sais pas exactement. Avais tu ôté le filtre de protection de ton objo ?
 [/quote]
quel filtre de protection ? jamais entendu parler d'un filtre de protection sur les objectifs, ça se présente comment ? et à quel endroit ?

Lyonel a écrit :

[quote="cortomaltese91"]
[quote="Lyonel"]
[quote="cortomaltese91"]
[quote="Lyonel"]…Sinon pour la taille des filtres, je ne sais connais pas les diamètres de tes objos mais si ton filtre est trop grand pour être monté sur un autre objo, tu peux trouver des bagues réductrices qui te permettraient de le monter sur tout tes objos. 




 

Oui, j'y avait pas pensé.
Mais, quel problème pourrais me générer l'objectif que j'ai utilisé cette fois-ci ? je ne constate pas de hot-spot, par exemple. Donc, là, je ne vois pas pourquoi celui-ci ne serait pas adéquat. Explique moi.[/quote]
Des traitements d'objo peuvent perturber l'effet, lesquels je ne sais pas exactement. Avais tu ôté le filtre de protection de ton objo ?


 [/quote]
quel filtre de protection ? jamais entendu parler d'un filtre de protection sur les objectifs, ça se présente comment ? et à quel endroit ? [/quote]
Je sais pas moi par exemple un filtre UV. Beaucoup les utilisent pour protéger la lentille frontale.
 [/quote]
aaah ! non, je ne met rien. Avant, j’avais un filtre UV devant mon macro, mais je ne l'ai jamais remis depuis qu'il est revenu du SAV.