Comment prendre les vagues correctement

bonjour

Voila une photo de vague, à l'origine  f 7, 1  ISO 400    1/1600s   18-200@200
Je la trouve flou, y a-t-il un meilleur réglage pour qu'elle soit plus claire.
je précise que je n'avais pas de pied, à cette vitesse ok ?
J'ai tenté d'autres réglages, mais sans succès.
J'ai un canon 500D. L'autofocus non fonctionnel ? (je crois que j’étais en mode Tv, autofocus one shot)

merci

bonjour,
je n'ai pas trouvé réponse à mon problème, j'ai tenté le calcul de la profondeur de
champ, mais ça me donne 80 m avec, une distance minimale de 50 m
donc j’étais dans les clous.

Une idée ?

 

Comment tu as calculé ça ? Grâce à ça : http://www.dofmaster.com/dofjs.html  ?

bonjour,

Merci pour ce pointeur.

Non, je n'avais pas du tout ce site la mais un autre, je ne sais plus lequel, mais bon pas la peine de chercher !
Effectivement les résultats de ton site ne laisse pas de marge.
Depth of field 
Near limit  42.8 m
Far limit  60.1 m
Total  17.4 m

Donc finalement, si je zoom a 200, il ne me reste plus qu'a fermer a f22, en esperant avoir assez de lumiere
pour prendre assez rapidement.

Autrement, si j'accepte du flou devant et derriere la crete de la vague, sais-tu comment
fait-on pour avoir ce que je crois vous appelez du piqué, une vague bien claire et nette ?




 

j'etais a peu pres a 50m.
j'ai laissé faire l'autofocus en centrant sur la crete de la vague, est-ce le probleme ?

EDIT : en fait j'ai vu que dans les exifs (que je vois complet sur flickr donc j'y ai mis
la photo expres)  il est ecrit
Focus Distance Upper - 60.93 m
Focus Distance Lower - 32.51 m
(https ://www.flickr.com/photos/130141985@N04/16457820299)

Est-ce que ca indique la zone nette qui etait ici de 28 m, entre 32 et 60 ?
(j'ai beau mettre n'importe quel chiffre dans dofmaster, je n'arrive pas a ca)

L'objectif est un Canon 18-200mm EF-S F3.5-5.6 IS
Est-ce que tu es en train de me dire qu'avec cet objectif, je peux oublier de prendre les vagues ? (ou sufeur / planches a voiles)
(Ca serait direct et j'eviterai d'y passer des heures pour evenir avec des dizaines d'images pourries)


 

Pour moi les réglages sont corrects. Ca doit être l'objectif qui manque de piqué. Tu aurais des photos prises à 200mm de sujets immobiles ?

bonjour,

Ca c'etait une tres bonne question, une photo d'un objet fixe à 200 mm
(dans mon cas ca m'a pris du temps, je suis soit en mer, soit en train de photographier
des trucs qui bougent, vous verrez que ca reste ortienté, un phare :-) )

j'en ai mis 2 sur flickr pour qu'on puisse voir le detail.
https://www.flickr.com/photos/130141985@N04/16437462407/    (je sais maintenant ce qu'est l'aberation chromatique :-) )
https ://www.flickr.com/photos/130141985@N04/16437459677/  (vu de plus loin et completement foireux)

La j'ai 2 photos prises le même jour, avec à peu près les mêmes paramêtres
y'en a une nette, où je peux voir les écailles de la peinture,
l'autre completement n'importe quoi, les bords font des vagues

Il faut donc que je comprenne où j'ai faux et comment je fais ca ?

Autrement, au vu de celle qui est nette, l'objectif manque-t-il de piqué de votre point de vue ?

merci

 

La vitesse apparente de déplacement d'une onde de houle est une chose qui peu paraître peut rapide mais à l'intérieur de ce mouvement il y des rotations des inversions qui elles sont prodigieusement rapides.
​c'est ainsi par exemple qu'un surfeur reste en un point constant de sa vague alors qu'il est dans une pente vertigineuse le long de laquelle il devrait glisser vers le bas, seul la circulation inversée de l'eau à l'intérieur de la vague permet cela du coup ta vitesse n'est pas nécessairement en cause mais sur un téléphone je ne peux voir sil y a du flou partout ou seulement de part et d'autre d'une zone supposée de map ou bien si c'est lié au phénomène que je t'ai sommairement décrit et qui donne de grandes vitesses superficielles à l'eau.
De plus il paraît qu'il y avait du vent de terre est que c'était suffisant pour légèrement te secouer ?

bonsoir,

Un grand merci pour vos avis, finalement en regardant de plus près les 10 photos que j'ai faites
de ce phare, j'ai quand même l'impression que je bouge de temps à autres, et que c'est ça qui génère ce flou.
La photo du phare avec les contours ondulés n'est nette nul part.

Pour les vagues, oui, il a toujours du vent, sinon pas de vagues :-)

Par contre, d'habitude le flou de bougé se reconnait et ça ne génère pas des ondulations des contours,
est-ce le stabilisateur ?

Des qu'il fait beau et que j'ai le temps je vais faire des tests pour voir si je reproduis la chose sur
un sujet fixe, avec et sans stabilisateur.

Encore merci.

 

Clo a écrit :

EDIT : en fait j'ai vu que dans les exifs (que je vois complet sur flickr donc j'y ai mis
la photo expres)  il est ecrit
Focus Distance Upper - 60.93 m
Focus Distance Lower - 32.51 m
Est-ce que ca indique la zone nette qui etait ici de 28 m, entre 32 et 60 ?


 

Non.
Je ne sais pas à quoi correspondent ces chiffres, c' est probablement une information enregistrée dans les exif qui précise que la mise au point a été faite quelque part entre ces distances ( entre 32.51m et 60.93m ).
Quand j' examine les exif ( avec FxIF, le module pour firefox ) il m' indique une mise au point à 45.9m. Soit une profondeur de champs qui s' étend sur 14m entre 40m de toi et 54m ( grosso-merdo ).
Ceci dit…
Les questions que tu dois te poser :
Quel mode autofocus j' ai pris ?
Quel collimateur j' ai pris ?
Ou ai-je fait la mise au point ?
Si tu peux répondre à ces 3 questions sur ta photo des vagues c' est gagné. :D

 

Clo a écrit :

bonsoir,

Un grand merci pour vos avis, finalement en regardant de plus près les 10 photos que j'ai faites
de ce phare, j'ai quand même l'impression que je bouge de temps à autres, et que c'est ça qui génère ce flou.
La photo du phare avec les contours ondulés n'est nette nul part.

Pour les vagues, oui, il a toujours du vent, sinon pas de vagues :-)

Par contre, d'habitude le flou de bougé se reconnait et ça ne génère pas des ondulations des contours,
est-ce le stabilisateur ?

Des qu'il fait beau et que j'ai le temps je vais faire des tests pour voir si je reproduis la chose sur
un sujet fixe, avec et sans stabilisateur.

Encore merci.


 

hum… à 1/1600s… il faut sacrément bouger pour avoir du flou :D Question bête : as-tu placé un filtre uv sur ton objo ?

cherpiedmainfroc a écrit :

 
 

Je ne sais pas à quoi correspondent ces chiffres, c' est probablement une information enregistrée dans les exif qui précise que la mise au point a été faite quelque part entre ces distances ( entre 32.51m et 60.93m ).
Quand j' examine les exif ( avec FxIF, le module pour firefox ) il m' indique une mise au point à 45.9m. Soit une profondeur de champs qui s' étend sur 14m entre 40m de toi et 54m ( grosso-merdo ).
Ceci dit…
Les questions que tu dois te poser :
Quel mode autofocus j' ai pris ?
Quel collimateur j' ai pris ?
Ou ai-je fait la mise au point ?
Si tu peux répondre à ces 3 questions sur ta photo des vagues c' est gagné. :D



 

bonjour,
merci pour ce retour, je ne sais pas répondre aux questions, j’étais sur le mode autofocus du canon 500D sans aucun
changement, ONE SHOT, a l’époque je ne savais pas qu'on pouvait s'occuper des collimateurs, et je ne sais pas
sur quoi j'ai fait la mise au point. Bref, totalement incompétente. Il est aussi possible que j'ai fait la mise au point
sur une vague, laissé enclenché a moitié et bougé ensuite. Bref, j'ai  tout faux. J’étais concentrée sur les vitesses.
Je vais y retourner des que j'ai le temps, et faire attention.

quarks a écrit :

 hum… à 1/1600s… il faut sacrément bouger pour avoir du flou :D Question bête : as-tu placé un filtre uv sur ton objo ?

donc, finalement, peut-être pas bougé, dans le cas des vagues, non aucun filtre sur mon objectif, pourquoi j'aurais du ?

Clo a écrit :

[quote="quarks"]

 hum… à 1/1600s… il faut sacrément bouger pour avoir du flou :D Question bête : as-tu placé un filtre uv sur ton objo ?

donc, finalement, peut-être pas bougé, dans le cas des vagues, non aucun filtre sur mon objectif, pourquoi j'aurais du ?
 [/quote]

Oups, réponse tardive, car je n'ai pas vu ta réponse…

Du tout, juste que j'ai eu une surprise du genre avec un filtre UV qui engendrait un… "flou de bougé", même à vitesse confortable. Je l'ai vite retiré, sans plus jamais le remettre sur mon objectif; il faudrait que je refasse un essai pour comprendre le soucis. Ton questionnement m'avait fait repensé à cela.

Bonjour,

Le suivi :
1/ Pour ceux qui se posaient des questions sur la qualité de l'objectif, il n'est peutetre
pas celui d'un pro, mais suffit parfaitement je crois. J'ai fait des tests, en restant
sur le plancher des vaches, de pylones electriques, eh bien à condition que je fasse
la mise au point correctement, je peux prendre "net" loin au 200mm.
2/ Quand à savoir pourquoi la photo est floue, eh bien, maintenant, je sais, il faut
faire la mise au point correctement, sur le sujet :-) avant de s'occuper de la vitesse
ou de la profondeur de champ.
(les distances
Focus Distance Upper - 60.93 m
Focus Distance Lower - 32.51 m
trouvées dans les exifs de canon sont calculées, et leur precision discutable)

Merci pour vos retours, pour moi c'est "en progres"