21/01/2012 à 18:30
Voilà ce matin, j'ai fait quelques photos et j'ai essayé des PT changeant de ce que j'ai fait jusqu'à présent en créant des montages HDR avec plusieurs fois le même cliché ayant subit des PT différents…
Je soumet donc les deux essais qui celon moi ont le meilleur rendu :
Le premier est un peu surexposé (et encore c'est rien par rapport au cliché de départ) :
Et le deuxième que j'aime beaucoup pour ses tonalités trés chaudes :
21/01/2012 à 19:20
Salut,
alors je suis pas fan de la première, je la trouve plate et peu intéressante (du point de vue du sujet).
La deuxième est par-contre beaucoup mieux, j'aime beaucoup les textures et les teintes de cette photo. Je me demande si tu n'aurais pas pu obtenir le même résultat en jouant avec les courbes.
D'un point de vue général, tu auras souvent des biens meilleurs résultats si tu prends 3 photos à la base, mais bon du coup => trépied.
22/01/2012 à 00:11
Si j’ai bien compris ton explication, tes PDV ne sont pas de vrai HDR car ils sont issus d’une seul et même PDV et l’on sait que pour faire du HDR, il faut au minimum 3 PDV comme le souligne Dams, mais en plus ici, ce n’est pas 3 PDV issu d’une seul devellopé avec différente expo pour faire un faux HDR, mais plusieurs PDV issu d’une seul et dont chacune d’entre elle à recu un PT different pour être ensuite monté ensemble, ce qui est encore pire si je puis dire.
Donc tu ne devrais pas appeler ceci du HDR, mais du montage photo ou de l’assemblage photo, ce que tu as fait n’a plus rien à voir avec du HDR (si c'est bien cette dernière solution que tu as utilisé).
Ceci étant dit, je n’accroche pas du tout à la premiere, trop lissé et manque de piqué, beaucoup de détail on disparu au traitement et un côté beaucoup trop irréaliste.
La deuxième est beaucoup plus réussi je trouve, plus net, plus piqué, plus réelle.
22/01/2012 à 09:45
Je fais souvent des "HDR" sous photoshop, ça ne me choque pas plus que ça d'appeller ça comme ça… mais si on veut être puriste, HDR veut dire Imagerie à grande gamme dynamique et sous-entend une gamme d'image et donc une seule photo ne peut faire un HDR.
La première, je n'arrive pas à voir ce que ça peut être… l'eau paraît surajoutée en PT, on a unpeu l'impression d'une eaau qui s'écoule sous du papier plastique. Quel a été ton traitement dans les détails ? Je serais curieux de savoir par où tu es passée :)
La deuxième est superbe, mais pareil que Dams, je pense que jouer avec les courbes, la saturation, le contraste peuvent éviter un traitement "HDR" by toshop.
22/01/2012 à 11:10
Les deux photos ont reçus des traitements assez proches, j'ai commencé par corriger légèrement l'exposition des photos, une fois en l'augmentant et une fois en la diminuant, ensuite j'ai joué avec les contrastes et la saturation jusqu'à avoir des gammes de couleurs trés différentes et j'ai passé le tout par une fusion HDR…
Pour l'eau, cette impression est due au temps de pose relativement long et à la trés faible profondeur (4 ou 5cm grand max) du coup on voit bien les plantes en dessous…
Et moi aussi je trouve la première photo fade en ayant changé d'écran, j'avais l'impression d'avoir légèrement désaturé toutes les parties rocheuses et metaliques, et d'avoir des couleurs beaucoup plus vives sur les plantes sous l'eau… mais c'est plus le cas sur mon portable… je suis moi même déçu après coup…
Et oui en effet, même si c'est pas un HDR classique, j'appelle quand même ça comme ça étant donné que j'ai utilisé une fusion HDR. J'ai parcontre pris le parti de pas trop la marquer, mais pendant mes essais, j'ai eu des rendus HDR trés (trop pour moi) profonds et très convaincants…
22/01/2012 à 12:16
Ce que je ne comprend pas c’est que tu es partie sur un traitement en diminuant et augmentant l’expo pour faire un HDR (faux mais HDR) et que ensuite tu as traité indépendamment chaque photo au niveau contraste, saturation pour les monter avec la fusion HDR.
Tu aurais joué avec l’expo puis balancé les photos dans la fusion HDR dans le quel il y a la possibilité de joué avec la saturation et le contraste tu aurais eu peut être un meilleurs résultât.
Tu as fait avant la fusion ce que tu aurais pus faire à la fusion, j’avoue ne pas comprendre du coup la démarche.
22/01/2012 à 12:50
Personnellement, je n'accroche pas du tout.
On va laisser de coté la première qui est ratée et totalement illisible (pour moi), pour se concentrer sur la deuxième.
La prise du vue dégage quelque chose, mais tu aurait mieux fait de t'occuper d'une seule photo, au lieu de la dupliquer pour ensuite faire une fusion pro. Comme shoube, je ne comprend pas pourquoi tu as traité tes photos indépendamment, alors qu'il aurait été plus judicieux de les traiter une fois fusionnées.
Pour finir, le traitement n'est pas convainquant à mon gout. Le résultat manque de piqué, de contraste et l'effet HDR n'est pas au rendez vous.
Par contre, j'aimerai voir la photo originale en brut de décoffrage si c'est possible ;)
22/01/2012 à 13:18
Voilà l'original, quand à la démarche de faire ces PT avant, c'était purement expérimental, je me suis dit que vu que les photos à partir duquel la fusion HDR ne serais pas les mêmes que sans le PT, le rendu serait différent et je voulais voir ce que ça allé rendre… J'ai ensuite affiné après le traitement HDR…
J'avais déjà expérimenté ça sur une autre photo ou je n'avais pas modifié l'expo, mais simplement fait une photo désaturé et une photo saturé que j'avais fusionné, et ça m'avais donné un rendu de photo viellie par le soleil que j'avais bien aimé (encore une fois ce n'est pas un vrai HDR j'en suis conscient) :
22/01/2012 à 14:34
Ok merci pour l'originale. C'est bien ce que je pensais, pour moi ton effet est loupé. Voici ce que j'en obtient.
Je la poste, mais à ta demande, je la retirerai ;)
22/01/2012 à 14:45
joli en effet, après je considère pas vraiment ça comme un loupé, étant donné que c'était fait dans un but expérimental…
De plus, même si ton rendu est vraiment celui d'un HDR, je préfère quand même les couleurs beaucoup plus chaudes de ma version…
22/01/2012 à 17:22
j'ai jeté un coup d'oeil, trés jolies photos^^
