HDR sur un chantier de plan d'eau

BOnjour à tous .

Voici un rendu HDR lors d'un balade prés d'un plan d'eau en reconsctruction .

Qu'en pensez vous ?

Trop poussé ? J4ai souvent un peu de mal à définir le rendu max du HDR , ou pas assez , la limite est souvent faite sur la compo , mais la je n'arrive pas à me dire si c'est trop ou pas assez .

voila merci :

Pour moi c'est trop.

Je trouve que du HDR quand il y a des arbres ça fait très vite "foutoir". On à l'impression d'un fouilli inextricable dans les branches.

Perso, j'aime le HDR un peu poussé mais uniquement sur de l'architecture, ou éventuellement des animaux dans des cas très particuliers. Pour donner un aspect décharné à un cheval par exemple.

Me revoila en pourfendeur de HDR !  

Ici, comme dans beaucoup de cliché, le HDR présente peu, voir aucun interet. Tu obtiens le meme resultat à partir d'un seul cliché et un travail de tone mapping et de rehaussement des details.

Le HDR se justifie principalement lorsqu'il ya un tel contraste sur ton sujet que tu as soit des parties cramées, soit des parties bouchées, soit les deux.

De plus comme dans beaucoup de HDR abusif, tu te retrouve avec une images sans contraste, ce qui donne un aspect "plat" à la photo (absence de volume et de relief).

Elglon a écrit :

Me revoila en pourfendeur de HDR !  

Ici, comme dans beaucoup de cliché, le HDR présente peu, voir aucun interet. Tu obtiens le meme resultat à partir d'un seul cliché et un travail de tone mapping et de rehaussement des details.

Le HDR se justifie principalement lorsqu'il ya un tel contraste sur ton sujet que tu as soit des parties cramées, soit des parties bouchées, soit les deux.

De plus comme dans beaucoup de HDR abusif, tu te retrouve avec une images sans contraste, ce qui donne un aspect "plat" à la photo (absence de volume et de relief).

Techniquement tu as tout à fait raison, mais il y a des cas ou pousser les manettes sur du HDR  (ou du tone mapping) relève juste d'un choix artistique qui s'exprime dans un post traitement particulier. Après que tu adhère ou non à ce type de traitement est tout autre chose. J'ajouterai que c'est parfaitement ton droit de trouver ça moche ou du moins contre productif.  Bref c'est un peu comme l'effet Dragan sur les portraits, y'en a qui adore et d'autres qui déteste.

Quelque soit l'effet que l'on apporte a une photo, on le fait sur… une bonne photo ! On peut apporter n'importe quel effet a une photo sans interet, sans bonne lumiere, sans bonne compo, sans bonne expo, on obtiendra une photo sans grand interet et on incriminera le traitement, alors que, souvent, c'est la photo de base qui est a incriminer. Prenons un exemple au hasard, celui-ci de cpost, la photo est, disons, plus que quelconque a la base.

Merci pour vos retour.

Que l'ont soit d'accord , je n'ai aucune prétention , donc si quelqu'un me dit , ta photo est horrible , aucun problème , ca ne peut pas plaire à tous le monde , et heuresement .

Je pense que le HDR serait plutôt "interessant" sur des partie PDC , avec une compo large , sans trop d'élément , il y'avait un membre qui avait posté une photo d'une maison HDR , qui donnait vraiment un aspect "glauque" , j'avais trouvé ca vraiment super , j'ai essayé mais je ne suis pas arrivé à un tel rendu . VOici mon test , mais la aussi , je bloque sur quelque chose : (touche E)

jeep63 a écrit :

Techniquement tu as tout à fait raison, mais il y a des cas ou pousser les manettes sur du HDR  (ou du tone mapping) relève juste d'un choix artistique qui s'exprime dans un post traitement particulier. Après que tu adhère ou non à ce type de traitement est tout autre chose. J'ajouterai que c'est parfaitement ton droit de trouver ça moche ou du moins contre productif.  Bref c'est un peu comme l'effet Dragan sur les portraits, y'en a qui adore et d'autres qui déteste.

Je me suis mal exprimé avec mon "pourfendeur de HDR".
J'aime beaucoup cette technique en fait. Mais pas lorsqu'elle est employée sans raison, ou "juste pour faire du HDR" si tu préfères. De meme que j'aime l'effet Dragan, je ne le trouve pas approprié pour une photo de nouveau né ou de mariés par exmple.

Ce qui me surprend le plus, c'est que beaucoup de gens semblent considérer que c'est une bonne technique pour faire ressortir les détails d'une photos. C'est vrai, mais à la seule condition que ces détails aient été noyé dans du cramé ou du bouché. Parce que dans l'absolu, la superposition de clichés nuit la définition de l'image et donc aux détails.
Et typiquement, dans la photo de JamesLee, je n'aurait pas fait le choix du HDR pour booster les détails.

Un exemple de HDR ici, dans le quel le HDR était nécessaire pour pouvoir voir les détails des vitraux et les détails des sculptures.
Un autre exemple de photos, non HDR où les details sont pourtant boostés. Un autre exemple plus proche de la photo de JamesLee.

Pour revenir à la photo de JamesLee, le HDR est techniquement correctement effectué. Mais honnêtement, de nos jours avec Photoshop, la seule difficulté dans la réalisation d'un HDR c'est de ne pas pousser les manettes trop loin. Mais au moins tu est fixé sur la façon de faire.

Si je me permet ces remarques, c'est que je suis passé par une période "tout HDR" avant de me rendre compte que ce n’était pas la bonne solution technique au rendu recherché.

La photo de la maison est déjà beacoup plus interessante !

Ce que tu cherches, c'est peut etre l'aspect dramatique ?
Si c'est le cas, il faut quand meme garder à l'esprit que le HDR reduit fortement le contraste d'une photo. (dans ton image il n'ya pas de noir, et presque pas de blanc. Tout est dans le gris).
Or le contraste participe enormément à l'intensité d'une photo.

oui alors pour la photo du plan d'eau , je recherchais plutot l'apect "rouille" , "construction" .

pour la maison , la c'est plutôt l'aspect étrange , glauque…

J'aime bien l'effet des portes et fenêtre , par contre les nuage tout "grisaillé" ou bruité , j'aime moins

Elglon a écrit :

[quote="jeep63"]Techniquement tu as tout à fait raison, mais il y a des cas ou pousser les manettes sur du HDR (ou du tone mapping) relève juste d'un choix artistique qui s'exprime dans un post traitement particulier. Après que tu adhère ou non à ce type de traitement est tout autre chose. J'ajouterai que c'est parfaitement ton droit de trouver ça moche ou du moins contre productif. Bref c'est un peu comme l'effet Dragan sur les portraits, y'en a qui adore et d'autres qui déteste.

Je me suis mal exprimé avec mon "pourfendeur de HDR".
J'aime beaucoup cette technique en fait. Mais pas lorsqu'elle est employée sans raison, ou "juste pour faire du HDR" si tu préfères. De meme que j'aime l'effet Dragan, je ne le trouve pas approprié pour une photo de nouveau né ou de mariés par exmple.

Ce qui me surprend le plus, c'est que beaucoup de gens semblent considérer que c'est une bonne technique pour faire ressortir les détails d'une photos. C'est vrai, mais à la seule condition que ces détails aient été noyé dans du cramé ou du bouché. Parce que dans l'absolu, la superposition de clichés nuit la définition de l'image et donc aux détails.
Et typiquement, dans la photo de JamesLee, je n'aurait pas fait le choix du HDR pour booster les détails.

Un exemple de HDR ici, dans le quel le HDR était nécessaire pour pouvoir voir les détails des vitraux et les détails des sculptures.
Un autre exemple de photos, non HDR où les details sont pourtant boostés. Un autre exemple plus proche de la photo de JamesLee.

Pour revenir à la photo de JamesLee, le HDR est techniquement correctement effectué. Mais honnêtement, de nos jours avec Photoshop, la seule difficulté dans la réalisation d'un HDR c'est de ne pas pousser les manettes trop loin. Mais au moins tu est fixé sur la façon de faire.

Si je me permet ces remarques, c'est que je suis passé par une période "tout HDR" avant de me rendre compte que ce n’était pas la bonne solution technique au rendu recherché.[/quote]

On est donc, en fait, tout à fait d'accord. Ce n'est pas la technique qui est mauvaise, mais parfois son mauvais emplois. :)

J'adore la photo de ville en HDR , c'est la ou j'aimerais avoir le même "coup de manette" .

Mes HDR ne sont pas fait avec photoshop , mais PHotomatix (juste à titre d'infos).

Enfin , trés bonne remarque de Denis je pense , la qualité "brut" du cliché en dépend aussi .Mon chantier n'est peut être pas la bonne photo , ou du moins la moins adaptée a mon coup de manette .

Merci pour vos retour !

JamesLee a écrit :

J'adore la photo de ville en HDR , c'est la ou j'aimerais avoir le même "coup de manette" .

Si tu parle de ma photo, c'est un simple cliché en pose longue sur trepied. Pas de HDR, juste des réglages sous lightroom.

Enfin , trés bonne remarque de Denis je pense , la qualité "brut" du cliché en dépend aussi .Mon chantier n'est peut être pas la bonne photo , ou du moins la moins adaptée a mon coup de manette .

Merci pour vos retour !

A ta decharge il faut bien se faire la main sur des essais pour comprendre le mecanisme.
Un bon sujet : prendre quelque chose en contre-jour, ou une fenêtre qui donne sur l'extérieur.