J'ai testé la méthode "Brenizer"

Bonjour :)

voilà tout est dans le titre, j'ai utilisé un 50mm réglé sur f2.8 pour faire du grand angle, non seulement c'est facile mais en plus ça donne des résultats très intéressants.
ce lien vous expliquera mieux que moi la démarche à suivre : LIEN



Bon certes il manque encore quelques clichés pour faire une image complète… mais pour une première ce n'est pas si mal :D
le bokeh est vraiment magnifique, à part le logiciel pour assembler les images je n'ai fait ici aucun post traitement (j'ai utilisé microsoft ICE qui est gratuit et très simple)

:)
je suis content car ça ouvre des possibilités, des effets qui seraient impossibles même avec du très bon et très cher matos. Et sans avoir recours a du PT compliqué (j'ai jamais été fichu de créer un arrière plan flou en post traitement… )
Je pense que je vais utilisé cette technique surtout pour faire du portrait mais pas seulement,
technique bien sûr impossible pour du reportage mais dès qu'il s'agit d'un sujet immobile ou qui accepte de ne pas bouger durant 30 secondes beaucoup de choses sont faisables :)

Cette technique est super. Je la testerai bientôt c'est sur !

Naturali a écrit :

Cette technique est super. Je la testerai bientôt c'est sur !
 

:)
 

Question, tu fais comment pour gérer les variations de lumière selon les zones ? tu es en mode M ? quel mode de mesure ?
je viens de faire une essais et j'ai des photos qui sont moins exposé que d'autre puisque grande variation de lumière.

Pour mon teste je n'ai pas rencontré de problème, j'étais en mode AV, mais il était midi, la lumière était donc homogène.
Mais j'ai lu à différents endroit que lorsqu'on fait un panorama (ce qui est le cas ici d'une certaine façon) il fallait se mettre en mode manuel précisément pour éviter le problème que tu as rencontré. Le tout est de bien déterminer le réglage que tu vas faire en prenant en compte la zone la plus lumineuse (faire en sorte qu'elle ne soit pas cramée) et la zone la plus sombre (pour qu'elle ne soit pas trop bouchée)
Autre problème à prendre en compte : le format raw me semble difficile à utiliser pour cette pratique (non seulement ce serai hyper lourd mais en plus le logiciel d'assemblage que j'utilise ne fonctionne qu'avec des jpeg) cela dit si l'image est correctement exposée et si on ne cherche pas à faire un traitement trop lourd, cela ne devrai pas présenter de problème.

ouiouiphoto a écrit :

[quote="shoube"]Question, tu fais comment pour gérer les variations de lumière selon les zones ? tu es en mode M ? quel mode de mesure ?
je viens de faire une essais et j'ai des photos qui sont moins exposé que d'autre puisque grande variation de lumière.

Personnellement comme pour tout panorama je suis en mode "M". En fait Je me met en "A" fait une photo sur la partie la plus claire de l'image, note la vitesse, puis passe en M et fixe la vitesse trouvée. 
 [/quote]
messages croisés :)
 

Merci à vous
Pourquoi n'y ai je pas pensé étant donné que c'est ainsi que je procède lorsque je fais un pano, bon vais refaire un essais. :)

Même pas je bois pas d'alcool :)

shoube a écrit :

Même pas je bois pas d'alcool :)
 

Oui cela m'arrive souvent… je bois tellement qu'il m'arrive d'oublier que j'ai bu…hic ;)
 

Bon j'ai refais quelque essais c'est déjà mieux.

J'ai trouvé un autre lien sur le sujet plutôt sympa : http://www.photodecryptage.com/la-methode-brenizer

Bon vous l'avez compris je suis complètement fan du rendu, à tel point que j'ai soulé ma femme tout à l'heure sur le sujet mais quand je lui ai montré quelques exemples de cette méthode (on trouve plein d'exemples sur le site de mr Brenizer en personne ainsi que sur ce groupe flickr dédié :  http://www.flickr.com/groups/brenizermethod/ ) et bien à ma grande surprise elle est devenu très dubitative, elle trouve que "ça fait faux "…

d'où ma grande question : qu'en pensez vous ?

Je fini le remontage de mes tests que je posterais tout à l'heure, mais pour répondre à ta question, j'avoue que depuis que j'ai entendu parlé de cette technique (début d'année il me semble) je ne voyais pas trop l’intérêt de la chose, j'avais fait une tentative, complètement raté d'ailleurs.
Maintenant j'ai surtout l’impression d'avoir un effet tilt shift dont le but n'est pas de donné l’impression de maquette, mais de faire ressortir le sujet.
Alors oui ça donne une impression de faux, car sa ressemble à du flou rajouté au PT (en tout cas c'est la sensation que ça me donne) mais obtenu naturellement.

ça se rapproche du rendu qu'on pourrait obtenir avec une chambre, ou avec un objectif à très très très grande ouverture. D'ailleurs, Brenizer il met sur son site une sorte de convertisseur je crois : on rentre les paramètres de prise de vue et ça donne l'ouverture équivalente, des trucs genre 35mm f0.58…
J'aime bien le rendu, je crois que je vais essayer, mais je viens de désinstaller hugin…

En tout cas, ça tombe bien ce post, je regardais ça dimanche :
http ://www.funquatre.fr/s02e03-la-methode-brenizer/
 

shoube a écrit :

Alors oui ça donne une impression de faux, car sa ressemble à du flou rajouté au PT (en tout cas c'est la sensation que ça me donne) mais obtenu naturellement.
 

Voilà je crois que c'est exactement ce qu'elle a voulu me dire et effectivement sur certaines images que j'ai vu j'ai bien ressentit ça
Certainement, comme bcp de choses (exemple le HDR) il ne faut trop abuser de l'effet, trouver un juste milieu.
je viens de regarder une vidéo avec mr brenizer en personne, en bas de cette page : http://www.photodecryptage.com/la-methode-brenizer pour les gens comme moi qui ne comprennent rien en anglais, je les invite à aller directement à la 9ème minute pour une démo avec résultat (que je trouve personnellement convaincante)

chgui a écrit :

ça se rapproche du rendu qu'on pourrait obtenir avec une chambre (…) des trucs genre 35mm f0.58…

 

Absolument
c'est peut être du fait que l'on ne soit pas habitué à cet effet qui nous donne l'impression que ce n'est pas naturel, bien sûr le premier reflex que l'on a quand on voit une image et que l'on ne comprend pas comment à fait l'auteur c'est de se dire qu'il a procédé à un post traitement béton…

Finalement dans l'idée c'est la même technique que celle qu'on utilise pour faire un pano avec plusieurs étages, la différence étant que pour le pano (généralement un paysage) on ferme le diaph alors que la le but est d'avoir le diaph au max ouvert.

shoube a écrit :

Finalement dans l'idée c'est la même technique que celle qu'on utilise pour faire un pano avec plusieurs étages, la différence étant que pour le pano (généralement un paysage) on ferme le diaph alors que la le but est d'avoir le diaph au max ouvert.
 

Voilà je crois que ça résume bien le concept c'est d'ailleurs comme ça que décrit le site funquatre.fr (lien de chgui)

Alors je viens d'essayer, ça donne ça :

DSC_4612-DSC_4644.jpg par Guillaume Abgrall, sur Flickr
Je trouve que l'effet n'est pas très marqué, hugin a eu du mal à faire l'assemblage, la mise au point me semble un peu trop sur le devant des fleurs.

chgui a écrit :

Alors je viens d'essayer, ça donne ça :


Je trouve que l'effet n'est pas très marqué, hugin a eu du mal à faire l'assemblage, la mise au point me semble un peu trop sur le devant des fleurs.
 

Ici c'est pas évident mais il faut faire son premier cliché sur le sujet (exemple si c'est un portrait, on commence par le visage en visant l'un des yeux) ici on ne sait pas qu'elle est le sujet principal mais si c'est l'ensemble des fleurs alors on peut dire que oui effectivement le bas est plus net que le haut… Menfin pas si mal pour une première quand même :)
Tu trouves que ce n'est pas suffisamment marqué ? Perso je trouve jolie. Tu as utilisé quel objo et quelle ouverture ?  

oups…j'ai oublié de répondre, là…
Puisque je retombe sur ce post, j'en profite : j'ai utilisé un 50 f 1.8, et assemblé une vingtaine de photos, en trois lignes si je me souviens bien (photos en format portrait). Beaucoup de difficultés à obtenir un assemblage sans trop de distorsion, n'étant pas du tout familier de ce genre de logiciels (Hugin pour le cas présent).

oups…j'ai oublié de répondre, là…
Puisque je retombe sur ce post, j'en profite : j'ai utilisé un 50 f 1.8, et assemblé une vingtaine de photos, en trois lignes si je me souviens bien (photos en format portrait). Beaucoup de difficultés à obtenir un assemblage sans trop de distorsion, n'étant pas du tout familier de ce genre de logiciels (Hugin pour le cas présent).

Plus la focale est élevée plus l'effet sera marqué. Ce qui est paradoxale avec cette methode c'est qu'elle est parfaite pour mettre en valeur un portrait, mais c'est justement les portraits qui sont les plus dur à réaliser. (je pars du principe qu'on n'essaie pas de faire des photos de sport avec ça hein…  :D )

J'ai testé avec un zoom sur une image de 5x5 photos, sur une image un peu complexe (mais sans intérêt à vous présenter) et Photoshop a bien réussi le montage.
Par contre il a fallut que je procède par colonnes dans un premier temps, puis que j'assemble les colonnes entre elles à la fin, sinon ça mettait mon PC à genou !

shoube a écrit :

Finalement dans l'idée c'est la même technique que celle qu'on utilise pour faire un pano avec plusieurs étages, la différence étant que pour le pano (généralement un paysage) on ferme le diaph alors que la le but est d'avoir le diaph au max ouvert.

Pas forcement. Si tu travailles avec un télé, tu peux te permettre de fermer sans trop augmenter ta profondeur de champ. D'ailleurs c'est plus facile à faire avec un télé qu'avec un grand angle ou un objectif portrait, car d'une photo à l'autre, le décalage entre le sujet et le fond est plus faible.

Pas mal pour une 1ere.
Faudrait que j'essaie. Plus dur sur des sujets "vivant', faut qu'ils tiennent la pose.

C'est clair plus simple avec un télé
Maintenant partout quand j'ai lu des explications sur la technique que ce soit au télé ou pas c'est ouvert à fond (mais je suis dac avec toi sur le fait qu'avec un télé quand tu fermes un peu on garde quand même une petite profondeur de champ)