Père Lachaise : La vie secrète des statues

Bonjour,
Je retourne un peu au Père Lachaise.
Après m'être un peu amusée avec les vitraux, sans jamais vraiment finir une série, j'ai envie de m'amuser à nouveau avec les statues. Ca m'entraîne en plus à utiliser le 17-50.
J'ai pas mal de détails ou de statues entières mais j'aimerais maintenant les faire interagir avec leur environnement. Tout un programme :)
Du mal avec les flous d'arrière plan et les traitements. 
Voilà deux premières.
A+ !
1


2
Beaucoup d'essais pour cette deuxième mais jamais le bon moment ou la bonne silhouette.


 

J' aime beaucoup ces 2 photos. :-y
Beaucoup plus original qu' une photo purement descriptive de la statue.
La 1 le cadrage nous enferme et nous tombons sur un arrière plan assez "vivant"
La 2 on a clairement l' impression que la statue regarde passer les touristes, c' est nickel ! :-y
 

Moi aussi j'aime beaucoup le cadrage de tes 2 photos. Elles racontent toutes 2 une histoire.
Il y a juste un petit truc qui me gêne au niveau du traitement mais je n'arrive pas bien à le définir car je ne suis pas assez spécialiste (un gris un peu bleuté ? ou un manque de noir ? :-t).
Mais sinon, c'est une chouette série !
 

3 

@cherpiedmainfroc : Hello ! Merci pour tes retours, bien contente que ça te plaise !
Merci à toi aussi @esmali : tu as raison j'ai rajouté une pointe de bleu dans les hautes lumières. Ca doit être plus visible sur la deux. je manquais de noir en effet, mais j'ai voulu rajouter un peu de froid. 
A+ !

Jolie petite série. Trop rien à redire, les angles de prise de vue sont très bien choisis, j'aurais peut être bien vu des n&b plus contrasté, plus dure mais ça c'est purement personnel.
Préférence pour la 1ère qui m'a beaucoup plu, enfin jusqu'à ce que je vois la dernière qui m'a sauté aux yeux sans trop savoir pourquoi, un n&b très bien fait, le ciel sombre rend super bien et quand on fait attention au titre de la photo ça devient vraiment excellent. 
Je lui ferais tout de même un léger reproche, un détail auquel je n'avais pas fait attention au début mais elle a un bon filé de morve qui lui sort du nez.

Je le redis bonne petite série  :-y
 

Sympa ! Merci @Jezzu ! (Il n'y a rien à faire, je n'arrive pas à trouver une formule où je ne me marre pas en incluant ton pseudo). Oui, j'ai un peu de mal avec les traitements vu qu'en plus je dois composer avec mes horaires et ceux du cimetière la lumière est souvent bien dure. C'est un peu plus simple en hiver mais cette année j'ai loupé le coche. J'ai un souci pour rajouter du contraste car j'ai remarqué que la clarté n'est pas toujours du meilleur effet sur le bronze ou le stuc écaillé. Je cherche…
A+ ! :)

 Je lui ferais tout de même un léger reproche, un détail auquel je n'avais pas fait attention au début mais elle a un bon filé de morve qui lui sort du nez.

Je le redis bonne petite série  :-y
 

:D

Stef6 a écrit :

Merci à toi aussi @esmali : tu as raison j'ai rajouté une pointe de bleu dans les hautes lumières. Ca doit être plus visible sur la deux. je manquais de noir en effet, mais j'ai voulu rajouter un peu de froid. 
A+ !

Comment traites-tu ton noir et blanc ?

Salut @silver_dot : ici je l'ai fait avec Lightroom (je ne trouve pas silver fx des mieux adapté pour ce genre de lumière/texture mais c'est sans doute parce que je ne sais pas encore bien m'en servir). Donc passage en noir et blanc et jeu sur les différents curseurs de couleur ansi que sur la courbe. Et quelques retouches locales et filtres de ci de là.

Essaie avec Topaz B&W Efects, je pense que cet outil sera plus à ta main.

Ta série de photos se prête bien à un traitement plus contrasté, sans adjuvant de virage de couleur, comme j'ai pu le constater sur mon écran.

Salut Stef. Je trouve qu'il y a un véritable bond par rapport à la première série. En tout points. 
Bravo !

@krisprolls : Merci ! Oui, j'ai pensé à toi du coup quand j'y suis retournée ;) et j'ai quitté f2.8 pour aller vers f5 et consors !

@Silver_dot : oui, il faut que j'essaie Topaz aussi ça arrivait justement dans ma liste des trucs à faire.

Très bon Topaz. Ne surtout pas hésiter à modifier les paramètres par défaut. Le package DeNoise est excellent aussi pour retirer le bruit numérique.

Vagabond a écrit :

difficile de rester de marbre !  

:D
Merci à toi aussi !

Flambidou a écrit :

Oh j'ai pensé aux anges pleureurs de doctor who… faut que j'arrête moi

Il faut vraiment que je jette un oeil à cette série !

Ouais, c'est pour ça que je ne me lance pas dedans !
 

Flambidou a écrit :

J'ai commencé la saison 1 (de 2005) début mars

Je ne suis pas spécialiste du Doc mais il me semble que c'est bien bien plus vieux que ça.

Vagabond
Juste le ciel sur la 3 qui me dérange un peu, même si ça lui donne un p'tit effet à la "Sin City"  

C'est justement sa force, évidemment avis purement subjectif.

Oui, je sais, mais j'ai bonne espoir qu'un jour on retrouve des copies cachées !

Tu fais parti du fan club flambi ?

Je savais que c'était vieux mais pas à ce point là :p

Flambidou a écrit :

C'est pour cela que je dis saison 1 de 2005
Sinon y'a 49 saisons qui ont eu lieu entre 1946 et 1983 et dont il est quasiment impossible de retrouver trace car la société de production ont écrasé les films originaux pour enregistrer autre chose dessus (à l'époque ca coutait trop cher)

Il n'est pas impossible que les épisodes de fin 70 et des années 80 soient quelque part

Ouai c'est dingue des gens enregistraient même en audio leur télé   !

Stef6 a écrit :

Ouai c'est dingue des gens enregistraient même en audio leur télé   !

J'avoue ne pas savoir si c'est ironique ou pas… Donc soit tu te marres car j'ai pris ta réponse au pied de la lettre (et ça te fera un truc de plus que mon pseudo pour te marrer :p) soit non et pour informer les plus jeunes (aïe le coup de vieux) la VHS enregistre la vidéo  :-s enfin le magnétoscope enregistre la vidéo sur la VHS
 

Non, non je te jure des gens enregistraient bien sur des cassettes audio aussi !

Les fans de cette série étaient et sont très…actifs !

Stef6 a écrit :

@krisprolls : Merci ! Oui, j'ai pensé à toi du coup quand j'y suis retournée ;) et j'ai quitté f2.8 pour aller vers f5 et consors !

F5.6 est optimum avec le tamron. Mais je trouve que dès F4 tu as de bons résultats et un flou très utilisable.

Oui, d'ailleurs je suis en train d'essayer Topaz BetW : pas super simple la prise en main…

Je reconnais c'est pas très intuitif et un peu austère. Hésite surtout pas à modifier les réglages (mais je pense que tu t'en doutes) et il peut être utile de mettre en commentaire sur une photo retouchée le preset que tu as utilisé, ça m'est arrivé plusieurs fois de vouloir repartir sur un modèle et de passer trop de temps à le retrouver. 

@Jezzu : bien vu le commentaire ! Merci. Oui, l'interface est pas super cool et c'est un peu lent pour voir le résultat. C'est pour ça que je retourne toujours vers lr ou maintenant silverfx. Mais c'est bête car ça a vraiment l'air fins aussi comme réglages.

J'utilisais Silver Efex avant de découvrir B&W Effects. Je n'ai pas été bien long à adopter ce dernier, qui n'est pas si difficile à appréhender, tous mes réglages se concentrant sur la première ligne du menu déroulant "Conversion"  et les deux  options  d'exposition " De base et Adaptable". Je ne tripatouille plus de courbe depuis que je suis passé sur B&W. What else ? ;)

Le reste n'étant que fioritures et effets qui ne m'attirent en aucun cas. Pour ébruiter, Denoise 5 est bien. Ce sont surtout ces deux plugins parmi la collection, que j'utilise. Je ne constate pas de lenteur particulière sur mes machines. Quand je pense lenteur, c'est plutôt DXO qui se distingue dans ce domaine.

Tu peux vraiment faire ce que tu veux mais faut trifouiller un peu à l'aveuglette au début. Je l'utilise assez rarement pour faire mes n&b mais régulièrement quand j'arrive pas à ce que je veux.
Comme signalé par silver_dot (et il me semble en avoir parlé aussi quelque part ici), le package DeNoise est vraiment excellent.

J'ai le choix entre 64 et 32 bits comme versions. Je choisis 64 : ça peut-il venir de là la lenteur d'affichage ? (Après quand je dis lent, c'est pas lent, lent, juste pas immédiat).

Oui, j'utilise denoise maintenant. Même si j'y vais à l'aveuglette avec les manettes.

Normalement c'est censé être mieux en 64, si les développeurs ont bien fait leur boulot, sinon ça peut rien changer ou être moins bien. J'espère que je t'ai aidé  :-s

C'est lent à l'ouverture d'une photo ? Pour générer l'aperçu ? Pour appliquer les modifications ? Je l'utilise depuis Aperture mais je pense que depuis LR ça doit être pareil, pour modifier une photo, Topaz la converti en fichier ".tiff" qui sont très gourmand (+100Mo la photo) alors je sais pas si tu as beaucoup de logiciels d'ouverts en même temps, si tu as peu de RAM, tu peux avoir des lourdeurs à cause de ça.
 

Stef6 a écrit :

J'ai le choix entre 64 et 32 bits comme versions. Je choisis 64 : ça peut-il venir de là la lenteur d'affichage ? (Après quand je dis lent, c'est pas lent, lent, juste pas immédiat).

De quelle capacité de mémoire est équipé ton PC et de quel type de processeur ? La "lenteur" ressentie peut provenir de là.

Je n'ai pas remarqué de lenteur notable en 64bits, mais il est vrai que mes machines tourner avec du i7  avec 8Go de RAM pour le portable, et 16 pour la tour ( avec Yosemite à bord).
 

Stef6 a écrit :

Même si j'y vais à l'aveuglette avec les manettes.

Pour DeNoise je crois n'avoir jamais touché aucun curseur. Les résultats en choisissant "RAW -…/moderate/strong/…", suivant le bruit à supprimer, me conviennent très bien.

C'est pour générer les aperçus que ça peut être un peu lent. Mais mon portable n'est pas une foudre de guerre, ça doit venir de la RAM insuffisante en effet. Il faudrait que je pense à fermer internet et les autres programmes.

Jezzu a écrit :

[quote="Stef6"]Même si j'y vais à l'aveuglette avec les manettes.

Pour DeNoise je crois n'avoir jamais touché aucun curseur. Les résultats en choisissant "RAW -…/moderate/strong/…", suivant le bruit à supprimer, me conviennent très bien.[/quote]
J'essaierai. J'ai même pas vu dis-donc. j'utilise "adjust all" "adjust highlights" "adjust shadows"

Stef6 a écrit :

C'est pour générer les aperçus que ça peut être un peu lent. Mais mon portable n'est pas une foudre de guerre, ça doit venir de la RAM insuffisante en effet. Il faudrait que je pense à fermer internet et les autres programmes.

Rappelle-moi le modèle et la marque de ton PC je peux probablement faire quelque chose pour donner un coup de pouce.
 

Asus F502CA
http://www.materiel.net/ordinateur-portable/asus-f502ca-xx046h-89388.html

Mon pouce est en berne.;(

J'étais sur le point de passer un coup de téléphone pour faire mettre de côté une barrette-mémoire de 4Go pour doubler la capacité de ton portable. Mais, avant de le faire, j'ai consulté les spécifications de l'engin, afin de m'assurer de la faisabilité de l'opération. J'en suis resté sur le cul en apprenant qu'il ne peut recevoir qu'une seule barrette de mémoire vive. Habitué depuis près d'une trentaine d'années à mettre les mains et les yeux dans toutes les générations de PC, je n'aurais pas même imaginé que dans un produit contemporain, le constructeur pouvait avoir la mesquinerie de limiter le nombre de barrettes à une seule.
Il est toutefois possible de doubler la capacité de mémoire en substituant à la barrette présente par une de 8Go (ça coûte quelque chose comme 80 euros). 
Il est vrai que constituant un produit d'entrée de gamme dédié surtout à la bureautique et aux applications ne nécessitant pas de puissance de calcul comme pour le traitement photo ou vidéo, il est limité en performances. L'augmentation de capacité mémoire peut apporter une amélioration, surtout sous  Win7 ou 8 et 64bits, 4Go c'est vraiment un minimum pour fonctionner avec des applications bureautiques.

Dommage qu'au moment de son achat, je ne savais pas que tu avais l'intention d'acheter un portable, je t'aurais suggéré l'achat d'un modèle pro (en occasion reconditionné) comportant un i7/ 8Go de RAM/ Disque dur de 500Go 7200tours/s et écran HD avec des accessoires supplémentaires pour un coût équivalent sinon moindre.

Salut @silver_dot : merci pour tes recherches :-y  ! Oui, ça me revient maintenant, j'avais lu ça aussi. C'est vraiment trop bête j'ai acheté ce pc genre deux mois avant de me mettre à la photo ! Avant celà j'en avais juste besoin pour un peu de bureautique, un peu de musique et surfer sur le net… trop ballot…

Si tu n'avais pas déjà acheté ton portable, je t'aurais volontiers suggéré l'achat en occasion d'un  beau joujou pro qui se vendait en neuf à deux mille euros, en occasion reconditionné, avec en plus en accessoires sa station d'accueil et alimentation 135W,  équipé de 8Go de mémoire, soit le double de sa dotation de base pour le sixième du prix du neuf, ce qui est une bonne affaire. 

Excuse le HS.

Ah oui ça vaut le coup !
Je verrais pour le pc quand j'aurais fini de mon constituer mon petit parc d'objo. Tant que celui là tient je fais avec.

Ceci dit, si un tel engin à ce prix peut intéresser quelqu'un, je connais une personne qui en vend un. Pour en savoir plu, me contacter par mail, je transmettrai.

Pas exactement dans le même style que les autres, mais bon, comme elle est là…
4

4

5

Pas fan de la 4 qui ne fait pas nette, un n&b moins inspiré je trouve et un truc me dérange dans le cadrage. Détail amusant, on dirait sur la statue a son oeil gauche qui sort de son orbite
En ce qui concerne la 5 même chose que la 4 mais un prenant le contraire. Elle me plaît beaucoup.

Merci Jezzu ! Ca m'aide ces retours car je souhaiterais avec le temps arriver à un truc un peu cohérent. Après les regards j'ai essayé de "jouer" avec les avant plans.