Un zoom 50-200 plus un doubleur, ça donne quoi ?

Hier j'ai voulu tester le rendu de ce montage qui était assez courant en photo argentique avec des zoom à pompe, donc un essai à une distance d'environ 100 m sur le personnage au fond :

En équivalent 400 mm, je suis surpris agréablement :


C'est toujours moins pire qu'avec, par ex le Sigma 70-300 mm f/4-5.6 DG dit Macro qu'on trouve actuellement neuf à 100 € et qui pèse quand même pas loin de 600 g soit plus que le K-s 1 :-t
Second avantage qui m'intéresse le plus, la distance mini de mise au point ne change pas donc c'est plus court qu'avec un 50-500 mm de 2 kg !

Un doubleur de focale est une solution simple et légère pour avoir de forts grossissements mais elle présente 2 inconvénients :
- il s'agit de lentilles, donc il y a dégradation de l'image suivant la qualité du doubleur qui sont souvent (pour ne pas dire toujours) de mauvaise qualité. Les bonnettes par exemple, qui sont aussi des lentilles mais pour reduire la distance de MAP, existent en haute qualité.
- il y a une grosse perte de luminosité, on perd deux diaphragmes. Par exemple un 100 mm ouvert à f/4 se transforme en 200 mm ouvert à f/8. Un zoom basique à f/5.6 passera à f/11.

C'était une solution assez courante du temps de l'argentique mais jamais utilisée avec du materiel que l'on voulait de qualité. Surtout que les zooms de cette époque étaient déjà, naturellement, de mauvaise qualité. Un peu comme les téléobjectifs catadioptriques.

C'est une solution de facilité et l'opportunité que j'ai eût de trouver ce doubleur avec contacts, moins mauvais que les autres en plus.

J'ai fait plusieurs comparaisons qui valent pour des photos ordinaires au format A 4 :
- Pentax M 50 1, 7 + doubleur sur K-s 1
vs Canon FD 100 2, 8 sur Alpha 5000 (capteur assez proche)
> la solution Pentax est un poil plus fine car le 50 1, 7 est un des meilleurs de la marque et  l'absence de filtre passe bas du boitier améliore un peu le rendu :-t
Je ne m'étendrais pas sur ce sujet qui a donné lieu à polémiques dès la sortie du Pentax K 5 II s puis du Nikon D800E et d'autres.

Comme Sigma et Tamron se désintéressent de Pentax, fini les multiplicateurs X 1, 4 à prix réduits :-g
Le Sigma "normal" 1.4 X APO DG EX pour Nikon coûte 200 € et quelques centimes,
Alors que le Pentax 1.4 x "tropicalisé" est à 350 €

Je n'ai pas vraiment envie de sortir encore 1 000 € de mon pauvre cochon tout maigre pour m'offrir le Pentax 300 mm f/4 ED SDM juste pour photographier les pigeons parisiens ;(

MGI a écrit :

Je n'ai pas vraiment envie de sortir encore 1 000 € de mon pauvre cochon tout maigre pour m'offrir le Pentax 300 mm f/4 ED SDM juste pour photographier les pigeons parisiens ;(

C'est clair, ce genre de téléobjectif est spécifique à des utilisations très particulières que sont la photo de sport et/ou animalière. On constate d'ailleurs sur le forum (et sur d'autres) que les focales dépassent rarement les 100 mm équivalent 24x36. Quand on veut vraiment faire des photos correctes à grandes distances, il faut avoir du matériel top qui est lourd/cher. J'aime bien la moto et le MotoGP, il faut un 400 mm f/2.8 pour de bonnes photos. Pour prendre quelques photos une fois par ans, il vaut mieux le louer, ça coûte environ 200-250 EUR le weekend mais ça donne accès à un cailloux lumineux, stabilisé, à faible dispersion. Les objectifs 100 mm restent abordables, j'ai encore mon 105/2.5 AIS Nikkor que j'ai beaucoup utilisé en portrait durant des années, il est manuel, je ne sais pas à combien sont les AF. Pour moi, depuis plus de 1.5 ans, c'est 28 mm soudé au boitier  :) on s'y fait.

En argentique, j'utilisais beaucoup les 135 f 3, 5 assez légers et, parfois un 200 f 4 et ces objectifs coûtaient déjà assez chers, alors qu'aujourd'hui un Canon 200 FD se trouve à moins de 80 € si l'on cherche bien, souvent en parfait état !

Puisque je parlais hier de pigeon, j'en ai trouvé un plutôt fatigué qui venait doucement vers moi et il m'a fallu 5 bonnes minutes à attendre qu'il s'arrête pour lui tirer le portrait :

J'ai l'impression que tu nous montres l'ensemble de la photo, redimensionnée pour le forum.
Ça pourrait être intéressant que tu compares par exemple ce que donne l'utilisation de ton 50-200 plus doubleur avec l'utilisation du 50-200 sans doubleur mais recadrage ne gardant que le quart central de la photo.

Mon intuition est que plus le boîtier a de pixels, moins le doubleur a de chances d'être utile. Autrement dit, sur mon *istDs de 6 millions de pixels je pense que le doubleur peut permettre d'avoir plus de détails lointains avec le 50-200, mais le K-S1 de 20 millions de pixels en bénéficiera moins ou pas du tout, vu que je m'attends à ce que la résolution du couple 50-200 plus doubleur soit d'un ordre de grandeur équivalent à 5 millions de pixels.
 

@ Ptitboul
Oui tu as raison et j'ai hésité à ôter le doubleur en voyant cet attroupement de pigeons mais la photo n'est pas du tout recadrée, je m'attendais à bien pire.

Pour l'ist DS, j'en ai usé 2 à plus de 50 000 clics chacun et je cherche toujours l'introuvable istDS2 dont la carrière a été très brève, mais je vais peut être prendre un Pentax Ist DL avec son viseur "pourri", juste pour la photo infrarouge, boitier à 50 € maxi si peu utilisé !