Allons-y pour la série de commentaires :
@ sso10 : manque de netteté (saison à droite et maligne d’arbres de l’arrière-plan bouillie de pixels). hypertucale
@ tofke, ton nouveau jouet est prometteur. belle colorimétrie., bon piqué. As-tu bougé entre la mise au point et le déclenchement. Il me semble que le point de netteté se trouve un peu en retrait par rapport au quatuor de champignons.Vire une partie de la hauteur et de la largeur à gauche, et ça le fait pour moi ?
@ nino-33, bonne idée, l’exploitation de ces reflets bien rendus, bonne gestion de la lumière, c’est propre et net. Je m’étonne que tu n’aies pas tiré profit de la seconde ligne de fuite dans le coin supérieur gauche, un petit coup de ciseau sans conséquence sur le contenu du coin opposé ne présentant aucun intérêt. Bien réalisé, mais je ne vois pas de point d’accroche particulier dans la photo.
@ Jamba, toi certainement pas, par contre, ce n’est peut-être pas le cas pour tout le monde.
@ tistonégend, lumière bien gérée, la dissymétrie ne me gêne pas, par contre, il y a un problème de netteté flagrant sur la majeure partie de l’image, semblant paradoxal pour un UGA de 18mm ouvert à f22. Causes possibles : soit l’ouverture choisie pour cette prise de vue (effet de diffraction possible) ou un petit manque d’accentuation avant l’envoi dans le forum, voire une conjonction des deux. vérification faite sur mon écran, c’est surtout la perte induite par la compression qui semble phagocyter la netteté.
@ Syl20, la composition me convient, par contre, le premier plan me paraît sous-exposé et terne.
@ Nicky, manque de netteté sur Rex (prise de vue à pleine ouverture de ton zoom, profondeur de champ insuffisante), la main à gauche dans le cadre est de trop, sinon, l’exposition est correcte.
@ Sogo, belle prise, j’aurais juste réduit le cadrage en hauteur de manière à placer le papillon un peu plus bassur un point de force.
@ Canonier, commentaire superflu ce soir, ça m’évite de radoter. Pour la composition et le cadrage, c’est bon, mis à part ceci, le Canonier que j’aime à voir dans la PDJ c'est
quelque chose dans ce genre en matière de noir et blanc.
@ valery, belle opposition de couleurs dans la moitié gauche de la photo, par contre, je trouve le bokeh dans la partie droite nerveux, et et pas en phase avec le reste AMHA.
@Sahagun, je me trouve devant cette photo comme une poule ayant trouvé un couteau, ne sachant qu’en penser, désolé,.
@ manu 83600, l’dée est bonne, la composition également, tu aurais d^ oser un peu plus de noir et de contraste. Le vignette ajoutée, par contre, ne s’imposait pas, je la trouve dérangeante, du coup, je me tâte, à la fois envie et pas envie d’ajouter une sujétion. Mais bon, c’est bien parce que c’est toi,
je le fais tout de même en te laissant le soin de couper ce qu’il faut à gauche pour virer ce truc qui pendouille, faisant désordre. Ca n’a pas plus de caractère ainsi ?
@ foifi, je vois bien à la longueur des ombres, que l’après-midi est en train de céder la place au début de soirée, mais je trouve la colorimétrie un peu trop jaune sur le mur du premier plan en référence à la façade de l’église.
Dommage également cette ombre d’arbre hors champ se projetant quasiment au milieu du bas de la photo.
@ photoc ? ben alors, est-ce par timidité que tu n’as pas osé aller jusqu’au bout de ton traitement N&B ? Si tu y vas, vas-y carrément, en n’oubliant de faire quelque chose sur l’arrière de la tête du gars au milieu, sur cette zone claire qui l’auréole de prés, ainsi que cette espèce de fleur à quatre pétales se profilant au-dessus.
Il me semble apercevoir également un stigmate de retouche locale juste au-dessus, à la verticale du même personnage.
Dommage ce bokeh peu attrayant du côté gauche de la photo; mais ça, tu n’y peux rien.
@ alain83, et à toutes les tuiles qu’on peut continuer à aimer encore. Malgré une lumière bien dure, tu t’en sors très bien.
@ helpy, si la touche « E » semble améliorer un peu le rendu d’une photo en noir et blanc, c’est qu’il y a un problème, voire plusieurs : un beau flare entre les fenêtres du bas de la façade et de la tour (provoqué par la position du soleil à droite, trop près du cadre), une belle zone cramée du même côté, un léger manque de contraste et de netteté donnant ce ton crémeux à l’ensemble du château sur une bonne moitié de sa hauteur. Il aurait suffi de se décaler davantage vers la droite pour ne pas avoir le soleil si près du cadrage, et les désagréments occasionnés.
@ pourmesbelles, lumière et composition bien gérées, c’est propre et net. Tout juste si je te suggèrerais desserrer un peu le cadrage en virant le gros brin d’herbe vertical à gauche, et réduire un peu la hauteur de l’arrière-plan au dessus du bouquet de feuilles coiffant les champignons.
@ Passant 75, belle carte postale, si ce n’est qu’il me semble que tu as abusé de la réduction des hautes lumières produisant cette tonalité de gris pour le moins curieuse sur la pente de la montagne à gauche de la photo.
@ samho452, Cadrage ok pour moi sur ce groupe scuptural dans la rue. Si tu y vas pour produire un traitement de caractère n’hésite pas à
ajouter du noir et un peu de contraste pour donner plus de punch au rendu.
@ meral.1948, bonne gestion de la lumière, joli bokeh, bon piqué, jusqu’ici, ça va, par contre, l’araignée a perdu le bout d’une patte, et son casse-croûte est trop bord cadre., dommage.
@ tchotcho, impression de manque de netteté, pas convaincu par ton traitement N&B, tout se jouant sur la partie gauche de l’histogramme, avec prépondérance des tons sombres de gris.
@ benes, lumière bien gérée, léger manque de netteté, sinon joli prise ces salines, si ce n’était la présence de la grosse rocaille à droite, et les ombres de personnes hors cadre.
@ abat, té, je me voile pudiquement la face, et je file sans dire que j’ai remarqué ce surprenant fond noir pas très catholique. Effet kiss cool d’un abus d’apéro ?
@ Bob, bonne prise, un très léger manque de profondeur de champ, minime, et cadrage à revoir, un petit coup de ciseau à droite, en alignant l’aile sur la diagonale de l’image, un autre sous le premier noeud de la tige, en la conservant en ligne de fuite sur la diagonale, dans l’angle inférieur gauche, et le surplus à virer, et je serai ravi.
@ thed, sauf cadrage au carré sur la partie supérieure de la photo, je ne vois pas ce que tu as voulu nous montrer, désolé. Rendu un peu trop jaune à mon goût.
@ booHguy, lumière bien gérée, c’est propre, bokeh bien rond de la pleine ouverture. Par contre, c’est le cadrage qui est à revoir, probablement à la verticale avec le haut du cierge de droite sur un point de force, et le bokeh entier sur la gauche.
@ Lorenzo manque de netteté surprenant pour une focale de 24mm à f13. Curieuses traces sous forme de lignes horizontales sur toute la longueur de la photo su le fond de ciel bleu (banding ou résidu de filtre gradué ?)
@ Lepeb, surprenant panoramique avec la partie de gauche à la colorimétrie surprenante par rapport au reste de l’image, avec cette dominante jaune que je ne parviens pas à intégrer.
@ Arnaud, il y avait de l’idée dans cette composition, mais ce premier plan sous-exposé trop sombre à mon goût, désole, je n’accroche pas.
@ Cerbère, l’autre jour c’est moi qui essayais de voir le piqué à pleine ouverture de mon Distagon dans des conditions extrêmes improbables. aujourd’hui, c’est toi qui procèdes à un yest pour jauger les AC de ton objectif ? Très léger manque d’accentuation, et peut-être couper une partie de la hauteur pour réduire l’effet de la zone cramée dans l’angle supérieur gauche, et disons que ça me va.
@ Krisprolls, c’est propre, c’est net, bonne gestion de la profondeur de champ et de la lumière.
@ Jean-do, je suis surpris par le choix de l’ouverture de ton objectif, et davantage encore par le rendu de la photo. Problèmes liés à l’exposition ?
@ jeter, connaissant bien la Défense, et en particulier ce lieu, avec la difficulté pour trouver un angle de prise de vue satisfaisant, tu ne t’en tires pas mal. Moi-même, j’ai renoncé à plusieurs reprises, à photographier cette partie du site tout en lignes droites en hauteur, ne trouvant pas le bon endroit pour me placer pour en tirer quelque chose.
@ catman, le sujet de ta photo étant, je présume, les trois baies de l’aubépine, la lumière est bien gérée, le bokeh du fond est plaisant, mais c’est la composition qui me titille un peu, le cadrage, en fait, mais je ne vois pas de solution me paraissant plus satisfaisante.
@ benos, j’ai beau regarder, je ne vois aucun point d’accroche qui me parle, me demandant ce que tu as voulu nous montrer.
@ Sullivan, ça sent un problème de surexposition que tu as tenté de résoudre en poussant à fond la manette de réduction des hautes lumières provoquent ce gris imbuvable, réglage excessif avec des conséquences sur l’ensemble de la photo.
Finalement, pas de commentaires de père fouettard, juste un franc parler sans indulgence coupable, mais bon…