Besoin de vous pour du code HTML CSS…

Hello tous,

Je suis en train de refaire mon site commercial (galerie ou j présente mes photographie de mariage), j'ai fais une esquisse que vous pouvez voir ici :

http ://www.zingaro-photography.com/test/home.html

j'ai créé une image de fond, et je voudrais y insérer des zones cliquables mais je n'y arrive pas… 
Quelqu'un peu m'aider ?

Ouh là… longtemps que j'ai pas fait ça,
mais me semble qu'il te faut déterminer la zone cliquable avec une forme de sélection et lui attribuer un lien.

Bonjour,

Il existe un petit utilitaire opensource Mcc HTML Mapper qui permet de gérer des sélections polymorphes ou plus classiques.
Le très jeune homme a même obtenu une distinction pour son soft : http://mhm.fr.nf/
Le logiciel intègre aussi des fonctions de gestion CSS et JavaScript.
La documentation intégrée assez bien faite, et accessible à cette adresse : C :\Program Files\MccHTMLMapper\share\docs.
(Petit bug mineur dans l'adresse de la touche F1 qui sera corrigé prochainement)

Belle image de fond.

Flambidou a écrit :

Fanatique à raison
Cherche "map" HTML et tu pourras déterminer les coordonnées cliquables
Sinon photoshop permet de faire un site web d'apres une image avec zone bouton découpée etc. avec une sortie HTML (pas super propre mais super pratique)

merci pour toutes ses info !  

comment tu sorts du html depuis photoshop ? je boss avec tous les jours et j'en apprend à chaque fois… ;)

Tom54 a écrit :

…/…
Le très jeune homme a même obtenu une distinction pour son soft.…/…

J'ai retrouvé le contexte il s'agit des "Etoiles du Libre"

[quote=Flambidou]Ctrl-Alt-Shift-S[/quote]
Bientôt dans Photoshop : les raccourcis à 12 touches ! Entraînez vos pieds dès maintenant…

merci beaucoup pour votre aide !

voici ou j'en suis :

http ://www.zingaro-photography.com/test/home.html

dites-moi ce que vous en pensez ?

[quote=cyb85]merci beaucoup pour votre aide !

voici ou j'en suis :

http ://www.zingaro-photography.com/test/home.html

dites-moi ce que vous en pensez ?
[/quote]

ton site est très sobre, élégant, il est facile de s'y repérer et c'est très bien, passons sur le fait que la présentation semble être faite par quelqu'un d'autre, mais là, c'est ton choix, mais ça fait bizarre…

toutefois, je ne comprends pas ton dernier paragraphe dans ta partie Bio, surtout les mots " sait satisfaire "…  ce serait mieux " satisfait " tout court, voire " saura satisfaire vos exigences les plus élevées "

"Le soin qu’il apporte à son travail, du repérage à la prise de vue, du post-traitement à la conception de livres photographiques reliés sait satisfaire à ses exigences des plus élevées."

qu'en penses-tu ?

Mini-Renne a écrit :

ton site est très sobre, élégant, il est facile de s'y repérer et c'est très bien, passons sur le fait que la présentation semble être faite par quelqu'un d'autre, mais là, c'est ton choix, mais ça fait bizarre…

toutefois, je ne comprends pas ton dernier paragraphe dans ta partie Bio, surtout les mots " sait satisfaire "…  ce serait mieux " satisfait " tout court, voire " saura satisfaire vos exigences les plus élevées "

"Le soin qu’il apporte à son travail, du repérage à la prise de vue, du post-traitement à la conception de livres photographiques reliés sait satisfaire à ses exigences des plus élevées."

qu'en penses-tu ?

tu as probablement raison ! je vais revoir tout ça, j'ai rédigé ce texte à 7h ce matin après une nuit blanche passée sur le site… 

merci

J'ai modifié le texte. En général je ne parle pas de moi à la troisième personne mais ici je voudrais qu'on "me présente" à l'internaute… et je trouvais presque ce texte trop prétentieux pour le mettre à la première personne, si c'est quelqu'un d'autre qui le dit c'est différent. 

Je n'aime pas devoir me vendre… ;)

Je n'ai pas trouvé de zone mappée ? tu as changé de projet ?

je peux le concevoir, je n'accroche pas à cette présentation, mais ce n'est que mon ressenti, je trouve que cela fait davantage prétentieux de se présenter ainsi… donc, à l'opposé du but recherché…
mais comme je le dis, c'est ma façon de percevoir…
faudrait voir d'autres avis…

je viens de relire ta Bio, en transformant tout avec Je,
je ne vois l'effet " se vendre ", mais au contraire quelqu'un qui se montre passionné par le monde de l'image,de la photo et qui souhaite apporter un produit original et pensé et travaillé à ses potentiels clients…

bon, là, c'est moi qui veux absolument te faire changer d'avis, et c'est pas le but… lol

Tom54 a écrit :

Je n'ai pas trouvé de zone mappée ? tu as changé de projet ?

j'ai changé d'outil.
J'avais commencé par une image de fond qui comprenait tous les éléments (faite sous photoshop) et je codais avec un simple éditeur d'html/css mais je me suis vite rendu compte de mon incompétence en language html et css, j'ai donc utilisé un petit logiciel qui premet de créer des sites en le détournant quelque peu et en fois mes pages complétement abouties j'ajouterais les meta pour le référencement sur le code avec l'éditeur ;)

Mini-Renne a écrit :

je viens de relire ta Bio, en transformant tout avec Je,
je ne vois l'effet " se vendre ", mais au contraire quelqu'un qui se montre passionné par le monde de l'image,de la photo et qui souhaite apporter un produit original et pensé et travaillé à ses potentiels clients…

bon, là, c'est moi qui veux absolument te faire changer d'avis, et c'est pas le but… lol

Merci mini-Renne, je prend note de ta remarque pertinente, je vais attendre d'autres feedback encore (ce "teste" voyage si et là pour avoir des retours) et comparer les avis.

peut-être puis-je encore vous demandez, si vous rencontrez un problème d'affichage, de m'envoyer des copies d'écran avec le naviguateur utilisé, la résolution d'écran, et le problème rencontré.

En théorie je l'ai pensé pour le plus grand nombre y compris le tabettes et les téléphones mobiles

;)

Bonsoir Cyb85, je connais assez bien le milieu des sites web pour avoir été amateur de ce genre de prog pendant un bon bout de temps. Si je peux me permettre quelques remarques sur le site :

- tout d'abord la mise en page est canon et digne d'un pro sans aucun doute !
- en revanche les images de fond peuvent être longues à charger suivant le débit internet. (y a p-e moyen de les alléger encore sans réduire bcp la qualité ? Ou alors en les divisant en plusieurs bandes, parfois c plus rapide et en plus ça évite qu'on te les copie !) Même moi qui ai plutôt un bon abonnement, elles ne se sont pas affichées directement. Le client n'a pas forcément le temps d'attendre !
- Attention, rien de plus agaçant qu'un site qui dépasse du cadre parce que d'une trop grosse résolution. Je pense qu'il est pas mal de se limiter à 1000*700 (voir moins que 700) pour que ton site loge dans la pluspart des écrans d'ordi ou alors tu t'arranges pour que la résolution évolue en fonction de l'écran.

Sinon, très bon site et très belles photos ! Et pour le coup d'établir un lien map, je ne connaissais pas et je remercie ce forum pour le tuyau !

sur la version définitive il y aura encore au bas le copyright et quelques noms de ville pour le référencement donc l'assenceur sera la mais rien d'important en bas. 
J'ai fais une petit enquète sur la résolution d'écran et j'ai essayé de faire au mieu. Parce que je n'aime pas du tout avoir des images rikiki sur un écran plutôt grand… 
J'essayerai de codé les image avec une dimension en % pour un affichage adaptable mais je ne sais pas si ce sera compatible avec le code fourni par mon logiciel.

Je vais travailler sur la compression des images, mais si je fais un affichage adaptable il me faut des image relativement grande (même si je vais mettre une limite haute et basse) donc un poids d'image supérieur… J'ai aussi pensé a faire deux versions du site avec une version "grand écran" haut débit (grande image plus lourde) et "petit écran" bas débit (petite image plutôt light).

Flambidou a écrit :

[quote="messly89"]Ou alors en les divisant en plusieurs bandes, parfois c plus rapide

Pas d'accord, plusieurs bandes = plusieurs images = plusieurs requêtes d'affichage donc plus de temps car les navigateurs ne stockent jamais plus de 2 requêtes a la fois, le moins d'image différentes il y a, le plus rapide cela sera.

Quand a 1000*700 je suis d'accord avec toi, sur ma résolution, j'ai un mini ascenceur vertical mais vu qu'aucun élément important n'apparait en bas, cela ne pose pas de problème ;)

[/quote]
Sur le fond tu n'as pas complètement tort. En fait cette technique permet que le site s'affiche vite petit à petit plutôt que d'attendre trois heures le fond (moins de ko à charger d'un coup mais par petites coupures). Plus l'image est petite moins de temps il faut pour la charger (et c'est plus exponentiel que proportionnel). Au final, l'affichage complet sera plus court (ou éventuellement à peu près de la même durée) et surtout plus fluide.

Pour ce qui est de la résolution sans parler du côté esthétique, lorsqu'il y a une bande verticale, on cherche tjrs à savoir ce qu'il y a en bas même si il y a rien ! Le mieux c'est de s'arranger pour la faire disparaitre ;)