Besoin de votre aide

Ben non. Je vais pas vous demander de vous engager pour un de ces trucs bidons qui circulent sur le web. Vous savez le ptit qu'à besoin de vous..
Non, moi c'est plus photo.
Je vous explique.
Je connais un logiciel, (je vous en dirais plus plus tard) qui prétend pouvoir noter vos photos.
Vous avez compris.
Vous lui soumettez une de vos photos et selon des critères difficiles à expliciter, il vous délivre une note.
Parfois, l'égo en prend plein la face. Mais parfois ça fait un petit velours.

J'ai déjà soumis à ce logiciel de dizaines de photos. J'ai besoin de vous pour voir si ça a quelque chose de logique.
J'ai soumis toutes les images du mardi 18janvier (jusqu'à celle de Meuble).

Ça m'a permis d'établir le tiercé des trois meilleures photos d'après le logiciel en question.
Je ne vous dis pas celles qui sont les "lauréates".
Mais ça me ferais plaisir que vous preniez qq minutes pour faire votre tiercé.
sous la forme
1- Paul Hémique
2- Jean Bon
3- Marie Valitez
Merci d'avance.

Déjà, ce que ce logiciel prétend est prétentieux ou alors l'info est incomplète : un logiciel ne peux se baser que sur des critères concrets et donc la seule chose qu'il soit capable d'évaluer c'est la technique ( Dxo etc ... ). Or la technique pure ne fait pas toujours la qualité d'une photo !

Mais je ne suis pas venu pour blâmer, parce que ça m'intéresse donc je donne un coup de main ;)

Déjà le lien du post pour un accès plus facile : http://www.photo-facile.images-en-france.fr/forum/topic9843-photo-du-mardi-18-janvier-2011.html

Et mon tiercé :

1 - Neilaud
2 - Aldébaran
3 - Thomas1964

1- neilaid
2 - sebren
3- speedy & meuble :D

par contre j'ai du mal à croire que ton logiciel peut donner une note, d'ailleurs c'est quoi le nom du logiciel?

Ok ça m'intéresse...

1. speedy67
2. Neilaud
3. Omfada...

je vais repasser ce soir pour voir les réactions,
Merci pour votre participation.

1 - Neilaud
2 - jeanbond83
3 - speedy67

1-Neilaud
2-Akimoss
3-Aldébaran

J'espère que tu nous en diras plus sur ce logiciel

J'ai pas tous compris mais je suis curieux d'avoir le nom du logiciel?

1.neilaud
2.omfada
3.speedy67

1 speedy
2 sebren 35
3 Aldébaran

Pour moi je joue :
1- speedy67
2- Aldébaran
3- felix_felicis

Je suis curieuse de savoir sur quels critères prétend se baser le logiciel.
Tu as précisé jusqu'à celle de Meuble, donc pour moi, dans ces limites, ça sera (dans l'ordre où elles ont été postées):
- Neilaud
- speedy
- Meuble (que je considère comme une photo même si d'autres la classeraient dans les montages)
A bientôt pour les détails et la confrontation des résultats. Je parie qu'on aura des surprises.

1 Neilaud
2. Delphine75
3. omfada

[quote=altahine]Je suis curieuse de savoir sur quels critères prétend se baser le logiciel.
Tu as précisé jusqu'à celle de Meuble, donc pour moi, dans ces limites, ça sera (dans l'ordre où elles ont été postées):
- Neilaud
- speedy
- Meuble (que je considère comme une photo même si d'autres la classeraient dans les montages)
A bientôt pour les détails et la confrontation des résultats. Je parie qu'on aura des surprises.[/quote]

Tient c'est drôle et en relisant je me sens bête, car j'avoue mettre arrêté à la photo de meuble.

Et en relisant, c'est logique qu'il était en fait la dernière photo... :/

Merci à ceux qui ont participé
Voici les résultats.
Et je dois dire que ça m'étonne vraiment.
Onikenji a dit :
""Déjà, ce que ce logiciel prétend est prétentieux ou alors l'info est incomplète : un logiciel ne peux se baser que sur des critères concrets et donc la seule chose qu'il soit capable d'évaluer c'est la technique ( Dxo etc ... ). Or la technique pure ne fait pas toujours la qualité d'une photo !""
J'avais tendance à penser comme lui. C'est aussi un peu pour ça que j'ai ouvert ce post.
Et je dois dire que les résultats me font me poser des questions.

J'ai soumis les photos des participants ( jusqu'à et y compris meuble)
Ça m'a permis de faire un classement d'après cette analyse.
J'ai ensuite attribué 6 points à une première, 4 au deuxième, et deux au troisième de vos sélections.
Ça m'a aussi permis de faire un classement
les cinq premiers selon vos choix sont dans les six premiers selon le logiciel (en fait un site)

Neilaud, grand gagnant d'après vous est 5e selon le site avec 55.8%
Speedy, votre deuxième est 3e selon le site avec 89.4%
Aldebaran votre troisième est 2e selon le site avec 93%
Meuble votre quatrième est 4e selon le site avec 56.7%
Omfada votre cinquième est 6eme selon le site avec 50.9%
Bizarrement, la grande gagnante selon le site est Zaia avec 99.4%, et elle n'a été citée par personne ici.

Je trouve ces résultats particulièrement étonnants.
Non, la technique ne fait pas la bonne photo, mais alors, pourquoi, un machin est capable de donner un résultat extrèmement proche de vos choix?

Maintenant, de quoi s'agit-il?
J'ai parlé d'un logiciel, il s'agit en fait d'un site.
Voici ce qu'on peut en lire:
"Des chercheurs de l’université de Penn State aux État- Unis ont rendu public le premier site internet qui note automatiquement la valeur esthétique d’une image via des algorithmes.

Acquine ( Aesthetic Quality Inference Engine ) vous permet d’envoyer des photos via une adresse internet ou en envoyant le fichier et attribue une note sur 100 à cette image, vous permettant ensuite d’y attribuer votre propre notation, surement pour améliorer le système dans le futur.

Le but des chercheurs en développant Acquine depuis 2005 est de comprendre les réactions humaines à des stimuli visuels.

Le système extraie et utilise des variables comme la saturation de la couleur, la répartition des teintes et le placement des sujets pour attribuer une note basé sur les votes réalisés par des internautes sur des sites de partages d’images pour des images présentant les mêmes variables.

D’après ses concepteurs la note accordé par le site correspond à celle que donnerait un humain dans 80% des cas.

Verra t’on bientôt des concours photos jugés par des ordinateur ?""



Pour tester cet outil c’est par là : http://acquine.alipr.com/"

[quote=fanatiquedenumerique]

... Verra t’on bientôt des concours photos jugés par des ordinateur ?""... [/quote]

Et si on veut participer à un concours, soumettre son et ses clichés avant... :lol:

bonjour
je viens de voir ton site !
pour mon impression...si tu met une image je dirais commune..elle est ininteressante et la note va en consequence...j'ai mis à tester des images que j'avais mis sur le fofo prise avec soit des filtres , vitesse lente etc... et là les notes sont devenues au dessus de la moyenne !! je pense que ce site recherche et analyse donc plus les effets et non pas les ressentis et les eventuelles interpretations du cliché ! il peut être interessant ! mais je ne prendrais pas en compte à 100/100 leur avis ;)
merci à toi

mouai je reste super perplex sur ce genre de calcul via internet.... :rolleyes:

Je suis vraiment plus que perplexe c'est le cas de le dire!

Toutes mes photo animalière sont noté avec moins de 50 points et celle ci-dessous ce retrouve avec la note de 28.2 alors que sur la plupart des forums elle a été plus qu'appréciée!



Mais je me dis, bon, pas grave, c'est peut-être que les gens étaient trop gentil avec moi, prenons une image qui fait clairement l'unanimité:



Pour ceux qui ne l'aurait pas reconnu, elle fut finaliste lors du concours National Geographic de cette année. Et bien le programme lui donne une note de 45,8

Je fini par mettre une photo plutôt banal:



Et j'obtiens un 94,8 ... :rolleyes:

Conclusion:

L'algo utilisé doit être très performant, mais il manque une variable, la sensibilité au sujet !

Il ne tiens compte que de variable technique, et c'est dommage :|

@ fanatiquedenumerique :

Déjà merci pour ton partage :D
Ensuite je voudrais apporté une petite précision : Lorsque j'ai dit " ... Or la technique pure ne fait pas toujours la qualité d'une photo ! " j'ai dit vrai mais je ne suis pas complet.
Il suffit de regarder les résultats pour s'apercevoir que le grand gagnant ( Neilaud ) a une photo qui est d'une qualité technique flagrante. Il est donc normal qu'elle nous plaise puisqu'une photo trop floue ou mal exposée nous dérangera toujours. Je veux dire que la technique pure est sans doute le premier critère sur lequel tout le monde se base pour définir si une photo est ratée ou réussie . Ensuite pour départager nous serons beaucoup plus subjectif. Par exemple, je suis d'accord pour dire que la photo de Speedy est une totale réussite mais elle ne me plaît en aucun cas. Le sujet ne me touche pas et pourtant la photo est vraiment réussie.

Donc un logiciel qui essaye pourtant de prendre en compte la partie subjective grâce à des calculs de moyennes si j'ai bien compris n'arrivera jamais qu'à donner une note moyenne. Cette correspondra non pas à la qualité de la photo mais au chance qu'elle possède de plaire à une majorité de gens.

En tous cas cette expérience est intéressante, merci de l'avoir partagée avec nous :)


PS : Darth m'a pris ... de vitesse bien sur :lol: . Merci Darth, tu montre un exemple bien plus concret et parlant que le mien ;)

c'est marrant darth ! j'ai fais le même est que toi !! et mes photos les plus banales sont tres bien notées !! là où j'ai recherché un peu plus les effets et la technique..elles sont dans la moyenne mais bon pas avec les resultats que j'ai pû avoir avec les avis du fofo...comme quoi les goûts et les couleurs.. :rolleyes:
ceci dis tes exemples son magnifiques .. je le jour où je shoote comme ça , je serai le plus heureux des hommes . ;)

c'est surtout du super aléatoire, j'ai posté 2 fois la même photo, une est l'original l'autre une capture d'écran...résultat 2 notes non identique :D

original


capture :

j'oubliais il y a des photos en dessous juste avant d'uploader... pour avoir 95% il faut faire ce genre de photo, on ai vraiment trop mauvais.



Bref du pipo ;)

Ce logiciel est plutôt une atteinte à l'égo des photographes ;) (on en a tous un... plus ou moins développé !)

Enfin c'est intéressant comme approche, heureusement que les robots n'auront jamais (enfin du moins aujourd'hui) la sensibilité et la complexité d'analyse du cerveau humain.

[quote=Karine]Ce logiciel est plutôt une atteinte à l'égo des photographes ;) (on en a tous un... plus ou moins développé !)

Enfin c'est intéressant comme approche, heureusement que les robots n'auront jamais (enfin du moins aujourd'hui) la sensibilité et la complexité d'analyse du cerveau humain.[/quote]


Je dois dire que les premières réactions à propos du site vont dans le sens de ce que dit karine.

Elle parle de l'égo du photographe.
J'ai comme d'autres ici, tout fait pour prendre le site en faute. je lui ai proposé des photos hyperconnues pour voir le résultat. Naturellement pour confirmer qu'un système, une machine, ne peut avoir des notations valables.
C'est logique.

Mais alors, dites moi. Parce que c'est là le sens de ma demande avec ce post.
Oui, pourquoi, les résultats du site et vos choix sont quasi identiques à part Zaia qui est la mieux notée par le site et pas du tout par vous?

Pour répondre à Darth, le site ne peux prendre en compte une image par son coté spectaculaire.
Les photos de Darth sont belles parce que "rares". Ce sont des évenements qui donne des images étonnantes pas nécesseraiement esthétiques. Mais ça ce n'est que mon modeste avis.

Mais je reviens sur ma question. Pourquoi Vos cinq premiers selon vos gouts qui sont tout sauf des jugements
"algorythmiques" sont si proches de ceux du site?

bon ben vu les resultats pour moi ! il est grand temps de me trouver une autre passion :rolleyes:

Acquine Score:
86.5
How would you rate this image:
Currently 0.00/7
1234567Rating: 0.0/7 (0 votes cast)

Select three best features (what is this?)
foreground background detail texture 3rds-rule subject exposure mood softness bokeh dof composition color tones sharpness lighting other view resultsName:

Comment:
I really like the ...... about this image



alors voiçi la note que j'ai obtenu pour cette image ! qu'en pensez vous ?

Uploaded with ImageShack.us

J'en pense qu'ils ont codé leur algorithme à l'envers, y'a pas d'autres explications :D :lol:. C'est plutôt à eux de se trouver un autre métier/une autre passion :D.

Les derniers commentaires montrent bien que ce qui était ma démarche n'a pas été comprise.
Mais c'est pas trop important.

Je rappelle quel est le but du travail de ces étudiants.
"Le but des chercheurs en développant Acquine depuis 2005 est de comprendre les réactions humaines à des stimuli visuels.

Le système extraie et utilise des variables comme la saturation de la couleur, la répartition des teintes et le placement des sujets pour attribuer une note basé sur les votes réalisés par des internautes sur des sites de partages d’images pour des images présentant les mêmes variables.

D’après ses concepteurs la note accordé par le site correspond à celle que donnerait un humain dans 80% des cas."

Le système est basé sur des relevés qui ont été faits sur des sites de partage où les visiteurs notent des photos.
Il n'a pas été fait pour dire si une photo est esthètique ou pas selon VOS goûts, mais comment elle serait notée par des '"forumistes'" comme vous, avec une marge d'erreur de 80%

Et l'erreur de 80% c'est précisément ce qui est ressorti de vos jugements des photos d'hier comparés avec ce que donne le site.

Ça montre une chose, intéressante.
Le cerveau humain fonctionne toujours de façon négative.
On ne cherche pas à comprendre, mais on cherche les failles.
Merci à vous pour vos commentaires, et votre participation.

Je comprend la démarche, mais dans un sens, et heureusement, une image dégage une sensation, une interprétation, une histoire et pour l'instant l'informatique ne peut pas le ressentir :)
Leur approche est louable dans un sens. La technique reste de la technique et dans un sens peut se qualifier, cependant la photo c'est un fragment de vie. Mais bon faut bien qu'ils cherchent aussi sinon -> Anpe huhuhu

Moi avec mon dessin j'ai eu une bonne note ! J'ai fais attention à la règle de tiers et aux contrastes ;)

:D :D :D