En premier sur une photo, pour vous c'est… ?

Bonjour à tous !


Voilà maintenant depuis un petit moment que je "squatte" le forum, et que je m'adoucis les yeux en voyant vos clichés !

J'aimerais faire un petit sondage concernant tout le monde , avec une seule question c'est-à-dire :

Quand vous voyez un cliché, en premier , c'est le contenu, ou la technique que vous cherchez à comprendre ?

Quand je dis technique c'est : Le matériel, les modes et réglages . Pour le contenu, bien tout simplement ce que l'utilisateur cherche à nous montrer .

Voila c'est à vous !

En tout premier c'est bien évidemment le contenu. Si le contenu me plait, alors je cherche à comprendre la "technique".

Mais plus ça va, plus je me rends compte que la technique a finalement une influence relativement limitée. J'entends par là que le fait que la photo ait été prise à f2.8 ou f4 n'a pas tant d'importance que ça.
Bien sûr, il faut qu'elle soit bien exposée, mais au final 1/100s, f2.8, 200iso ou 1/200s, f4, 800iso ça fait quasiment la même photo.

Bien souvent, c'est plus la gestion de la lumière, le cadrage, l'expression, l'arrière-plan, etc. qui font que la photo est top ou pas. Du coup, c'est plus ça que je regarde que le reste. 

Merci pour ton retour Yom73 .

D'autres personnes ?

Pour moi c'est avant tout le contenu, ce que l'on cherche à montrer.
La technique est importante c'est sûr ( je pense à ce qu'a dit Yom73 ), mais je préfère le contenu.  Après le mieux c'est d'avoir un super contenu et une super technique :P ( pas facile :-t )

je me reconnais dans le discours de flambidou

Merci pour vos retour .

Etant débutant , j'avais tendance au début à trouver mes cliché "beau" et super .

Maintenant que je connais mieux mon APN , et la photo de manière générale , j'ai souvent un peu trop tendance à "chipoter" .Je trouve toujours quelque chose à redire par rapport à mes clichés , je parle même pas de la pt…

C'est assez curieux de trouver un bon compromis entre contenu/technique , ca doit être à ca que l'on reconnais de bon photographe !

Je pense que nous ne sommes pas tous égaux devant les images : notre niveau d'appréciation tient au sujet présenté, à notre niveau technique, à notre connaissance des règles de composition, de cadrage, etc…
Les sentiers battus de certains sont les hors pistes des autres, et inversement. 
Personnellement, je trouve que l'appréciation d'une image est quelque chose de très simple : on aime ou on aime pas, ce n'est pas plus compliqué que cela. C'est donc avant tout le côté subjectif qui me parle.
La technique vient ensuite en seconde lecture comme pour apprécier plus profondément l'aboutissement de l'image qui m'a plu…

La photo m'a toujours fait penser à la peinture, comme les peintres Hollandais entre autres.
Je ne vois et ne ressent que ce qui se dégage sans venir scruter à 10 cm pour observer la technique.
Tout comme la musique où de nombreux obsédés technophiles attachent plus d'importance au rendu de leur matériel HIFI qu'à la qualité de l'oeuvre qu'ils sont censés écouter !
Je constate et déplore que beaucoup ont tendance à chercher "le pixel de travers" maintenant que les appareils, les écrans et le traitement des photos sont devenus hyper sophistiqués : il suffit de voir quelques expositions ou/et photos de mode pour s'en rendre compte, surtout les parisiennes.
En bref, j'aime ou pas et la technique reste vraiment secondaire : j'accroche plus sur un vieux N&B format 10X15 que sur la photo très pointue du dernier photographe à la mode :)

Emotion (coup de coeur) avant tout.
D'ailleurs parfois je ne sais pas vraiment pourquoi une photo me plait mais c'est comme cela.

En second lieu contenu/technique qui sont pour moi à peu près au même niveau.
Sans technique le contenu est rarement mis en valeur et compréhensible.
Sans contenu, la meilleure des techniques ne sert à rien.

Avec le temps, je constate tout de même que mes coups de coeurs vont très souvent vers des clichés avec une technique bien gérée, pas trop présente et qui sait mettre en avant un contenu (aussi simple soit-il). Et cela ne veut pas dire que je n'aime que les photos des pros. Certains pros sont très bons techniquements mais ne savent pas faire passer d'émotion chez moi (contenu plat sans message)

Donc émotion > technique > contenu si je peux résumer cela ainsi.

MErci tous le monde pouir vos avis tout le monde.

Je constate que le contenu l'emporte

bonjour,
C'est presque une question de Philo au bac cette question que tu nous poses !
Pour moi (AMHA) la photographie est un Art Scientifique avec un coté esthétique (l' Art de la gestion de la lumière) qui doit répondre aux critères de tout  Art avec ses régles ( la peinture en particulier pour la photographie, à travers la composition et le ou les cadrages) et le message que veut transmettre l'Artiste au lecteur (émotion).
Le coté scientifique qui était plus présent encore dans la photo argentique (Physique et Chimie) , s'exprime en numérique, par l'optique (objectifs et les lois de l'optique) pour son aspect analogique (création d'une image sur la surface du capteur numérique) et en digital par la conversion du capteur et le traitement de l'information via l'électronique (et l'informatique embarquée) jusqu'à l'enregistrement du fichier numérique sur la carte mémoire de l'appareil.
Cette seconde phase englobe les réglages initiaux du boitier et l'action du photographe sur les paramètres de prise de vue. C'est pourquoi la réalisation d'images de qualité avec un APN est difficile malgré l'assistance technologique importante apportée par les ingénieurs de conception.
Des questions de débutants tournent souvent autour de la mesure d'exposition et de la précision de la mise au point mais pas mal de questions sont sous-jacentes comme la gestion des éclairages (contre-jours par ex.) et la profondeur de champ (au dela de la mise au point).
cordialement
Photographix

ouiouiphoto a écrit :

ouiouiphoto

Alors pour moi c'est ni la technique ni le contenu. C'est moins intellectuel. C'est plus un ressenti. Lorsque je regarde une photo, si elle me plait, c'est une évidence. Ça fait "wahou" immédiatement. Ça me fait la même chose lorsque je choisi un tapis, un meuble ou ma femme ;). Un truc qui me plait s'impose a moi comme une évidence. C'est seulement après que je regarde plus en détail le contenu ou la technique et que je constate alors d'éventuels défauts

.

• Cela devrait toujours commencer comme ça ! Avec le coeur et les tripes.
• Une image est lue en utilisant des codes sociétaux ce qui en fait en dehors de ces codes une simple icône, que tout être humain de part le monde peut apprécier pour son esthétique ou ce qu'elle évoque pour lui est seulement pour lui mais en aucun cas un message complexe.

La jeune Afghane au nez mutilé ne signifie rien sans la légende de la photo bien que tous ressentent cette souffrance qui transpire de l’image et la petite vietnamienne qui courrait en hurlant de douleur le corps boursouflé de brulures de napalm évoque aussi la souffrance mais quelle souffrance pour ceux qui ne partagent pas nos codes sociaux et pourquoi cette image dans ce cas s’il n’y a aucune mise en relation avec les drames induits.

Et pourtant voila deux images qui ont rang de socle dans la construction de nos passions le commentaire a disparu et nous l’avons intégré, il n’est plus utile il est contenu dans l’icône, Imaginez que demain, ce qui est fort improbable, nous apprenions que ces images ont été retouchées …

La retouche d’image est une forme de manipulation quand elle se pratique dans les métiers de l’information où elle ne doit trouver aucun défenseur par contre la retouche d’image faite avec talent est la confirmation que la photo est un médium d’art à part entière ou que la photo tende vers l’art qui est un expression elle aussi sociétale, un message parfois mais en aucun cas un témoignage. Il est possible que tous ceux qui à la fois photographes et peu concerné par la notion de témoignage défendent la pratique de l’infographie soient en fait à la recherche d’une légitimité artistique pour leurs travaux photographiques.

Celle ci est totalement crédible quand les auteurs atteignent le but q'ils se sont fixés mais ce qui compte après tout est l'impact de l'mage sur le spectateur, si à force d'effets esthétisants elle ne déclenche plus aucune émotion et seulement des appréciations ou un intérêt convenu alors même ceux qui auront cru atteindre à l'expression artistique par la photo se seront fourvoyés en surutilisant l'outil photographique. Tout peut mener à l'art  même un jeu de ballon mais la photo est avant tout et d'abord représentation c'est d'ailleurs à certains égards plus compliqué  de parvenir à ses fins par cette simple voie que de modeler le contenu initial dans une autre représentation mais graphique celle la.

JamesLee a écrit :

Merci pour vos retour .

Etant débutant , j'avais tendance au début à trouver mes cliché "beau" et super .

Maintenant que je connais mieux mon APN , et la photo de manière générale , j'ai souvent un peu trop tendance à "chipoter" .Je trouve toujours quelque chose à redire par rapport à mes clichés , je parle même pas de la pt…

C'est assez curieux de trouver un bon compromis entre contenu/technique , ca doit être à ca que l'on reconnais de bon photographe !

Ou une bonne photographie.

On ne dissèque pas un plat en l'éparpillant sur l'assiette dans un grand restaurant on le regarde on le hume on s'en réjouit l'oeil avant de s'en charmer les papilles et d'atteindre cet état de petite béatitude qui nous fait de nouveau voir le monde.
Bien entendu si on est soi même cuisinier alors on risque fort de passer à coté de ce nirvana par excès d'initiation.

JE remonte, il y'a peut être d'autres avis…

Bonne idée car de fait s'est engagé sur le fil CdeC CdeG un truc qui se rapproche du thème que tu avais lancé et qui sera vite noyé dans les interjections qui jalonnent ce pourtant bon fil.

Effectivement bonne idée de remonté ce file que je n'avais pas vu.
Assez difficile d'expliquer ce que je regarde en 1er. Il faut que la photo m'attire l'oeil, qu'il y ait LE petit quelque chose que je ne saurais définir qui m'accroche. C'est dure à dire car parfois je reste devant une photo qui ne représente pas un sujet qui me plaît ou qui me parle mais je bloque devant quand même (et même pas besoin d'une femme nue, c'est à ne rien y comprendre :p ). Il m'arrive même de rester à regarder une photo en me demandant "Mais qu'est ce qui me plaît tant ? ! ? "

Je ne cherche pas comme certains une symbolique, ou le pourquoi de la photo. Dès l'instant qu'elle me plaît le reste n'a que peu d'importance. La technique utilisée m'intéresse par curiosité mais ça s’arrête là, je n'aimerai jamais une photo pour ça.

Comme toute forme d'art la photo est bien subjective et c'est très bien comme ça !
 

je place mon drapeau sur ce fil.
Et souscris à beaucoup de choses lues ici.
Je pense (et c'est aussi mon avis en musique) que le curseur de la perceptions peut selon les cas être déplacé suivant la capacité d'analyse du spectateur.
Par exemple, lorsque j'écoute un disque, je choisis suivant mes envies ma propre grille d'analyse.
Me laisser conduire par l'interprète, dans une écoute pour ainsi dire passive mais fervente, et garder l'esprit libre pour recevoir ce qu'il me donne, capter intuitivement ses intentions.
M'attacher à ses modes opératoires techniques, qui me permettent aussi parfois de mieux comprendre ses choix d'interprète et les moyens pour y parvenir. Dans certains cas d'ailleurs mon admiration d'auditeur est renforcée par la perception d'une technique aboutie qui me laisse… Sans voix.
M'intéresser à l'oeuvre jouée, proprement dite, son esthétique sonore, sa construction, sa forme, son message, les recours techniques du compositeur pour y parvenir, les sous textes qu'elle peut véhiculer.
M'intéresser aussi de façon plus prosaïque aux critères techniques de l'enregistrement (puisque c'est une part importante de mon activité et que j'en retire beaucoup d'enseignements pour mes propres projets sonores).
Donc, je n'ai à priori pas de dominante dans mon approche… Musicale. Et intuitivement, je suppose que c'est la même chose pour l'appréhension d'une photo. Les degrés de lecture sont variables et je pense que l'aspect technique et esthétique dialoguent en permanence. On peut tout à fait ne s'intéresser qu'à l'un ou l'autre de ces points mais on risque de perdre une part de l'émotion. Ne voir que la technique et une pub pour un shampoing fera notre bonheur. Se contenter d'une approche intuitive risque de nous faire manquer quelques détails signifiants d'une oeuvre graphique.
Cela revient d'ailleurs à établir les critères qui pour moi sont les plus magistraux : quand la technique maîtrisée disparait au profit de l'expression. Que l'oeuvre est si équilibrée qu'elle nous permet de choisir à l'envie la "focale" avec laquelle nous pouvons l'appréhender, et que chaque angle nous donne accès à l'émotion.