Es tu un "vrai" photographe ?

Bonjour les pixs,

Je crée ce post (peut-être inutile) pour connaître vos avis sur deux sujets qui m'irrite parfois (voir souvent).

Je me permet de vous demander vos avis suite au post "la photo est une passion qui coute cher…". En effet, je ressens parfois le même sentiment quand je vois des gens équipés d'un super boitier et qui ne savent s'en servir (le raw c'est quoi - Av, TV mais l'ouverture et la vitesse c'est quoi - le bracketing : le bracké quoi, ah non moi je shoot en automatique et toi ? , …)
Frustration ou petit rire jaune, bref… C'est l'investissement personnel et non financier qui compte…

Mais le sujet 1 qui m'irrite parfois, c'est sur le rendu d'une photo. Combien de fois j'ai entendu qu'une vrai photo c'est sans PT et que ca doit être à la PDV qu'on reconnait les "vrais" belle photos.
Et pourtant, il y'a déjà eu des posts ici  :
"J'aime pas trop le traitement HDR sur ta photo, je trouve que ca enlève qqch…" 
"Mais quel traitement HDR ;-)"
"Ah ben je suis épaté que ca soit sans HDR, j'aime vraiment bien ta photo ! "

ou

"Ouah elle est trop belle ta photo, les couleurs, le peps, la compo, …"
"Oui, elle est passer en PT pour booster le rendu"
"Ah, alors j'aime moins car c'est pas naturel"

"Ha, tu trouves ca beau tant que tu ne sais pas que c'est du PT c'est ca ? "
"Ben ui, une vrai photo doit être faite à la PDV"

Qu'est ce qui compte le plus pour vous, le rendu à la PDV ou le rendu après PT voir le rendu tout court ?
Car j'ai remarqué que dans certaines situation le PT est "obligatoire" pour obtenir le même rendu que notre oeil et non de la PDV de l'APN.
En plus la correction de la balance des blancs, du style d'images (netteteté, contraste, …), le recadrage améliore la photo en PT alors qu'on a pas tjs le temps de configurer l'APN correctement lors de la PDV.

Je posterai plus tard 1 photo qui illustre pourquoi je trouve que le PT est "indispensable".
Edit : voici la photo (la  compression craint un peu…)


Mais je suis d'accord sur le fait que c'est la PDV qui prime et le PT ne sert qu'à embellir (améliorer) la photo.
Mais le rendu ? PDV ou PT ?

PS : une question bête, à l'époque de l'argentique était il possible de booster la saturation, les tons foncés, la clarté, … au dévellopement ?


Sujet 2 : la signature sur les photos…

Indépendament du droit à l'image, pourquoi tout le monde met sa signature ? ca fait plus pro, plus photographe, pour se faire connaître ? Je parle pour les amateurs passionnés pas pour les pros…
Vos avis ?

La reponse va etre simple : normalement, hormis pour du reportage ou il y a une notion de rapidite de transmission des images (mais la, l'aspect esthetique compte un peu moins), tu shootes en RAW donc tu es obligé de developper, post-traiter, retoucher, peu importe le terme toutes tes photos, pas juste les passer en JPEG hein, car le rendu est regle neutre par les fabriquant pour laisser libre choix a l'auteur de developper son image comme bon lui semble, c'est le negatif de l'ere argentique. Ensuite, il ne faut pas oublier que les photos qui nous font tous rever, numerique ou argentique, ont toutes ete post-traitees. J'ai vu, il n'y a pas longtemps l'interview d'un pro du paysage qui expliquait que sur la photo qu'on voyait a l'ecran (un NB a tomber de sa chaise) qu'il n'y avait pas moins de 4 traitements differents du NB sur sa photo, selon la partie (un NB pour la mer, un pour le ciel, un pour les rochers, etc etc etc).
Pour te repondre sur l'argentique : il etait quasi possible de faire ce que lightroom ou photoshop ou autre fait en labo, sauf que maintenant, c'est accessible au plus grand nombre via le format numerique et les logiciels.

En post-production il faut faire la différence entre traitement et retouche. Le traitement c'est "développer" une image, la retouche c'est modifier une image en profondeur.

Pour une belle image il faut commencer par une prise de vue "propre", c'est certain, mais un bon traitement c'est 50% de l'image !

Il faut arrêter de rêver, toutes les images sont traitée ! Même en photographie de presse (par contre elle ne sont pas "retouchée" par déontologie)… Les photographes sur les bords des terrains de foot traitent leur images dans la foulée avant de les envoyer (généralement les premières images partent 10 minutes après le coup d'envoie du match).

De tous temps on a traité les images. Rien de plus simple sous un agrandisseur ! Mon maître d'apprentissage retouchait directement sur les négatif (plan film ou plaque). Sur un agrandisseur couleur on ne peut pas tirer une photographie avec les filtre à zéro… Il faut des corrections pour obtenir des couleurs correct. En noir est blanc on a le choix de gradation dans les papier ou les filtres de densité, de plus ou peux facilement faire des caches pour faire ressortir certaines zones de l'image.

Même si vous ne voulez pas traiter vos images votre appareil applique certain modes. Les appareils, capteur, film, ne peuvent pas retranscrire exactement la réalité ! Tout simplement pour des raisons technique (gamut et dynamique du capteur)

La photographie c'est une interprétation de la réalité, se priver du traitement et faire confiance à 100% à un capteur numérique c'est bien dommage…

Un jour j'ai lu quelque part qu'une photo c'était 70% a la PdV et 30% en PT.
Et cela que ça soit en numérique ou en argentique.
Le PT numérique c'est comme les différents bains en argentique, c'est la qu'on trouve la patte du photographe.

Denis09 a écrit :

Pour te repondre sur l'argentique : il etait quasi possible de faire ce que lightroom ou photoshop ou autre fait en labo, sauf que maintenant, c'est accessible au plus grand nombre via le format numerique et les logiciels.

Pas tout à fait quand même, la latitude d'exposition d'un négatif est grande et on compare souvent la latitude d'exposition du capteur numérique à une diapositive (plus pointu, moins de latitude) Bien qu'avec un fichier RAW c'est plus tout à fait vrais.

Par contre avec du film couleur ou noir blanc on ne pouvait pas gérer la balance des blanc, les défauts optiques (vignettage, aberrations chromatique, etc…), les couleurs par canaux, les tons foncé et claire, la netteté, la réduction du grain, etc… comme on peut le faire très simplement aujourd'hui

Tite créature a écrit :

Le PT numérique c'est comme les différents bains en argentique, c'est la qu'on trouve la patte du photographe.

les bains de chimie n'ont pas grand chose à voir avec le traitement (mis à part les virage sépia, chlorure d'or, etc)… une fois la photo dans la chimie c'est trop tard. C'est sous l'agrandisseur que ça se passe…

Denis09 a écrit :

La reponse va etre simple : normalement, hormis pour du reportage ou il y a une notion de rapidite de transmission des images (mais la, l'aspect esthetique compte un peu moins), tu shootes en RAW

Aujourd'hui même pour un reportage press les photographes privilégient le Raw…

tout pareil que les autres

pas de PT, ça n'existe pas !
après c'est comme tout ça dépend de la dose de PT et comme il a été dit il faut faire la différence entre PT et retouche.
mais comme dirait je ne sais plus qui tout est dans les détails.
on pourrait avoir l'équation suivante :  bonne PDV + bon PT = bonne photo +/- appréciation
la PDV c'est avant tout au delà de ce que tu photographies la LUMIERE, la lumière fait une grande partie du boulot, c'est pour cela que des photographes arpentes le terrain aux heures où la lumière est riche et révélatrice de beauté.

aujourd'hui avec le numérique, on peut quasiment tout faire et c'est comme la puissance sans maîtrise n'est rien, le PT sans maîtrise n'est pas grand chose.

bon j'arrête là.

cyb85 a écrit :

[quote="Denis09"]Pour te repondre sur l'argentique : il etait quasi possible de faire ce que lightroom ou photoshop ou autre fait en labo, sauf que maintenant, c'est accessible au plus grand nombre via le format numerique et les logiciels.

Pas tout à fait quand même, la latitude d'exposition d'un négatif est grande et on compare souvent la latitude d'exposition du capteur numérique à une diapositive (plus pointu, moins de latitude) Bien qu'avec un fichier RAW c'est plus tout à fait vrais.

Par contre avec du film couleur ou noir blanc on ne pouvait pas gérer la balance des blanc, les défauts optiques (vignettage, aberrations chromatique, etc…), les couleurs par canaux, les tons foncé et claire, la netteté, la réduction du grain, etc… comme on peut le faire très simplement aujourd'hui[/quote]

Euh… j'ai agrandi le trait pour faire passer le message d'ou le "quasi" qui prend toute son importance.

Merci à tous pour vos réponses.

Tout le monde semble être du même côté obscure de la force du PT. :-) Ca me rassure d'un côté…

@denis : C'est vrai que c'est bête de shooter en Raw si y'a pas de PT :-/ Merci pour tes infos sur ta photo avec 4 PT pour le NB. Si tu as un lien ;-) Je serai ravi de la voir !

@Cyb85 : tu sembles être un Jedi aguerri dans l'argentique… Merci pour tes explications et j'aime bcp ta phrase : "La photographie c'est une interprétation de la réalité"
Et celle-ci qui confirme mes dires : "Les appareils, capteur, film, ne peuvent pas retranscrire exactement la réalité ! Tout simplement pour des raisons technique"

@ouioui : je me doutais bien que tu était un adepte du PT. Je me souviens d'une photo d'un phare où il faisait gris et tu l'as bossté sous LR, c'était trop beau.
Merci également pour ton conseil sur le flash, mais je n'en ai pas et pour l'instant je n'aime pas l'utiliser… car j'ai aucune technique et j'aime la discrétion,,.
Mais parfois, même si le PT boost et embellit la photo et qu'elle ne rend pas la photo surréaliste, elle est parfois trop belle pour être vrai… Par exemple sur la mienne (que j'aime bien) on peut se douter d'une incohérence de la lumière (dos du sujet) ou que les couleurs sont trop "contrastés"

@Pamin : Je suis pas le seul à rire jaune de temps en temps ;-) ca me rassure

@Manu : "c'est pour cela que des photographes arpentes le terrain aux heures où la lumière est riche et révélatrice de beauté." Et pour moi c'est ça un vrai photographe, celui qui se lève aux aurores pour chercher les meilleurs conditions. Celui qui est prêt à traverser des contraintes pour capturer une image "particulière". En gros : Pas moi… Je ne me leverai jamais à 5h00 du mat pour faire de la photo, je suis trop paresseux ! Sauf en voyage peut-être…

:-yMerci encore pour vos interventions ! je suis rassuré