Esthétique de la photographie

Bonjour, j'aimerai savoir ce qui selon vous correspond à l'esthétique de la photographie. Quels sont les critéres pour une belle photographie ? Sur quoi jugez-vous une photo et suivant les différents styles, parce qu'il y a mon avis pas forcément les memes critéres entre de la macro et du portrait...

Par exemple, le noir et blanc, c'est vachement jolie, et tout le monde l'utilise pour donner l'idée de vieilliesse, de nostalgie. Ne peut-on pas l'utiliser pour autre chose ? Ne peut-on pas donner une impression de nostalgie autrement qu'avec le noir et blanc ?

Tout une question.
Critères pour une belle photographie?
Il faudrait commencer par se poser la question de savoir si une belle photographie en est une bonne.

Je crois qu'il y a autant de critères et d'interprètations que de personnes.
Il y a semble t-il des règles techniques pour qu'une photographie soit "bonne" ou "belle".
La règle des tiers par exemple.
Mais ce ne sont que des règles.
À mon sens pour qu'une photo soit bonne pour moi, il faut qu'au départ, elle attire mon attention. Me donne envie de me 'plonger dans sa lecture". Me parle.
Et ça, c'est difficilement explicable. J'imagine même que ça varie en fonction des personnes.
Question de sens esthètique personnel, sans doute.
La macro ne m'attire que très modérément. Ça ne me "raconte'" pas grand-chose à part un "exploit" technique. Ça montre toujours la même chose. les fleurs, les gouttes d'eau. C'est beau, mais vide. ( ça peut -etre différent pour d'autres).
Le noir et blanc n'est pas ( c'est encore un avis perso) synonyme de vieillesse, de nostalgie.
Je connais des images en noir et blanc qui sont d'une grande force. Violentes même.

On pourrait parler longtemps sur ce sujet. Et j'espère que les fanas de macro ne vont pas être irrités par mon avis.

Comme fana, difficile à expliquer. Je n'ai pas de critères sinon l'émotion qu'une photo peut me procurer... et ça, peut importe le "style" (macro, etc).
Pour les macro c'est vrai qu'une photo macro sans composition, juste pour voir toujours plus près, n'a guère d'interêt pour moi. Par contre lorsque la photo fait un tout, que le sujet est harmonieux avec son environnement, et que la composition fait rêver d'un mini monde... là c'est autre chose :) Et ces photos c'est clair sont rares. Mais c'est ça qui fait la difficulté de la discipline.

Et pour le noir et blanc, je l'utilise en paysage, mais pas n'importe quel paysage peut se mettre en noir et blanc. Enfin, je trouve pas tous les noirs et blancs beaux car parfois ils ne sont que l'effet d'une mode et n'apportent rien à la photo.

Oui, on dirait que le noir et blanc apparait comme une mode. On fait des photos en noir et blanc parce que c'est joli, mais est-ce que ça apporte quelque chose à la photo ?


Il y a deux photos du défi de la semaine, une posséde un défaut technique mais elle a un message. L'autre est belle, elle est bien faite, techniquement, il n'y a rien à redire, mais elle n'a, selon moi, pas de message.

Voila pourquoi je voulais vous parler de cela. Est-ce que l'on fait une photo pour reprenseter quelque chose de beau à voir ou est-ce pour diffuser un message, une idée ?

J'aime bien les photos de paysage, mais j'aime car le paysage est magnifique. Mais, est-ce qu'une photo de paysage peut faire passer un message ? Je ne dis pas qu'un paysage magnifique va donner une belle photo (non, c'est difficile c'est sur), mais prends-t-on une photo d'un paysage parce que le paysage est beau, magnifique, ou est-ce pour diffuser une idée ?

En gros, où se trouve la liberté de l'artiste ? Si le photographe n'est la que pour connaitre les bons réglages qu'il faut pour capter la réalité le plus précis possible, alors, selon moi, il n'est pas un artiste.

EDIT : Karine, pourrais-tu nous montrer des photos (pas forcément de toi) où justement tu trouves qu'il y a ce coté mini-monde ??

Et oui, tout est résumé là, le soucis de la sensibilité que l'on peut avoir face à une photo. Euh, pour le mini monde, c'est quand je regarde des photos mais je me souviens pas sur quel site, sinon c'est sur des bouquins photos allemands que j'ai dans la bibliothèque.

A mon avis, l'artiste est libre dans le sens ou la définition de la belle photo n'existe pas justement. Pour le paysage, j'en prends énormément, et ayant quelques idées et convictions dans ma vie, ces photos, que ce soit au moment de la prise de vue ou lorsque je regarde les photos d'autres photographes me parlent énormément, limite me mettent parfois la larme à l'oeil (pas systématiquement évidemment).
Mais quelqu'un qui n'est pas conscient des mêmes choses que moi ne pourra rien ressentir... même si la photo a été prise en voulant véhiculer un message.

Tout ça pour dire que la sensibilité de l'artiste est essentielle, mais également la réceptivité de la personne qui va regarder la photo (selon le sujet évoqué).

Tout est dans la dernière phrase de Karine, celui qui reçoit va réagir en fonction de ses émois, ses sens, son vécu, ses envies et passions...

Donc le beau, dépend de soi ! on n'a donc pas tous le même beau, mais c'est pas pour ça que c'est moche chez le voisin, ou que le voisin a un goût moyen !

Enfin, pour moi, la belle photo c'est celle sur laquelle je m'arrête, un temps, longtemps, voire j'y reviens.... si je zape, c'est cuit...

Le beau dépend de soi, c'est quand meme vite dit ça ! On a toujours tendance à relativiser toutes les choses qui nous entourent parce que soi disant les choses ne sont pas si simples que ça. Mais, je trouve que dire que la beauté est relative c'est aller dans une simplification à outrance. Je suis sur que je peux montrer une photo que personne ne trouvera belle, en étant sincére. Le contraire est délicat, mais, une photo d'un grand maitre, on la trouvera tous belle, mais notre appréciation, elle, sera relative.

Et de dire qu'une belle photo sera une photo qui "me parle" ou qui me fait "m'arreter pour la fixer" . C'est clair que c'est une marque que la photo plait. Mais ce n'est pas ça qui est la cause de la beauté de la photo.

Je sais pas si c'est trés clair ce que je veux dire..

Je ne pense pas que je trouverai belle une photo de maître sous prétexte que c'est un maître... pour moi il y a la technique pour trouver qu'une photo est réussie, et l'artistique pour la trouver belle !

le beau n'est pas régit par des règles dictées, entrant dans des stéréotypes de conventions; pour moi... ça vient de soi, j'insiste.. désolée, mais on ne m'imposera pas le beau des autres... je n'ai pas le temps ni l'énergie de m'encombrer avec les conventions, quand je trouve un truc moche ben je le trouve moche, c'est pas pour ça que je vais le crier sur les toits ou trouver l'auteur nul dans la vie et lui manquer de respect car à coté de cela ce peut être, et même surement, quelqu'un de très bien... faut pas tout mélanger...

En peinture, je n'apprécie, mais alors pas du tout du tout, ce qu'a fait Picasso... et pourtant j'ai essayé mais ça passe pas... je vais par contre restée scotchée parfois dans une expo de village devant une toile ou une sculpture, parce qu'elle me parle... et je ne suis absolument pas quelqu'un d'avertie en matière d'art, d'ailleurs, je me pose toujours la question : mais où commence l'art, où commence le beau ? ça me gave tous ces gens qui se pâment devant les tableaux, donnant une image d'eux comme avertis ! moi, ce que je cherche quand je vais dans une expo, c'est l'émotion... parfois je gagne, comme au grand palais à l'expo de Monet le mois dernier, parfois je perds et là je ressors très vite... et passe à autre chose !

Enfin...

Le beau, ce que c'est pour moi, je fais comme Michael Freeman, je me casse pas la tête, je vais y aller de manière logique. Premier constat, la notion de beau varie selon les peuples, et le temps (l'exemple des canon en beauté). Ces changement sont un mystère, par contre, il y a une citation de l'historien d'art Ernst Gombrich (décidément, merci Michael Freeman): "La plupart des gens aimeraient voir dans les images, ce qu'ils aimeraient voir dans la réalité. C'est une tendance tout à fait naturelle. Tout le monde aime la beauté de la nature". Quelque chose d'autre est très important, je cite Michael Freeman "Un consensus général doit exister à propos de ce qui est beau, autrement, le débat est vain". En effet, si on prend une photo parce qu'on la trouve belle, c'est aussi que l'on pense que les autres la trouveront belle.
Autrement dit, la beauté au fond, c'est presque simple, si je trouve quelque chose beau et que je pense que les autres vont aussi trouver ça beau, ben je shoote, et c'est tout.
Bon toute cette "démonstration" n'est pas de moi, mais de Freeman, que je citerai beaucoup dans les temps qui viennent, je pense :). Je vous conseille ce bouquin que nos et moi avons eu pour Noël: L'esprit du photographe de lui. Tout y est très bien détaillé, et je conseille aussi l'oeil de photographe et l'art de la composition, du même auteur, qui donne les outils pour appliquer ce qui est vu dans l'Esprit. En fait, L'esprit est la suite de l'oeil mais je pense qu'il peut être préférable de commencer par l'esprit :)