Et l'argentique, vous y pensez ?

Bonjour à tous,

J'ai une petite question qui me turlupine, une question à vous poser.

En fait ce week-end je suis passé chez Christ et évidemment on a parlé photo :lol:
Du coup, on a reparlé de mon post sur la photo d'une prairie où le ciel était légèrement cramé ... bon ok, vraiment bien cramé :P

Évidemment on a essayé de trouver des solutions pour obtenir une photo parfaitement exposée ( HDR, filtre ) et on a fini par parler de l'argentique. Christ a donc ressorti son ancien Minolta pour me montrer ce qu'est un vrai reflex ;)
Effectivement avec l'argentique et de la pellicule adaptée, on obtiens une bien meilleure dynamique qu'avec n'importe quel reflex numérique. ( corrigé moi si je me trompe ... )

Du coup j'ai filé sur le net et j'ai trouvé ça : Minolta 9xi

Pour un peu plus de 100€ je peu m'acheter un boitier professionnel plein format et je n'ai plus qu'a lui mettre mon 17-70mm dessus pour faire des photos de paysage sublimes :D

Meilleure dynamique, viseur incroyable, plein format, etc que des avantages !


Mais bon, en pratique c'est pas si simple ... alors je pose mes questions :

1) Déjà comment développer mes films ?
2) Ensuite comment vérfier mes expositions avant de prendre ma photos. ( et oui la peloche ça coûte :P ) posemètre je suppose ?
3) Comment faire pour contrôler le développement de ma prise de vue ? Et oui, photoshop est quand même bien pratique : contrôle de la bdb, petit recadrage bien sympa et autre correction quand même bien sympa !

Et dernière question "just for fun" :

Est-ce que vous repasseriez à l'argentique au vu des avantages qu'il présente vis à vis du numérique ? ( tout du moins pour la photo de paysage )

Merci pour votre aide :)

Moi je dirais qu'avec le numérique on peut faire des tas de choses plus facilement qu'avec l'argentique (à commencer par l'HDR), mais je reste un fan inconditionnel de la péloche, ne serait-ce que pour UNE raison:
en noir et blanc, rien ne vaut les noirs profonds d'une bonne peliculle argentique :D

Merci pour ton commentaire iokanaan :)

Par contre tu ne répond à aucune de mes questions :lol: ;)

Pour ma part, je ne vais peut être pas beaucoup t'aider non plus...

Ah si, je peux te reparler de notre partenaire Iconea qui aujourd'hui, développe encore de l'argentique... Je te laisse regarder leurs différentes offres !

C'est pas grave, je suis certain que les anciens de la photo présent sur le forum vont venir m'aider :)

Merci encore à vous 2 pour votre aide ;)


PS : By'C ton lien est vraiment très intéressant : scanne des négatifs ;)

Pour l'argentique j'en ai fait plus de 30 ans ! :D :D :P :cool:

Et je développais aussi en N et B ( J'ai encore tout le matériel ). Pour les corrections tout se fait sur l'agrandisseur et les cuvettes de produits.
Il y a un choix terrible de papier avec plus ou moins de contraste et de texture .
Aprés on joue sur la durée de trempage dans la cuvette du révélateur , plus c'est long plus ça devient fonçé. :)

Mais c'est trés passionnant, c'est du travail d'artisan, on créé vraiment sa photo de A à Z. :rolleyes:

edit orthographe

[quote=Henry]Pour l'argentique j'en ai fait plus de 30 ans ! :D :D :P :cool:[/quote]

Cool ça :cool:
Mais alors... Qu'est-ce que tu attends pour répondre à mes questions ? :P ( je sais je pousse :lol: )

Edit orthographe

1) je ne sais pas (encore) développer de l'argentique (à part les sténopés), mais les labos photos le savent...
2) Ben posemètre, bon choix d'isos, et comme avec un numérique (d'un le cas d'un boîtier assez récent), mémorisation de l'exposition, etc... Et surtout de bons réglages manuels et de l'expérience... Parce qu'une chose est sûre, quand tu prends dix photos en numérique, tu en prends une en argentique.
Excuse la comparaison, mais c'est un peu comme demander comment faisaient les gens pour téléphoner avant le portable... Pareil, sauf qu'il y avait un fil.
3) henry a en partie répondue. Tout se fait en chambre noire, j'imagine...
4) je n'ai pas laissé tombé l'argentique.

Je n'avais pas lu les questions ! :D :D

1 : Pour les films chez tous les photographes ou par toi même , chose qui est très minutieuse et là pas droit à l'erreur, sinon plus rien :( ( Je te conseille le photographe )

2 : Pour les expo tu ne peux rien contrôler c'est le posemétre de l'appareil qui régle tout, tu choisis soit automatique ou un des programmes ( S'il y a ). Tu n'a pas un écran arrière pour contrôler. Si tu n'a pas de posemétre en acheter un autonome .

3 : c'est ce que je t'ai dit plus haut : Le recadrage avec l'agrandisseur et les nuances (foncé ou clair) se font dans la cuvette de produit "révélateur" .

Mais l'argentique est moins "capricieux" que le numérique, il n'y pas besoin d'avoir un réglage hyper pointu de la luminosité. Il y a une grande amplitude et on personalise au développement .

Si je repassais à l'argentique ce serait un passe temps car je développerais moi-méme, mais je ne pense pas que je le referais , c'est méme SUR ! :P

edit orthographe

Merci pour vos réponse les gars, je commence à y voir plus clair.

En fait je partirai plutôt sur l'argentique en scannant les négatifs puis éventuelles retouches ou recadrage sous Photoshop.

@ Iokanaan, tu as des exemples de photo argentique que tu aurait faite ?
@ Henry, pourquoi alors préfère tu le numérique à l'argentique ? Je demande ça parce que je ne vois pas vraiment d'inconvénient à l'argentique, voir même que des avantages pour beaucoup moins chers !

Pourquoi ?

C'est tellement plus facile et économique, on peut prendre 10000 photos ça ne coûte pas plus que d'en prendre 24 (pellicule) , une souplesse d'emploi incomparable, les envoyer partout dans le monde grâce au web, et aussi retouche facile à l'ordi (Chose que je pratique peu) . :)

edit orthographe

Merci pour ta réponse Henry :)
Mais je rajoute cette question juste pour toi ;) :

Je suis bien d'accord avec ce que tu viens de dire. Et la qualité dans tout ça ? Honnêtement, la qualité du plein format en argentique est quand même bien meilleure que celle de n'importe quel aps-c actuel non ? Sans compter qu'avec un bon scannage des négatifs, tu pourra toujours repasser tes photos sous toshop !

C'est tout ça qui me fait hésiter, je pense à acheter un très bon appareil argentique pour une bouchée de pain et l'utiliser exclusivement pour du paysage. Meilleur qualité des photos et du matériel : tropicalisé, viseur hors norme, obturateur de course, plein format, meilleur dynamique, etc ... enfin, des arguments que je répète pour peut-être me convaincre :rolleyes:

Je crois que je vais essayer avec l'argentique de Christ et si je suis convaincu j'irai m'en acheter un ;)

[edit orthographe]

Si c'est pour une bouchée de pain,pourquoi tu poses la question?
achètes-en un, utilise-le et surtout fais-toi ta propre opinion...

Je continue à utiliser mes appareils argentiques, mais disons une fois sur 10. J'utilise le plus mon numérique.

J'ai discuté avec pas mal de photographes à ce sujet. Sans aller jusqu'à dire que j'ai entendu le discours inverse, d'après ces photographes, à niveau de boîtier équivalent, un numérique sera meilleur qu'un argentique. Un eos 1D MK III sera meilleur que n'importe quel réflex canon argentique. Mais encore une fois, ce ne sont que des oui-dires. Il faudra demander à Darth!

Il y a aussi le type d'appareils qui compte. Personnellement, quitte à investir dans un boîtier argentique, je mettrais un peu plus cher et je chercherais non pas un réflex, mais un bon télémétrique de chez Voigtländer (de la série Bessa) Leica étant encore plus cher. Là, tu tiens dans tes mains l'appareil des plus grands avec des qualités hors normes.
Mais dans ce cas là, en ce qui me concerne, c'est plus un vieux rêve de gosse qu'un réel désir :lol:

[quote=Onikenji]Est-ce que vous repasseriez à l'argentique au vu des avantages qu'il présente vis à vis du numérique ? ( tout du moins pour la photo de paysage )[/quote]
Juste pour répondre à cette question-là, si j'avais un meilleur niveau et que je risquais pas de cramer de la pelloche pour rien, oui sans aucun doute :) ! Le charme de l'argentique et son petit labo pour faire ses développements perso, j'adore :) !
Dans quelques années peut-être ?

Merci pour ta participation Meuble :)
Si jamais je me lance je viendrai mettre mes essais ici pour vous tenir au courant ;)

edit orthographe

Bonjour à tous

Pour répondre également à onikenji,je me suis posé les mêmes questions et ma solution était la suivante. Je me suis inscrit à une école d'art plastique où il y a une section photos qui a un labo photo spécialement pour argentique,
le photographe professionnel forme les personnes en fonction de leurs conaissances. Afin qu'on progresse, il nous met dans le bain de suite (haha j'aime le jeu de mot ). Pour les petits joueurs comme moi, explication du fonctionnement de l'appareil photo argentique avec toutes les qualités et différences avec un numérique, faire des photos noir et blanc, développer soi- même sa peloche, faire des planches photos afin de vérifier la bonne exposition et pour ne pas gâcher le papier, tirer ses propres photos, utiliser la chambre noire, bien sûr mise à la disposition de chacun. De plus il y règne une bonne ambiance conviale comme sur ce site. En conclusion que ce soit l'argentique ou le numérique les deux présentent des avantages en fonction de l'utilité qu'on souhaite en faire.Pour ma part j'utilise les deux l'argentique "canon EOS 500D et numérique Nikon D3000 Cordialement à tous,PACED 88

[edit orthographe]

Merci pour ton témoignage Paced, j'en prend note :)

Ha l'argentique...ça fait rêver n'est-ce pas ?

Bon, avant tout soyons un peu sérieux, je pense que c'est une très mauvaise idée de comparer l'argentique au numérique et ceci pour plusieurs raisons.

Il y a quelque temps de ça, j'ai fait un article sur le sujet après avoir passé un mois complet en argentique où j'explique justement que la comparaison n'est pas une idée judicieuse:

Un mois en argentique compte rendu

Si on compare la qualité, malheureusement il faut admettre que l'argentique est à la ramasse, et pas qu'un peu.

Pour la dynamique, il est vrai que l'argentique est un peu devant, mais seulement avec du négatif, car si on passe aux diapos, on est encore plus short qu'avec du numérique.

De plus, certain appareil on une dynamique d'origine qui se rapproche des films néga, c'est le cas par exemple du 1DMKIII qui n'a pas grand-chose à envier en dynamique au film, mais qui à pour lui l'avantage d'une qualité d'image bien supérieure.

Donc, pour le paysage comme pour d'autres choses, si je dois privilégier la qualité, non, je ne passerai pas par l'argentique.

L'argentique reste juste un plaisir que je m'offre de temps à autre, en connaissant les limites qu'il offre. ;)


[edit orthographe]

Merci pour ton avis Darth,

Par contre je voudrais éclaircir quelque chose : je ne souhaite pas comparer l'argentique au numérique. Je souhaite juste combler les défaut de mon matériel actuel. Donc comparé à mon A450 actuel, un minolta 9xi aurais non seulement une meilleur dynamique mais aussi une qualité de fabrication bien meilleure pour un prix rappelons-le ridicule de 100€.

C'est dans cet optique là ( mauvais jeux de mots ) que je me renseigne. Là où mon A450 fait défaut je pourrais combler le vide par un boitier argentique.

En fait, j'ai l'impression qu'un boitier argentique aura toujours l'avantage pour du paysage face à un capteur Aps-C. Est-ce que je me trompe ?


Enfin, je pense que je vais m'essayer à l'argentique avec le Minolta de Christ et je verrais bien où cela me mène ;)

Bonsoir,les précisions de Darth et ses arguments complètent les propos d'Henry et autres, mais tu peux tenter l'expérience si pas cher!
Je garde la même cellule manuelle depuis bientôt 50 ans (Gossen Sixtomat) qu'on peut trouver pour 20/30 E :fiable et belle..
Le viseur de mon Chinon CE4s,monture Pentax,doit valoir globalement 150 % de celui du K10,référence il y a 4 ans.
Je garde du N&B classique pour ne faire que de l'urbain ou monuments,mais sort avec 1 objectif et 1 pellicule : c'est tout !
Comme toi, j'envisage le scanner (Epson ?) mais c'est cher d'autant que je reste d'une nullité consternante en PS.
Tu ne peux pas être déçu sauf à copier de suite sur Darth: " 1 mois sans numérique" à lire obligatoirement !


[edit orthographe]

Perso, le labo noir et blanc c'est plus qu'un matériel, qu'une qualité, c'est aussi un travail manuel qui nous sort de notre quotidien d'ordinateurs, de virtuel, de rapidité. C'est un peu un monde à part... un truc non quantifiable, bien plus sentimental. Mais il faut l'essayer pour le comprendre.

Donc argentique pour moi c'est 100% argentique, sans scanner et encore moins retoucher sur un ordi. Pour ça, le numérique le fait à merveille.

Pour développer les films, pas besoin de beaucoup de matos... une spire, un décapsuleur, un ciseau, une pièce dans le noir complet (genre toilettes), un peu d'exercice avant au jour pour enrouler le film dans la spire en prenant une pelloche usagée... puis ensuite au jour, le système de la spire étant étanche à la lumière, tu fais tranquillement tes potions magiques de révélateur, vinaigre et fixateur. Tu peux commencer par ça d'ailleurs avant de tenter les tirages tellement ça coute rien (à part les produits chimiques).
Ce qui est sur c'est que si on a peur du risque, on fait plus rien !

Demain je fais un petit inventaire du matos que j'ai en double comme je t'avais dit dans un autre post, j'ai déjà une spire ça c'est sur.

Encore merci à tous pour vos retour :)

dis donc karine j'ai déjà une option pour la spire et les accessoires :rolleyes:

Oh pardon c'était toi !! J'ai confondu le pseudo :rolleyes:
Bon, de toutes façons j'allais te mettre l'inventaire dans ton post :p

Bonne nouvelle christ m'a prêter son Minolta 2xi :D
Mauvaise nouvelle ... un argentique équivaut à du FF. Mon 17-70 étant pour capteur Aps-C j'ai du vignetage même à 50mm :/

Bon, je vais quand même tenter ... on verra bien !