Frustration du passage aureflex

Bonjour,
J'aurais besoin de vos précieux conseille car depuis mon passage de mon fz 1000 au nikon d5500
je reste un peu sur ma faim.

Je fais beaucoup de photo sportive et je trouve que mes images manquent cruellement de piqué et de détails.
Alors sans nul doute est-ce moi qui ai du mal, mais je pense que mon souci vient surtout de mon objectif, pourtant le NIKON 18-300 MM AF-S DX F/3.5-6.3.

Je vous poste une photo pour juger par vous-même et me dire ce qui ne va pas

Bah la comme ça c'est dur à dire, on n'a pas la photo pleine déf.
Je pense que cela vient de plusieurs facteurs :
- Ton optique en effet qui n'est pas des meilleures, notamment à 300mm
- Ta sensibilité, que l'on a pas ici, mais au vu de l'ouverture et de la vitesse, tu devais être aux alentours de 2500 isos non ?
Il est aussi possible que tu sois TRES légèrement flou (soit bougé du sujet, soit toi, car ton optique n'est pas stab.), ou que ta MAP ne soit pas tout à fait au bon endroit.

TiteC54 a écrit :

Bah la comme ça c'est dur à dire, on n'a pas la photo pleine déf.
Je pense que cela vient de plusieurs facteurs :
- Ton optique en effet qui n'est pas des meilleures, notamment à 300mm
- Ta sensibilité, que l'on a pas ici, mais au vu de l'ouverture et de la vitesse, tu devais être aux alentours de 2500 isos non ?
Il est aussi possible que tu sois TRES légèrement flou (soit bougé du sujet, soit toi, car ton optique n'est pas stab.), ou que ta MAP ne soit pas tout à fait au bon endroit.

J'avoue que j'ai tendance à rester en iso automatique, peut ai-je tord ?
pour l'optique j'ai hésité beaucoup mais j'aurais peut-etre dû prendre un 70-300 chez tamron qui coûte beaucoup moins cher et qui surtout et à 5.6 en bout de course.

si tu as une obtique à me proposer, n'hésite pas :)
 

Si je te propose une optique ça sera surement trop cher ^^
J'ai tendance à délaisser les objectifs bons marchés car hormis quelques exceptions (50 f/1.8, 24-85 f/3.5-4.5 et le 105 sigma non stab) je suis déçue par le rendu des images de ces gammes "pas cher"  :|
Tu pourrais éventuellement réfléchir à un 70-200 f/4 qui sera plus qualitatif et peut être abordable pour toi niveau bourse ?

benoit8972 a écrit :

[quote="TiteC54"]Bah la comme ça c'est dur à dire, on n'a pas la photo pleine déf.
Je pense que cela vient de plusieurs facteurs :
- Ton optique en effet qui n'est pas des meilleures, notamment à 300mm
- Ta sensibilité, que l'on a pas ici, mais au vu de l'ouverture et de la vitesse, tu devais être aux alentours de 2500 isos non ?
Il est aussi possible que tu sois TRES légèrement flou (soit bougé du sujet, soit toi, car ton optique n'est pas stab.), ou que ta MAP ne soit pas tout à fait au bon endroit.

J'avoue que j'ai tendance à rester en iso automatique, peut ai-je tord ?
pour l'optique j'ai hésité beaucoup mais j'aurais peut-etre dû prendre un 70-300 chez tamron qui coûte beaucoup moins cher et qui surtout et à 5.6 en bout de course.

si tu as une obtique à me proposer, n'hésite pas :)

 [/quote]
Je vais réfléchir à tout ça car j'ai peur que le 200 face cour, car il est courant que je shoot au delà des 110 metre d'un terrain de foot.
un exemple, j'ai un amie photographe qui shoote souvent avec son 400 mais bon lui est pro donc on boxe pas dans la même catégorie lol

Ah bah après, si tu veux, tu peux toujours opter pour un 120-400 f/4.5-5.6 de chez Sigma.
Un peu mou mais pour le coup ça te fait un 600 mm maximum. Il est pas mauvais, mais moins piqué quand même qu'un 70-200. La fabrication fait plus plastique aussi.
Si tu veux du très bon, c'est plutôt 150-600, mais pour le coup du vas être long, peut être trop long avec ton petit capteur (900 mm !)
Et si t'as vraiment des sous à claquer, c'est 120-300 f/2.8, un bijou.

TiteC54 a écrit :

Ah bah après, si tu veux, tu peux toujours opter pour un 120-400 f/4.5-5.6 de chez Sigma.
Un peu mou mais pour le coup ça te fait un 600 mm maximum. Il est pas mauvais, mais moins piqué quand même qu'un 70-200. La fabrication fait plus plastique aussi.
Si tu veux du très bon, c'est plutôt 150-600, mais pour le coup du vas être long, peut être trop long avec ton petit capteur (900 mm !)
Et si t'as vraiment des sous à claquer, c'est 120-300 f/2.8, un bijou.

J'ai une solution titeC, c'est bientôt noël donc si tu veux me le mettre au pied du sapin ton 120-300, yà pas de soucis :) 
Je te ferais même un beau sapin lol