Le matériel ça ne fait pas tout… Tu m'en diras tant !

Franchement, vous l'avez entendu combien de fois le coup du :

Le matériel ne fait pas tout.
Ce n’est pas le matériel qui fait le photographe.…etc

On ne les compte même plus.

Le pire, je le dis aussi tout le temps, souvent, et peut-être même trop souvent.

C'est dans l'avion sur le retour de mon voyage en lisant le dernier Nat'Images (N°15) que je me suis rendu compte à quel point cette phrase devait être irritante pour ceux qui l'entende, mais aussi ceux qui la lise.

Car soyons franc, ceux qui dise cette phrase ne sont qu'une petite bande de faux-culs (et j'en fais partie) !

Prenons le dernier Nat'Image, on y voit quoi ?

• Page 6-7 500mm f/4 + 7D
• Page 21-23 21mm + EOS 1Ds MKIII
• Page 25-31 300/2,8 + Converter + Nikon D300
• Page 32-72 Paysage, macro, plongé, matériel spécifique (logique)
• Page 75-107 Dossier brame du cerf la plus petite focale du dossier étant un 500mm f/4
• …etc

Je m'arrête là !

Alors, c'est certain, quand un passionné, quelque soit son niveau, lit ça, quand il voit de superbes photos qu'il n'arrive pas à faire avec son matériel et qu'on lui dit : "Mais ce n’est pas le matériel, c'est le photographe" j'imagine qu'il doit avoir une subite envie de l’assommer avec ledit matériel qui ne fait pas le photographe !

Alors, oui, on peut réussir les photos sans matérielles de haute volée. Pour le prouver, j'avais même fait un article ou j'avais posté cette photo :



Si on regarde les exif on lira ceci :

Modèle de l'appareil : Canon EOS 550D
Objectif : 10-20mm
Distance focale : 10 mm
Distance de mise au point : 0.91 m
Ouverture : f/16.0
Durée d'exposition : 1/100s
Équivalence ISO : 400
Correction de l'exposition : aucune
Mode de mesure : Matricielle
Exposition : priorité vitesse (semi-automatique)
Balance des blancs : automatique

Donc, effectivement rien de pro, loin des gros télés !

Mais vu l'effort pour l'approche, vu le résultat, avec une focale de 400mm et en étant bien plus loin j'aurai eu ça :



Et là les exif par d'elle-même :

Modèle de l'appareil : Canon EOS-1D Mark III
Objectif : EF400mm f/2.8L IS USM
Distance de mise au point : 20.4 m

Je me trouvais simplement 20 fois plus loin que celle prise en 10mm…

Alors maintenant, comment faire croire à un débutant, un passionné qui n'a pas ce matériel qu'on peut faire aussi bien sans, que c'est juste le photographe qui doit "gérer" la photo, et non pas le matériel.

Quand je lis dans Nat'Image qu'avec de l'entrainement, le savoir-faire et l'envie on arrive au même résultat, que le matériel n'a aucune influence, mais que toutes les photos sont faites avec des focales de plus de 300mm et qui ouvre toute entre 2,8 et 4… on peut se demander si on se moque pas un peu de vous.

Pour ma part, PROMIS, JURÉ, plus jamais je ne dirais que c'est le photographe qui fait tout.

Je vais nuancer mon discours.

Ce n’est pas le matériel qui fait la photo, mais qu'est-ce qu'il aide bien !

+1

dites vous croyez qu'un jour on aura des photos dans un mag' fait avec des reflex d'entree de gamme avec les obj de base… enfin avec du materiel pas "pro" (qui coute 3/4mois de salaire rien que le boitier)

juste pour voir ce que ca donnerai hein ? !

Bah ça dépend un peu du type de photo, en fait…
C'est sûr que pour de l'animalier, ça ne marche pas, ainsi que pour les domaines aux contraintes serrées (lumière, distance, vitesse, etc.) ; dans ces cas-là, soit tu t'adaptes, tu feintes, tu pousses ta créativité dans ses retranchements pour pallier la contrainte technique, soit tu passes…
Mais pour pas mal d'autres types de photo, ça reste valable, je pense.

pourquoi pas donner a ces "pro" des mag' un kit "d'amateur" et voir comment il ferait eux pour faire telle ou telle photo (peu importe le type de photo)

les mettre en situation de la majorite des personnes qui n'ont pas les moyens de mettre des milliers dans un boitier ou ds un obj qui lisent le mag' et qui "depriment" a pas arriver a faire pareil

leur poser les mm contraintes que le "commun des mortel"

Mystic a écrit :

+1

dites vous croyez qu'un jour on aura des photos dans un mag' fait avec des reflex d'entree de gamme avec les obj de base… enfin avec du materiel pas "pro" (qui coute 3/4mois de salaire rien que le boitier)

juste pour voir ce que ca donnerai hein ? !

regarde la page central de phototech c'est pris avec un 1000D  :-s

levarwest a écrit :

[quote="Mystic"]+1

dites vous croyez qu'un jour on aura des photos dans un mag' fait avec des reflex d'entree de gamme avec les obj de base… enfin avec du materiel pas "pro" (qui coute 3/4mois de salaire rien que le boitier)

juste pour voir ce que ca donnerai hein ? !

regarde la page central de phototech c'est pris avec un 1000D  :-s



[/quote]

En même temps phototech se sert aussi des microstock pour alimenter leur page, pas sûr que ce soit le meilleur exemple, mais félicitation au passage ^^

levarwest a écrit :

regarde la page central de phototech c'est pris avec un 1000D  :-s

euhh c'est quoi le 1000D je ne suis pas du tout Canon ><"
ca fait 1 photo sur je ne sais combien qu'il ont mis ds le mag' ><" pas top la moyenne

fecilitation Leva au passage ;)

Darth a écrit :

Ce n’est pas le matériel qui fait la photo, mais qu'est-ce qu'il aide bien !  

Nos a écrit :

Bien dit. C'est comme l'argent, il ne fait pas le bonheur…mais il y contribue fortement

et on mixe tout ça c'est grace a l'argent qu'on fait des belles photos… Moi j'y crois pas trop, j'ai un 1000D et dans mon domaine il assure mais en paysage aussi il fait des truc géniaux, quand je vois ce que fait shoube et d'autre avec juste des bagues. Je pense sincèrement que ce qui fait les photos c'est le photographe (avec un appareil NON auto) et pas le matos, en argentique il y avait des truc de dingue et les appareil n'était pas aussi poussé que maintenant. En début d'année je voulais absolument un 5D en me disant que les photos serait quoi qu'il arrive meilleur. J'ai reussi a récolter les fond, j'ai essayé un 5D assez longtemps et j'en veux plus pour le moment, hormis la montée en iso qui est incroyable le reste c'est pas une vrai valeur ajouté enfin pas suffisante a mes yeux pour cette somme.

Mystic a écrit :

[quote="levarwest"]regarde la page central de phototech c'est pris avec un 1000D  :-s

le 1000D c'est la version avant le 1100D de chez Canon c'est a dire un boitier a 300e.

levarwest a écrit :

le 1000D c'est la version avant le 1100D de chez Canon c'est a dire un boitier a 300e.

thx pour l'info

ms toi tu comptes pas lol

[quote="Darth"]

En même temps phototech se sert aussi des microstock pour alimenter leur page, pas sûr que ce soit le meilleur exemple.

Non je répondais juste a Mystic qui demandais a quand des photos dans les mag avec des entrés de gamme.

levarwest a écrit :

en argentique il y avait des truc de dingue et les appareil n'était pas aussi poussé que maintenant.

Je sais, j'ai commencé à 12ans avec un appareil sans mesure de lumière, je devais utiliser un posemètre à côté pour faire mes photos (sisi, c'est possible).

Mais franchement, entre un 1000D avec un 55-200 et un 1Dx et un 600/4 d'après toi, qui aura les meilleures chances de ramener les meilleures images d'un avion en vol lors d'un meeting aérien ?

Bien entendu le matériel ne fait pas tout, je suis formateur photo, je sais cela.

En paysage, en portrait, en nature morte, en packshot…etc.

Mais dans certains domaines, tels que le sport, l'animalier, la macro…etc le matériel à une vraie incidence sur le rendu des photos.

Donc, oui, le matériel ne fait pas tout, le photographe est l'outil principal, mais le matériel, ça aide ! ça aide même beaucoup dans certain cas !

[quote=levarwest]Non je répondais juste a Mystic qui demandais a quand des photos dans les mag avec des entrés de gamme. [/quote]

;) Je sais, t'en fait pas, c'était de l'humour ironique… Mais je suis pas très doué en humour :P

j'aimerai bien un jour qu'un mag disent a tous les pros de troquer le temps d'un mois leur matos hos hors de prix contre le matos de Monsieur X pour voir si avec leurs connaissances ils s'en sortent aussi

Christophe68 +1 Leva est un E.T de la photo

Bonjour, entièrement d'accord surtout depuis quelques années et le prix de certains beaux cailloux !
On peut réussir des photos avec un téléphone de 2 MP mais c'est légérement mieux avec un réflex de 16 et objectif à 1 000 roros :)
Je croise souvent un "soi-disant" photographe d'à peine 30 ans qui fait des piges pour la commune et ne cesse de parader avec un MK qq chose et un trépied qui pourrait presque faire escabeau, tout ceci pour des tirages de 10X15 loin des panoramiques ?
J'ignore s'il possède un ordinateur portable de course et la Rollex indispensable ( il faut avoir > 50ans) mais peu importe.
Par contre, je me souviens d'un article de Chassimages de l'été 2010 consacré à la Macro où l'on voyait de superbes photos d'un amateur avec un modeste 350D Canon…comme quoi ;)

Erasmiotaton a écrit :

Maintenant pour répondre à Mystic : être habitué à un bon boitier et shooter avec un entrée de gamme ? C'est juste un enfer… l'érgonomie, la prise en main, la visée, le bruit,… il faut un temps de réadaptation désagréable… ça c'est une réalité ^^

c'est pour ca que je leur laisserai 1 mois pour s'y adapter ;)

Assez d'accord avec ce que tu dis. Après d'un type de photo à l'autre, la différence entre du matériel amateur et pro varie aussi énormément.
Ton exemple pour l'animalier est un des extrêmes, besoin d'un AF infaillible, bonne montée en ISO, boitier rapide, objectifs de tous les superlatifs, etc
Le même comparatif pour de la pose longue de nuit ou du lightpainting pour une diffusion web serait moins glorieuse je pense.

Après c'est comme tout, une question de moyen, d'envies, d'intérêt.
Et comme toute chose a une exception à la règle, il y aura toujours une poignée de gaillards qui arriveront à sortir des images incroyables avec du matériel improbable pour cette qualité.

La matos, le photographe c'est un tout, c'est pas parce qu'on a une ferrari qu'on conduit bien et vice versa avec un crouton rouillé  :-y

[quote=nos]Rébellion !

L'autre jour […]ça c'est une réalité ^^[/quote]

Parfaitement d'accord avec toi.

Il y avait une sorte de caricature dans mon texte, c'était un coup de gueule, donc, il possède en lui tous les ingrédients d'un bon coup de gueule, et un d'eux est de mettre de côté certains détails.

Il y a toujours des exceptions qui confirment la règle.

Faire la photo d'une cigogne sauvage au 10mm en se trouvant à moins d'un mètre d'elle, on va dire que ce n’est pas non plus un truc commun.

Comme de voir le mec qui se balade avec un 800mm f/5,6 et un 1D MKIV et qui est en mode P en me disant qu'il préfère se concentré sur "ça cible" que sur les réglages.

Entre les deux extrêmes, il y a le commun des mortels.

Les bons et les moins bons photographes, ceux bien équipés et ceux très mal équipés.

Pour moi un bon photographe est surtout celui qui a envie, qui veut, et qui se donne les moyens d'y arriver.

Je ne parle pas de moyen dans le sens matériel, mais dans la connaissance et la vision de la photo.

Après, tu prends un bon photographe, ni exceptionnel, ni mauvais, juste bon, et tu lui donnes une fois un boitier entré de gamme avec l'objectif de base, et l'autre fois du matériel très adapté à sa prise de vue.

Avec le même photographe, même sujet, pas sûr que la qualité finale du cliché soit la même, cela simplement à cause du matériel, facilité de prise de vue, rendu différent…etc.

Il y a bien sûr des nuances, beaucoup de nuances à mes propos, mais quand je lis dans Nat'Images qu'on peut faire les mêmes photos que ceux qui illustre leur page avec juste l'envie et le savoir, sans tenir compte du matériel, j'ai comme un affreux doute.

Et encore, tout dépend du sujet ! ^^

Je suis mitigé, autant dans un sens je suis d'accord, autant dans un autre un peu moins (comment ca vous vous en doutiez :) )
J'ai remarqué pour ma part que nat'image et chasse image avait souvent les mêmes sources d'image venu souvent des mêmes photographes et son souvent très sélective (normal me direz vous), enfin quand ils veulent, car des fois je vois des énormités qu'on fait passé pour de la grande photo (on me dira « grande photo c'est subjectif ») mais qu'on ne pardonnerais pas au débutant même confirmé, je me demande alors si c'est un bonne exemple de citer ce type de magazine (je l'ai d'ailleurs ce numéro)
Pour ce qui est de ton exemple en photo, il aurait été intéressant que tu nous montre la première photo réalisé non pas avec un 10mm, car personne ne fait de l'animalier avec un 10mm (même avec un objo du kit on est pas à 10mm) mais plutôt un 18-55mm (bien que la aussi de l'animalier au 18-55mm :) ) ou encore même avec un telezoom de base genre 55-250mm qui reste à la porté du débutant, et donc ce qu'il utilisera pour tenter se type de photo.
Un petit exemple illustrer mes dires en restant dans la thématique de darth

1 : réalisé au 58mm (M42 donc manuel)) donc faisable aussi avec un 18-55mm ou un 50mm, 1/1600s, mode AV, 200iso, ouverture me rappelle plus, distance 3-4m même pas, peut être moins.


2 : réalisé avec le 55-250mm donc objectif de base, 1/800s, f/5,6, 320iso, mode M à 250mm.


3 : photo illustrative de ma distance avec le piafs de la 2


4 : une autre vue.


Se sont des photos souvenir à la base mais qui se prêtaient bien comme exemple ici.

Alors, oui le matériel ne fait pas tout, oui le photographe ne fait pas tout non plus, j'ai vue la différence lorsque j'ai mis de côté mon 350D pour mon 50D, ca m'a changé la vie, et on le voit aussi régulièrement lorsque les gens achètent un reflex parce qu' avec ca ils feront forcement de meilleurs photo qu'avec leur compact, mais finalement ne font pas mieux.
Force est de constater que l'un ne va pas sans l'autre finalement, mais que ca reste, comme souvent, du cas par cas, certains arrive à faire de très très bonne photo sans matériel de la mort qui tue, alors que d'autres qui le possède ce fameux matériel n'arrivent à rien.

PS  : j'ai pas lu tout les post.
PS2  : si il le faut je vire les photos je le ferais pas de soucis.

C'est clair que la matos aide énormément ; il ne fait pas tout mais contribue à la bonne réussite d'une photo.
Disons que pour ma part, on a plus de chance de réussir sa photo avec du bon matos plutôt qu'avec un cul de bouteille.
Je sais que certains arriveront à sortir une belle photo avec du matos très simple mais ça restera une exception.

Pour Mystic, je ne vois pas trop l'intérêt de demander aux photographes de rédaction, de presse ou autre de faire des photos avec des objectifs et boitier de base pour qu'on se rendent mieux compte…
C'est comme si tu demandais à Tsonga de jouer avec la raquette de Borotrat  :D ; ça n'aurait pas grand intérêt.
La technologie avance et c'est normal que les pros s'équipent de bons matériel.

Pour les amateurs, c'est un peu pareil à mon avis ; la course au dernier boitier n'a pas trop d'intérêt mais bon quand c'est une passion, certains sont prêts à lacher pas mal d'argent.

Personne n'a parlé aussi du post traitement ; il a un rôle promordial et est essentiel.
Les photos de magazine que l'on voit sont toutes retouchées à mort et trompent le consommateur.
Ceux qui maitrisent à fond les outils comme Photoshop par exemple, pourront corriger et retravailler une photo aisément et un cliché qui pouvait paraitre banal sera top.
J'ai vu sur un site des photos avant et après traitement : ça fait peur. Je ne parle pas de juste toucher au contraste ou luminosité (essentiel dans le traitement de base). C'est incroyable ce qu'un soft comme PS peut feire comme miracle. 

:-y +1 :-y pour Darth.

ça rassure et redonne de la motivation de voir ce genre de commentaire lorsque l'on revient d'une sortie et que l'on s'aperçoit que sur 100 photos y en a deux ou trois de "potable". Dans de bonnes conditions que je qualifies de courante ont peut faire de trés bonnes photos avec du matériel moyen, mais dès que cela devient un peu plus complexe les grandes focales, montées en ISO et autres grandes ouvertures ça aide vachement !

J'ai essayé de prendre an photo mes gamins lors de la fête des écoles en juillet dernier : temps pluvieux, sous le préau et un monde fou. Avec mon super boîtier équipé de son 150 mm f5.6 et bien toutes mes photos était flou (E510 et 40-150 de base). Cela n'a rien d'étonnant me direz vous, mais si j'avais eu un E3 avec un 150 mm f2 je n'aurai pas eu le problème.

Maintenant je ne me laisse plus avoir par ce genre de remarque. Je continu à shooter avec mon boîtier pas tout jeune mais qui me va bien et je sais reconnaître quand l'appareil atteint ses limites ou lorsque ma compo est à CHI…

Et moi qui n'est même pas de reflex je rentre dans ce cas ?   :P

Ne pas avoir de bon matos oblige à se sortir les doigts du… pour obtenir un résultat potable (si on en prend la peine)

Finalement, c'est un faux débat tout ça…
Dire que c'est le matériel qui fait tout, c'est à la fois stupide et aussi très méprisant pour celui qui est derrière le viseur. 
Dire que le photographe fait tout, c'est pas mal, la même exagération. 
Naturellement, il est des domaines de la photo dans lesquels le matériel prend plus de place, photo animalière, eventuellement macro.
Mais. là encore, il faudrait préciser ce que l'on entend par belle, ou bonne photo. 
Je crois sincérement que la qualité de l'humain derrière son appareil est plus prépondérante que le contraire.  
je vais faire un parallèle un peu choquant, c'est comme en amour… 
Les messieurs ont tendance à penser que la taille de l'outil est prépondérant.  Les madames vont vous dire "ben non, quoique…"
En clair, ce n'est pas le matériel mais bien la manière de s'en servir.  Pour ça que je dis que l'humain est  plus important que le matériel.

J'ai vu de très "belles" photos animalières, bien nettes, avec un bokeh trés beau, et j'ai préferé parfois des photos moins nettes, mais qui montraient l'animal dans son milieu.  En macro c'est pareil. 

Et puis finalement, la bonne photo, c'est quand même celle que l'on a fait,avec du plaisir,  même si ce n'est pas avec canon ef 500f/4L is usm. 

[quote=shoube]Pour ce qui est de ton exemple en photo, il aurait été intéressant que tu nous montre la première photo réalisé non pas avec un 10mm, car personne ne fait de l'animalier avec un 10mm (même avec un objo du kit on est pas à 10mm) mais plutôt un 18-55mm (bien que la aussi de l'animalier au 18-55mm Sourire ) ou encore même avec un telezoom de base genre 55-250mm qui reste à la porté du débutant, et donc ce qu'il utilisera pour tenter se type de photo.[/quote]

C'est juste, mais à la base je voulais montrer qu'on pouvait faire une photo animalière quelque soit le type de focal qu'on utilise. Mais il est évident qu'une photo de cigogne se fait au 55-200 sans trop de problème.

Après, si tu essaye avec une buse variable (qui n'a pas de problème de santé) je doute que ce soit aussi simple ^^

[quote=fanatique2numerique]Et puis finalement, la bonne photo, c'est quand même celle que l'on a fait,avec du plaisir, même si ce n'est pas avec canon ef 500f/4L is usm.[/quote]

C'est une très bonne phrase, et je suis tout à fait en accord avec ça !

Ah les buses, depuis le temps que j'essais, comme dit futoi qu'en on a pas le matos on se sort les doigts du C… c'est ce que je fais régulièrement :) surtout quand je me fais (ce qui est rare) une session animalière, piaf en général.
Je me rappelle mais deux seul photo de lib' en vol, fait au 55-250mm que j'ai mis 3 mois à avoir, à aller régulièrement à l’étang pendant une heure ou moins tester (ouai pas de patience pour ca), que j’étais content quand je les ai eu.

C'est un peu ce que je dis.

Maintenant je te colle un 800/5,6 dans les mains, et tout suite se sera plus simple, car l'approche sera plus simple, tu seras plus loin.

Alors certes, il te faudra patience, talent, connaissance du terrain, mais ce sera toujours plus simple qu'avec ton 55-250.

Après, c'est toujours possible de faire des photo avec toutes sorte de matériel, j'en suis la preuve vivante, j'ai pas honte de faire souvent des photo avec mon iPhone ^^

PS : J'ai posté une photo de cigogne en pensant à toi ^^

Plus simple certes (enfin tout est relatif) mais finalement un peu moins gratifiant personnellement que de courir après avec un petit télé.
Mais comme dit plus haut dans les topics, tout est histoire d'utilité, de besoins etc…
Pareil j'en fais souvent aussi avec mon tel, tellement pas honte que j'ai crée un topic sur le fofo exprès pour ceux qui font des photos avec leurs tel ;)

Ha oui, c'est vrai j'avais oublié ce topic !

Tient, faudra que j'y mette quelques images, pas aujourd'hui car j'anime un stage studio, mais demain, je vais mettre une ou deux images ^^

Plus que du bon materiel, comme j'aime a le dire, c'est du materiel adequat qu'il faut. Adequat a la situation, et, au photographe. ;)

Riri a écrit :

Plus que du bon materiel, comme j'aime a le dire, c'est du materiel adequat qu'il faut. Adequat a la situation, et, au photographe. ;)

tout a fait, et comme l'a dis quelqu'un plus haut, si on aime ce qu'on fait, qu'on s'applique, qu'on apprend, la photo n'en sera que meilleure. Quand a l'équipement, sans avoir l'objo qui coute 2 bras de plus que le boitier, il y a des alternatives peu honéreuses (M42 ou autres anciennes montures) et avec de tres bonnes qualités d'images…

Aprés, Darth a raison aussi.

Le matos contribue a la QUALITE de la photo, celui qui tient le boitier contribue a la BEAUTE de l'image, nuance !

Il y a de bonnes remarques dans les posts ci-dessus…

mais moi j'ai un principe tout simple !

Quand on donne à l'homme (ici le photographe) le meilleur matériel, c'est lui  "éventuellement"  le maillon faible si la photo est ratée ! il ne peut et ne doit mettre en cause le matériel.

Cette remarque est valable en cuisine, en bricolage et en sport. (imaginez Loeb en AX)

 Ou alors il faut créer une coupe Gordini de l'image…

Ou alors il faut créer une coupe Gordini de l'image…

excelent  :-y

Intéressant ce post !

Dans la série le matos ne fait pas tout, il y a une phrase du golfeur Arnold Palmer que j'aime beaucoup : "Plus je m'entraine et plus j'ai de la chance ! ".

Dans la série le matos ne fait pas tout, il y a une phrase du golfeur Arnold Palmer que j'aime beaucoup : "Plus je m'entraine et plus j'ai de la chance ! ".

+1 Yom !

Quelqu'un sait si il est possible de faire un peu d'animalier - style les cigognes de Shoube - avec un D3100 et un bon objectif, genre 300mm ? car à mon sens les photos d'animaux sont les plus belles qu'il soit, même imparfaites.

Hors mis le fait qu'il te faudra te rapprocher un peu plus de tes sujets (bon ca dépend du sujet certain sont moins craintif que d'autre) si tu veux une photo correct, je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas avec un 300mm et ton d3100.

Ok cool ! Je demanderai des conseils dans la rubrique technique, histoire de ne pas vous accaparer trop longtemps Shoube. Merci !

Mais y a pas de soucis ;)

J'ai déjà eu l'expérience en affut de photos ratées parce qu'il était tôt, et là, j'ai vu les limites de mon matériel (peu de montée en ISO, objectif pas assez lumineux, du coup, photo floue à cause du bougé du sujet car j'étais sur trépied). Puis, j'ai fait dans le même contexte des photos avec le 5D, j'ai pu prendre des photos en montant les ISO. Dans ce genre de cas, oui, le matériel fait la différence. Après la question est plutôt faut-il absolument avoir ce matos pour prendre des photos… bah, ça dépend tellement.
Le matin ou j'ai raté les photos, c'était pas très grave, mais c'est sur que de passer 13h dans un affut quand on rate ses photos à cause d'un objo peu lumineux ou d'un boitier qui monte pas assez en ISO, c'est un peu frustrant (enfin pas pour moi mais bon, tellement j'ai passé d'heures sans appareil photo). Surtout quand les oiseaux ne viennent que le matin tôt ou le soir tard, rien dans la journée ou mon matériel suffisait amplement.

L'animalier c'est vraiment particulier. Tout dépendra de l'animal. Il y a des animaux qui ne peuvent être approchés, et même en affut, on doit se tenir à une certaine distance pour pas déranger. C'est comme ça, et c'est cela qui va définir le matériel à utiliser (longue focale), et qui va au final, sélectionner le photographe en fonction de son matos. On pourra essayer d'approcher pour prouver qu'on peut faire un truc bien avec son petit matos, mais c'est pas très éthiquement correct.

C'est comme en observation de rapaces au nid, on utilise une longue vue, pas des jumelles. Ceux qui n'ont pas de longue vue ne vont pas approcher du nid pour y voir mieux, ils ne verront pas, et c'est comme ça (dans l'idéal ça devrait se passer comme ça).

On ne peut donc pas tout faire, mais ce que l'on peut faire (d'autres animaux moins farouches), on peut le faire bien. En gros.

Intéressant comme question. Voilà ma réflexion :

Le matériel ne fait pas tout, la preuve, mettez un appareil jetable dans les mains d'un photographe expert et vous aurez un beau cliché. Mettez un objectif pro comme ceux que notre ami Darth aime chatouiller (300mm, 400mm, 500mm… même un 70-200mm L f/2.8…), monté sur un boitier au prix d'une voiture, dans les mains de tata Ginette qui ne sait pas où appuyer pour déclencher et qui ne sait utiliser que le Live View, vous aurez une photo bonne pour la poubelle…
CQFD
Connaître son matériel, quel qu'il soit, est la première chose à faire pour espérer sortir de bonnes images.

Le matériel ne fait pas tout ! Il ne fait que ce qu'on lui demande…

Pour faire une belle photo, il faut :

• un bon photographe qui saura faire les bons choix artistiques(encore que la notion de faire une belle photo ou de faire les bons choix est très subjective)
• un matériel maitrisé et adapté à la prise de vue souhaitée qui ne bridera pas le photographe dans son art(ou le moins possible)

@Flambidou : Je suis bien d'accord avec toi, mais les connaissances de mon photographe aguerri lui permettront de savoir comment utiliser son matériel. Donc, si tu lui mets un appareil jetable entre les mains, il saura que ce n'est pas la peine de tenter de faire une macro à la tombée de la nuit, un portrait qui se détache du fond ou un filé de la course d'un guépard situé à 200m de lui.
Il devrait être capable de choisir un sujet adéquat en fonction de son matériel, et d'en tirer une bonne photo. La preuve, Darth n'a pas tenté un gros plan de sa cigogne avec son 18-55mm. Il a choisit de la montrer dans son environnement, ce qui au final ne gâche pas la photo. L'expérience du photographe et plus précisément ses qualités de photographe sont donc pour moi plus importantes que son matériel.
Ensuite, je précise que je ne confond pas un photographe expert et un photographe pro.
Le premier est doué et riche de son expérience. Le deuxième gagne sa vie en vendant des photos qui ne sont pas toujours d'une grande qualité photogénique (cf. http ://youarenotaphotographer.com/)

c'est deux choses pas comparable ce qui en fait un sujet polimiquable, si on s'arrete au titre NON "le materiel ne fait pas tout" c'est comme si tu demande es que c'est la voiture qui fait un bon pilote ?  qui va plus vite entre une F1 ou une 2CV y a pas photo (si je puis dire)… après sur un rally bien sinueux la 2Cv risque de gagner face a la F1.