Le post-traitement : un passage obligé ?

Cette question s'adresse bien évidemment à la photo numérique et pas argentique.
En me baladant sur des sites de photo et en discutant avec des amis photographes amateurs, tous passent par la case post-traitement. S'agit-il pour vous d'une sacro-sainte étape absolument incontournable ? Le post-traitement est-il nécessairement obligé en photo numérique ?

J'ai commencé la photo alors que l'ère du numérique avait déjà très largement supplanté l'argentique. Pourtant mon style consiste à adopter une prise de vue à l'argentique : je shoote toujours en Manuel (et pas en prio ouverture ou vitesse), je règle la température manuellement de la balance des blancs en JPEG et non en RAW.
J'utilise le post-traitement lorsque l'histogramme est beaucoup trop déséquilibré (sur exp ou sous exp) ou encore lorsque je veux faire des montages ou encore du n&b (quand je ne le fais pas en direct). Mais à 80%, je m'en passe.

Y a-t-il d'autres personnes qui fonctionnent comme ça ?

Ne pas confondre développement et retouche
Le PT est au numérique ce que le développement est à l'argentique
Il y a eu des débats homériques sur ce forum

pour ma part…
a l’époque ou je prenais des photos en jpeg (numerique, )  je post-traitais les photos que je trouvais valables… maintenant que je prends qu'en RAW, c'est pour moi une étape que je qualifierais d'indispensable…
Après on trouve toujours des avis différents… Il y a des gens qui pensent que le cliché original sera  LA photo qu'ils souhaitent représenter. je n'y crois pas…
quand tu prends une image, tu voudrais qu'elle parle… donc un minimum de post traitement s'impose. rien qu'un recadrage deja… un peu de contrastes ? ou moins ?
saturation ? noir et blanc  ou couleur ? pour moi la phase de post traitement, est la seconde etape sur une photo. meme si il n'y a rien a faire  par rapport a ce que tu veux exposer.  mais tu devrais y passer…
sinon exposer des images brutes, , certains le font… mais je trouve pas ça très convainquant.
A l’époque de l'argentique, il y a avait un post traitement…pourquoi croire qu'en numérique tout doit se faire a la prise de vue…
non je t'assure que des photos numeriques qui paraissent fades, banales, un petit post traitement  leurs donnent de la valeur.

edit : mais comme le dit passant75 il ne faut pas confondre traitement et retouches… :)
 
 

mes deux prédécesseurs ont tout dis. Ou presque
Effectivement, le premier post-traitement passe par la case développement.
Pourquoi ? Parce qu’entre ta prise de vue et les couleurs que te rend ton APN, elles ne sont pas forcément identiques à ce que tu as vu (et encore plus en RAW) : balance des blancs, couleurs, …
Entre ce que te rends ton APN, ce que tu as vu et ce que tu vois sur ton écran, là encore il y a souvent différence.
Par contre là, au moment du développement ATTENTION : il est bon de vouloir ravoir les couleurs, et autres que l'on a vu, mais sans un écran bien calibré, suivant ce que tu en fais après de grosses différences avec ton propre écran peuvent apparaitre : soit parce que ton écran n'est pas calibré pareil, soit parce que tu n'as pas exporté ou travaillé sous le même profil colorimétrique.
Donc avant tout post-traitement, prends bien toutes les infos nécessaires, et après lances toi…

Je partage pleinement les échanges ci-dessus.
Et oui même avec l'argentique il était déjà possible de retouché ces photos, recadrage, agrandissement, etc…

La photographie comme d'autres "passions" s'accompagne d'idéalisation, c'est normal c'est humain…
J'ai commencé à photographier dans les années 90 donc avec l'argentique, déjà à l'époque certains voyaient dans la photo une idéalisation du monde, j'en faisait partit ;) puis d'autres, un instant de vérité absolut au point de limer le porte négatif pour laisser transparaître le bord du négatif en guise de preuve de non recadrage…

Idéalisation et vérité sont bien sûr pure illusion, la photographie à toujours et sera toujours un instantané d'une scène et à qui l'on donnera la vérité qui nous arrange…
Même au temps de l’argentique on étaient tous des faussaires, d'une scène l'on pouvait la rendre dramatique ou simplement banal, suivant les traitements (courants) que l'on pouvait appliquer rien de sorcier dans tout ça…

Donc j'ai jamais pris pour vérité que la photographie était un instant de vérité, je l'ai toujours considéré comme un moyen d'expression.
Traduire ce que l'on vit, ce que l'on ressent dans sa propre vie, si il y a une vérité dans la photographie c'est bien cette traduction de "notre" vérité intérieur et c'est déjà oh combien difficile !

"J'ai commencé la photo alors que l'ère du numérique avait déjà très largement supplanté l'argentique. Pourtant mon style consiste à adopter une prise de vue à l'argentique : je shoote toujours en Manuel (et pas en prio ouverture ou vitesse), je règle la température manuellement de la balance des blancs en JPEG et non en RAW."

Ah ! que d'idées reçu ! Bien sûr que non au temps de l'argentique on n'était pas tous en manuel, pourquoi faire de toute façon ? Pour reprendre les réglages de la cellule…
Pour la balance des blanc l'appareil le fait bien dans la plupart des cas, sauf éclairage difficile.
Si j'ai un conseil à te donner concentre toi plutôt sur le cadrage et la lumière qui représentent 90% de la réussite de l'image, ensuite savoir si on PT ou pas ses images, si tu veux rester maître de tes images oui, sinon c'est les algorithmes du constructeur à qui tu devras faire confiance… 
 

Tout à fait d'accord. au bout d'un moment il faut oublier un peu la technique, faire confiance aux automatismes et se concentrer sur le cadrage quitte à reprendre les commandes en manu quand ceux-ci son pris en défaut.

Eh bien je suis bien heureux de voir tant d'émois.

Pour préciser ma pensée, je ne diabolise pas le procédé du PT (puisqu'il m'arrive aussi d'y recourir), je le questionne seulement et je questionne surtout sa systématisation. Ma façon de photographier s'en détache autant que possible mais je ne dis pas que c'est un exemple à suivre.

Là où je suis assez étonné en revanche c'est lorsque certains parlent de cadrage. Il me semble que le cadrage fait partie de la composition et peut être pensé autant que faire se peut avant la photo, mais pas après. Là encore c'est mon avis.

Pour finir je ne suis pas sûr de faire la différence entre PT et développement.

Alors pour moi la différence entre PT et développement :
Pour ma part le PT inclus le développement, mais peut aller plus loin : comme des ajouts d'éléments inexistant su la photo, ou leur enlèvement lorsqu'ils sont génant pour certains (poteau électrique, voiture, …), une modification complète de l'image, quitte parfois à arriver à quelque chose de surréaliste.
Le développement, toujours pour ma part, n'agit que sur une partie du PT : Balance des blancs, contrastes, colorimétrie, exposition, recadrage et penchitude. Des choses basiques que "n'importe quel" développeur de négatif (numérique ou argentique) peut faire facilement, comme avec un agrandisseur (pour le recadrage) et en exposant plus ou moins sa feuille de papier (ou écran) pour de l'expo, etc… sans avoir recours à un logiciel "énorme" pour arriver à ses fins

madasapsy a écrit :

Eh bien je suis bien heureux de voir tant d'émois.

Pour préciser ma pensée, je ne diabolise pas le procédé du PT (puisqu'il m'arrive aussi d'y recourir), je le questionne seulement et je questionne surtout sa systématisation. Ma façon de photographier s'en détache autant que possible mais je ne dis pas que c'est un exemple à suivre.

Là où je suis assez étonné en revanche c'est lorsque certains parlent de cadrage. Il me semble que le cadrage fait partie de la composition et peut être pensé autant que faire se peut avant la photo, mais pas après. Là encore c'est mon avis.

Pour finir je ne suis pas sûr de faire la différence entre PT et développement.
 

Pour ce qui est du recadrage il peut toujours en avoir à faire en PT ne serais-ce que pour mettre l'horizon bien droit ou mettre le sujet aux tiers. Par contre oui si on doit y aller à la hache c'est qu'on à raté son cadrage à la prise de vue :D

Pour la différence entre PT et développement il s'agit surtout d'une histoire de sémantique,   on ne devrait parler que de développement dans le cadre d'un fichier Raw, on développe un Raw on PT un jpeg. Logique puisque un jpeg est déjà développé soit directement dans l'appareil ou dans un logiciel de développement.
Alors qu'un Raw n'est pas un fichier image, c'est un fichier qui intègre toutes les infos sous forme numérique de la capture de l'image, donc il faut obligatoirement passer par un développement. Maintenant il est vrai que dans un logiciel comme Litghroom la séparation n'est pas effective puisque qu'on développe et on PT en même temps.
Et encore c'est plus subtil que ça… car qu'on on ouvre un fichier Raw,   LR ou autre nous montre déjà une image, mais elle vient d'où cette image ?   Deux solutions, soit c'est le jpeg qui est intégré dans le Raw, jepg qui à été développé par l'appareil suivant les paramètres en interne de l'apn, ou dans le cas de LR c'est le logiciel qui développe suivant les paramètres de LR.
Ce qui veut dire qu'on se retrouve dès l'ouverture d'un Raw une image développée suivant tel ou tel paramètre, ensuite ou ne fait qu'ajuster les tonalités de lumière ou de couleur/accentuation/bruit/etc…

Perso je shoote en RAW donc le PT est un passage obligatoire. Cela ne veut pas dire que je vais y passer des heures, bien souvent je ne touche que les paramètres principaux (expo, contraste, noir, blanc, saturation) et j'avoue que certaines fois je trouve le jpeg du boitier largement aussi bien que mon RAW développé, c'est particulièrement vrai avec mon Fuji X100S qui sort des jpeg de toute beauté.
En bref, je développe basiquement 80% de mes photos et je passe un peu plus de temps sur 20% d'entre elles.