27/02/2012 à 15:10
fanatique2numerique
Ça me tente ce matin, de dire que parfois je me pose des questions.
On voit, ici, sur ce forum et sur d'autres des tas de photographies que l'on traite à l'ordinateur.
C'est bien, les logiciels sont aussi faits pour ça.
Mais parfois, je me demande si on n'oublie pas le principal.
Le principal c'est au départ de chercher à faire une photo intéressante.
La photo c'est un peu comme de la cuisine. Si le plat que tu veut faire est sans "saveur", ça ne sert à rien de lui coller des tonnes d'épices…
Je veux prendre un exemple en particulier et j'espère que l'auteur de la photo ne sera pas faché contre moi.
C'est une photo d'une ile dans le Léman.
Blackjack son auteur dit :
" J'ai donc traité cette photo de sorte à atténuer la surexposition (N&B, vignettage) et pour donner un effet "ancien" j'y ai ajouté un peu de grain"
La photo la voici :
Ça me semble un bon exemple de ce qui parfois me fais sursauter…
L'auteur prend du temps pour faire des corrections (on peut on pas les apprécier, c'est son choix, donc je respecte) et il finit par ne pas voir des détails que je trouve dérangeants.
1- point noir en haut des arbres à 1heure.
2- trait blanc qui semble être une trainée d'avion à 2 heures.
3- horizon qui penche à droite.
Tout ça pour dire que si l'on veut prendre du temps pour travailler une photo, autant le faire à fond.
c'est mon humble avis.
ps, il y a fort à parier que si l'on avait ouvert l'angle, l'ile tout en étant plus petite aurait eu plus d'interet.
On voit, ici, sur ce forum et sur d'autres des tas de photographies que l'on traite à l'ordinateur.
C'est bien, les logiciels sont aussi faits pour ça.
Mais parfois, je me demande si on n'oublie pas le principal.
Le principal c'est au départ de chercher à faire une photo intéressante.
La photo c'est un peu comme de la cuisine. Si le plat que tu veut faire est sans "saveur", ça ne sert à rien de lui coller des tonnes d'épices…
Je veux prendre un exemple en particulier et j'espère que l'auteur de la photo ne sera pas faché contre moi.
C'est une photo d'une ile dans le Léman.
Blackjack son auteur dit :
" J'ai donc traité cette photo de sorte à atténuer la surexposition (N&B, vignettage) et pour donner un effet "ancien" j'y ai ajouté un peu de grain"
La photo la voici :
Ça me semble un bon exemple de ce qui parfois me fais sursauter…
L'auteur prend du temps pour faire des corrections (on peut on pas les apprécier, c'est son choix, donc je respecte) et il finit par ne pas voir des détails que je trouve dérangeants.
1- point noir en haut des arbres à 1heure.
2- trait blanc qui semble être une trainée d'avion à 2 heures.
3- horizon qui penche à droite.
Tout ça pour dire que si l'on veut prendre du temps pour travailler une photo, autant le faire à fond.
c'est mon humble avis.
ps, il y a fort à parier que si l'on avait ouvert l'angle, l'ile tout en étant plus petite aurait eu plus d'interet.
