Les développements techniques tuent-ils le plaisir ?

C'est une question un peu bizarre, je le reconnais.

Je vais vous expliquer..
Avant, il y a un an ou deux, je faisais beaucoup de photos de nageurs de compétition, ou de gymnastes.
Avec le matériel existant actuellement, il est relativement facile de saisir le bon moment.. il suffit de se mettre
en position rafale et d'engranger des dizaines d'images..
Forcé que dans le lot, il y en ait une qui ressorte..
Quand j'ai eu l'occasion de voir de près travailler des pros de la photo sportive, j'ai été abasourdi et assourdi par les cadences et le nombre de clichés pris..

Dans un autre domaine, le plaisir de faire face à une situation de prise de vue difficile (fort contraste par ex) est gommé par les logiciels de hdr.. Fais qq photos et le logiciel prendra ce qui va être le mieux..

Depuis peu, avec ma découverte de la macro, j'aI eu comme tout le monde à faire face à la difficulté de réglage pour avoir une pdc correcte... en voyant les images sorties par des spécialistes, je bavais.. Plus maintenant.. plus depuis que je sais qu'il existe des logiciels ( stacking, ou empilement) capables d'assembler les zones les plus nettes sur une série de photos.. tu mets ton boitier sur un trepied et tu shoote en décalant chaque fois la mise au point..
au final une image à la profondeur de champ incroyable.
Une image qui te fais croire que tu es nul, jusqu'au moment ou tu te rends compte que c'est grace à CombineZ5 ou un autre logiciel de stacking..

Mais mon problème, par rapport à ça, c'est : le plaisir il est où??
le plaisir de réussir la photo du nageur dont la tête vient d'émerger.. ou la bestiole dont la netteté met en valeur la tête si tout ça c'est dû à des artifices technos ??

vous en pensez quoi??

Je pense qu'effectivement l'informatique et l'ère du numérique aide beaucoup les photographes de nos jours et retire un peu de saveur au photos rares qui ne le sont plus tellement. Mais de 1 une photo qui est vraiment de bonne qualité à la prise de vue donnera toujours un meilleur rendu après travail qu'une photo avec trucage et de 2 l'oeil du photographe ça ça ne se compile pas dans un logiciel ;)
Pour moi il y a 4 catégories de photographes :

1 - Monsieur tous le monde, qui shoot en automatique et ne comprend rien à la photo simplement parce que la seule chose qui l'intéresse c'est la photo souvenir.

2 - L'amateur, celui qui sais ce qu'il fait et maitrise un peu le coté technique de la chose en jouant avec le mode priorité et même manuel. Il connais aussi les logiciels de retouche.

3 - L'amateur avancé et le pro, ils ont tous 2 de très grandes connaissances dans ce qui a été dit plus haut si ce n'est que eux l'on pousser plus loin et surtout la grande différence avec l'amateur de base, ils ont l'oeil du photographe et compose de manière intelligente ! Car tous le monde le sais, la compo c'est le coeur et l'âme de la photo.

4 - Le professionnel doué, lui ce qui le différencie des autres c'est sont oeil. Non seulement il compose aussi bien que le pro de base, mais en plus il maitrise la lumière. Parce que finalement ce qui fait la différence entre une très bonne photo et une photo extraordinaire, c'est la qualité de la lumière présente et la manière dont on jongle avec.

Pour moi aucun logiciel n'est capable a ce jour de créer un composition idéal et encore moins de recréer une lumière idéale. Donc oui, il est de plus en plus facile d'arriver a une très bonne photo. Mais même si j'ai shooté pas loin de 10.000 photos à ce jour, je ne pense pas encore avoir réussi de photo extraordinaire. ça je n'y arriverait qu'avec des années d'entrainement, de patience et de chance !

Je te répondrais que tout est une question de point de vu.

Je vais te donner quelques exemples, mais avant tout permet moi de corriger quelques erreurs que tu as faites.

Premièrement, la rafale n'est pas pas vraiment à ranger dans la catégorie des nouveauté.

En effet, depuis bien des années les motorisations existent. Tu en trouvait sur les Nikon F avec même des emplacements pour les pellicules supplémentaires (sorte de sulfateuse photographique :lol: .)

Le HDR existe depuis de nombreuses années aussi. si tu avais fait du labo N&B tu aurais certainement aussi joué avec l'accumulation de plusieurs vues pour obtenir une dynamique étendue.

Mais pour en revenir à la technique qui "tue" le plaisir, je pense que tu regardes du mauvais côté.

La technique augmente nos possibilités d'obtenir l'image que l'on désire vraiment.

C'est un peu comme si tu me disais: "je regrette le temps des avions à hélice, où l'on mettait 30h pour faire Paris NY en faisant 4 escales, en devenant sourd avec le bruit des moteurs, en étant malade à cause des nombreuse perturbation (ne volant pas assez haut pour les éviter)...etc" .

J'ai l'impression que tu vois les avancées techniques comme une sorte de tricherie, alors que ce n'est qu'une simple aide au photographe ;)

Bon, beaucoup connaissent mon avis là dessus mais pas tous :D

Du coup, la photographie n'est absolument plus la même chose (sans dire si c'est mieux ou moins bien, à chacun de juger).
Dans le temps des labo, on développait, manuellement, une photo. Bien sur aujourd'hui on peut dire qu'on développe aussi un RAW, sauf que la technique n'est pas la même, et au delà du résultat ce qui m'a toujours fascinée en photo c'est la technique du développement en labo.

Je pense que ce que veut dire fana c'est pas qu'il n'existait pas de "mode" rafale avant, simplement que celui-ci était moins accessible à cause du cout des pellicules, on faisait un peu plus attention.

J'ajouterai qu'avec l'arrivée du numérique et la "démocratisation" des appareils photo, parfois je me pose des questions sur la discipline.
C'est comme si tout le monde voulait faire la photo parfaite, celle qui est mieux que les autres, ou alors faire comme dans les magazines... (et on le voit parfois sur ce forum). Je prends souvent l'exemple de la saturation, "magnifier" la nature comme si elle en avait besoin... du coup, dans ces cas souvent, je trouve que les gens ne savent plus vraiment que ce qui est réel l'est par la beauté de la simplicité justement. Faut aprendre à observer avant de déclencher.

D'ailleurs un jour, quand j'ai posté une photo sur mon petit toutou, on m'a fait la remarque "j'ai l'impression que ces photos sont au niveau un peu en dessous que ce que tu fais d'habitude". Évidemment, je salue la remarque et ne la prend absolument pas mal.

Cependant, en regardant plus loin.... et alors ? Il y a t il un niveau à "tenir" ?

Autre exemple, ce matin. Un fichu touriste m'a bien gonflé. J'étais à la rivière, il y avait la brume d'après l'orage. Du coup, je me plonge les pieds dans l'eau en marchant un peu pour avoir un meilleur angle de vue du milieu de la rivière. Ca allait toujours pas, alors je recule un peu, et en moins de 2 sec un abruti de touriste qui m'avait regardé faire s'était mis exactement à la même place pour prendre... une photo (me bouchant la vue par la même occasion).

Voilà, je pourrai en dire des tonnes et des tonnes, mais je m'arrête là ;) Je veux juste dire qu'en photo, pour moi c'est comme de la peinture, il y a de la sensibilité (émotionnelle) qui doit être présente à la prise de vue et lorsqu'on regarde la photo, sinon "la photo" ne représente absolument rien à mes yeux. C'est comme cela qu'une photo techniquement parfaite, s'il n'y a rien qui passe, bah je vais pas m'y intéresser longtemps. De même qu'avoir un objectif macro ne suffit pas à faire de la macro, ça peut être net mais sans intérêt.

@Karine tu l'as noyé j'espère ?

sinon, je te rejoins dans ton argumentations sauf dans notre éternel désaccord sur l'usage de la technologie. Néanmoins je suis d'accord la qualité d'une photo est liée à plusieurs facteurs, être au bon endroit au bon moment, le choix des paramètres de prise de vue

mais aussi du mode de diffusion : écran, toile, papier, type de papier etc

Je vais surement faire dans le ringard mais pour moi, le plaisir est la ou tu le cherches.

Comme dans beaucoups de passions, il y a toujours de "l'astuce", en jeux vidéos, y a les codes, en moto y a l'antipatinage, en escalade y a le téléphérique. Si quelqu'un s'amuse avec cette 'astuce' c'est tout bénef pour lui ou elle, moi je préfère m'en passer (sauf pour le téléphérique).
Je ne suis pas fan de technique (peut etre parce que je suis trop jeune dans la photographie ? ) par contre, je m'éclate à essayer de reproduire la composition que j'ai vu sans que tout soit cramé ou complètement noir ( je dis merci pour les cartes mémoires de grande capacité) et je dis merci aux forumeurs qui me filent des conseils.

(PS : je remercie quand meme la technique car il ne m'arrivera plus jamais le coup de la pélicule mal enclenchée => aucune photo de prise lors de vacances avec des personnes agées)

[quote=EloahnKAE]@Karine tu l'as noyé j'espère ?[/quote]

Si seulement j'en avais qu'un à noyer...

[quote=EloahnKAE]sinon, je te rejoins dans ton argumentations sauf dans notre éternel désaccord sur l'usage de la technologie. [/quote]

:D
Sauf ! que là, j'ai été un peu plus soft (si si!), en différenciant les deux seulement par la "technique" employée qui n'est pas la même, l'une était manuelle, l'autre logicielle. Mais sans juger cette fois ;)

en réponse à Darth et désolé pour la mauvaise humeur..




Cher Dath,
j'aime tes façons de vouloir étaler ta science photographique.
Oh je reconnais que la mienne n'a pas (peut-être l'étendue de la tienne, ( quoique le fait de vouloir à tout prix montrer tes gros objectifs
me semble un peu exagéré surtout sur ce forum)
Par contre je trouve ta façon de vouloir corriger des points alors que tu n'as pas lu tout à fait puante.

je ne cherche pas ici querelle, simplement vouloir remettre les choses à leur vraie place..
je vais faire l'impasse sur tes fautes d'ortographe.. ok??



tu dis

"" mais avant tout permet moi de corriger quelques erreurs que tu as faites.
Premièrement, la rafale n'est pas pas vraiment à ranger dans la catégorie des nouveauté.
En effet, depuis bien des années les motorisations existent.
Tu en trouvait sur les Nikon F avec même des emplacements pour les pellicules supplémentaires (sorte de sulfateuse photographique .)""


je n'ai jamais dit que la photo en rafale était une nouveauté. ce que j'ai dit comme le note très justement karine, c'est qu'avant le numérique, les rafales étaient moins nombreuses..
et c'est logique.


Tu dis encore :
""Le HDR existe depuis de nombreuses années aussi. si tu avais fait du labo N&B tu aurais certainement
aussi joué avec l'accumulation de plusieurs vues pour obtenir une dynamique étendue.""

là mon cher Darth, tu vas loin..
ais-je dit quelque part que le hdr était une nouveauté?
en fait contrairement à ce que tu dis, oui c'est une technique qui a été surtout développée numériquement.. pas dans le labo..
à propos de labo j'en faisais à genève, bien avant que tu sois né.....et j'en ai fait à plan les ouates avec un ami photographe pour qui le plaisir
c'était de montrer, de faire partager, pas épater..



En lisant ce qui suit, je me demande si moi je suis imbécile et incapable d'expliquer qq chose, ou bien toi, incapable de lire.. simplement..
en évitant de te sentir "supérieur"

""Mais pour en revenir à la technique qui "tue" le plaisir, je pense que tu regardes du mauvais côté.
La technique augmente nos possibilités d'obtenir l'image que l'on désire vraiment.
C'est un peu comme si tu me disais: "je regrette le temps des avions à hélice, où l'on mettait 30h pour faire Paris NY en faisant 4 escales, en devenant sourd avec le bruit des moteurs, en étant malade à cause des nombreuse perturbation (ne volant pas assez haut pour les éviter)...etc" .
J'ai l'impression que tu vois les avancées techniques comme une sorte de tricherie, alors que ce n'est qu'une simple aide au photographe ""

ou dans ce que j'ai écrit on peut voir un rapprochement entre ce que je disais et le temps des avions à hélice??
Je n'ai pas dit que c'est une tricherie, simplement que le fait de faire 50 prises pour en avoir une bonne c'est de la facilité. et que la facilité
enlève au plaisir de réussir..
simple pourtant..

J'ai dit que le fait de faire 10 images te de les assembler pour avoir une profondeur de champ étendue c'est de la facilité.

je me demande cher Darth ce que tu viens faire sur ce forum??
te faire briller? épater??
tu n'as pas réussi avec tes 125 autres sites que tu vienne ici pour étaler ta science aux yeux de vrais amateurs dont beaucoup sont débutants??

désolé pour cette montée de tension..
et pas de problème si les modérateurs veulent supprimer ce post.

Fana, tu as lancé un débat, il est normal que les gens donnent leur opinion. Pour une fois, j'applique un peu mon rôle de modératrice.

Même si on ne partage pas tous les mêmes opinions, il faut quand même garder des règles de courtoisie dans ce forum.
Darth t'as peut-être blessé ou mal compris dans certains de tes propos, il y a des manières plus courtoises de le lui dire... tout comme Darth a peut-être d'autres manières aussi d'exprimer ses connaissances et son opinion sans remettre en cause celle des autres.

Dans tous les cas, les attaques personnelles n'ont pas leur place ici. Je te laisse le soin de modifier ton post en conséquence, tu peux également envoyer des messages privés pour régler les comptes, mais tout ça doit se faire en dehors du forum car cela n'a aucun rapport avec le sujet initial. C'est un peu dommage car le contenu propre des messages était intéressant.

Merci de ta compréhension.

@Darth, je me doute que tu ne pourras pas rester sans répondre à ce post, aussi pour maintenir la qualité du forum, je te demanderais de bien vouloir le faire en mp, avec fana

[quote=EloahnKAE]@Darth, je me doute que tu ne pourras pas rester sans répondre à ce post, aussi pour maintenir la qualité du forum, je te demanderais de bien vouloir le faire en mp, avec fana[/quote]

Mais je n'ai rien à dire.

Il a dit: désolé pour la mauvaise humeur, je comprends qu'il puisse être fâché.

Je vais juste lui demandé pardon pour mon texte si cela l'a blessé (et c'est pas ironique, mais sincère).

Je ne voulais en rien étalé ma science, ni le rabaisser. En relisant mon texte je vois que j'aurais peut-être pas du sauter si vite au conclusion, où tourner mes phrase d'une autre façon pour donner mon point de vu.

Donc, désolé si j'ai pu te blesser, car tel n'était pas mon intention.

J'espère qu'on va vite repartir sur des bases meilleures et oublie cet incident, sincèrement !

Bonjour,

Alors bien que vraiment, vraiment novice, je vais vous donner mon point de vue. Qui bien sur n'engage que moi.

D'une part l'arrivée du numérique, la démocratisation des logiciels de retouche et bien entendu le fort taux d'équipement en pc du plus grand nombre nous à permis, à nous aussi de prendre plaisir à faire des photos.
Il n'y a plus de frein financier. On ne se dit plus : allez une 24 poses pour la journée. On fait les 24 poses dans la minute.
On peut tester, essayer, reessayer encore, on peut recadrer, rendre plus lumineux etc etc etc.
Tout cela, permet à tout à chacun de se faire plaisir, et de se créer des souvenirs. C'est un peu le sens d'une photo, la faire partager, l'oublier et la retrouver un jour et laisser les souvenirs remonter...

Mais d'autre part, il est évident que la majorité d'entre nous ne sera jamais "photographe" au sens de professionnel vivant de son art. Certains par choix, d'autres parce qu'ils ne maitrisent pas les techniques qu'elles soient de la prise de vue en elle même ou de la retouche. Parce qu'il faut bien avouer que tout ceci est bien complexe, et que même si n'importe qui peut faire de belles photos, n'importe qui n'est pas photographe.

Et pour finir je dirais que bien que je bave littéralement devant certaines photos, quand je vois le matériel qu'il a fallu pour arriver à se résultat, je me dis parfois "bah, moi aussi si j'avais..." alors bien sur c'est un choix, d'investir ou pas, de vouloir toujours plus ou de faire avec ce que l'on a. Mais une chose est sure, on peut toujours progresser et c'est je pense l'une des raisons pour lesquelles nous venons échanger ici.

"bah, moi aussi si j'avais..."

bah rien du tout, non pas que je mette en doute tes capacités hein, mais ce n'est pas le matériel qui fait la photo.

bien sur si ton APN ne gère pas le 32 000 iso tu ne pourras pas faire les même photo de nuit, mais quoi, la beauté d'une photo n'est pas liée qu'à la qualité du matériel qui l'a immortalisée, mais avant tout aux acteurs qui ont amené le résultat (photographe mais aussi sujets et modèles)

Absolument, sans doute me faut il développer un peu. Quand je dis "bah moi aussi si j'avais..." je ne remets pas en cause les capacités et l'oeil de ceux qui les exploitent. Je me dis juste que si moi aussi j'avais du matériel aussi perfectionné je pourrais peut être avoir une chance de faire d'aussi belle photo. En aucun cas que je SAURAIS faire d'aussi belles photos :D

Je complète encore en rajoutant que je suis de ceux qui pensent que l'ont peut faire de très belles photos avec des appareils très simples.
J'en ai tous les jours des exemples avec mes enfants...

C'est un débat intéressant en effet, que l'on a déjà eu à plusieurs reprises sur le forum. Et je comprends, pour avoir notamment expérimenté Photoshop CS5 ce WE, qu'il revienne souvent : les progrès techniques sont impressionnants, on ne peut pas le nier...

Ceci dit, et comme l'a souligné Karine, on peut avoir tout le matériel que l'on veut, tous les logiciels les plus "intelligents" possibles, et réussir les photos les plus nettes du monde, si cela ne relève pas d'une démarche émotionnelle et intelligente, les images produites n'ont pas grande valeur (sauf pour les marchands/exploiteurs de photographes qui fleurissent sur Internet). Il y a des milliers d'exemples de jolies photos dénuées d'intérêt sur la toile.

L'important reste de prendre du plaisir et de réussir à montrer ce que l'on a envie de montrer, tout simplement.

Concernant la teneur des échanges, il est clair que les débats engagés sont intéressants, et que chacun doit pouvoir donner son avis. Cependant, comme l'ont dit Karine et Erwann, PP a toujours voulu faire régner sur ce forum un climat amical et sympa : merci de rester calme et d'échanger dans la bonne humeur, ça ne sert à rien de s'énerver (et ça ne fait progresser personne). Nous avons tous nos caractères et nos susceptibilités, il faut composer avec ça...

[Edit] c'est hors sujet, on a dit la suite en mp, ton texte à été envoyé en mp aux interressés : JP et Darth

maintenant on en revient au sujet initial techno et photo[/Edit]

dans ce post, j'ai voulu faire se poser une question qui pour moi me semble primordiale.
Doit-on faire confiance aux logiciels et autres prouesses techniques pour obtenir une belle image alors qu'il serait plus logique de commencer par assimiler les techniques de base.
Et qu'une image obtenue après travail, réflexion est plus belle ainsi.

Comme je l'ai dit bien maladroitement dans ma première réponse, je pense que la difficulté reste et du coup le plaisir que l'on trouve me semble être déplacé.

Par exemple, pour se jouer d'un contre-jour en portrait, on pourra faire du fill-in, la il y a une certaine "technique" photo à comprendre. La solution du HDR ne sera pas techniquement plus facile, car il y aura un plus gros travail de posttraitement.

Je pense vraiment (avis tout personnel) qu'une bonne photo c'est de la technique, mais c'est avant tout un coup d'œil. J'aime bien entendu les défis techniques, mais fainéant dans l'âme, j'aime aussi que la technologie m'aide.

Une bonne rafale pour avoir un oiseau en vole, un HDR pour obtenir un paysage magique ... etc Sont des choses qui pour moi sont des plus, et cela me motive justement à aller encore plus loin dans mes essais.

Donc, à mon avis la technologie ne tue pas le plaisir, au contraire, elle permet d'explorer des domaines de la photo qui nous étaient interdits avant.

Je ne voudrais pas remettre les pieds dans la tapis, donc, prenez ma phrase sans y voir d'arrière pensé et aucune condescendance, mais pour moi voir certaines technologies comme des tueuses de plaisir, c'est aussi bizarre que si on m'avait dit, l'AF nous fait perdre le plaisir de photographier.

C'est pourtant le cas, puisque certains ne veulent pas entendre parler d'AF, d'autre ne veulent pas du numérique ... etc, car pour eux ces technologies sont trop loin de leur idée de la photo.

Je trouve bizarre, j'ai peine à comprendre, mais je respecte.

J'espère avoir donné mon avis cette fois sans quiproquo ;)

Je pense que dans le débat, le pire est que tout le monde est d'accord au fond...

Faut pas voir tout noir ou tout blanc, pour ou contre la technologie...
La technologie nous a apporté de nouvelles pistes à explorer, ce qui va bien sur dans l'ère du temps on ne peut le renier. Donc, surement de nouveaux plaisirs.
Mais tout cela est différent de l'ancienne technique de labo, en fait je me demande même pourquoi on veut toujours comparer les deux. A mon avis, c'est pas comparable, d'un côté il y a la photo telle qu'elle a été inventée, de l'autre une continuation de la discipline par de nouvelles techniques proposées par l'avancée technologique. Le seul souci c'est que cette dernière a un peu effacée la première.

Au delà de la photo, c'est surtout les mentalités qui ont évolué parralèlement avec les habitudes de consommation et de mode de vie. Il est normal que la photo en ait pris aussi les désagréments, comme beaucoup de disciplines... le plaisir n'est peut-être plus le même, mais comme il appartient à chacun, chacun prend son plaisir là ou il veut finalement.

Je viens mettre mon grain de sel dans le débat.

Pour étayer un peu l'avis de Fana, je trouve aussi que parfois certains croient que les logiciels vont tout résoudre.
Je ne fais des retouches que depuis très peu et avec parcimonie, puisque je garde mes vieux réflexes d'argentiques où je n'avais pas le droit de gaspiller la si chère pellicule. Faire la bonne photo du 1er coup. Mais c'est vrai que Je suis content maintenant de pouvoir avoir plusieurs chances.

Je trouve que certains passent plus de temps sur leur logiciel qu'à la conception et la prise de vue. Pour faire des retouches classiques qui n'auraient peut-être pas du être faites si ils s'étaient appliqués au déclenchement. (je ne parle pas des montages plus poussés qui pour moi ne sont plus de la photo mais du graphisme. Et là je peux comprendre qu'on y passe du temps et je salue les artistes)

Par contre je suis sidéré de voir le nombre de personnes qui se promènent avec un appareil reflex numérique. Mais qui shootent en automatique en permanence. Comme si ça faisait "bien" d'avoir un tel appareil, ça fait plus "photographe qui s'y connait". Que ça ferait des plus belles photos.

C'est cette surenchère à la technologie à laquelle je n'adhère pas non plus. (et là forece est de constaté que le marketing des grandes marques fonctionennt très bien). Alors qu'il y a moyen de faire de belles photos en s'appliquant avec n'importe quel appareil (il y en a des preuves tous les jours sur le forum)

Voil à un peu mon avis sur la quesiton...

Bonsoir a tous
Moi je vais faire court, vu que je pense la même chose que Soupoulpe , et que je cautionne a 200% . Combien de fois j'ai pas entendu j'ai l appareille machin ou le gros truc untel, et mes photos son pas net, trop clair, trop je sait pas quoi.
Je demande ta fait quoi comme réglage, et la personne de me repondre, je sait pas moi, j'étais sur le petit truc vert AUTO.
moi je dit qu'avant de vouloir courrir, y faut 'avoir marcher.

Ah c'est sûr que de faire 50 photos en rafale, on arrivera peut être à 1 belle photo... Je dois avouer que si j'ai tenté la photo, c'est parce que le numérique existe! Et oui, s'il fallait que j'achète des pelloches, ce serait sans doute différent... "ah non, là, je déclenche pas, je n'ai pas toutes les cartes en main pour réussir ma photo... ah, ben là, c'est trop tard"...

Je pense que les divers logiciels mis à disposition des photographes (en gratuit ou en payant) permettent d'améliorer ses clichés, c'est vrai. Mais reconnaissons qu'une photo cramée, ou toute flou, ou mal cadrée, si vous réussissez à la récupérer nickel, ben je veux bien vous en envoyer quelques unes!

Dans mon esprit, la photo numérique et le post traitement sont pour moi aussi liés que la photo argentique, et le labo de chimie. Après, libre à chacun de passer son temps derrière le viseur, ou devant son ordinateur!

Je rejoins tout à fait les autres avis concernant l'importance de la composition, de l'oeil du photographe, ou l'originalité pour faire poser ses modèles... Mais il y a aussi une grande part subjective, qui ne peut se quantifier, c'est l'émotion... L'émotion qui ressort d'une photo... Et ça, aucun logiciel ne pourra l'inventer!

[quote=ByConstellaire]Je rejoins tout à fait les autres avis concernant l'importance de la composition, de l'oeil du photographe, ou l'originalité pour faire poser ses modèles... Mais il y a aussi une grande part subjective, qui ne peut se quantifier, c'est l'émotion... L'émotion qui ressort d'une photo... Et ça, aucun logiciel ne pourra l'inventer![/quote]

C'est beau ce que tu écris ByC', et cela résume d'autant bien que cela rejoint exactement ce que je pense.

Bien sur que la technique a évolué ces dernières années, et quand on voit les progrès de Photoshop (pour ne prendre que cet exemple) où dans sa dernière version, on lui donne un panorama avec des trous (du à l'alignement des photos) et qu'en 2 clics de souris, il reconstruit à lui tout seul l'ensemble du ciel avec toutes les différentes teintes, c'est bluffant :cool:
Mais si le panorama à l'origine n'a rien d'extraordinaire, qu'il est mal cadré, avec une grue qui se ballade au milieu au lieu d'avoir cadré un peu plus à droite pour avoir la cascade qui coulait là juste à coté, si le fond est flou parce que les paramètres de prises de vue sont erronés, ou bien que le ciel est cramé parce que l'exposition a été faite sur le fond de la vallée, on aura beau avoir un photoshop tout beau, super puissant, la photo sera quand même à mettre à la poubelle :/

J'ai vu dernièrement sur le forum, un post où il était dit : "j'aimerais faire aussi bien que le portrait que TiTidom a retouché" (message de Zen je crois, que je remercie au passage, car cela m'a beaucoup touché ;)) où elle parlait de la retouche que j'avais faite sur la peau et le rendu des couleurs d'une de ses photos de sa soeur...
Mais si la photo n'avait pas été superbe dès le début, je n'aurais rien pu faire, c'est parce que la photo était belle, que j'ai pu la magnifier un tout petit peu plus ;)

Donc la technique nous aide, tout comme d'autres, je ne serai jamais venu à la photo sans le numérique, et j'avoue que tous les jours je dis merci à mon EOS 7D, qui dans certaines occasions me sauve la mise car je n'ai pas encore l'expérience qui me permet de trouver tout de suite les bons réglages, mais cela ne m'empêche pas de jeter pleins de photos faites avec...

Et dernièrement, j'ai fait une photo superbe de mes enfants, la pose était géniale, ils rigolaient tous les deux, le cadre était très joli aussi, et je l'ai faite avec mon Lumix FT2 (un petit compact) :D

Comme quoi, cela ne sert à rien d'avoir les plus beaux outils du monde, il faut juste savoir saisir l'instant magique.... Et ca, rien ne pourra nous aider plus que nous même, nos yeux et notre vision personnelle de la photo ;)

Bonne journée à tous,
TiTidom.

Mon avis là-dessus, c'est que même avec les avancées techniques récentes, le principal de la photo est toujours resté le même : prendre un sujet dans son environnement. Ça, on ne peut pas le reproduire à l'ordi!