Les limites à ne pas dépasser photo d'enfant débat

Cette année je ne suis pas parti en vacances. J'ai passé mon temps à chiner. C'est mon autre passion. J'adore faire les marchés aux puces, les vides greniers et tous les endroits où l'on trouve des trésors.

Lors de mes fouilles méthodiques, je suis tombé sur un livre photo qui m'a beaucoup interpelé. C'était un livre du photographe Jock Sturges. Dans un premier temps ma réaction fut négative. Comment est-ce possible de mettre en avant ainsi des enfants nus ? Car il est bien question d'enfants. Il y a des adultes, mais beaucoup d'enfants. Dans un deuxième temps, en mettant de côté tous les préjugés et en essayant de comprendre le message de l'auteur, j'ai regardé ces images avec un oeil plus objectif.

Mon second regard m'a permis de voir de belles photos, où rien n'est vulgaire. Les séries sont construites avec logique, on retrouve les protagonistes dans des situations de tout les jours où le photographe, vu de mon niveau de débutant, semble parfaitement maîtriser son sujet.

Je suis reparti sans ce livre, j'ai simplement eu honte de l'acheter. Qu'auraient pensé les gens si j'avais acheté un tel ouvrage ?

Je me suis alors posé beaucoup de questions quant aux limites que l'on doit avoir avec les photos d'enfants. J'ai fait des recherches sur internet sur le sujet de ce photographe. De lecture en lecture, j'ai appris énormément de choses. Les limites sont très troubles entre la simple photo de nu et la photo plus subjective. C'est souvent une question d'interprétation.

Par exemple si j'ai trouvé le travail photographique de Jock Sturge dans le monde du naturisme superbe avec un œil qui met en avant l'évolution de l'enfant le tout sans la moindre vulgarité, c'est même amusant de retrouver les mêmes enfants qui ont grandi d'un album à l'autre. J'ai par contre été bien plus perplexe sur des auteurs comme Jacques Bourboulon. Ici le but est clairement érotisant, on trouve pourtant ses livres en vente libre.

Entre deux noms, il y a étonnement beaucoup de photographe qui font des photos d'arts avec pour sujet la nudité ou le corps des enfants.

Mais nous, simples amateurs nous n'avons pas la renommée d'un Jock Sturge, d'une Saliman ou d'autres grands noms de la photo. Je n'ai pas d'enfant et loin de moi l'idée de faire des photos de ce genre, mais ma curiosité prenant le dessus, que ce passerait-il si quelqu'un postait de telles photos sur un forum ? Pas ici, car les photos de nus de mineurs sont interdites, mais sur tout autre forum, quelles seraient les réactions ?

Est-ce que la personne verrait la police débarquer chez lui à cause d'une dénonciation ? Est-ce que certains auraient des critiques très dures alors que d'autres salueraient le travail ?

Est-ce qu'une photo légale est pour autant acceptable ?

La question se pose, car mon premier instinct en voyant le livre de Jock a été négatif, j'étais choqué et des mots comme pédophile, pervers, fou, m'ont traversé l'esprit. Puis en essayant de garder un esprit objectif, j'ai apprécié le livre.

Est-ce que cela fait de moi un pervers ? Est-ce que si les mêmes images avaient été postées sur un forum j'aurais pris le temps d'une deuxième lecture, ou le fait que ce soit un "simple" amateur non publié m'aurait pousser à le juger sans prendre de recule ?

Dans un autre sens, est que le fait que ce soit autorisé nous permet de le faire et de publier ce genre d'image sur internet ou ailleurs ?

Si oui, quelles seraient les limites ? Si non, pour quelles raisons ? La peur du pervers ? Le danger psychologique pour l'enfant ? D'autres choses ?

Dans la même idée, comment les enfants qui sont ainsi photographiés le vivent-ils ? De ce que j'ai pu lire sur Jock Sturge qui fait ça depuis plus de 40ans, les enfants une fois adultes qui témoignent semblent heureux d'avoir fait ces images, mais faut-il tenir compte du fait qu'ils sont ou ont été adeptes du naturisme ?

Comme vous le voyez un sujet très délicat qui pose beaucoup de questions. Je pense qu'en tant qu'amoureux de la photo c'est aussi le genre de question que l'on doit débattre.

Alors, quel est votre avis ?

A mon avis c'est une piste que je ne suivrais pas du tout  , terrain plus que douteux . :-t  :|  :-f

Beaucoup de questions en une, dirais-je !  

A notre époque d'aujourd'hui, en effet, dès que l'on voit un enfant nu, c'est quasi un drame… Les parents qui laissent les petits en plein soleil sans t-shirt sur la plage (danger de l'exposition solaire), peur des pervers et de la pédophilie, histoires d'abus sexuels… Je ne pense pas que ces sujets doivent être pris à la légère, loin s'en faut…

Mais si on faisait un petit tour dans les années Peace & Love, vers 1970 ? Période de liberté, de révolution sexuelle, début du naturisme… Rien n'est plus naturel qu'un corps nu dans les communautés hippies. Petits et grands sont "à poil", et ça ne choque quasi personne…

Les années 80 : connais-tu David Hamilton ? C'est un photographe qui a eu pour sujet de prédilection des jeunes femmes nues… Enfin, des jeunes filles nues… Euh, voir même des pré-ados nues… Bref, un petit échantillon par une simple recherche sur Google images… Et pourtant, à une époque, ces posters ornaient toute chambre de jeune fille… Aujourd'hui, on a du mal à qualifier son travail : photographe de génie qui a su capter la grâce de ces jeunes filles en train de devenir femme ? Ou fantasme malsain d'un pervers avec ses déviances sexuelles ?

Même sans parler de photographe célèbre : qui n'a pas dans ses albums photos une photo de lui bébé, tout nu dans son bain, ou à plat ventre sur une serviette éponge ?

Le problème c'est qu'aujourd'hui, il y a un certain puritanisme. Comment, de la nudité ? Comment, toi, ByC, une fille, tu prends des filles nues en photo ? Mais où va-t-on ? Que l'on alerte le plus grand nombre de personnes sur la maltraitance des enfants (battus, abusés etc), je trouve que cela est une bonne chose. Notre société malheureusement, nous montre le mal partout.

Comment réagirait Pix sur une photo d'enfant nu ? Et bien, je vais te le dire, parce que c'est arrivé… et pas qu'une fois. La première fois où nous nous sommes posé la question, c'était pour une photo où l'on voyait le fils du photographe, nu, de dos, dans une baignoire, en train de nous sourire. Où est le mal, me diras-tu… En tant que modérateurs, nous nous sommes sérieusement posé la question. Et c'est de là que nous avons imposé à tous de poster des photos dans la rubrique "Nu et Charme" avec exclusivement des modèles majeurs. Excès de précaution ? Oui, peut être… Mais où est la limite ? Ce qui va choquer telle personne, telle autre n'y verra vraiment rien de gênant. Alors, on pense à celles et ceux qui seront le plus sensible, et on évite de les heurter. 

Quand à celui qui achète un livre de photographies de nu, crois tu vraiment qu'on va le considérer comme un dérangé ? Qui aura le plus de regards en biais : celui qui s'offre un bel ouvrage d'art photographique, ou celui qui s'achète un magazine de Q toutes les semaines chez le buraliste ? Et puis finalement, qu'est ce qui différencie ces images de corps nus ?

Tu vois, je partais pour répondre à tes interrogations, du coup, je pose encore plus de questions que toi… Je crois que tout est une question de nuances, d'époque, de personnes, de ressenti…

PS : je déplace ton fil dans la rubrique "La photographie", je pense qu'il sera plus à sa place qu'au troquet ;)

Question fort intéressante en effet !

Je ne suis pas sur que l'on puisse trouver une seule réponse, et même en fait certain du contraire !

En ce qui me concerne, je refuse systématiquement de faire des photos avec des modèles mineures, même si 17 ans et 8 mois ;) car dans ce cas rien n'interdit d'attendre 4 mois de plus. Hypocrisie, certes oui surtout si la demoiselle a déjà un book fort rempli, mais pour y avoir un peu joué et m'être une fois rendu compte ensuite que toutes mes belles autorisations signée par les parents avec Photocopies de CI et tout étaient en fait des faux rédigés par la demoiselle en question…
Cela s'est heureusement bien terminé, mais je connais quelques photographes ayant passé quelques heures désgréables dans une brigade de gendarmerie, alors qu'ils n'avaient rien de réél à se reprocher sinon un peu trop de naïveté. Soyons donc fort prudent avec cela.

Pour rappel et c'est souvent là où cela se passe mal :
- pour photographier un mineur et ce quelque soit sa tenue (hormis la pornographie au sens légal du terme où là quelques soient les autorisations, c'est rigoureusement interdit) il faut une autorisation parentale.
- Pour publier des photos d'un mineur, il faut aussi une autorisation parentale.

Par contre à partir de la majorité sexuelle, soit 16 ans pour les filles et 17, je crois pour les garçons, la tenue ne pose plus de soucis…

Le cas typique est un parent qui signe une belle autorisation de pose pour sa fille de 17 ans pour faire de beaux portraits et la jeune fille en cours de séance souhaite faire de la lingerie ou du nu… elle en a parfaitement le droit et le photographe aussi… sauf qu'en général cela se termine fort mal surtout si des images sont publiées…

Je sais qu'une très grossse partie des détails de catalogues de lingerie sont réalisées sur des ados de 16 ans voir moins, mais avec toutes les sécurités liées aux agences de mannequins. Ne jouons pas à ce jeu là qui peut très vite devenir fort dangereux !

63 vues, et trois réponses, et seulement deux argumentées.

C'est la meilleure démonstration que le sujet est des plus délicat.

Je comprends les interrogations de Bicyke, et je suis assez en accord avec ByC.

Il faut protéger nos enfants, et empêcher que des gens aux idées mal placées puissent leur faire du mal. Mais on est clairement dans une période où la parano prend le dessus et cela en devient ridicule.

Je me souviens d'une fois où j'étais dans un parc avec mon 400/2,8 (ce qui est loin d'être discret) à photographier des oiseaux, quand une personne est venue en hurlant sur moi pour me dire que j'étais un pervers. Je l'ai calmée en lui montrant que j'étais accompagné de ma famille et d'un tit bout de 3ans. Quand je lui disais que je photographiais des oiseaux, elle ne me croyait pas.

Vous imaginez un pervers venir faire des photos discrètes de marmot au 400/2,8 O__o

Et malheureusement c'est ce genre d'amalgame qui fait que trop de questions se posent.

De plus, une grande méconnaissance des lois amplifie le problème !

Je lisais par exemple l'intervention de Antoine, et on peut y voir plusieurs erreurs.

La première est l'âge de la majorité sexuel en France, qui est de 15ans sans distinction de sexe. Ensuite la tenue ne pose jamais de problèmes, si quelqu'un prend une photo (avec autorisation des parents) dans une tenue hyper sexy, du genre lingerie même 100% transparente, et que l'enfant à moins de 15ans il n'y aura pas de problème tant que ceci n'est pas de la pornographie.

Et c'est là que la loi est très mal foutue, car, la définition de pornographie est trouble à mon sens, si on met de côté les choses évidentes, comme filmer l'acte sexuel, la loi dit aussi, sera considéré comme de la pornographe :

Gros plan sur le sexe, position ou attitude subjective.

Gros plan sur le sexe, c'est logique, mais c'est quoi une position ou une attitude subjective ?

Car là, on est en plein dans le subjectif justement, et la position ou l'attitude sera déclarée comme subjective selon l'appréciation d'un juge.

Car du coup, une fillette nue sur une plage naturiste qui mange une glace pourra selon le juge être considéré comme subjectif et donc pornographique, alors que la même fillette en lingerie fine debout face photographe ne sera considéré en rien ayant une pose ou une attitude subjective.

Et ça c'est pour la France, il y a des pays avec des lois encore bien plus difficiles à interpréter.

Comme vous pouvez le voir, au-delà de la morale, même d'un point de vue purement légal, la question reste des plus difficiles à interpréter. ^^

Sujet plus que complexe car on peu rajouter à la question de Bycicle : si quelqu'un m'offre en toute bonne foi ce livre de photos de Jock Sturges, est ce que le fait d'y voir la quelque chose de dérangeant ne fait pas de moi le pervers en question puisque j'y ai pensé tandis que mon ami en me l'offrant n'y a pas songé une seule seconde.

C'est à dire n'y a t il pas une sorte de chasse aux sorcière qui n'a pas (en général bien sur) lieu d'être ?

Après il y a aussi une question que je me pose. Je suis un grand amateur de photo de nu. Homme/femme, charme ou non, pour moi ce qui est beau c'est le corps. Pas tant la posture sauf si elle permet de faire ressortir des courbes, des creux, de jouer avec la lumière etc… Je suis un fan du corps humain quoi.

Mais pas un instant je ne m'arrête sur les images d'enfants nus ou juste dénudés de façon tout à fait normale (dans la baignoire pour les plus petit ou en maillot de bain au bord de la piscine pour les plus grands). Bienque les petits bouts puissent être tout mignon, ils n'ont pas un corps qui se prete à ce genre de clichés, pas la maturité physique qui est prenante comme chez l'adulte.

Cela est mon avis et il peu y avoir d'autres gouts bien entendu, mais voila le fond de ma pensée (qu'on avait pas demandé, mais que j'aime bien donner quand même).

Erasmiotaton : je me défend de toute perversion inconsciente, je m'en balance clairement à vrai dire ;)

Du moment que les mômes ne sont pas dans des "positions subjectives" je n'y vois pas de mal.

ah que voilà un sujet intéressant. 
J'ai plusieurs fois dans mon blog soulevé la question. Notamment avec un "article" sur Jock Sturges. 
J'ai avec mes enfants, lorqu'ils avaient 8 et 10 ans du naturisme. Je ne parle pas de nudisme, mais de naturisme. 
Ce qui est intéressant c'est de voir l'attitudes d'enfants dans ce genre d'endroits.  Ils sont totalement libres, à l'aise. Preuve selon moi que la nudité prend une notion sexuelle seulement chez ceux que ça perturbe. 

Ce qui est certain, c'est qu'il faut être très prudent avec les photos d'enfants nus donnés à développer dans des laboratoires. On est  à la merci de personnes qui peuvent vite nous faire passer pour des pervers. 

Tout est une question de regard.  Pas seulement le regard du photographe sur l'enfant, mais le regard de celui qui va regarder la photo.

Dans mon blog, je posais la question suivante :
Qui de celui qui fait une photo de son enfant sur une plage naturiste  ou de celui qui y voit des images offensantes a un problème ?  

Ce qui est particulièrement étonnant, c'est qu'on assiste à une morale à deux vitesses. Internet regorge d'images sexuellement violentes, obscènes, et dans le même temps si tu photographies un enfant nu tu risques des problèmes… c'est surprenant. 

ah que voilà un sujet intéressant. 
J'ai plusieurs fois dans mon blog soulevé la question. Notamment avec un "article" sur Jock Sturges. 
J'ai avec mes enfants, lorqu'ils avaient 8 et 10 ans du naturisme. Je ne parle pas de nudisme, mais de naturisme. 
Ce qui est intéressant c'est de voir l'attitudes d'enfants dans ce genre d'endroits.  Ils sont totalement libres, à l'aise. Preuve selon moi que la nudité prend une notion sexuelle seulement chez ceux que ça perturbe. 

Ce qui est certain, c'est qu'il faut être très prudent avec les photos d'enfants nus donnés à développer dans des laboratoires. On est  à la merci de personnes qui peuvent vite nous faire passer pour des pervers. 

Tout est une question de regard.  Pas seulement le regard du photographe sur l'enfant, mais le regard de celui qui va regarder la photo.

Dans mon blog, je posais la question suivante :
Qui de celui qui fait une photo de son enfant sur une plage naturiste  ou de celui qui y voit des images offensantes a un problème ?  

Ce qui est particulièrement étonnant, c'est qu'on assiste à une morale à deux vitesses. Internet regorge d'images sexuellement violentes, obscènes, et dans le même temps si tu photographies un enfant nu tu risques des problèmes… c'est surprenant. 

[quote=Erasmiotaton]Sinon, de manière générale, le problème est celui des "positions suggestives" plutôt que "subjectives", non ? ;[/quote]

Oui, je dirais donc pour ma défense… Oops, je n’ai pas encaissé le décalage horaire, merci de la correction que tout le monde aura sans doute corrigée aussi ^^

Erasmiotaton a écrit :

Sinon, de manière générale, le problème est celui des "positions suggestives" plutôt que "subjectives", non ? ;p

tout est résumé en deux mots… bravo…

Au fait je vous ai dit que j'ai un T-Shirt avec ce logo :



:P

Et l'enfant dans tout ça ?
Qu'est-ce qu'il en pense l'enfant que son postérieur soit montré à tous au travers de bouquins, de cartes postales ou de forum public ?

Ah bah rien puisque les parents ont donné leur autorisation voire l'ont fait eux-même… forcément !