Photo a la prise de vue et après post traitement

Salut A tous
Étant novice et pas encore adepte du PT je me pose cette question.
Peut on considérer une photo comme bonne a la prise de vue ou alors obligatoirement passer par le PT ?
J'entends par la que j'ai l'impression que la facilité irait a faire une prise de vue moyenne et de sauver le tout en post traitement.
Aussi si certains veulent jouer le jeu, j'aimerais que sur ce fil on puisse poster une photo a la prise de vue et la même après traitement, quel que soit le sujet de la photo.
J'aimerais croire qu'il est possible de faire une photo sans avoir a recourir a l'ordinateur. Mais peut être que ce fil pourrait me prouver le contraire et qu'il faut alors, en plus d'apprendre a faire des photos (pour le débutant que je suis ), s'investir dans le post traitement.
Merci a ceux qui voudront bien jouer le jeu et le renseigner.

"J'aimerais croire qu'il est possible de faire une photo sans avoir a recourir a l'ordinateur"

Faut faire de l'argentique couleur ;)
Bon je te charrie un peu :)

Bien sûr qu'il faut faire une image potable dès la prise de vue, le minimum syndicale c'est le cadrage, la lumière (qui joue énormément) et que la photo soit bonne au niveau technique (expo/mise au point/netteté) ça c'est la base…
On peut pas tout rattraper au PT le cadrage on peut le changer qu'a la marge(recadrage) un défaut de mise au point ça se rattrape pas, une photo pas très nette non plus…

Une photo avec une lumière pas trop top, c'est juste à la marge et encore…
Une expo c'est selon le degré de foirage :D deux/trois IL selon les appareils mais avec une monté du bruit, une partie cramé restera cramé…

Tu sais même en argentique il y avait du travail en PT après la prise de vue, surtout en noir et blanc, au lieu d'avoir un PC devant soi on avait un agrandisseur et ça demandait d’acquérir une expérience.

Un exemple avec une photo ressente  brute si on peut dire est comme ça à la sortie de Caméra Raw(le module de développement de Photoshop) sans intervenir sur les curseurs.
Après on peut faire le choix d’intervenir juste à minima histoire de faire une photo plus au moins conforme à la réalité, ou d'aller un peu plus loin et de faire des images qui vont dans le sens de sa propre sensibilité…

Photo brute


Photo travaillée

Bonjour,

Je me prête au jeu de te montrer l'avant après d'une de mes dernières. La première, raw brut converti sans retouche (121 secondes de pose). La seconde après passage sous Lightroom.
Perso je trouve que l'originale passe pas trop mal, j'aurais pu ajouter quelques secondes d'expo pour m'approcher plus de la seconde. CameraCanon EOS 700DFocal Length70mmAperturef/14Exposure121sISO100 CameraCanon EOS 700DFocal Length70mmAperturef/14Exposure121sISO100 CameraCanon EOS 700DFocal Length70mmAperturef/14Exposure121sISO100 CameraCanon EOS 700DFocal Length70mmAperturef/14Exposure121sISO100

Merci pour voir retour.
Effectivement concernant votre travail c'est pour moi très fin et ca ne dénature pas la photo d'origine. D'ailleurs avec les yeux de débutant j'ai du mal a voir la différence entre les 2 photos de ponton.
C'est vrai que fait comme ca c'est subtil. Moi je pensais plutôt a un traitement ou les deux photos n'ont plus grand chose a voir (rajout de flou, changement de ciel…)
Après comme vous dites c'est peut être une approche artistique (je dois pas avoir la fibre artistique ☺).
Je pense en fait que je conçoit la photo comme une représentation de la réalité a l'instant T et quand je vois une photo très (trop) jolie au demeurant j'ai toujours l'idée de me dire : "elle est belle mais elle est retouchee, je pourrais jamais faire une photo comme ca".

J'ai l'impression que tu te cherche à te rassurer qu'une photo peut être prise sans faire de PT.  si tu travaille en jepg oui si t'a de bonne conditions de prise de vue et que ton APN soit bien réglé au niveau du contraste/lumière/saturation/netteté/etc… c'est très bien possible.

 

"C'est vrai que fait comme ca c'est subtil. Moi je pensais plutôt a un traitement ou les deux photos n'ont plus grand chose a voir (rajout de flou, changement de ciel…) "

Pourquoi ? Que veut tu savoir/découvrir ? Mon exemple te parait pas assez extrême ?

Une autre image d'une série sur des mannequins de vitrine, avec une retouche plus lourde, tu constatera que je me sers du réel pour en faire mon réel comme tous les artistes le font…

Brute


Avec retouches

@Percevalfr c'est hyper léger ;)
@Dr. Weird effectivement ce que déclare ton ami ça vient de l’influence du fait qu'on est bombardé d'images, puis comme tu dis notre cerveau est assez flexible avec la réalité, il s'arrange souvent pour remplir les vides…

@Martin D Oui, plutôt léger, je ne ressentais pas le besoin d'en faire plus :) Baisse des hautes lumières, clarté au niveau du ciel, baisse des noirs sur l'ensemble, 0.4 expo… traitement séparé de la grille avec hausse des hl, augmentation contrastes et clarté.

Un autre exemple avec un traitement lourd, le plus lourd que j'ai fait jusqu'à présent : CameraCanon EOS 700DFocal Length17mmAperturef/14Exposure1/40sISO100  CameraCanon EOS 700DFocal Length17mmAperturef/14Exposure1/40sISO100

Dr. Weird a écrit :

[quote="Percevalfr"]@Martin D Oui, plutôt léger, je ne ressentais pas le besoin d'en faire plus :) Baisse des hautes lumières, clarté au niveau du ciel, baisse des noirs sur l'ensemble, 0.4 expo… traitement séparé de la grille avec hausse des hl, augmentation contrastes et clarté.

 

Y a une technique photoshop pour augmenté les contrastes locaux qui génère moins de bruit que l outils clarté de LR et avec la possibilité de faire un masque tu ne l applique pas sur les applats de couleurs, je l avais scripté pour la mettre a dispo sur internet, si tu veux je te le file et t explique comment l utiliser
 [/quote]
Je veux bien mais j'ai bien peur que tu perdes de ton temps, pour le moment mon niveau sur PS étant proche de 0 :D
Rien que de penser aux calques, j'ai des sueurs froides :P Là par exemple, ça fait 1 heure que je suis des tutos pour m'entrainer un peu.

Perso je shoote systématiquement raw + jpeg. Je commence par ouvrir DxO et je développe le raw avec éventuellement recadrage et redressage en me disant que je ferais mieux à la prochaine prise de vue. Ensuite je compare avec le jpeg produit par l'appareil. Très majoritairement je sélectionne un de mes développements mais il peut arriver que je trouve que l'apn a fait mieux que moi et je garde donc la version jpeg. Mieux que ça : quand je poste une photo d'archives je la reprends à partir du raw.
Il ne faut quand même pas s'attendre au miracle et, bien sur, une photo ratée est une photo ratée. Pour illustrer ces propos, une photo sortie d'un dossier "purgatoire". C'est à dire elle ne m'emballe pas plus que ça mais je ne me résigne pas à la supprimer. Je l'ai prise dans le port industriel de St Nazaire-Donges-Montoir et il a fallu que je fasse avec un grillage. J'ai donc approché l'appareil au plus près de celui-ci mais j'aurais du ouvrir plus : L'ombre est vraiment très présente sur la 1ère photo, j'ai éclairci les ombres en pt et sur-saturé le vert à partir d'un autoréglage "hdr artistique". Ça passe mieux mais l'ombre, moins contrastée, est toujours visible.
Je l'avais bien dis : pas de miracle !  CameraNIKON D80Focal Length58mmAperturef/5.3Exposure1/250sISO200

 CameraNIKON D80Focal Length58mmAperturef/5.3Exposure1/250sISO200 
 

Ok, merci a tous pour vos éclaircissements.
Je retiens 2 choses de tout ça :
 - 1 : j'ai confondu PT et retouche.
 - 2 : Effectivement je pense que j'essayais de me convaincre qu'on pouvait se passer de PT car en fait, déjà que j'ai du mal a bien tout assimilé au niveau APN et prise de vue (débutant), je ne voulais pas "m’embêter" a retravailler les photos sur ordi. C'est une erreur et je vais de ce pas m’intéresser aux logiciels de PT.

Quand j'ai démarré la photo un peu sérieusement (il y a environ 3 mois) je ne pensais pas que c’était si compliqué de sortir une bonne photo. Mais bon c'est comme tout, du travail de la persévérance et ça devrait finir par arriver :-y.

Encore merci pour les explications et d'avoir jouer le jeu des photos.
 

pouraillet a écrit :

Ok, merci a tous pour vos éclaircissements.
Je retiens 2 choses de tout ça :
 - 1 : j'ai confondu PT et retouche.
 - 2 : Effectivement je pense que j'essayais de me convaincre qu'on pouvait se passer de PT car en fait, déjà que j'ai du mal a bien tout assimilé au niveau APN et prise de vue (débutant), je ne voulais pas "m’embêter" a retravailler les photos sur ordi. C'est une erreur et je vais de ce pas m’intéresser aux logiciels de PT.

Quand j'ai démarré la photo un peu sérieusement (il y a environ 3 mois) je ne pensais pas que c’était si compliqué de sortir une bonne photo. Mais bon c'est comme tout, du travail de la persévérance et ça devrait finir par arriver :-y.

Encore merci pour les explications et d'avoir jouer le jeu des photos.


 

Tu peux faire d’excellentes photos sans PT si tu laisses faire ton apn et shoot en jpeg. Après ça dépend de ce qu'on veut, le laisser faire ou prendre la main.

Tiens je vais apporter ma petite pierre à ce topic que je n'avais pas vu avant. Si ça peut donner des idées à @pouraillet…

Totalement amateur sans aucune prétention, j'ai fait pendant plus de 20 ans exclusivement des diapositives. Avec des pellicules envoyées chez Mr Kodak pour être développées, et la surprise de voir arriver une ou deux semaines plus tard la boîte de diapos résultat, sans aucune possibilité de retouche ! Donc si à la prise de vue c'était pas tout à fait droit, pas tout à fait bien cadré, pas tout à fait net, pas tout à fait bien exposé, et ben il fallait faire avec. En plus avec des réglages essentiellement manuels (pas d'autofocus juste le stigmomètre du verre dépoli du viseur, à peine une cellule intégrée qui donnait une idée de la bonne ou mauvaise exposition…). C'était très formateur, souvent très frustrant, et certainement très limitatif par rapport à des images "idéales" mais ça me suffisait !

Lorsque je suis passé au numérique en 2009, j'ai continué un peu dans le même esprit, à savoir me concentrer sur la prise de vue; j'ai juste remplacé la sortie "diapo tirée par Kodak" par une sortie "image jpeg générée par le boîtier", que je regardais sur un écran d'ordi au lieu de les passer dans un projecteur diapos. La seule différence, mais elle est énorme, c'est qu'avec l'écran arrière de l'appareil, son affichage plutôt pas mauvais, la possibilité de zoomer dans l'image et la visualisation de l'histogramme et des exifs, je pouvais contrôler juste après la prise de vue le résultat, et refaire la photo si je trouvais que ce n'était pas top. Et bien sûr avec un boîtier doté d'outils d'assistance modernes type autofocus, antitremblement, amplificateur d'ISOs et capteurs performants de luminosité…

Je me suis inscrit sur le forum il y a maintenant deux ans, et j'ai pu constater qu'il y avait plein de petits détails "techniques" qui faisaient la diffférence entre une photo sympa et une photo très sympa; j'ai découvert aussi qu'il y avait des possibilités de post traitement que je ne soupçonnais même pas, mais surtout que la plupart de ces possibilités étaient très accessibles, avec des outils plus ou moins complexes. Et donc j'ai commencé à remarquer les photos un peu penchées, un peu claires, un peu sombres, les antennes de télé en haut d'un toit, les passants en survêtement fluo sur un pont du XVème siècle… sur les photos des autres et aussi sur les miennes, donc je me suis mis à un "léger" post-traitement. Et c'est vrai que maintenant, je retraite/retouche pratiquement toutes mes images "brutes d'appareil", parce qu'il y a toujours un petit truc à améliorer rapidement…

N'ayant pas le besoin de fonctionnalités "tip-top", ni l'envie d'investir dans un logiciel payant, je fonctionne actuellement avec FastStoneViewer pour un post-traitement "de base mais déjà assez puissant" et les retouches de type "tampon", et j'utilise si besoin (mais assez rarement en fait) gimp pour des traitements compliqués du style détourer finement un sujet et faire des choses avec des calques et des masques; et je me suis récemment mis à hugin pour faire quelques panoramas, et à ShiftN pour redresser des images d'architecture (même si par goût je préfère souvent finalement les perspectives penchées…).

Et sinon, Il y a une section de forum dédiée aux retouches, et il y avait eu aussi un sujet de la semaine dédié qui est assez représentatif de tout ce qu'on peut faire (ou pas :)) :
Sujet de la semaine sur le post_traitement

Sujet marronnier mais sujet consubstantiel à la pratique photographique.
Je suis agréablement surpris de voir que enfin après les empoignades fratricides d'il y a deux ans tout le monde parait avoir intégré la différence fondamentale du point de vue technique entre le traitement et la retouche et l'avoir intégré sans jugement de valeur.
Le post traitement consiste à terminer sa photo avec les outils en cohérence.
La retouche consiste à la transformer.

la retouche trouve sa justification dans une démarche artistique et son purgatoire dans son usage pour du reportage ou de la documentation.
Le post traitement lui par contre est tout à fait intéressant en reportage pour insister sur un element de langage mais aussi et pour la même raison pour de la photo d'art. 
 La simplicité étant souvent bonne conseillère.